Сибирь — российское бремя!?
Покупка
Основная коллекция
Год издания: 2014
Кол-во страниц: 32
Дополнительно
Уровень образования:
ВО - Магистратура
Артикул: 620244.01.99
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
Сибирь — холоДНое проклятие роССии? В данном разделе рассмотрена одно из распространенных представлений о советском периоде освоения Сибири как о большой стратегической ошибке «коммунистических экономистов-плановиков». В качестве основного текста обсуждается работа американских исследователей Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди «Сибирское проклятие: Как коммунистические плановики заморозили Россию?», изданная в 2003 г. До настоящего времени не прозвучал ясный ответ, представляющий обоснованную альтернативную историю освоения Сибири и задающий новые перспективы ее развития. Возможно, еще не пришло время для такого ответа, не проведены соответствующие исследования, не вполне закончила свое существование в сознании региональных элит и населения сибирских регионов идеология советского освоения Сибири. сиБирь — российское Бремя!? критика раБоты ф. хилл и к. гэдди «сиБирское проклятие: как коммУнистические плановики заморозили россиЮ» DOI 10.12737/1420.12 Григорьев А.В. Григорьев алексей владимирович, доктор экономических наук, доцент, заведующий кафедрой международных экономических отношений Сибирского федерального университета. В качестве эксперта участвовал в проектах «Моделирование и апробация организационно-экономического механизма устойчивого развития предпринимательских структур Красноярского края», «Инструменты контроллинга в управлении инновационным развитием промышленных предприятий Красноярского края», «Разработка инструментов формирования стратегии развития региона на среднесрочную перспективу» и др. Сферы деятельности, научные интересы: мировая экономика, экономическая теория, финансы Книга Фионы Хилл и Клиффорда Гэдди1 написана, как следует из аннотации к ней, «в контексте политической климатологии — новой 1 Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. Просчеты советского планирования и будущее России: Пер. с англ. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2007.
подотрасли современной науки политической экологии». Комбинация нескольких слов — политики, климатологии, экологии — создает впечатление, что подобная наука и в самом деле существует и чем-то отличается от экономической географии. Книга эта издана неким Научнообразовательным форумом по международным отношениям. Экспертный совет Научно-образовательного форума по международным отношениям, представленный в начале книги, состоит из историков, политологов и философов. Специалистов других направлений там нет. Спонсорами этого форума выступают Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров, а также Информационное бюро НАТО в Москве1. Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров со штаб-квартирой в Чикаго имеет международные представительства в четырех странах (Индии, Мексике, Нигерии, России)2. Название книги — «Сибирское бремя. Просчеты советского планирования и будущее России» — вполне отражает ее основное содержание, суть которого в том, что Сибирь — это бремя России, а решения, которые принимали плановые органы СССР относительно размещения производственных мощностей в Сибири, были ошибкой. Первая глава так и называется — «Масштабные ошибки». Для обоснования данного тезиса сначала выделяются две проблемы России, а затем даются рекомендации о том, как уменьшить их негативные последствия. В целом логика данной работы такова. 1. Территориальные проблемы России. Россия имеет слишком большую территорию, что в современном мире рассматривается как недостаток. 2. Климатические проблемы. Россия слишком холодная страна, особенно в восточной части. Производство там неэффективно, а жизнь людей невыносима. 3. Выводы. России необходимо «сжаться», т.е. следует размещать производство в европейской части России, а население переселять из Сибири в более теплые районы. 1. цели оБщества и экономика В рассматриваемом труде Сибирь и ее взаимоотношения с Россией рассматриваются в экономическом, политическом и историческом контекстах, главным из которых выступает контекст экономический, а решения, которые принимались в царской России и СССР относительно размещения производства и населения, оцениваются с позиций современной экономики американского типа. «С точки зрения современных приоритетов рыночной экономики, ретроспектива российской истории показывает, что превалирующей характерной чертой советского периода было нерациональное распреде 1 http://www.obraforum.ru/partners.htm 2 http://www.macfound.ru/
ление ресурсов. Ресурсы (в том числе и ресурсы рабочей силы) с точки зрения экономической эффективности использовались неправильно. Система выдавала не те изделия. Ее предприятия изготовляли их не так, как это следовало бы делать. Она обучала людей не тем навыкам. Хуже всего было то, что Госплан размещал предприятия и людей не в тех местах»1. Это сильное и во многом справедливое утверждение, хотя стоит заметить, что, во-первых, любое социальное явление следует рассматривать в историческом контексте и, во-вторых, коль скоро оно затрагивает вопросы рационального размещения производительных сил, желательно приводить экономическое обоснование своей точки зрения. Поэтому хотелось бы, чтобы в книге мы нашли расчеты, которые бы показали, что: 1) «Система выдавала не те изделия»; 2) «Ее предприятия изготовляли их не так, как это следовало бы делать»; 3) «Она обучала людей не тем навыкам»; 4) «Госплан размещал предприятия и людей не в тех местах». В работе акцентируется только последнее утверждение, а три предыдущих повисают в воздухе. Причем размещение предприятий и людей анализируется с позиций рыночной экономики, в том виде, как ее понимают авторы. Следует, однако, отметить, что с точки зрения современных приоритетов американской рыночной экономики нерациональными оказываются множество фактов из человеческой истории и современной жизни. К ним относятся все общественные работы, а также строительство храмов, дворцов, музеев, усыпальниц, пирамид и т.п. Вообще говоря, строительство Большого адронного коллайдера в Европе также представляет собой пример нерационального использования ресурсов «с точки зрения современных приоритетов рыночной экономики». Нерациональным будет и распределение ресурсов на военные цели. Приоритеты рыночной экономики привели к тому, что население Америки, составляющее 5% от населения земного шара, потребляет 30–40% ресурсов планеты. Остальное население Земли просто не может позволить себе подобный уровень потребления. Научное обоснование утверждений, которые приводят авторы, предполагает сопоставление затрат и результатов, которые с помощью этих затрат были достигнуты. По одним только затратам или по одним только результатам нельзя сделать вывод об эффективности достижения цели. Затратам в книге уделено много места, но что касается результатов, то с этим дело обстоит не так хорошо. Дело в том, что эффективно распределены ресурсы или не эффективно, — зависит от поставленных перед экономикой целей. Для достижения одних целей распределение может быть эффективным, а для достижения других — нет. Экономика, как должно быть известно авторам, 1 Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. С. 14.
целей перед людьми и обществом не ставит. Лететь на Луну или же нет — это решает не экономика. Не экономика определяет, вводить войска в Афганистан или не вводить. Цели формирует общество, а экономика должна обеспечить эффективный способ их достижения. Насаждение американцами демократии в странах, которые находятся по отношению к ним с другой стороны земного шара, также преследует цели, которые не экономика поставила перед этой страной. Соответственно, и строительство промышленных предприятий в Сибири в период советской власти было обусловлено как необходимостью развития этого региона для обеспечения нормальной жизни исторически проживающих там людей, так и вполне конкретной политической обстановкой того времени. Не слишком корректно со стороны американских исследователей обвинять руководство Советского Союза в том, что в период холодной войны, которая в любой момент грозила перейти в горячую, оно переводило предприятия в глубь страны, подальше от главного противника, которым на тот момент были Соединенные Штаты и страны блока НАТО. В то время опыт Второй мировой войны был слишком свеж и еще не выветрился из памяти поколений. Поэтому если строительство предприятий в Сибири, с точки зрения авторов, было ошибкой, то в этом повинны не только некие таинственные советские плановики, но и сами Соединенные Штаты, в том числе и один из спонсоров Научно-образовательного форума по международным отношениям, который нашел средства для перевода и издания рассматриваемой книги. 2. территория Из многих особенностей, которыми обладает Россия (впрочем, как и любая другая страна), авторы выделили две: ее размер и климат. Этим двум характерным чертам страны и посвящена основная часть книги Хилл Ф. и Гэдди К. На основании их анализа даются рекомендации по изменению географии размещения производства и населения. Очевидно, что масштаб страны и ее климат могут оказывать как положительное, так и отрицательное воздействие на экономику и, в конце концов, на уровень благосостояния проживающего в стране населения. Так, говоря о размере территории, авторы отмечают, что на большей территории более вероятно найти полезные ископаемые, но сложнее обеспечить связность экономического комплекса страны. Большая территория препятствует обмену, а соответственно, и специализации производства. «Если богатство страны шло от земли за счет экстенсивного земледелия и добычи сырья, то размер можно было рассматривать как ее экономическое преимущество. По мере развития технологии, размер — просто территория — давал все меньше и меньше преимуществ, а неудобств — все больше и больше. В какой-то степени сохранение и при этих обстоятельствах уверенности, что территориальный размер си
ноним могущества, вызвано тем, что на большей территории больше шансов для обнаружения больших запасов природных ресурсов»1. «Сегодня экономисты рассматривают расстояние и территорию главным образом как помеху. Причина проста. Все экономические системы, за исключением наиболее отсталых, основаны на принципах обмена (торговли). Чем проще заниматься обменом и чем интенсивнее торговля, тем выше степень специализации, тем, следовательно, выше производительность. Комплексный обмен, в сущности, — синоним высокого уровня экономического развития»2. Следует сразу подчеркнуть, что рассуждения авторов на экономические темы во многом построены на абстрактных постулатах американской экономической теории. Все разделы этой науки базируются на экономиксе, в котором основная часть микроэкономики посвящена совершенной и несовершенной конкуренции, т.е. исключительно сфере обмена. Однако экономикс, по сути, не затрагивает сферу производства и весьма поверхностно — сферу потребления. Ни первая, ни вторая не нужны для обоснования абстрактного глобального равновесия, которое так удобно описывать не имеющими отношения к реальности дифференциальными уравнениями. Акцент на сфере абстрактного обмена и приводит авторов к их выводам относительно влияния большой территории на экономику России, а именно: большая территория России сама по себе препятствует специализации, торговле и, соответственно, росту производительности. Сфера обмена, с точки зрения авторов, также служит и двигателем технологического прогресса: «… двигателем технологического прогресса была и продолжает оставаться потребность в сокращении времени и стоимости транспортировки товаров, людей, а теперь все чаще еще и информации на большие расстояния. Следовательно, дело не в самих физических расстояниях, а в том, легко или сложно их преодолевать»3. Представляется, что это слишком сильное утверждение. На самом деле не транспортировка является двигателем технического прогресса, а научные открытия и технические изобретения позволяют осуществлять транспортировку товаров, людей и информации с меньшими затратами. Двигателем прогресса была и остается тяга людей к знаниям и практическая задача, направленная на удовлетворение потребностей людей, которые (потребности) сами являются продуктом человеческого познания. Научные открытия и новые инженерные решения приводят к тому, что постепенно стоимость транспортировки снижается. «Информация — товар, доставка которого прежде была сопряжена с теми же самыми трудностями, что и транспортировка людей, так как люди не только собирали информацию, но и передавали ее. Транспортировка информации означала транспортировку людей, являвшихся ее 1 Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. С. 22–23. 2 Там же. С. 23. 3 Там же.
носителями. Телеграф, телефон и современный Интернет изменили положение вещей, разительно снизив расходы на перемещение информации на расстояние»1. В работе вполне обоснованно утверждается, что если нет транспортной инфраструктуры, то страна представляет собой набор региональных экономик. Это показано на примере США: «…с дальнейшим ростом мобильности производственных факторов и разработкой новых технологий, позволяющих выбирать элементы производства в более широком диапазоне, все больше отраслей промышленности освобождалось от привязки к определенной территории»2. «Но даже в самой современной информационной экономике пространство все еще остается немаловажным фактором, так как товары по-прежнему нужно физически транспортировать. Хотя средства доставки товаров могут быть подобраны с максимальной эффективностью, они остаются теми же, что и раньше: железнодорожный и автомобильный транспорт, водные и воздушные пути. Более того, в некотором смысле влияние географии может даже возрасти»3. «Большой размер территории — серьезная помеха для развития, если не будут сокращены расстояния и расширены связи между населенными центрами и рынками. Устойчивой тенденцией в других крупных странах на протяжении всей их истории являлось сокращение расстояний и расширение связей»4. «В плотно заселенном регионе экономическая деятельность более продуктивна. Важно иметь в виду и то, что концентрация населения в определенных регионах — еще один способ уменьшения расстояний, причем более действенный, чем строительство железных дорог и автомагистралей с целью соединения отдаленных поселений»5. Транспортная доступность и стоимость транспортировки во многом определяют и географию расселения населения страны. «Правильная... экономическая карта страны должна отображать не территорию, где расстояние измеряется в километрах, а территорию, где расстояние измеряется в показателях стоимости его пересечения»6. Эту стоимость могут снизить вложения в инфраструктуру. «Инфраструктурные программы — это инвестиции в повышение производительности за счет снижения издержек, связанных с расстояниями»7. Тем не менее «современные передовые исследования показывают, что на нынешнем этапе развития бизнеса в США местоположение попрежнему имеет большое значение, однако уже не из-за того, что капитал должен быть приближен к источникам сырья, стационарным 1 Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. С. 24. 2 Там же. С. 25. 3 Там же. 4 Там же. С. 17. 5 Там же. С. 29. 6 Там же. С. 23–24. 7 Там же. С. 23.
энергетическим ресурсам, таким как уголь и гидроэлектроэнергия, или к рынкам. Скорее всего, потому, что капитал необходим там, где есть рабочая сила или, вернее, там, где рабочая сила хотела бы находиться. Наиболее ценные работники с высокой производительностью труда, называемые “творческим классом”, все чаще стараются подбирать себе регион поселения, ориентируясь на удобство жизни в этом регионе. То есть творческий класс направляется туда, где, по его мнению, жизнь будет более комфортной с точки зрения климата, социальной обстановки и т.д., при этом будучи твердо уверенным, что и капитал последует за ним. Хотя понятие “творческий класс” пока можно применить только к малой доле бизнеса в высокотехнологичных секторах наиболее продвинутой экономики, оно обозначает собой тенденцию. В ней можно разглядеть контуры будущего для стран, которые стремятся быть конкурентоспособными в наиболее передовых технологических областях»1. То, что люди в свободной стране стремятся жить там, где им более удобно, — вполне очевидно, вопрос только в том, что они понимают под «удобством». В современном мире наблюдаются достаточно сложные миграционные потоки и «творческий класс» из слаборазвитых, но более теплых стран перемещается в северные и более холодные европейские страны. Современных людей больше интересует социальная обстановка и условия жизни, причем климат — только одна, хотя и очень важная составляющая этих условий. К тому же кроме «творческого класса» в любой экономике имеются и другие классы. Для процветания «творческого класса» Америки нужно, чтобы на предприятиях, расположенных в Азии, трудился нетворческий класс, а в домах американцев убирались нетворческие выходцы из других стран. Что касается России, то в работе ее география, климат, система расселения сравниваются с некоторыми развитыми странами, хотя подобные сравнения не всегда корректны. Так, одной из особенностей России выступает протяженность ее границ и, вследствие этого, множество не всегда дружественных соседей. Поэтому границы нужно охранять, что и было указано в начале второй главы. «Признавая преимущество России в размерах, ученые прошлого столетия — или, по меньшей мере, некоторые из них — рассматривали размер как бремя. Наиболее очевидным бременем была сложность защиты территории. Чтобы защищать свое гигантское евразийское пространство, Россия в XIX столетии была вынуждена содержать самую большую в Европе постоянную армию. Большая часть этих вооруженных сил, свыше одного миллиона человек, размещалась либо на ее границах, либо в потенциально мятежных провинциях, таких как Польша. На содержание армии уходило во время войн до трех четвертей государственных доходов, даже при том, что Россия расходовала меньше на содержание одного солдата, чем другие европейские страны, такие как Германия (Пруссия) и Франция. Военный бюджет России тратился на 1 Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. С. 25–26.
поддержание огромной численности армии, а не на снабжение войск вооружением и оборудованием или инвестиции в новые технологии. Не было в нем денег и для создания необходимой крупномасштабной инфраструктуры. В России отсутствовала стратегическая сеть железных дорог, необходимая для транспортировки людей, вооружений и припасов за тысячи километров к рубежам империи. Во время вооруженных конфликтов и даже войн войскам зачастую приходилось передвигаться своим ходом»1. Нетрудно заметить, что многое из этого актуально и для России XXI в. Что же касается США, Канады и Австралии, то у них такая проблема остро не стоит. Это обстоятельство усложняет проблему рационального расселения населения России по сравнению с развитыми странами с большой территорией. Для них «феномен группирования и концентрации населения упрощает проблему большого размера территории и способствует созданию необходимой инфраструктуры. Соединенным Штатам, Канаде и Австралии удалось уменьшить расстояния, несмотря на их большие территории и относительно низкую среднюю плотность населения, но России это пока не удалось. Она не пошла по пути концентрации населения, упорствуя в убеждении, что вся территория должна быть заселена, чтобы можно было владеть и управлять ею. Таким образом, Россия расселила людей по всей своей территории»2. Акцент на зависимости между концентрацией населения и специализацией, если их рассматривать только с точки зрения сферы обмена, виден на следующем отрывке: «С экономической точки зрения, существуют три фактора, предполагающих, что регионы с большей концентрацией населения будут более продуктивными. Первый фактор: если различные стадии производства располагаются неподалеку друг от друга, то и расходы на транспортировку будут ниже. Второй: если множество фирм находятся поблизости друг от друга, то все они будут пользоваться преимуществами от наращивания интенсивности обмена технологиями между ними. Третий: более тесное взаимодействие способствует большей специализации — фирмы получают доступ к большему ассортименту промежуточных производств»3. Представленные факторы, конечно, оказывают влияние на производительность и масштабы предприятий, расположенных в разных регионах, но их нельзя и абсолютизировать. Для этого достаточно взглянуть на структуру мировой экономики. Очевидно, что, к примеру, Восточная Азия в настоящее время превратилась в производственную площадку, на которой выпускаются товары для многих стран мира, в том числе и для Соединенных Штатов. Разделение труда в современном мире носит глобальный характер, а производство сложных продуктов использует технологические достижения многих стран. Так, компоненты 1 Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. С. 20–21. 2 Там же. С. 27. 3 Там же. С. 28.
для самолета Боинг–787, который собирается в г. Эверетте штата Вашингтон, производятся в разных регионах, расположенных зачастую на разных континентах (крылья — в Японии, горизонтальные стабилизаторы — в Италии и Корее, пассажирские двери — во Франции, грузовые двери — в Швеции и т.д.). В производстве самолета участвуют фирмы Китая и России. Как видно даже из этого примера, расстояния не помеха современному высокотехнологичному производству. С точки зрения авторов, в стране, где экономика действует по рыночным законам, необходима определенная сеть городов. Количество населения в них во многих странах подчиняется закону Зипфа (Zipf’s Law)1. Эта эмпирическая закономерность была отмечена лингвистом Джоржем Зипфом и говорит о том, что наиболее часто встречающееся слово будет встречаться в два раза чаще второго по частоте слова, в три раза чаще третьего и т.д. Эта же закономерность якобы наблюдается и для городов, хотя бывают и исключения, в качестве одного из которых приводится Франция, где по отношению к другим городам Париж слишком большой. В России этот «закон» нарушен, поскольку в нашей стране есть два города с вполне сопоставимой численностью населения по мировым масштабам, но наблюдается провал по городам с численностью населения 3–4 млн человек. Авторы предполагают, что такие города должны быть, если экономика страны развивается естественным образом, но их не должно быть ни на Урале, ни, тем более, в Сибири. Впрочем, по тем данным, которые приводят сами авторы2, эта закономерность не проявляется и в самих Соединенных Штатах. «Россия не единственная страна, в которой “естественные законы” не действуют. Но такие отклонения от закона Зипфа, как в России, не наблюдаются ни в одной другой стране. В большинстве случаев, в других странах отклонения заметны в ином — первый город слишком велик. Это явление часто называют фактором сверхгорода, или парижским синдромом, поскольку самым ярким примером является Франция: Париж значительно больше, чем он должен быть»3. «… свыше половины населения США проживает в городских конгломератах с численностью населения свыше миллиона человек, в то время как в России на их долю приходится менее 16 процентов. Это отражает большой разрыв между Москвой и Санкт-Петербургом, с одной стороны, и остальной городской Россией, с другой»4. Наблюдения авторов приводят их к выводам, что связность экономики России нужно усиливать, а для этого есть два пути, а именно: либо развивать инфраструктуру и средства коммуникации, либо перевозить население из Сибири и более компактно размещать в европейской части страны. Вторая альтернатива объявляется оптимальной. 1 См.: Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. С. 32. 2 См.: Там же. С. 31. 3 Там же. С. 34. 4 Там же. С. 32.
«Одной из самых трудновыполнимых задач сегодняшней России является усиление связанности экономики, которая велика по объему и крайне неэффективно развита. Это дорогостоящая задача, и ее, вероятно, не решить, если усиление связанности будет происходить без изменения современных экономико-географических параметров. Реорганизация взаимосвязей в российской экономике — вопрос не только восстановления и модернизации существующих систем автодорог, воздушного транспорта и железных дорог или создания новой инфраструктуры и новых средств коммуникации. Такой подход лишь улучшил бы связи между существующими административными центрами, городами и предприятиями, особенно в Сибири, то есть между теми образованиями, которых там, где их ранее разместили, вообще не должно было быть. Новая инфраструктура ценой огромных затрат сделала бы эти места более пригодными для жизни там, где с точки зрения экономической целесообразности жителей должно быть меньше. Поэтому российскому руководству и населению следовало бы, не упустив возможность, взвесить и учесть эту оптимальную альтернативу»1. Не только плотность населения и сеть городов определяют социальную и экономическую структуру страны; «… одной плотности недостаточно для понимания квинтэссенции внутренней пространственноэкономической структуры страны. Вопрос в том, что сконцентрировано, где сконцентрировано, каким образом взаимосвязано? Главное — города; как велики они, сколько их, как они расположены относительно друг друга, относительно остального мира и, как мы увидим в следующей главе, относительно амплитуды разброса российских климатических условий»2. Выводы авторов относительно масштабов российской территории таковы: «Огромная по размеру территория России — это скорее не ее сила, а недостаток, который должен быть преодолен. Российская территория создает вполне конкретные проблемы для экономической конкурентоспособности и эффективности управления. Населенные центры разбросаны на огромных расстояниях, а с возрастанием расстояния между административными центрами и городами физическое перемещение затрудняется. Растут прямые транспортные расходы. Информационные потоки, установление доверия между действующими лицами рынка, а также создание и функционирование совместных институтов — все это усложняется. Короче говоря, быть большим — серьезное препятствие для экономического развития, если страна не сможет сократить расстояния и развить взаимосвязи между населенными пунктами и рынками»3. 1 Хилл Ф., Гэдди К. Сибирское бремя. С. 17–18. 2 Там же. С. 30. 3 Там же. С. 38.