Современная конкуренция, 2016, том 10, № 1 (55)

 2016. Том 10. № 1 (55) 
Январь–февраль

Издается с января 2007 года. Периодичность издания – 6 раз в год.

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных 
ВАК для публикации основных результатов диссертационных исследований

Национальная ассоциация обучения предпринимательству (РАОП)
Университет «Синергия»
ISSN 1993-7598

Главный редактор

Рубин Юрий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент Российской академии образования, 
ректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Редакционный совет

Авдашева Светлана Борисовна
доктор экономических наук, профессор,  
зам. директора Института анализа предприятий  
и рынков НИУ ВШЭ

Гельвановский Михаил Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
член-корреспондент РАЕН, действительный член 
Академии экономических наук и предпринимательской 
деятельности России, генеральный директор 
Национального института развития РАН

Клейнер Георгий Борисович
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, академик РАЕН, 
действительный член Международной Академии 
менеджмента, зам. директора Центрального  
экономико-математического института РАН

Князева Ирина Владимировна
доктор экономических наук, профессор, 
зам. директора Сибирского института управления 
Российской академии народного хозяйства 
и государственной службы при Президенте РФ

Коваленко Александр Иванович
кандидат экономических наук, доцент, 
заместитель главного редактора журнала

Коробов Юрий Иванович
доктор экономических наук, профессор, 
зав. кафедрой Банковского дела СГСЭУ

Леднев Владимир Алексеевич
доктор экономических наук, профессор, первый 
проректор Московского финансово-промышленного 
университета «Синергия»

Манев Иван
профессор кафедры менеджмента Университета Мейна, 
декан Колледжа бизнеса, государственной политики 
и здравоохранения (США)

Моррис Майкл
профессор, декан факультета предпринимательства 
Университета Оклахомы (США)

Светуньков Сергей Геннадьевич
доктор экономических наук, профессор,  
зав. кафедрой Экономической кибернетики  
и экономико-математических методов СПбГУЭФ

Смайлор Рэй
профессор кафедры инноваций и технологии  
Школы бизнеса им. Нили при Техасском  
христианском университете (США)

Сорокин Дмитрий Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор,  
член-корреспондент РАН, первый зам. директора 
Института экономики РАН

Сушкевич Алексей Геннадьевич
кандидат экономических наук, 
начальник Аналитического управления ФАС

Шаститко Андрей Евгеньевич
доктор экономических наук, профессор 
МГУ им. М. В. Ломоносова

Шиндэхут Минэт
профессор кафедры предпринимательства  
школы менеджмента им. Уитмена Сиракьюсского 
университета (США)

Широкова Галина Викторовна
доктор экономических наук, профессор,  
директор Центра предпринимательства  
Высшей школы менеджмента  
Санкт-Петербургского государственного университета

Юданов Андрей Юрьевич
доктор экономических наук,  
профессор Финансового университета  
при Правительстве РФ,  
член Европейской ассоциации истории бизнеса

Журнал «Современная конкуренция» индексируется  
в российских и зарубежных базах научной периодики:  
eLIBRARY (РИНЦ), ВИНИТИ, Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Учредитель и издатель: Негосударственное образовательное частное учреждение  
высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

Адрес редакции и издателя: 
129090, Москва, ул. Мещанская, д. 9/14 стр. 1 (юрид.) 
125190, Москва, Ленинградский просп., д. 80, корп. Г, офис 612 (4) 
Тел.: (495) 663 93 88 (доб. 1839)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Университет «Синергия»

2016. Vol. 10. No. 1 (55) 
January–February

Published since 2007; periodicity: six times a year

Russian Association for Entrepreneurship Education (ICSB-Russian)
Synergy University
ISSN 1993-7598

Editor-in-Chief

Yu. Rubin 
Dr. Sci. (Econ.), Professor, Rector of Moscow University  
for Industry and Finance “Synergy”,  
fellow of the International Academy of Higher Education 
Sciences, associate member of the Russian Academy 
of Education, Honorary Educator of the Russian Federation.

Editorial Board

S. Avdasheva
Dr of Economics, Professor, deputy director  
of the Institute for Industrial and Market studies (HSE)

M. Gelvanovsky
Dr of Economics, Professor, member of Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy  
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

G. Kleiner
Dr of Economics, Professor, corresponding member  
of the Russian Academy of Sciences, Academy  
of Natural Sciences, Deputy of the International Academy 
of Management, Director of the Central Economics  
and Mathematics Institute

I. Knyazeva
Dr of Economics, Professor, Deputy of Siberian Institute  
of Management (RussianPresidential Academy of National 
Economy and Public Administration)

A. Kovalenko
Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor, Deputy-Editor-in-Chief

I. Korobov
Dr of Economics, Professor,  
Chairman of Banking Department (SSSEU)

V. Lednev
Dr of Economics, Professor, First Vice-Principal of Moscow 
University for Industry and Finance “Synergy”

I. Manev
Professor of Management at the University of Maine,  
Dean of the College of Business,  
Public Policy and Health (USA)

M. Morris
Professor, Dean of the Faculty of Business  
at the University of Oklahoma (USA)

R. Smilor
Professor of Innovation and Technology  
Business School at Texas Christian University (USA)

S. Svetunkov
Professor, Chairman of Department  
of Economic Cybernetics and mathematical  
economics (StPSUEF)

D. Sorokin
Dr of Economics, Professor,  
corresponding member of the Russian Academy  
of Sciences, the first deputy.  
Director of the Institute of Economics

A. Sushkevich
Dr of Economics, Head of Analytical Department  
(Federal Antimonopoly Service, Russia)

A. Shastitko
Dr of Economics, Professor  
of the Moscow State University

M. Shindehut
Professor of business management school  
at Syracuse University (USA)

G. Shirokova
Dr of Economics, Professor,  
Director of the Center for Entrepreneurship,  
Graduate School of Management,  
St. Petersburg State University

A. Yudanov
Dr of Economics, Professor of Finance University  
under the Government of the Russian Federation,  
a member of the European Association of Business History

The journal is included into the Russian and international scientific databases: 
eLIBRARY (Russian Science Citation Index), VINITI (Russian Academy of Sciences),  
Ulrich’s Periodicals Directory (Bowker, USA)

Publisher: Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

Publisher address: 9/14 s. 1, Meshchanskaya str., Moscow, 129090, Russia 
Editorial Office address: 80G, Leningradskiy Avenue, Moscow, 125190, Russia 
Tel: +7 (495) 663-93-88 (ext. 1839)

e-mail: edit@s-university.ru; www.moderncompetition.ru

© Moscow University for Industry and Finance «Synergy»

COMPETITION
journal of modern

Содержание

Антимонопольное регулирование

Шаститко А. Е., Паршина Е. Н.
Рынки с двусторонними сетевыми эффектами:  
спецификация предметной области  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  5

Кудрявцев К. А.
Методические аспекты исследования  
монопольно высокой цены товара  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 19

Теория предпринимательства

Пономарев О. Б., Светуньков С. Г.
К вопросу о базовых дефинициях теории предпринимательства  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 33

Конкурентоспособность фирмы

Громова Н. В.
HR-брендинг в обеспечении конкурентоспособности компаний . . . . . . . . . . . . . . 43

Власов Д. С.
Межстрановое сравнение инвестиционной конкурентоспособности  
промышленных предприятий  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Отраслевые рынки

Симонов К. В.
Выставочная индустрия России под влиянием сил конкуренции . . . . . . . . . . . . . . 67

Настыч М. А.
Имитационное моделирование объединения:  
эмпирический анализ на рынке образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

Теория конкуренции

Гореликов К. А.
Равновесие и оптимум на рынках монополистической конкуренции   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 92

Рубин Ю. Б.
Конкурентный статус участников рынка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

Contents

Antitrust regulation

A. Shastitko, E. Parshina
Two-sided markets: the subject matter specification.   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  5

К. Kudryavtsev
Methodological aspects of research of monopolistic high price of goods  . . . . . . . . . . . 19

Entrepreneurship theory

O. Ponomarev, S. Svetunkov
On the question of the basic definitions of the theory of entrepreneurship . . . . . . . . . . . 33

The competitiveness of firms

N. Gromova
HR-branding in ensuring the competitiveness of companies . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

D. Vlasov
Cross-Country comparison in investment competitiveness  
of industrial enterprises  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

Industry markets

K. Simonov
The exhibition industry of Russia under the influence of competitive forces  . . . . . . . . . . 67

M. Nastych
Merger Simulation: Evidence from the Education Market   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 82

The theory of competition

K. Gorelikov 
Equilibrium and optimum in markets of monopolistic competition  . . . . . . . . . . . . . . . 92

Yu. Rubin
Competitive status of market participants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108

Современная конкуренция / 2016. Том 10. № 1 (55)

Антимонопольное регулирование

Введение
П

оявление новых форм организации 
и сфер бизнеса высвечивает такие аспекты взаимодействия между участниками экономических обменов, 
а также влияния на их условия со стороны 
регуляторов, которые ранее не были видны 
вовсе и расценивались как малозначимые 
или были представлены в экономической 
теории в форме, не позволяющей связать 
воедино важные элементы. Одним из примеров такого рода форм является платформа. Она не может быть определена в тер
минах обычного (в том числе привычного 
для исследователей) рынка с покупателями 
на одной стороне и продавцами на другой. 
Вместе с тем вне общей рамки определения 
спроса и предложения вопросы организации и функционирования платформ вряд ли 
могут быть исследованы без риска утраты 
контекста — связи с накопленными предшествующим развитием экономической теории 
знаниями.
В публикациях по экономике платформ 
не существует однозначного понимания, какой именно набор признаков экономических 
обменов дает основание для квалификации 

Шаститко А. Е., докт. экон. наук, профессор, заведующий кафедрой конкурентной и промышленной 
политики экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, директор Центра исследований 
конкуренции и экономического регулирования Российской академии народного хозяйства 
и государственной службы, г. Москва, aes99@yandex.ru
Паршина Е. Н., аспирант кафедры конкурентной и промышленной политики экономического факультета 
МГУ им. М. В. Ломоносова, ведущий советник Управления по конкурентной политике Аналитического 
центра при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, el.parshina@gmail.com
Рынки с двусторонними сетевыми 
эффектами: спецификация  
предметной области

Стратегия ценообразования и инвестиционная стратегия компаний на двусторонних рынках в значительной 
мере зависят от наличия перекрестного сетевого эффекта между двумя сторонами платформы. Максимизирующая прибыль платформа, принимая решения об уровне и структуре цен на предоставляемые различным 
группам потребителей продукты, интернализует положительные экстерналии, расширяя масштабы трансакций. Настройка структуры цены, устанавливаемой платформой для различных сторон, может рассматриваться 
как механизм интернализации перекрестного сетевого эффекта. Концепция двусторонних рынков обращает 
внимание на проблему использования логики традиционных односторонних рынков для двусторонних рынков в целях применения антимонопольного законодательства. Показано, что проблемой также может стать 
слишком широкая трактовка двусторонних рынков и использование «двусторонней» логики на традиционных 
односторонних рынках. Объяснено, почему особенности двусторонних рынков накладывают определенные 
ограничения и требуют новых подходов в части экономического анализа для целей применения антимонопольного законодательства. Производится сопоставление различных подходов к определению платформ как 
объекта исследования, а также предпринимается попытка соотнести концепцию двусторонних рынков с такими традиционными концепциями, как теория внешних эффектов и ценовая дискриминация третьей степени.

Ключевые слова: двусторонние рынки, платформы, внешние эффекты, перекрестные сетевые эффекты, антимонопольная политика, ценовая дискриминация, трансакционные издержки.

Journal of Modern Competition / 2016. Vol. 10. No. 1 (55)

Antitrust regulation

их в терминах платформы, а также к каким 
последствиям выбор того или иного варианта рабочего определения ведет как в аспекте результатов позитивных исследований, 
так и в аспекте нормативных выводов для 
экономической политики (в том числе в области защиты конкуренции).
Цель данной работы — показать, что изменение представлений о способах организации экономических обменов может повлиять на выводы как относительно их результатов, так и в части оснований и способов 
применения инструментов конкурентной политики. В работе производится сопоставление различных подходов к определению платформ как объекта исследования, 
а также предпринимается попытка соотнести концепцию двусторонних рынков с такими традиционными концепциями, как теория 
внешних эффектов и ценовая дискриминация третьей степени.

Новая координатная сетка 
исследования экономических 
обменов?

В настоящее время достаточно часто можно столкнуться с ситуацией, когда продукт предоставляется группе потребителей бесплатно. Неизбежно возникает 
вопрос, какая экономическая логика может объяснять стратегию фирмы, создающей бесплатный продукт для потребителя, 
как, например, приложения для мобильных 
устройств или интернет-браузеры, без попытки навязывания другого, платного продукта [Parker, Van Alstyne, 2005]? Могут возразить, что потребитель если и не платит 
ничего за данный продукт компании, предоставленный ему, тем не менее несет определенные издержки, связанные с его потреблением. Однако это обстоятельство лишь 
актуализирует вопрос, в чем тогда интерес 
компании — поставщика бесплатного товара (услуги), и порождает другой вопрос: 
если цена, назначенная потребителям, равна нулю, то на каком основании вообще 

можно утверждать, что мы имеем дело с товаром и соответственно товарным рынком?
Напомним, что согласно норме ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ 
«О защите конкуренции», товар — объект 
гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного 
введения в оборот. Можно ли в этом случае говорить о продаже или обмене? Если 
нет, то тогда остается два варианта — обсуждать иное введение в оборот или расширить представление о том, что (и кому) 
на самом деле продается.
Возможный вариант объяснения такой парадоксальной ситуации без отказа 
от фундаментальных предпосылок экономического анализа состоит в наличии многосторонних (в частном случае — двусторонних) сетевых эффектов, возникающих в связи с тем, что характеристики одной группы потребителей (включая их численность 
и поведение) влияют на выигрыши другой 
группы, что позволяет говорить о существовании определенной связи между спросом 
указанных групп потребителей на множестве соответствующих рынков.
На таких рынках присутствует два типа сетевых эффектов. Во-первых, прямой 
сетевой эффект, проявляющийся в увеличении ценности продукта для потребителя 
с ростом числа потребителей этого продукта, находящихся с ним в одной группе. 
Во-вторых, перекрестный сетевой эффект, 
проявляющийся в увеличении ценности продукта для одной группы потребителей в связи с ростом числа потребителей в другой 
группе. Отметим, что далее мы будем говорить главным образом о положительных сетевых эффектах, хотя возможно представить ситуацию, когда увеличение численности групп и наличие у них определенных 
характеристик будет приводить к возникновению отрицательных эффектов.
Рынки, на которых хозяйствующий субъект создает продукт, позволяющий двум или 
нескольким различным группам пользовате

Современная конкуренция / 2016. Том 10. № 1 (55)

Антимонопольное регулирование

лей взаимодействовать друг с другом (находить друг друга и совершать экономический 
обмен), называют двусторонними (многосторонними) рынками. Роше и Тироль [Rochet, 
Tirole, 2003], впервые обратившие специальное внимание на указанные особенности рынков, использовали термин «двусторонние рынки» для описания ситуации, когда фирма обслуживает две независимые 
группы потребителей. Использование термина «рынок» в данном контексте отличается от его значения для целей применения 
антимонопольного законодательства в привычном понимании, когда возможно вычленение группы участников экономического 
обмена, являющихся покупателями на основе стандартной процедуры определения 
продуктовых границ рынка.
Понятие двустороннего рынка тесно связано с понятием платформы, нередко используемым как синоним. Платформами 
называют организации (фирмы), которые 
посредством различных продуктов, услуг, 
сетей или их комбинаций объединяют две 
группы участников на двусторонних рынках 
[Яблонский, 2013]. Двусторонние платформы нередко конкурируют с традиционными 
фирмами [Evans, 2011]. Например, такая 
платформа, как eBay, конкурирует с традиционными магазинами, где потенциальный 
покупатель встречается лишь с продавцом 
в магазине, но не встречается напрямую 
с производителем (поставщиком) товара.
Для иллюстрации понятия «двусторонние рынки» приведем примеры существующих платформ, сгруппированные по основной цели, выполняемой платформой [Evans, 
2011]. Отметим, что данный перечень не является типологией или теоретической классификацией, поскольку указанные группы 
не являются взаимоисключающими, и одна и та же платформа может быть отнесена 
к нескольким группам.
1. Платформы для осуществления экономического обмена между покупателями 
и продавцами. Платформами являются центры занятости, аукционные дома, брокер
ские услуги (страхование и недвижимость), 
финансовые обмены ценными бумагами. 
В качестве платформ могут быть рассмотрены также такие традиционные виды бизнеса, как издательские дома (группы потребителей — читатели и авторы), туристические сервисы (туристы и владельцы отелей, 
авиакомпании), сервисы по продаже билетов (покупатели билетов и спонсоры мероприятий).
2. Платформы, объединяющие рекламодателей и СМИ. Платформа в данном случае 
либо сама создает контент (газеты), обладающий полезностью для одной группы пользователей (читателей), либо покупает его 
у других (телевидение). Контент используется для привлечения внимания читателей или 
зрителей, наличие которых на платформе 
является неотъемлемым условием привлечения рекламодателей на том основании, 
что какая-то часть читателей может оказаться потенциальными покупателями продукта или распространителями рекламной информации. В данном случае имеют место 
два разнонаправленных перекрестных сетевых эффекта: положительный заключается 
в том, что ценность платформы для рекламодателей увеличивается с ростом числа 
пользователей (читателей, зрителей), отрицательный — в том, что увеличение объемов 
рекламы на платформе чаще всего оказывает негативное влияние на пользователей 
контента платформы.
3. Устройства для осуществления трансакций. Любые инструменты осуществления оплаты в рамках экономического обмена могут иметь место только в том случае, если и покупатели, и продавцы товаров, работ и услуг готовы их использовать. 
Традиционным примером такой платформы 
являются платежные системы, предоставляющие возможность по осуществлению 
расчетов между держателями карт и продавцами [Юсупова, Сухорукова, 2014]. Люди 
отошли от бартера, когда им удалось договориться о стандартизированном средстве 
обмена, таком как металлические монеты 

Journal of Modern Competition / 2016. Vol. 10. No. 1 (55)

Antitrust regulation

или ракушки. Государства способствовали 
этому, гарантируя подлинность монет и используя выпущенные государством монеты 
для покупки и продажи. Наличность, которая 
сама по себе не имеет непосредственной 
ценности (если это — не товарные деньги), 
по существу, также может рассматриваться 
в качестве платежной платформы, поскольку покупатели и продавцы ожидают, что другие покупатели и продавцы будут ее использовать [Evans, 2011].
Деятельность коммерческих компаний, использующих платформы, основана 
на тех же принципах, однако платформа создается и функционирует с помощью мер, 
доступных бизнесу. Фактически возможность расплачиваться наличными, так же 
как и осуществлять безналичные расчеты, указывает на сосуществование разных 
платформ и в ряде случаев — их конкуренцию. Причем в ряде случаев потребители 
используют в определенных пропорциях 
каждую из платформ, что в специализированной литературе получило название multihoming, русским эквивалентом которого может служить понятие «множественная адресация».
4. Программные платформы. Такие платформы объединяют разработчиков программ и приложений, написанных для данной платформы, и пользователей устройств, 
функционирующих на базе этой же программной платформы. За исключением видеоигр, владельцы программных платформ 
получают большую часть своего дохода 
со стороны пользователей, в то время как 
разработчикам программ доступ к платформе нередко предоставляется на бесплатной основе. В случае видеоигр, напротив, 
основную часть дохода платформа получает от лицензирования доступа к платформе 
для разработчиков игр, а пользователям нередко предлагается приобрести игры по цене на уровне стоимости производства.
Программные платформы ускоряют развитие рынка программных приложений 
за счет снижения дублирующих издержек. 

Прикладные программы требуют выполнения множества одинаковых задач, и производитель платформы встраивает эти операции в платформу, чтобы каждому разработчику не приходилось писать код для выполнения одинаковых операций. Функционал 
этого кода становится доступен разработчику через интерфейс прикладного программирования1. На первый взгляд в рамках данной разновидности платформ можно указать и интернет-поисковики (особенно с элементами операционной системы, 
как, например, Google или Яндекс), объединяющие, с одной стороны, пользователей, с другой — разработчиков приложений, 
с третьей — производителей мобильных 
устройств (планшетов, смартфонов) и десктопов, с четвертой — рекламодателей (производителей товаров и услуг). В этом смысле программные платформы вполне могут 
выступать также и как платформы, объединяющие рекламодателей и СМИ (в этой связи вопрос об определении интернет-поисковиков как агрегаторов или СМИ — далеко 
не праздный).
Как уже было отмечено, в рамках одного 
бизнеса могут быть объединены указанные 
характеристики платформ. Так, к примеру, 
программная платформа может выступать 
в роли инфраструктуры для осуществления 
экономического обмена, а может привлекать рекламодателей.
Ключевая роль платформ состоит в обеспечении инфраструктуры для взаимодействия экономических агентов. В некоторых 
случаях в отсутствие платформы трансакции в принципе стали бы невозможны. Пользование этой инфраструктурой в то же время позволяет снижать трансакционные издержки, в частности, по поиску контрагента 
и осуществлению экономических обменов 
между субъектами, принадлежащими к различным группам пользователей. Последние 
различаются своим положением в системе экономических обменов, что проявляет
1 Application Program Interface — API. 

Современная конкуренция / 2016. Том 10. № 1 (55)

Антимонопольное регулирование

ся в различной доступности заменителей 
и соответственно готовности пользователей платить за продукт. На основе разницы в характеристиках групп пользователей 
и возникающих перекрестных сетевых эффектов выделяются субсидируемая сторона 
и сторона издержек.
Двусторонние платформы позволяют 
сторонам находить друг друга, иногда даже формировать группу пользователей 
на одной стороне платформы (по принципу «спрос порождает спрос», а не только 
«предложение порождает спрос» и «спрос 
порождает предложение»), снижать издержки осуществления самого обмена. Рассмотренные типы платформ позволяют достигать указанных целей в разной степени: 
программные платформы в основном минимизируют дублирование издержек; платформы, объединяющие рекламодателей 
и СМИ, в большей степени создают аудиторию; платформы обмена позволяют сторонам найти друг друга. Однако все платформы так или иначе помогают снизить трансакционные издержки осуществления экономического обмена [Evans, 2011].

Концепция двусторонних рынков

Стратегия ценообразования, так же как 
и инвестиционная стратегия, на двустороннем рынке тесно связана с перекрестным 
сетевым эффектом между двумя сторонами 
платформы. Так, в ряде случаев стратегией, 
максимизирующей прибыль для платформы, 
является назначение цены для потребителей на одной из сторон рынка существенно 
ниже издержек.
Концепция двусторонних рынков достаточно молода. Термин впервые был предложен Роше и Тиролем [Rochet, Tirole, 2003], 
свой вклад в развитие концепции внесли 
ряд авторов, в том числе Паркер и Алстайн 
[Parker, Alstyne, 2000], Кейо и Жюлльен 
[Caillaud, Jullien, 2001], Эванс [Evans, 2003], 
Армстронг [Armstrong, 2006]. Следует отметить, что различные авторы используют раз
ную терминологию. Так, термины «двусторонние рынки», «многосторонние рынки», 
«двусторонние платформы» или «многосторонние платформы» нередко используются 
авторами для описания одних и тех же явлений с некоторыми вариациями в определениях и используемых критериях.
Роше и Тироль [Rochet, Tirole, 2006] предложили следующее определение рассматриваемых рынков: «Рынок является двусторонним, если платформа может оказывать 
воздействие на объем трансакций через 
установление более высокой цены на одной стороне рынка и снижения цены, уплачиваемой другой стороной за то же количество; другими словами, ценовая структура 
имеет значение, и платформы должны быть 
сконструированы так, чтобы привлекать обе 
стороны потребителей на платформу».
Среди исследователей отсутствует единое согласованное определение двусторонних рынков, однако все многообразие 
определений опирается на три основных 
признака рынков с двусторонними сетевыми эффектами, вытекающих из определения Роше и Тироля.
1. Наличие перекрестных сетевых эффектов между разными группами потребителей. На таких рынках ценность платформы 
для участника каждой группы положительно 
зависит от числа пользователей на другой 
стороне платформы.
2. Платформа оказывает содействие 
в обес печении трансакции между участниками рынка. И издержки, и прибыль платформы возникают на обеих сторонах рынка 
одновременно, и разделить их можно только условно.
3. Ключевой функционал платформы — 
обеспечение связи между разными группами пользователей. Платформа обеспечивает инфраструктуру и правила игры, облегчающие взаимодействие между разными 
группами пользователей. Платформа может влиять на объем трансакций, повышая 
цену на одной стороне рынка и снижая ее 
на другой.