Практика рассмотрения коммерческих споров

УДК 347.9
ББК 67.410
         П 69

Руководители проекта:
Л.А. Новоселова, д.ю.н, проф., судья Высшего Арбитражного Суда РФ;
М.А. Рожкова, к.ю.н., консультант Исследовательского центра частного права при Президенте РФ

П 69
Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 5 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова; Иссл. центр частного права. – М.: Статут, 
2008. – 247 с. 

ISBN 978-5-8354-0471-1 (в пер.)

В пятом выпуске анализируются и комментируются разъяснения 
Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях по 
вопросам: применения статьи 120 Гражданского кодекса РФ (Н.Ю. Журавлева), рассмотрения споров, связанных с определением таможенной 
стоимости товаров (А.И. Чистяков), обращения взыскания на акции 
(Е.В. Деменькова); в обзорах практики применения Кодекса торгового 
мореплавания (В.И. Михеева), рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов (Л.В. Белоусов); в информационных письмах о применении статьи 61 Гражданского кодекса РФ (Ю.А. Тарасенко), о положениях, применяемых Европейским cудом по правам человека (М.А. Рожкова, Д.В. Афанасьев).
Для судей арбитражных судов, адвокатов, корпоративных юристов, 
работников федеральных органов исполнительной власти и органов 
государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, нотариусов, а также для научных работников, преподавателей, 
аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов.

УДК 347.9
ББК 67.410
ISBN 978-5-8354-0471-1

© Новоселова Л.А., Рожкова М.А., предисловие, 2008
© Журавлева Н.Ю., Чистяков А.И., Деменькова Е.В., Михеева В.И., 
Белоусов Л.В., Тарасенко Ю.А., Рожкова М.А.,  
Афанасьев Д.В., комментарии, 2008
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2008

ПРЕДИСЛОВИЕ

В предисловии к предыдущим выпускам серии «Практика рассмотрения коммерческих споров» уже указывалось, что основная цель данных изданий – анализ и комментарии позиций, сформулированных в 
постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. 
Одной из причин, позволяющих говорить об актуальности подобных 
комментариев, является стабильный процесс изменения отечественного законодательства. 
К сожалению, продукт законодательного процесса весьма далек от той 
модели, идея которой привела к началу законопроектной работы. Но если 
законодательство изменилось, правоприменительная, в том числе судебная, практика обязана реагировать на эту правовую трансформацию.
В обычных условиях изменения законодательства арбитражные суды начинают руководствоваться нормами обновленного закона с момента вступления его в действие. Ситуация несколько усложняется, 
если в отношении применения той или иной правовой нормы сложилась устойчивая судебная практика, и в условиях действия принципиального изменения законодательства такая практика не может рассматриваться как соответствующая закону. 
Определенные затруднения возникают в том случае, если Пленум 
Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ранее давал судам рекомендации в отношении применения той или иной правовой нормы, но в условиях обновившегося 
законодательства эти рекомендации перестают ему «соответствовать», 
хотя и не отменяются высшим судебным органом. Судебная практи-
ка в подобных условиях начинает формировать различные подходы к 
решению одних и тех же вопросов, что негативно сказывается в первую очередь на возможностях обращающихся в арбитражные суды лиц 
оперативно и эффективно защитить свои права.

Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова

Вследствие сказанного можно говорить о том, что не только сжатость содержащейся в названных актах высшей судебной инстанции 
информации, но и динамика отечественного законодательства делают необходимыми их комментарии.
Серия «Практика рассмотрения коммерческих споров» адресована 
широкому кругу читателей, заинтересованных в ознакомлении с современными подходами к решению правоприменительных проблем. 
Узнать подробности об этой серии, в том числе информацию о готовящихся выпусках и их содержании, оставить отзывы и предложения 
можно на сайте www.rozhkova-ma.narod.ru (раздел «Практика рассмотрения коммерческих споров»). Кроме того, информация о сроках выхода в свет отдельных выпусков серии, их содержании и возможностях 
приобретения публикуется на сайте издательства «Статут»: www.estatut.ru 
(разделы «Готовятся к выходу» и «Новинки»).

Руководители проекта
Л.А. Новоселова
М.А. Рожкова

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

от 22 июня 2006 г. № 21

О некОтОрых вОпрОсах практики рассмОтрения  

арбитражными судами спОрОв с участием гОсударственных  

и муниципальных учреждений, связанных с применением 

статьи 120 гражданскОгО кОдекса рОссийскОй Федерации

(в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 2007 г. № 23)

(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  
2006. № 8; 2007. № 6)

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения 
арбитражными судами статьи 120 Гражданского кодекса Российской 
Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, 
пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)) государственное (муниципальное) учреждение (далее – учреждение) обладает специальной 
(целевой) правоспособностью.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21

6

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие 
организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для 
которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход 
деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.
В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений 
судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы 
специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом 
или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 ГК РФ). В случае, 
если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие 
за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть 
признаны недействительными по основанию, предусмотренному 
статьей 173 Кодекса.

2. Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также 
приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении 
указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего.
Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного 
распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным 
имуществом на праве собственности.
Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) 
определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджет

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21

7

ного законодательства особого порядка учета доходов, полученных 
от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав 
учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет 
них имущества.

3. Поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть 
обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за 
счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

4. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, 
судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если 
основной должник отказался удовлетворить требования кредитора 
или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся 
в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному 
должнику.
Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному долж

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21

8

нику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь 
основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.
При несогласии истца привлечь основного должника в качестве 
другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду 
надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное 
участие в деле другого ответчика.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению 
и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует 
указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного 
должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – 
с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за 
счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные 
средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

5. Судам необходимо иметь в виду, что, поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 
статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения 
вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

6. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, су

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21

9

дам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для 
отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

7. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую 
ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает 
от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника 
к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий 
долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта 
Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых 
образований.

8. В случае предъявления кредитором требования о применении 
к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь 
в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие 
им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него 
по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,