Уголовная ответственность соучастников преступления: теоретико-методологичекие проблемы основания и дифференциации

р о с с и й с к а я 

а к а д е м и я 

п р а в о с у д и я

Монография

Москва 2011

В. В. Соболев

УДК 343.237 
ББК 67.408
        С 54

С в е д е н и я  о б  а в т о р е :

Соболев В.В., декан факультета повышения квалификации 
судей, канд. юрид. наук, профессор кафедры уголовного 
права Северо-Кавказского филиала Российской академии 
правосудия, заслуженный юрист РФ.

Р е ц е н з е н т ы :

Николайчук И.А., заместитель председателя Краснодарского 
краевого суда, докт. юрид. наук, профессор, заслуженный  
юрист РФ ;

Коняхин В.П., заведующий кафедрой уголовного права 
и криминологии Кубанского государственного университета, 
докт. юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РФ;

Арямов А.А., профессор кафедры уголовного права РАП, 
докт. юрид. наук, доцент.

 
Соболев В. В. 
С 54  
Уголовная ответственность соучастников преступления: теоретико-методологичекие проблемы основания и дифференциации. Монография. М.: РАП, 2011. 213 с..

 
 
ISBN 978-5-93916-306-4

 
 
Исследуются актуальные теоретико-методологические проблемы уголовной ответственности соучастников преступления, выявляется социальноправовая природа основания и дифференциации уголовной ответственности, 
их особенности применительно к соучастникам преступления. Значительное 
внимание уделяется классификации форм и видов соучастия, учитывая их 
влияние на характер и степень ответственности лиц, совместно совершивших 
преступление. Раскрываются доктринальный, законодательный и правоприменительный аспекты заявленной проблематики с использованием материалов следственно-судебной деятельности. Обосновываются предложения по 
совершенствованию институтов основания и дифференциации уголовной 
ответственности соучастников преступления.
 
 
Для аспирантов, преподавателей и студентов юридических вузов. Будет 
полезна для представителей судебного корпуса, работников правоохранительных органов.

 
© Соболев В.В., 2011
ISBN 978-5-93916-306-4 
© Российская академия правосудия, 2011

СОДЕРЖАНИЕ

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1.  Основание и дифференциация уголовной  
ответственности 
1.1. Социально-правовая природа основания  
и дифференциации уголовной ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.2. Основание и дифференциация уголовной  
ответственности в теории уголовного права  
и законодательстве  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Глава 2.  Основание уголовной ответственности соучастников 
преступления
2.1. Особенности установления основания уголовной 
ответственности соучастников преступления  
(общая характеристика)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
2.2. Уголовная ответственность соучастников с учетом  
их фактического участия в совершении преступления. . . . . . . . . . 90
2.3. Уголовная ответственность за совместную преступную 
деятельность с учетом форм и видов соучастия . . . . . . . . . . . . . . . 119
Глава 3.  Дифференциация уголовной ответственности  
соучастников преступления
3.1. Факторы, определяющие дифференциацию уголовной 
ответственности соучастников преступления  
(общая характеристика)  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
3.2. Влияние форм и видов соучастия на степень  
дифференциации уголовной ответственности соучастников 
преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
3.3. Дифференциации уголовной ответственности  
соучастников преступления в контексте проблем  
законодательной и правоприменительной практики  . . . . . . . . . . 179
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

ВВЕДЕНИЕ

В числе концептуальных идей, положенных в основу реформы 
уголовного законодательства во второй половине 1990-х годов, важное место занимают новеллы в законодательном регулировании основания уголовной ответственности и обеспечения максимально 
последовательной ее дифференциации. Такой подход органично вытекал из того обстоятельства, что формирование уголовно-правовой 
политики и институтов гражданского общества было связано с фундаментальными преобразованиями экономических, политических 
и социальных отношений в нашем государстве, с реализацией норм 
новой Конституции 1993 г., провозгласившей Россию демократическим федеративным правовым государством. «Вслед за Конституцией в основу содержания нового Уголовного кодекса Российской 
Федерации положена современная система ценностей, во главе которой стоит человек ; его права и свободы признаны высшей социальной ценностью. Эта исходная позиция определила задачи Уголовного кодекса»1. В самом УК РФ в ст. 2 указано, что для осуществления 
этих задач уголовный закон «устанавливает основание и принципы 
уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, 
и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового 
характера за совершение преступлений». Тем самым законодатель 

1 Уголовный кодекс Российской Федерации / Вступительная статья 
С. Г. Келиной. — М., 1996. С. ХХШ.

Введение 
 

подчеркнул исключительную важность основания уголовной ответственности, без установления которого немыслима система уголовного законодательства. Поэтому правильное определение основания 
уголовной ответственности является чрезвычайно важным для законодательной и правоприменительной практики. Равным образом 
это касается и дифференциации уголовной ответственности, которая непосредственно связана с ее основанием.
Вместе с тем вопросы основания и дифференциации уголовной 
ответственности в уголовно-правовой науке продолжают оставаться 
весьма дискуссионными. Это относится и к уголовной ответственности соучастников преступления — правоприменительная практика сегодня испытывает серьезные трудности при решении вопросов, 
связанных с обоснованностью привлечения к уголовной ответственности и ее индивидуализацией в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние совместно. Дело в том, что здесь имеют 
значение многие факторы, учесть которые в законодательстве и судебном решении нередко чрезвычайно трудно. В этой связи следует отметить, что положения гл. 7 УК РФ («Соучастие в преступлении») касаются групповых и организованных форм преступности, 
уголовно-правовой борьбе с которыми законодатель придает первостепенное значение. При этом законодатель существенно дифференцирует ответственность соучастников в зависимости от способа 
соединения их преступных действий в совместно совершаемом преступлении. Так, применительно к организованным формам преступной деятельности определен объем уголовной ответственности для 
организаторов и руководителей : они отвечают за все совершенные 
организованной группой или преступным сообществом (преступной 
организацией) преступления, если они охватывались их умыслом. 
В Особенной части УК РФ имеется немало статей, содержащих квалифицирующие признаки, повышающие ответственность за совершение преступлений группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Уголовная ответственность соучастников преступления: 
теоретико-методологические проблемы, основания и дифференциации

Однако проведенный автором анализ данных за весь период действия УК РФ 1996 г. свидетельствует о наличии существенных различий в правоприменительной практике. Примерно по 30 % уголовных дел о преступлениях, совершенных при различных формах 
соучастия, были допущены на разных стадиях судопроизводства 
ошибки, способные повлечь отмену или изменение судебного приговора. Причем более 2/3 ошибок связано с неправильным определением характера и степени фактического участия в преступлении, 
то есть уголовно-правового статуса соучастника либо формы и вида соучастия в преступлении. Например, квалификация по признаку совершения преступления организованной группой находит в судах подтверждение только в отношении примерно каждого пятого 
(18,3 %) из числа лиц, действия которых органами предварительного следствия были квалифицированы по указанному особо квалифицирующему признаку.
Все это свидетельствует о реально существующей проблеме 
применения на практике принципов дифференциации и индивидуализации ответственности за преступления, совершенные 
в соучастии. В конечном счете, эта проблема на практике непосредственно связана с проблемой определения основания уголовной ответственности, установленной законодателем за то или 
иное преступное деяние, и ее дифференциации. При этом трудности реального применения закона, усиливающего ответственность за совершение групповых и организованных преступлений, связаны не только со значительным увеличением составов 
(свыше 70), содержащих указанные квалифицирующие признаки, но и явно недостаточной научной разработкой вышеназванных 
вопросов. О сложностях, с которыми встречается правоприменительная практика, свидетельствует, в частности, и то обстоятельство, что Пленум Верховного Суда РФ в течение короткого 
периода (2008 – 2010) принял два постановления по одной и той 
же проблеме — судебная практика рассмотрения уголовных дел об 

Введение 
 

организации преступного сообщества (преступной организации)1. 
Постановления содержат разъяснения и рекомендации по применению норм уголовного законодательства об ответственности 
соучастников преступлений, совершаемых при указанной форме 
соучастия. Причем во втором постановлении несколько изменяются акценты и содержатся существенные дополнения, связанные 
с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 3 ноября 
2009 г. №245-ФЗ в ч. 4 ст. 35 и ст. 210 УК РФ.
Концепция дифференциации уголовной ответственности, являющаяся также принципиальным направлением современной уголовно-правовой реформы, предполагает как расширение возможностей 
индивидуализации ответственности и наказания, так и разработку 
оптимальных объемов уголовно-правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступлений, при формулировании санкций 
в статьях Особенной части УК РФ. Установление основания уголовной ответственности и ее дифференциация являются исключительной прерогативой законодателя, относятся к принципам уголовноправовой политики. Именно в комплексе они выступают основой 
индивидуализации уголовной ответственности и наказания лиц, 
совершивших преступления. Поэтому проведенное автором комплексное исследование названных уголовно-правовых институтов 
в рамках учения о соучастии позволяет выявить их особенности в зависимости от различных форм и видов соучастия, а также показать, 
насколько всесторонне и полно эти особенности отражены в уголовном законе. Исходя из этого, в монографии проводится мысль о том, 
что эффективность уголовно-правового противодействия преступности, особенно организованным ее формам, в значительной мере зависит от того, насколько точно и определенно сформулирован в законе 

1 См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2008 г. №8 
«О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» (Росс. газета. 2008. 18 июня.) и от 
10 июня 2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем» 
(Росс. газета. 2010. 17 июня.). 

Уголовная ответственность соучастников преступления: 
теоретико-методологические проблемы, основания и дифференциации

тот или иной запрет, насколько полно и непротиворечиво отражена 
реальная суть деяний, признаваемых законодателем опасными для 
общества. Разумеется, изучение эффективности уголовно-правовых 
норм с точки зрения охраны общественных отношений должно основываться на анализе как действующего законодательства, так и практики его применения, глубоком и всестороннем анализе жизненной 
реальности, вызвавшей необходимость установления (легализации) 
уголовно-правового запрета, в связи с чем исследование теоретикометодологических проблем основания и дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления осуществляется на 
основе правоприменительной практики (преимущественно на материалах Южного федерального округа).
Следует отметить, что проблемы соучастия в целом, установления основания и дифференциации уголовной ответственности соучастников преступления находят отражение в юридической литературе как советского, так и постсоветского периодов. Разработкой 
различных их аспектов занимались, в частности, Г. З. Анашкин, 
М. И. Блум, С. В. Бородин, Ф. Г. Бурчак, И. М. Гальперин, П. И. Гришаев, Н. Д. Дурманов, М. И. Ковалев, Г. А. Кригер, В. И. Курляндский, И. П. Малахов, В. Д. Меньшагин, А. А. Пионтковский, А. Б. Сахаров, В. В. Сергеев, Н. А. Стручков, П. Ф. Тельнов, А. Н. Трайнин, 
Б. С. Утевский, В. А. Ушаков, М. Д. Шаргородский, Б. С. Шнейдер, 
В. П. Шумилов, А. М. Яковлев и другие ученые. Вместе с тем работы этих авторов были опубликованы до принятия УК РФ 1996 г., хотя, несомненно, они являются ценнейшим источником с теоретической точки зрения. Начало интенсивной подготовки и проведение 
правовой реформы в начале 1990-х годов, принятие нового уголовного закона обусловили и иные подходы к исследованию феномена соучастия в преступлении. В работах Я. Л. Алиева, А. А. Арямова, 
С. В. Афиногенова, А. Л. Александрова, Г. Н. Борзенкова, А. В. Бриллиантова, В. В. Быкова, В. В. Василевича, Н. А. Водько, Б. В. Волженкина, Р. Р. Галиакбарова, Э. М. Гасанова, А. И. Долговой, Г. А. Злобина, Н. Г. Иванова, С. Г. Келиной, И. Я. Козаченко, В. С. Комиссарова, 

Введение 

А. И. Коробеева, Т. В. Коробова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, Т. А. Лесниевски-Костаревой, А. В. Пушкина, В. В. Трифанова, А. В. Успенского, П. А. Фефелова, А. П. Чугаева 
и других исследованы вопросы, давшие возможность более широкого подхода к анализу совместной преступной деятельности.
В ряде научных трудов разработано концептуальное видение развития института соучастия с учетом современных тенденций развития уголовного права, что не может не сказаться положительно на 
решении многих его проблем, и здесь следует отметить, прежде всего, 
докторские диссертации А. П. Козлова1, А. А. Арутюнова2 Д. А. Безбородова3. Имеется немало исследований по различным вопросам 
соучастия. Так, только в последние годы защищены диссертации 
Д. С. Дядьковым, Е. В. Епифановой, Н. Ю. Клименко, А. А. Клюевым, 
Р. Х. Кубовым, И. Б. Карповой, О. Л. Цвиренко, О. В. Малаховым, 
А. А. Шакировой, А. В. Плужниковым4. В нескольких диссертациях 

1 Козлов А. П. Соучастие : уголовно-правовые проблемы. Дисс. ... д-ра юрид. 
наук. — СПб., 2003.
2 Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении по уголовному кодексу 
Российской Федерации. Дисс. ... д-ра юрид. наук. — М., 2006.
3 Безбородов Д. А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние. Дисс. ... д-ра юрид. наук. — СПб., 2007.
4 Дядьков Д. С. Совершенствование уголовно-правового института соучастия 
в преступлении. Дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2002 ; Епифанова Е. В. Становление 
и развитие института соучастия в преступлении в России. Дисс. … канд. юрид. 
наук. — Краснодар, 2002 ; Клименко Н. Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия. Дисс. … канд. юрид. наук. — Саратов, 
2002 ; Клюев А. А. Особенности добровольного отказа от совершения преступления в неоконченном посягательстве и в соучастии. Дисс. … канд. юрид. наук. —Краснодар, 2003 ; Кубов Р. Х. Особенности квалификации сложных форм 
соучастия. Дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2003 ; Карпова И. Б. Институт соучастия в преступлении (Сравнительный анализ уголовного законодательства Российской Федерации и Федеративной Республики Германии). Дисс. … 
канд. юрид. наук. — М., 2005 ; Цвиренко О. Л. Исполнитель преступления как 
вид соучастника по уголовному праву Российской Федерации. Дисс. … канд. 
юрид. наук. — Тюмень, 2005 ; Малахов О. В. Институт соучастия в уголовном 
праве России 1917 – 1926 гг.. Дисс. ... канд. юрид. наук. — Йошкар-Ола, 2006 ; 
Шакрирова А. А. Добровольный отказ от преступления соучастников. Дисс. ... 
канд. юрид. наук. — Красноярск, 2006. Плужников А. В. Соучастие в преступлении 

освещаются отдельные аспекты уголовной ответственности соучастников преступления, в числе авторов — Р. С. Рыжов1, Н. В. Толстопятова2, Н. В. Димченко3.
Однако с учётом и в отличие от указанных и других работ настоящее монографическое исследование полностью посвящено проблеме дифференциации ответственности соучастников как принципа 
уголовно-правовой политики и уголовного права в комплексе с институтом установления основания уголовной ответственности за соучастие в преступлении. Названные институты именно в своей взаимосвязи требуют по-настоящему углублённого исследования. Его 
эмпирическую базу, на основе которой сделан вывод, составили результаты изучения 400 уголовных дел о преступлениях, совершенных организованной группой и группой лиц по предварительному 
сговору, статистические данные, отражающие динамику судимости 
за групповые преступления, а также результаты проведенного анкетирования 200 федеральных судей и 50 следователей.

(проблема соучастия общего и специального субъекта). Дисс. … канд. юрид. наук. — M., 2008.
1 Рыжов Р. С. Уголовная ответственность соучастников преступления. Дисс. … 
канд. юрид. наук. — Рязань, 2003.
2 Толстопятова Н. В. Эксцесс соучастников в уголовном праве. Дисс. … канд. 
юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2004.
3 Димченко Н. В. Ответственность за преступления, совершенные в соучастии : теоретические и прикладные аспекты. Дисс. ... канд. юрид. наук. — М., 2006.

 Уголовная ответственность соучастников преступления: 
теоретико-методологические проблемы, основания и дифференциации

ГлАВА 1
ОснОвание и дифференциация 
угОлОвнОй ОтветственнОсти

1.1.  социально-правовая природа основания 
и дифференциации уголовной ответственности

С методологической точки зрения в контексте исследуемой проблематики важным представляется определение исходных ключевых принципов и понятий. Речь идет прежде всего о социально-правовой природе и понятиях основания и дифференциации уголовной 
ответственности. Далее (в гл. 2 и 3) освещаются вопросы их применимости к соучастникам преступления. Рассмотрим эти категории.
Определение основания уголовной ответственности за совершенное преступление, особенно за преступление, совершенное в соучастии, всегда являлось чрезвычайно важным для законодательной 
и правоприменительной практики. Дискуссионным оно продолжает оставаться и в уголовно-правовой науке. Если такие фундаментальные понятия, как уголовно-правовые отношения, состав преступления, механизм уголовно-правового регулирования и другие 
институты Общей части уголовного права можно считать теоретически и научно достаточно разработанными, в том числе с учетом 
современных тенденций в теории и законодательной практике1, то 

1 Бикмурзин М. П. Предмет преступления : теоретико-прикладное исследование. — М., 2006 ; Кропачев Н. М., Прохоров В. С. Механизм уголовно-правового регулирования. — СПб., 2000 ; Гулиева Н. Б. Составные преступления в российском уголовном праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. — Томск, 2006 ; Тедеев К. Т. Стадии 
совершения преступления и конструкции составов. Автореф. дисс. ... канд. юрид. 
наук. — М., 2005 ; Малинин Б. В., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. — СПб., 2004 ; Тяжкова М. И. Неосторожные преступления с использованием 
источников повышенной опасности. — СПб., 2002 ; Гребенюк А. В. Вина в уголовном 
праве : Дисс. ... канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2004 ; Гареев М. Ф. Цели иных 
мер уголовно-правового характера и средства их достижения по российскому