Налоговые мотивы слияний и поглощений в России в свете изменений налогового законодательства, вступающих в силу с 1 января 2012 г.


                    Иванов А.Е. к.э.н„ доцент, доцент кафедры экономики,управления и инвестиций Южно-Уральского государственного университета

НАЛОГОВЫЕ МОТИВЫ СЛИЯНИЙ И ПОГЛОЩЕНИЙ В РОССИИ В СВЕТЕ ИЗМЕНЕНИЙ
НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВСТУПАЮЩИХ В СИЛУ С 1 ЯНВАРЯ 2012 г.

    Планирование сделки слияния/поглощения представляет собой сложный многоступенчатый процесс, одной из важнейших составляющих которого является оценка экономических эффектов от проведения сделки. Часто в качестве возможной цели проведения сделки слияния/поглощения называют налоговую минимизацию. В опубликованном в январе 2011 г. исследовании консалтинговой компании «Ernst&Young», названном «Глобальные тенденции в области налогообложения: привлечение и инвестирование капитала», которое было подготовлено по итогам опроса руководителей налоговых отделов 130 крупнейших компаний мира, сделан вывод о том, что из-за вызванного кризисом спада на рынке слияний и поглощений налоговая составляющая сделок стала важнее, чем раньше. Более того, «Ernst&Young» утверждает, что налоговая оптимизация зачастую становятся решающим фактором проведения сделки слияния/поглощения [1]. В настоящей статье будут рассмотрены основные налоговые мотивы, которые могут быть положены в основу решения о проведении сделки слияния/поглощения с учетом специфики отечественного налогового законодательства.
    Ожидаемый эффект от оптимизации налогообложения при осуществлении слияния/поглощения складывается из суммы эффектов от минимизации косвенных и прямых налогов. Рассмотрим их по отдельности.
    Эффект от минимизации косвенных налогов проявляется в полной мере при использовании механизма трансфертного ценообразования, что позволяет перенести бремя налогообложения с переделов на конечный продукт. Суть трансфертного ценообразования заключается в следующем. Предприятия-участники технологической цепочки по производству конечного продукта передают произведенный ими полуфабрикат из передела в передел (например, цепочка руда - сталь - трубы) по себестоимости, либо с минимальной нормой прибыли. Таким образом, прибыль аккумулируется в сбытовых структурах корпорации, непосредственно взаимодействующих с конечным потребителем. Благодаря этому, эффект от оптимизации косвенных налогов складывается в основном из исчисления

налога на добавленную стоимость и акцизов с заниженной продажной стоимости при передаче полуфабрикатов из передела в передел, если после слияния/поглощения фирмы остаются отдельными юридическими лицами. Если же после слияния/поглощения предприятия становятся единым юридическим лицом, то они становятся единым налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость и акцизам, что позволяет перенести срок оплаты налога на момент реализации конечной продукции и, следовательно, сократить необходимый объем оборотных средств. Также трансфертные цены могут применять для взаимных расчетов технологически не связанные аффилированные организации.
    Практика манипулирования трансфертными ценами в целях минимизации налогового бремени корпораций привела к тому, что в большинстве стран были разработаны специальные меры контроля над уровнем трансфертных цен. В качестве главного принципа определения справедливых (с точки зрения налоговых органов) трансфертных цен положено правило «вытянутой руки», которое гласит, что трансфертная цена должна устанавливаться на таком уровне, как если бы между сторонами не было никаких юридических и финансовых связей. Другими словами, трансфертная цена должна равняться рыночной цене, сложившейся бы в подобных условиях между независимыми фирмами. Российское налоговое законодательство не содержит норм, предписывающих, какую цену использовать для целей налогообложения в случаях, когда цена сделки подпадает под налоговый контроль. Налогоплательщик в принципе может реализовать товар по удобной для него цене: налоговый кодекс не обязывает его использовать рыночную или какую-либо другую цену. Пересчитывать же для целей налогообложения «неправильную» цену по сделке является прерогативой налоговых органов. Тем не менее, не следует забывать, что, согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Однако производить такой пересчет налоговые органы имеют право лишь по бартерным и внешнеторговым сделкам, сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам, работам и услугам в пределах непродолжительного периода времени.
     С 1 января 2012 г. вступают в силу поправки в НК РФ, внесенные Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» [2], в котором предусматривается сужение круга контролируемых операций по сравнению с действующей редакцией ст. 40 НК РФ. Главной целью налогового

274

275

контроля цен согласно положениям этого закона становятся операции между взаимозависимыми лицами. Налоговые органы наделяются правом пересчета цен, даже если взаимозависимые фирмы заключают сделки через цепочку независимых посредников. Закон предусматривает выделение пяти групп контролируемых внутренних сделок:
    -  сделки на сумму от 1 млрд руб. в год с одним контрагентом;
     - сделки, в которых одна из сторон уплачивает налог на добычу полезных ископаемых по адвалорной ставке (при операциях на сумму от 60 млн руб.);
     - сделки, в которых одна из сторон применяет льготные системы налогообложения (при операциях на сумму от 60 млн руб.);
     - сделки, в которых одна из сторон освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций, при этом другая сторона (стороны) не освобождены от таких обязанностей;
     - хотя бы одна из сторон сделки является резидентом особой экономической зоны, налоговый режим в которой предусматривает специальные льготы по налогу на прибыль организаций, при этом другая сторона (стороны) сделки не является (не являются) резидентом такой особой экономической зоны.
     Исходя из этих тенденций к ужесточению контроля ценообразования между взаимозависимыми лицами, возможность законной минимизации косвенных налогов при слияния/поглощения представляется не такой уж очевидной. Однако законом предусмотрена возможность легально откупиться от контроля цен: крупнейшим налогоплательщикам предоставляется возможность заключить с государством на срок до трех лет соглашение о ценообразовании, в котором будут описаны методы определения цен по контролируемым сделкам для целей налогообложения.
     Одним из важных ожидаемых эффектов от оптимизации прямых налогов состоит в возможности минимизации налогооблагаемой прибыли при приобретении убыточного предприятия. Согласно п. 5 ст. 283 НК РФ организация-правопреемник вправе уменьшить свою налогооблагаемую прибыль на сумму убытков, полученных присоединившимися к ней компаниями до момента реорганизации. Поэтому для уменьшения налоговых платежей, организация, имеющая высокую налогооблагаемую прибыль, поглощая предприятие с накопленным налоговым убытком, имеет возможность отнести эти убытки на уменьшение прибыли реорганизованной компании, начиная со следующего после проведения реорганизации года. Этот убыток может переноситься на будущее по тем же правилам, которые установлены для налогоплательщиков, не осуществлявших реорганизацию, то есть убыток, полученный в отчетном году, может быть перенесен целиком или частично на следующие десять лет после его возникновения. Каких-либо ограничений по максимальной сумме переносимого убытка

для реорганизованных компаний не предусмотрено. Следует, однако, принимать во внимание тот факт, что налоговые органы обращают пристальное внимание на сделки, связанные с присоединением убыточных компаний. Например, в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.08.06 № ГВ-6-02/564@ налоговым инспекциям поручено проверять, насколько обоснованно организации-правопреемники уменьшали прибыли на суммы убытков, полученных до реорганизации компаний [3]. Поэтому необходимо запастись доказательствами того, что целью сделки слияния/поглощения, связанной с приобретением убыточной организации является не минимизация налогооблагаемой прибыли, а получение реальных преимуществ в бизнесе. В противном случае налоговые органы могут обвинить покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды.
     Кроме того, необходимо помнить, что в соответствии со ст. 50 НК РФ, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. То есть кроме перенесенного убытка может существовать вероятность приобрести ряд задолженностей по налогам, которые налогооблагаемую прибыль не уменьшат.
     Подводя итог, можно сделать вывод о том, что осуществление сделки слияния/поглощения может базироваться на желании минимизировать налогооблагаемую базу, однако возможные налоговые последствия сделки должны просчитываться на этапе планирования с учетом налоговых рисков, возникающих при такой сделке. В связи с вышеизложенными изменениями в налоговом законодательстве логично ожидать изменения налоговой мотивации интеграционных сделок: по нашему мнению акцент с минимизации косвенных налогов при проведении слияний/поглощений, начиная с 2012 г. может быть смещен на минимизацию прямых налогов, в частности, налога на прибыль организаций.

      Литература
      1. http://www.ey.com/RU/ru/Issues/Navigate—Analytics.
      2.     Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения».
      3.     Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.08.06 № ГВ-6-02/564.


276

277