Проблемы студенческой науки

ПРОБЛЕМЫ СТУДЕНЧЕСКОЙ НАУКИ

Сборник статей
Международной научно-студенческой конференции
«Ломоносов в Женеве»

Ответственный редактор 
доктор юридических наук, профессор кафедры
гражданского права юридического факультета
МГУ им. М.В. Ломоносова
А.Е. Шерстобитов 

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Международный Центр МГУ им. М.В. Ломоносова в Женеве

УДК 34+338
ББК 67+65.28
    П 78

 
 
Проблемы студенческой науки: Сборник статей Международной научно-студенческой конференции «Ломоносов в Женеве» / Отв. ред. 
А.Е. Шерстобитов; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; Междунар. 
Центр МГУ им. М.В. Ломоносова в Женеве. – М.: Статут, 2013. – 168 с.

 
ISBN 978-5-8354-0933-4 (в обл.)

Данное издание представляет собой первый выпуск сборника научных статей студентов, магистрантов и аспирантов юридического и географического факультетов Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, студентов Московского государственного 
института международных отношений (Университета) МИД России, 
а также студентов, обучающихся по Международно-правовой программе 
в Международном Центре МГУ им. М.В. Ломоносова в Женеве, принимавших участие в Международной научно-студенческой конференции 
«Ломоносов в Женеве», проводившейся в Женеве (Швейцария) юридическим и географическим факультетами МГУ им. М.В. Ломоносова 
и Международным Центром МГУ им. М.В. Ломоносова в Женеве в апреле 2012 г. В сборнике помещены также статьи студентов, магистрантов 
и аспирантов российских и зарубежных вузов, выступавших на данной 
конференции. Издание посвящено актуальным проблемам юридической и географической науки.
Для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов 
юридических и географических факультетов вузов и для всех интересующихся проблемами отечественного и зарубежного государства и права, 
а также географической науки.

УДК 34+338
ББК 67+65.28

ISBN 978-5-8354-0933-4
© Авторы науч. ст., 2013
© С. Петрухина, предисл., 2013
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2013
© Междунар. Центр МГУ им. М.В. Ломоносова в Женеве, 
редподготовка, 2013

П 78

СОДЕРЖАНИЕ

Международная конференция «Ломоносов в Женеве» 
(С. Петрухина) ...................................................................................... 5

I. АктуАльНыЕ ПРОблЕмы юРИДИчЕСкОй 
И экОНОмИчЕСкОй НАукИ

А.А. Ануфриева. Интернационализация обязательств 
принимающего государства перед иностранными инвесторами. 
Зонтичные оговорки в международных инвестиционных 
договорах между Россией и странами – членами ЕС ......................... 7

М.И. Бянкина. Краудсорсинг – фактор устойчивого развития 
региона (на примере Санкт-Петербурга) .......................................... 13

Э.Г. Григорян. Суд ЕС и Европейский Суд по правам человека: 
конкуренция или сотрудничество? ................................................... 20

М.А. Королева. Объекты и субъекты авторских прав ........................ 32

Е.А. Левченко. Информация, составляющая коммерческую 
тайну (ноу-хау), как объект интеллектуальных прав 
и ее защита .......................................................................................... 39

Е.И. Липская. Вступление России в межгосударственные 
объединения: конституционно-правовые аспекты .......................... 47

Е.А. Новикова. Ограничение свободы как вид наказания 
в уголовном праве Российской Федерации ...................................... 59

Е.А. Панин. Соблюдение права на свободу и личную 
неприкосновенность в уголовном процессе Российской 
Федерации .......................................................................................... 68

С.А. Петрухина. Сравнительный анализ института 
наследников по закону в законодательстве России, 
Швейцарии и Франции ..................................................................... 74

Содержание

Ф.А. Понин. Европейский долговой кризис: причины 
и пути разрешения ............................................................................. 88

С.Ю. Прокопович. Государственно-частное партнерство 
как инструмент реализации стратегии развития: аспекты  
права, экономики и менеджмента ..................................................... 96

Д.Р. Салихов. Права человека и их защита в сети «Интернет» .........103

Ф.О. Черепанов. Будущее двусторонних инвестиционных 
договоров государств – членов Европейского Союза 
в свете вступления в силу Лиссабонского договора ........................112

II. АктуАльНыЕ ПРОблЕмы гЕОгРАфИчЕСкОй НАукИ

Т.А. Болданов. Проблемы природопользования  
на территории Республики Бурятия. Закон об охране  
озера Байкал ......................................................................................122

П.А. Калиниченко. Экологическая политика Европейского 
Союза: перспективы развития ..........................................................127

О.А. Никитина. Геоэкологические проблемы загрязнения 
окружающей среды при добыче и транспортировке нефти 
(на примере о. Сахалин) ...................................................................138

П.В. Пестина. Природноочаговые болезни:  
картографирование, оценка, прогноз ..............................................154

А.М. Рашица. История развития, строение  
и рельефообразующая роль Антарктического  
ледника ..............................................................................................159

мЕЖДуНАРОДНАЯ кОНфЕРЕНЦИЯ  
«лОмОНОСОВ В ЖЕНЕВЕ»

27 апреля 2012 г. в Международном Центре МГУ им. М.В. Ломоносова прошла традиционная международная научно-студенческая 
конференция «Ломоносов в Женеве». В этом году конференция была 
организована в сотрудничестве с юридическим и географическим факультетами Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, а также факультетом международного права Московского 
государственного института международных отношений (Университета) МИД России. 
Среди участников были студенты МГУ, МГИМО (У) МИД России, 
РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, Национальной 
академии правовых наук Украины, Международного Центра МГУ 
им. М.В. Ломоносова и других вузов. Примечательно, что в этой конференции приняли участие не только студенты, но также магистранты 
и аспиранты разных лет и разных форм обучения.
Еще одним новшеством конференции «Ломоносов в Женеве – 
2012» стало открытие новой секции, которая проводилась на английском языке. Эту секцию возглавлял декан международно-правового 
факультета МГИМО (У) МИД России профессор Г.П. Толстопятенко 
и заведующая кафедрой английского языка международно-правового 
факультета МГИМО (У) МИД России профессор И.Г. Федотова. 
Работа конференции была организована традиционно по трем секциям.
Секция «Проблемы международного публичного и иностранного 
права» проводилась под председательством доцента кафедры международного права МГУ имени М.В. Ломоносова П.П. Кремнева.
Секция «Проблемы теории, российского частного и публичного 
права» работала под председательством профессора кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова А.Е. Шерстобитова.
Секция «Управление природными ресурсами и право» проводилась под председательством декана географического факультета МГУ 

Международная конференция «Ломоносов в Женеве»

им. М.В. Ломоносова, академика РАН Н.С. Касимова и профессора 
кафедры биогеографии С.В. Малхазовой.
Выступления в каждой секции сопровождались оживленными дискуссиями и, порой, горячими спорами. В целом выступления участников конференции были высоко оценены руководителями секций, 
а лучшие их них – представлены к наградам. 
Итоговым результатом проведенной работы стал настоящий сборник, в котором опубликованы труды участников конференции.

Председатель НСО
Международного Центра
МГУ им. М.В. Ломоносова
С. Петрухина 

I. АктуАльНыЕ ПРОблЕмы юРИДИчЕСкОй  
И экОНОмИчЕСкОй НАукИ

А.А. Ануфриева, 
соискатель степени к.ю.н. 
при кафедре международного права
юридического факультета 
МГУ им. М.В. Ломоносова

ИНтЕРНАЦИОНАлИЗАЦИЯ ОбЯЗАтЕльСтВ 
ПРИНИмАюЩЕгО гОСуДАРСтВА ПЕРЕД 
ИНОСтРАННымИ ИНВЕСтОРАмИ.  
ЗОНтИчНыЕ ОгОВОРкИ В мЕЖДуНАРОДНыХ 
ИНВЕСтИЦИОННыХ ДОгОВОРАХ мЕЖДу  
РОССИЕй И СтРАНАмИ – члЕНАмИ ЕС

Internationalization of the Host State Obligations to Foreign Investors.  
Umbrella Сlauses in International Investment Agreements  
between Russia and EU Member States

Аннотация: Настоящая статья посвящена анализу одного из аспектов защиты иностранных инвестиций – зонтичным оговоркам, включенным в тексты 
международных договоров по вопросам инвестиций между Россией и странами-членами ЕС.
Summary: This article deals with one of the aspects of foreign investments protection  – umbrella clauses contained in international investment agreements entered 
into between Russia and EU member states.

ключевые слова: иностранные инвестиции, БИТ, ДЭХ, зонтичная оговорка, 
инвестиционный арбитраж. 
Key words: foreign investments, BIT, ECT, umbrella clause, investment arbitration.

А.А. Ануфриева

В соответствии с международным правом международная ответственность государства наступает в случае нарушения им международноправового обязательства, т.е. обязательства, закрепленного договорной 
либо обычной нормой международного права. Традиционно нарушение государством обязательства, налагаемого иными источниками 
права (в том числе контрактами, национальным законодательством 
и пр.), не приводит к возникновению международной ответственности. 
Однако в XX в. в международном инвестиционном праве сложился 
подход, в соответствии с которым для иностранных инвесторов стало 
возможным привлекать принимающие инвестиции государства к международной ответственности за нарушение контрактов с конкретным 
инвестором. Инструментом такого распространения международноправовой защиты стали зонтичные оговорки
1, позволяющие поднять 
частноправовые по сути отношения на уровень международно-правовых. 
Инвестиционные взаимоотношения России и стран – членов ЕС 
регулируются большим числом двусторонних (межправительственных) 
договоров о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Bilateral Investment Treaties, далее – БИТ), а также многосторонними соглашениями (в том числе Договором к Энергетической хартии (ДЭХ), 
часть положений которого в настоящее время продолжает действовать 
в отношении инвестиций, осуществленных до выхода РФ из его временного применения в 2009 г.). Ряд этих международных договоров 
содержит зонтичные оговорки
2. 

1 От англ. umbrella clause – наиболее часто используемого обозначения. В литературе 
также встречаются термины pacta sunt servanda clause, mirror effect clause, observation of commitments clause, sanctity of contracts clause.
2 Из всех БИТ РФ с европейскими партнерами только три содержат зонтичную 
оговорку – БИТ с Великобританией, Данией и Нидерландами. (1) БИТ РФ и Великобритании, ст. 2.2: «Каждая из Договаривающихся Сторон будет соблюдать любое обязательство, которое она может принять на себя в соответствии с настоящим Соглашением в отношении капиталовложений инвесторов другой Договаривающейся Стороны». 
(2) БИТ РФ с Данией, ст. 2.4: «Каждая из Договаривающихся Сторон будет соблюдать 
любое обязательство, которое она возьмет на себя в отношении капиталовложений инвесторов другой Договаривающейся Стороны». (3) БИТ РФ с Нидерландами, ст. 3.4: 
«Каждая из Договаривающихся Сторон будет соблюдать любое обязательство, которое 
она может принять на себя в отношении капиталовложений инвесторов другой Договаривающейся Стороны». Статья 10(1) ДЭХ предусматривает: «Каждая Договаривающаяся Сторона соблюдает все обязательства, которые она приняла в отношении Инвестора 
или Инвестиции Инвестора любой другой Договаривающейся Стороны».

Интернационализация обязательств перед иностранными инвесторами

В общем виде зонтичная оговорка представляет собой обязательство 
государства-импортера инвестиций исполнять любые обязательства, 
принятые им на себя в отношении конкретного иностранного инвестора и/или инвестиции. На первый взгляд такого рода формулировка 
может показаться излишней, как повторяющая широко известный 
правовой принцип pacta sunt servanda, который и так существует в международном праве. Однако это не совсем так.
Посредством зонтичной оговорки для инвестора создается дополнительное основание требований в случае нарушения государством 
контракта с инвестором, но при формальном отсутствии нарушений 
иных (кроме зонтичной оговорки) положений БИТ. В результате наряду с контрактными средствами правовой защиты иностранному 
инвестору становятся доступны средства, предлагаемые БИТ (или ДЭХ), 
т.е. международным правом, поскольку в результате действия зонтичной оговорки нарушение контракта будет признаваться нарушением 
зонтичной оговорки, т.е. соответствующего международного договора. 
Поскольку эти средства правовой защиты иностранного инвестора не 
заменяют, а дополняют друг друга, существуя в параллельных правопорядках (в международном и национальном), от инвестора не требуется (как в ряде других случаев) исчерпания национальных средств 
правовой защиты до обращения в международный инвестиционный 
арбитраж
1. Более того, одно и то же нарушение прав иностранного 
инвестора может параллельно рассматриваться и в национальных судах принимающего государства (или иных органах, предусмотренных 
соответствующим инвестиционным контрактом), и в международном 
арбитраже (на основании БИТ).
Практика толкования и применения зонтичных оговорок стала 
складываться только с начала 2000-х гг.
2, массив решений в связи 
с этим пока небольшой. Однако, несмотря на это, вопросов и противоречий в нем достаточно. 

1 Вместе с тем на практике нередко встают вопросы о юрисдикции арбитражей над 
контрактными спорами, взаимодействии положений о рассмотрении споров в контракте 
и соответствующем БИТ, в том числе об исключительной юрисдикции по контракту. 
Однако представляется, что с практической точки зрения эти вопросы не так важны, 
поскольку строго формально арбитражными трибуналами в случае нарушения зонтичной 
оговорки рассматриваются споры по БИТ, а не по инвестиционному контракту. 
2 Interpretation of the Umbrella Clause in Investment Agreements. OECD Working Papers on International Investment, 2006/3. C. 1. Текст доступен по ссылке: http://www.oecd.
org/dataoecd/3/20/37579220.pdf

А.А. Ануфриева

Ключевой вопрос для понимания сути и применения зонтичных 
оговорок заключается в том, какие именно «обязательства» принимающее инвестиции государство обязуется соблюдать в соответствии 
с зонтичной оговоркой. На практике интерес инвесторов вызывают 
контрактные обязательства принимающего государства (т.е. обязательства, закрепленные в инвестиционном контракте с конкретным 
инвестором), а также обязательства, закрепленные в различного рода 
законодательных и иных актах органов власти государства –импортера 
инвестиций.
Представляется, что изначально зонтичные оговорки создавались 
с целью подчинить международному праву нарушения принимающим 
государством контрактов с конкретными инвесторами. Возможно, 
именно поэтому споров относительно того, включаются ли в понятие «обязательства» обязанности по контрактам, немного. Большинство арбитражных трибуналов, рассматривая зонтичные оговорки, 
приходят к мнению, что обязательства из контрактов
1 подпадают под 
их действие, даже если речь идет о предельно узких формулировках 
оговорки, отдельно говорящих о «частных обязательствах», т.е. обязательствах в отношении данного конкретного инвестора
2. Косвенно 
можно говорить о признании этого и иными трибуналами, которые 
непосредственно зонтичные оговорки не рассматривали, но без сомнений отмечали, что суть их действия состоит в обязании принимающего государства соблюдать контрактные обязательства
3, а также 
в трансформации нарушений государством контрактных обязательств 
в нарушения зонтичной оговорки по инвестиционному договору
4. 
В практике встречаются тем не менее исключения. Так, в деле 
SGS v. Pakistan
5 инвестиционный трибунал пришел к выводу о том, что 
зонтичная оговорка не распространяется на нарушение контрактных 
обязательств, установив при этом, что «обязательства», нарушение 
которых Договаривающаяся Сторона должна «постоянно гаранти
1 В качестве примеров таких договорных обязательств можно привести концессии, 
лицензии, гарантии и пр.
2 См., например, решения по делам SGS v. Philippines, Eureko v. Poland. 
3 См., например, п. 73 решения по делу Waste Management. Текст доступен по ссылке: 
http://italaw.com/documents/laudo_ingles.pdf
4 См. решение п. 25(ii) по делу Consorzio Groupement L.E.S.I.-DIPENTA v. Republic of 
Algria. Текст доступен по ссылке: http://italaw.com/documents/dipentav.algeria.pdf 
5 SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case 
No. ARB/01/13. 

Интернационализация обязательств перед иностранными инвесторами

ровать», не ограничиваются «контрактными обязательствами»
1. Объяснить ход мыслей трибунала в этом деле, как представляется, сложно, 
поскольку приведенная цитата, на наш взгляд, свидетельствует как раз 
в пользу того, что контрактные обязательства бесспорно подпадают 
под охват зонтичной оговорки, а вопрос состоит в том, что еще подпадает под ее охват. Несмотря на отказ принять позицию инвестора 
в данном деле, трибунал тем не менее далее в решении установил, 
что нарушение положений государственного контракта все же может 
составить нарушение договора (т.е. БИТ), но лишь в исключительных 
случаях. Однако убедительных пояснений относительно существа такого рода обстоятельств трибунал, к сожалению, не дал
2. В деле Noble 
Ventures, в целом признавая распространение зонтичной оговорки на 
контракты, трибунал отмечает, что и применительно к ним должны 
существовать какие-то границы и не любое нарушение контракта 
достаточно для задействования предлагаемого зонтичной оговоркой 
механизма защиты инвестора
3. 
Вторым моментом, который необходимо определить при рассмотрении зонтичных оговорок, является вопрос, могут ли подпадать под 
действие оговорки предпринимаемые государством меры более общего 
характера, в том числе законодательные акты. 
Исходя из анализа практики инвестиционных трибуналов, можно прийти к выводу, что меры общего характера по общему правилу 
не должны подпадать под действие зонтичной оговорки вне зависимости от широты и мягкости формулировок самих оговорок. Даже 
если не рассматривать решения, в которых арбитражные трибуналы 
отказываются распространять зонтичную оговорку на контрактные 
обязательства (поскольку очевидно, что они исключат из-под ее действия меры общего характера), и сконцентрироваться на решениях, 
более благоприятствующих иностранным инвесторам, вывести единую сложившуюся позицию современного инвестиционного права 
сложно. Понимание арбитражными трибуналами того, что составляет 
такие обязательства «общего характера», поразительно различается. 
Так, в решении по делу Noble Ventures, касавшемся зонтичной оговорки, сформулированной в БИТ США – Румыния предельно широко, 

1 Пункт 164 решения.
2 См. п. 172 решения по делу SGS v. Islamic Republic of Pakistan. Текст доступен по 
ссылке: http://italaw.com/documents/SGSvPakistan-decision_000.pdf 
3 См. п. 61 решения по делу Noble Ventures, Inc. v. Romania, ICSID Case No. ARB/01/11. 
Текст доступен по ссылке: http://italaw.com/documents/Noble.pdf 

А.А. Ануфриева

трибунал исключил возможность распространения ее действия на 
обязательства общего характера (general commitments), включая законодательные акты
1. Более того, как сказано выше, трибунал отметил, что 
даже не все индивидуальные (specific) обязательства будут охватываться 
действием зонтичных оговорок. А в решении по делу LG&E, на взгляд 
трибунала, даже закон о газе (Gas Law) был достаточно индивидуален 
и конкретен, чтобы подпасть под действие оговорки, поскольку не 
являлся обязательством общего характера и был направлен на инвестицию LG&E в Аргентине
2.
Представляется, что оба экстремальных подхода – отказ в защите 
контрактных обязательств и попытки включения в охват зонтичной 
оговорки законодательных мер общего характера – далеки от идеала. 
Недостаток первого заключается в том, что он фактически лишает 
зонтичную оговорку какого-либо смысла, что, во-первых, вряд ли 
имели в виду создатели БИТ, а во-вторых, вряд ли логично следует из 
их текстов. Помимо этого сомнения вызывают аргументы, приводимые трибуналами в обоснование такого узкого толкования зонтичных 
оговорок (см., например, критику обоснования в деле SGS v. Pakistan выше). Второй подход представляется необоснованным в связи 
с тем, что формулировки зонтичных оговорок предполагают наличие 
«обязательств» принимающего инвестиции государства в отношении 
иностранного инвестора; на наш взгляд, таким «обязательством, принятым в отношении инвестиции» закон если и может быть, то далеко 
не всегда. 
Ввиду наличия настолько противоречивой практики арбитражных 
трибуналов, нельзя не отметить необходимость уточнения содержащихся в международных инвестиционных договорах формулировок 
с целью создания хоть какой-то правовой определенности для всех 
сторон инвестиционных отношений.

1 См. п. 51 решения по делу Noble Ventures, Inc. v. Romania, ICSID Case No. ARB/01/11. 
Текст доступен по ссылке: http://italaw.com/documents/Noble.pdf
2 См. п. 174 решения по делу LG&E v. Argentina, ICSID Case No. ARB/02/1. Текст 
доступен по ссылке: http://italaw.com/documents/ARB021_LGE-Decision-on-Liabilityen.pdf