Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах

ÌÎÑÊÂÀ 2014

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О
С Т А Т У Т

ОГОВОРКА
О СОХРАНЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
В ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ

О.В. Ланина



УДК 347.4
ББК 67.404.2
Л 22

Ланина О.В.
С 22
Оговорка о сохранении права собственности в договорных обязательствах. – М.: Статут, 2014. – 192 с.
ISBN 978-5-8354-0959-4 (в пер.)

Данная книга представляет собой первое в современном российском

гражданском праве комплексное исследование гражданско-правового
регулирования оговорки о сохранении права собственности в договорных обязательствах с точки зрения ее правовой природы и выполняемой ею функции.
Опираясь на опыт зарубежных доктрины и правоприменительной

практики, а также на отечественную судебно-арбитражную практику,
автор рассматривает ряд теоретических и практических гражданскоправовых проблем, связанных с использованием оговорки о сохранении
права собственности, а именно: понятие и объект оговорки; правовая
природа обстоятельств, с которыми может быть связан момент перехода
права собственности на товар по договору, содержащему такую оговорку; содержание обеспечительной функции оговорки и ее ограничений;
правовая природа оговорки; влияние оговорки на правовую квалификацию договора, а также сфера ее применения (круг договорных обяза-
тельств), – и предлагает конкретные, востребованные сегодня варианты
разрешения таких гражданско-правовых проблем.
Книга предназначена для преподавателей, аспирантов и студентов

юридических вузов, практикующих юристов, интересующихся проблемами современного гражданского (частного) права.

УДК 347.4
ББК 67.404.2

ISBN 978-5-8354-0959-4

© О.В. Ланина, 2013
© А.Е. Шерстобитов, предисловие, 2013
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2013

Предисловие

Авторпредставленнойнасудчитателямонографиив2012г.успешнозащитилакандидатскуюдиссертациюнатему:«Гражданскоправовоерегулированиеоговоркиосохраненииправасобственности
вдоговорныхобязательствах».
АнализдиссертационногоисследованияО.В.Ланиной,атакжеходегопубличнойзащитысвидетельствуютосклонностиавтора
ктеоретическомуосмыслениюгражданско-правовыхпроблем,системномуанализудействующегозаконодательства,правоприменительнойпрактикиидоктрины(втомчисленемецкой,французской
ианглийской),способностиуспешновыявлятьспорныегражданско-правовыевопросыипроблемы,проводитьихвсестороннийанализиформулироватьсоответствующиетеоретическиеиметодологическиевыводы.Всеэтообусловилопоявлениеоснованногонаидеях
ивыводах,содержавшихсявдиссертации,самостоятельноймонографическойработы.
Наверное,нетособыхоснованийдляподробногоописанияактуальностииновизныизбраннойавторомтемы.Достаточнолишь
упомянутьотом,чтосоглашениеосохраненииправасобственности
запродавцом(pactum reservati dominii)былоизвестноещеримскому
частномуправу,нолишьвовторойполовинеXXстолетияоказалось
тойконструкцией,котораябылаособенновостребованазарубежной
коммерческойпрактикойиполучилаширокоераспространениеблагодаряотсутствиюформализма,присущего,например,залогу,иотсутствиютщательногозаконодательногоурегулирования,позволяющемумоделироватьповедениесторон,основываясьнапринципе
свободыдоговора.
Дляотечественнойправоприменительнойпрактики,напротив,оговоркаосохраненииправасобственностиявляетсядостаточноновым

А.Е.Шерстобитов

4

ималоисследованнымправовымявлением.Однаковостребованность
оговоркивусловияхсовременнойроссийскойэкономикистановитсявсеболееочевидной,чтовсвоюочередьобусловливаетнеобходимостьформированияиподдержаниявотношенииданногоправовогоявленияактивнойнаучнойдискуссии,достойноеначалокоторой
ужебылоположенотакимиотечественнымиучеными-цивилистами,
какС.В.Сарбаш,Е.А.Крашенинников,И.А.Емелькинаидр.
ХарактернымичертамиработыО.В.Ланинойявляютсядетальный
анализосновныхгражданско-правовыхпроблем,связанныхсиспользованиемоговоркиосохраненииправасобственностивдоговорных
обязательствах,атакжетщательноерассмотрениегражданско-правовогорегулированияоговоркиосохраненииправасобственностивведущихзарубежныхправопорядкахсовременности.Этопозволилоавтору,используязарубежныйопыт,детальноизучитьправовуюприродуоговоркиосохраненииправасобственностиизатем
сформулироватьвыводы,направленныенаповышениеуровняэффективностиотечественногогражданско-правовогорегулирования
правоотношений,складывающихсяприиспользованииучастниками
гражданскогооборотаоговоркиосохраненииправасобственности
каквобязательствахиздоговоракупли-продажи,такивиныхдоговорныхобязательствах.
Авторприисследованииправовойприродыоговоркиосохраненииправасобственностиконстатирует,чтовотечественнойюридическойлитературепоэтомувопросупредставленыразличныеточки
зрения(какнасамостоятельный,дополнительныйилинепоименованныйспособобеспеченияисполненияобязательств,какнаконструкцию,обладающуюсвойствамиквазиобеспеченияидажевообще
неспособнуювыполнятьрольспособаобеспечения).Тщательныйанализроссийскогоизарубежногозаконодательства,правоприменительнойпрактикиидоктриныпозволилавторусделатьобоснованныевыводыотом,чтооговоркаосохраненииправасобственностипосвоей
правовойприродеявляетсяспособомобеспеченияисполненияобязательств,прямопредусмотреннымзаконом,испособнаобеспечиватьнетолькоисполнениеобязательствпокупателявдоговорекупли-продажи,ноиисполнениедругихобязательствиздоговоров,предусматривающихпередачукредиторомправасобственностинатовар
(мена,рента,подряд).
Вобоснованиеэтихглавныхвыводовавторпредлагаетрешениерядаважнейшихвопросов.

Предисловие

5

Во-первых,вработебольшоевниманиеуделенопонятиюоговорки,атакжеиспользуемойвРоссииизарубежомтерминологии.Важно
отметить,чторечьнеидетоспореотерминах,какразнаоборот,выявлениесутитерминологическогоинструментарияпозволяетповыситьточностьиглубинуанализа.Авторуказывает,чтовправопорядкеГерманииданнаяоговоркаименуетсяEigentumsvorbehalt, вправопорядкеФранции– clause de réserve de propriété, вангло-американских
правопорядках–retention of title, reservation of title.Всвязисэтимвработепроводитсясравнительныйанализпонятия«удержание»иоговорки,выявляютсяихсущностныеразличияиправильноотмечается,чтоиспользованиепонятия«удержание»дляхарактеристикиоговоркиневозможноинедопустимо.Каналогичнымвыводамавтор
приходит,анализируяпонятие«правовойтитул»взначении«голого
титула».Вобоснованиевработеприводятсязаслуживающиевниманияаргументы,аименночтоправособственностинастороне,вчастности,продавцаявляетсяоснованиемналичияобязательственной
связимеждусторонамииреализуется,обеспечиваядинамикуобязательственногоотношения,атакжечтонапротяжениивсегопериодасуществованияобязательственногоотношенияупродавца,исполнившегосвоеобязательство,сохраняютсявещно-правовыеспособы
защитыиправомочиераспоряжениявещью,владениекоторойуже
переданопокупателю.
Во-вторых,вработеисследуютсяобъектисодержаниеоговорки
осохраненииправасобственности.Тщательноанализируяобъект
оговоркиосохраненииправасобственности,авторприходиткобоснованномувыводуотом,чтотаковымможетвыступатьтолькообъект,накоторыйможетбытьустановленоправособственности,илишь
привозможностиобеспечитьвегоотношениираздельноесуществованиефактическоговладенияиправасобственности.Указаннымусловиямотвечаюттолькоиндивидуально-определенныевещи,поэтомутолькоониимогутвыступатьобъектомоговоркиосохранении
правасобственности.
Говоряосодержанииоговоркиосохраненииправасобственности,авторвыделяетпростуюирасширеннуюоговоркуосохранении
правасобственности.Наосновеанализаопыта,имеющегосявправопорядкахГермании,АнглиииФранции,определяется,чтостеми
илиинымиусловиямилибоограничениямиимипризнаетсяюридическийэффектрасширеннойоговоркиосохраненииправасобственности.Всвязисэтимавторобоснованнопредлагаетвнестииз

А.Е.Шерстобитов

6

менениявст.491ГКРФ,предусмотрев,чтооговоркаможеткасатьсякаксохраненияправасобственностизапродавцомдоисполнения
покупателемобязательствапооплатетовараилииныхобязательств
подоговорукупли-продажи,носящихвстречныйхарактерпоотношениюкобязательствупродавцапопередачетоварапокупателю
(простаяоговоркаосохраненииправасобственности),такисохранениязанимправасобственностидоисполненияпокупателемобязательствапооплатетовара,атакжеиныхобязательствподоговору
купли-продажи,носящихвстречныйхарактерпоотношениюкобязательствупродавцапопередачетовара(расширеннаяоговоркаосохраненииправасобственности).
В-третьих,рассматриваявлияниеоговоркиосохраненииправа
собственностинаправовуюквалификациюдоговора,вкоторыйона
включена,авторприводитобоснованныеаргументывпользутого,что
ееналичиевдоговоренепревращаетеговусловнуюсделку.Приэтом
неважно,связываетсяли,например,моментпереходаправасобственностинавещьотпродавцакпокупателю(ст.491ГКРФ)соплатой
илиснаступлениеминогообстоятельства,дажеотвечающегокритериюнеопределенности,посколькувозникшееиздоговоракупли-продажиобязательствопродавцапопередачевещипокупателюисполняетсядоееоплатыилидонаступленияиногообстоятельства,дажеотвечающегокритериюнеопределенности.
В-четвертых,автор,ссылаясьназарубежныйопыт,отмечает,что
оговоркаосохраненииправасобственностиимеетвэкономически
наиболееразвитыхстранахпродолжительнуюисториюправоприменения.Приэтомбольшинствозарубежныхисследователейуказывает
нато,чтооговоркаосохраненииправасобственностиноситобеспечительныйхарактер.Вдальнейшемавторпроводитглубокийанализ
вопросов,касающихсятого,вчемпроявляетсяееобеспечительный
характеричтоименнообеспечиваетсяоговоркойосохраненииправасобственности.Данныйанализвключаетвесьмаинтересныйма-
териалотакназываемойпролонгированнойоговоркеосохранении
правасобственности,котораяввидуособенностейсоединениявней
собственнооговорки,разрешенияпродаватьтоварвпорядкеобычнойхозяйственнойдеятельностииуступкипродавцувсехбудущих
требований,которыепокупательбудетиметьксвоимконтрагентам,
неспособнавыполнятьобеспечительнуюфункцию.Крометого,вработебольшоевниманиеуделенообеспечительнойфункцииоговорки
врамкахпроцедурыбанкротствапокупателя.

Предисловие

ИнтереснаисамаструктурамонографическогоисследованияО.В.Ланиной,вкоторомглавнымвыводамоправовойприродеоговоркиосохраненииправасобственностипредшествуетрассмотрениенесколькихвопросов,позволяющееговоритьоправильномподходеавтора
коценкесущностиипредназначенияоговоркивцелом.
Всеизложенноедаетоснованияполагать,чтозаинтересованный
читательнайдетвмонографииО.В.Ланинойчетковыверенныеипрекраснообоснованныеответынамногиетеоретическиеипрактические
вопросыприменительноктакомуспецифическомуспособуобеспеченияисполненияобязательств,какимявляетсяоговоркаосохранении
правасобственностивгражданско-правовомдоговоре.

А.Е. Шерстобитов,
докторюридическихнаук,
профессоркафедрыгражданскогоправа
юридическогофакультета
МГУим.М.В.Ломоносова

введение

Потребностьвновыхправовыхформахобеспеченияинтересовкредиторавусловияхсовременногогражданскогооборотастановитсявсе
болееиболееочевидной.Всвязисэтимвпоследнеевремянаблюдаетсячеткаятенденциярасширенияиспользованияучастникамигражданскогооборотаиных,отличныхотспособовобеспеченияисполненияобязательств,прямопредусмотренныхгл.23ГКРФ«Обеспечение
исполненияобязательств»,правовыхформобеспеченияимущественныхинтересовкредитора,нетребующихдополнительныхзатратот
должникалибопривлечениядолжникомтретьихлиц,выступающих
поручителемлибогарантом.
ДействующийГражданскийкодексРоссийскойФедерацииориентируетучастниковгражданскогооборотанаиспользованиеправовых
конструкций(механизмов),аналогичныхтем,которыевРуководстве
ЮНСИТРАЛдлязаконодательныхоргановпообеспеченнымсделкам
рассматриваютсякакобеспеченныесделки.Однойизтакихдостаточноширокоизвестныхведущимзарубежнымправопорядкамсовременностиправовыхформобеспеченияимущественныхинтересов
продавцаявляетсяоговоркаосохраненииправасобственности,возможностьиспользованиякоторойпредусмотренаст.491ГКРФ«Сохранениеправасобственностизапродавцом».
Вотличиеототечественногогражданскогоправа,вкоторомоговоркаосохраненииправасобственности,посути,получиласвоюправовуюрегламентациювпервыетольковположенияхст.491ГКРФ,
авсоветскийпериодразвитияцивилистическоймысли,какправило,рассматриваласькак«неизбежноезло»
1,введущихиностранных

1 Венедиктов А.В. ЗалогтовароввоборотеипереработкевЗападнойЕвропеив
СССР//Венедиктов А.В. Избранныетрудыпогражданскомуправу.В2т.Т.I.М.,
2004.С.213.

Введение

9

правопорядкахвотношенииоговоркиосохраненииправасобственностивотуженапротяжениипоследнихдвухстолетийподдерживаетсяактивныйнаучныйдискурс,нашедшийсвоеотражениевформированиисбалансированнойдоктриныоговоркиосохраненииправасобственности.
Несмотрянаточтовсовременнойроссийскойэкономике,направленнойнасозданиецивилизованныхрыночныхотношений,оговорка
осохраненииправасобственностивдоговорныхобязательствахполучаетвсебольшееибольшеераспространение,отечественноегражданско-правовоерегулированиеданнойправовойформыобеспечения
имущественныхинтересовкредиторавесьмалаконичноидалекоот
совершенства.Помимотого,чтозавесьпериоддействиячастивторой
ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииредакцияст.491ГКРФ
непретерпелаабсолютноникакихизменений,Концепцияразвития
гражданскогозаконодательстваРоссийскойФедерации,направленнаянамодернизациюроссийскогогражданскогозаконодательства,
такжеоставиладанныйгражданско-правовойинститутбездолжноговнимания.
Нескольколучшеситуациявыглядитвдоктринальномаспекте:
оговоркаосохраненииправасобственностивпервыенескольколет
назадсталапредметоммонографииС.В.Сарбаша«Удержаниеправовоготитулакредитором»(М.,2007),котораявплотьдонастоящего
времениявляетсяединственныммонографическимисследованием,
посвященнымоговорке.Несмотрянаточтоуказаннымавторомбылапроделанаколоссальнаяработавсравнительно-правовомаспекте,
дискуссионностьдогматическихпредставленийоправовойприроде
оговорки,значенииисодержанииееобеспечительнойфункции,атакжевлиянииоговоркинаправовуюквалификациюдоговораобусловливаетнеобходимостьпроведениякомплексногоисследования,посвященногоуказаннойпроблематике.
Проведенныйвнастоящейработеанализотечественногогражданско-правовогорегулированияоговоркиосохраненииправасобственностичерезпризмуеезарубежногоправовогорегулирования
позволилвыявитьмножествотеоретическихипрактическихгражданско-правовыхпроблем,связанныхсиспользованиемоговорки,
аименно:понятиеиобъектоговоркиосохраненииправасобственности;правоваяприродаобстоятельств,скоторымиможетбыть
связанмоментпереходаправасобственностинатоварподоговору,
содержащемуоговоркуосохраненииправасобственности;содер

О.В.Ланина

жаниеобеспечительнойфункцииоговоркииееограничений;правоваяприродаоговоркиосохраненииправасобственности;влияниеоговоркинаправовуюквалификациюдоговора,атакжесфера
применения(кругдоговорныхобязательств)оговоркиосохраненииправасобственности.
Настоящаяработа,вкоторойбылпроизведендетальныйанализ
обозначенныхпроблемнаосновекакзарубежныхдоктриныиправоприменительнойпрактики,такиотечественнойсудебно-арбитражнойпрактики,представляетсобойпервоевсовременномроссийском
гражданскомправекомплексноеисследованиегражданско-правовогорегулированияоговоркиосохраненииправасобственностивдоговорныхобязательствахсточкизренияееправовойприродыивыполняемойеюфункции.