Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики

Федеральное государственное бюджетное образовательное 
учреждение высшего профессионального образования
Р О С С И Й С К А Я  А К А Д Е М И Я  П РА В О С У Д И Я 

Правовое государство 
и правосудие: проблемы 
теории и практики

Материалы
VIII международной
 научно-практической конференции

15–19 апреля 2013 года

Москва
2014

УДК 340
ББК 67
          П 68

Ответственные редакторы:

В. М. Сырых, зав. отделом теории и истории права и судебной 
власти Российской академии правосудия, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
В. Н. Власенко, ст. науч. сотрудник отдела теории и истории 
права и судебной власти Российской академии правосудия, 
канд. юрид. наук

Правовое государство и правосудие: проблемы теории 
и практики  /  Отв. ред. В. М. Сырых, В. Н. Власенко. — М.: 
РАП, 2014. — 660 с.
ISBN 978-5-93916-416-0

Настоящий сборник включает статьи и доклады ведущих российских ученых-правоведов, которые прозвучали на международной научно-практической конференции (РАП, Москва, 15–
19 апреля 2013 г.).
Сборник посвящен теоретическим и практическим проблемам 
совершенствования и повышения эффективности правоприменительной деятельности судов в условиях правового государства.
Издание может быть рекомендовано юридической общественности, аспирантам и студентам юридических вузов, а также практическим работникам.

© Коллектив авторов, 2014
© Российская академия 
     правосудия, 2014
ISBN 978-5-93916-416-0

П 68

Содержание

РАЗДЕЛ I
Общие теоретические и методологические проблемы 
правового государства и правосудия

Ершов В. В. Правосудие в правовом государстве ................................. 9
Лазарев В. В. Диссеминация науки в Конституционном Суде РФ .... 14
Лисюткин А. Б. Методологические аспекты исследования 
судебного правоприменения .................................................................... 29
Матвеева Т. Д. Применение договорных норм международного 
права в судебной практике стран мира ................................................. 38
Морозова Л. А. Правовые приоритеты ................................................... 49
Баранова М. В. Роль постановлений высших органов судебной 
власти Российской Федерации в правовой регламентации 
сферы рекламного бизнеса ........................................................................ 59
Нематов А. Р. Участие высших судебных органов 
в правотворческой деятельности и формировании правового 
государства в Республике Таджикистан .............................................. 65
Реутов В. П. Судебная практика и юридическая наука: 
взаимодействие в процессе развития законодательства ................ 75
Сапун В. А. Право и правосудие в правовом государстве: 
проблемы соотношения и взаимодействия ......................................... 82
Шафиров В. М. Правопонимание, правосудие, 
правосознание судей в правовом государстве .................................... 88
Трофимов В. В. Правосудие в системе юрисдикционных форм 
защиты субъективных прав и гарантий правового государства .. 101
Капицын В. М. Не-право в правовом государстве ........................... 112

РАЗДЕЛ II
Конституционное правосудие в условиях 
правового государства

Власова Г. Б. Проблемы развития конституционного правосудия 
в субъектах РФ (на примере субъектов Юга России) .................. 123

Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики

4

Зинков Е. Г. Функции судебной системы в условиях формирования 
правового государства и его правового пространства ................... 132
Кальяк А. М. Конституционный суд как институт 
демократического государства .............................................................. 145
Ерыгина В. И., Ерыгин Я. А. Судебная защита прав и деловой 
репутации политической партии .......................................................... 157
Макарцев А. А. Деятельность судебных органов в сфере 
обеспечения эффективности норм избирательного права .......... 168
Хорошильцев А. И. Власть Конституционного Суда Российской 
Федерации и его место в системе органов государства ................ 178

РАЗДЕЛ III
Философские основы правосудия

Смирнова М. Г. Социальные притязания в правовом государстве ... 186
Михайлов А. Е. Пределы деятельности суда в условиях 
правового государства: теоретико-методологический аспект .... 193
Кузьмин В. П. Правопонимание и судебная система в России: 
декларации и реальность ......................................................................... 207
Мурунова А. В. Православно-правовые идеалы 
российского правосудия .......................................................................... 216
Соломко З. В. Критика концепта правления права 
и идеологической роли судьи в современной западной 
критической теории права ...................................................................... 222
Черкашин В. А. Теоретические и практические проблемы 
реализации принципа разумности при совершенствовании 
российского правосудия .......................................................................... 231

РАЗДЕЛ IV
Общие проблемы правового государства и правосудия

Николаев А. М. Деятельность Венецианской комиссии Совета 
Европы и формирование правового государства в России ......... 243
Толстик В. А. Прагматический подход к решению проблемы 
правопонимания: от плюрализма к обеспечению соответствия 
содержания права его критерию ........................................................... 248

Содержание

5

Куницын А. С. Проблема соотношения права и силы 
в научном наследии И. А. Ильина ........................................................ 259
Дубровин Ю. Д. Что есть правовое государство? ............................. 267
Леусенко Д. А. Интегративное правопонимание, интегральная 
теория и генетический метод в юридической науке ...................... 276
Мартыненко Б. К. Правовое государство в современной 
России: миф или реальность? ................................................................ 282
Баранов А. В. Роль учредительных (декларативных) норм 
права в формировании правового сознания судей ......................... 292
Владимирова Е. А. Исполнение решений ЕСПЧ органами 
государственной власти Российской Федерации ........................... 298
Краснова К. А., Кобец П. Н. Специальные знания и основные 
формы их использования в современном судопроизводстве ..... 302
Утяшов Э. К. Правовые режимы и правовое государство: 
вопросы теории ........................................................................................... 309
Ярошенко Н. И. Система административных судов России: 
какой ей быть ............................................................................................... 316

РАЗДЕЛ V
Проблемы повышения эффективности 
судебной деятельности и использования 
современных компьютерных технологий

Давыдова М. Л. Демократизация как фактор совершенствования 
технологий правотворческой и правоприменительной 
деятельности ................................................................................................ 324
Чепунов О. И. К вопросу об эффективности 
российской судебной власти .................................................................. 329
Кобец П. Н. О необходимости учета зарубежного опыта 
использования психологических методов активизации памяти 
участников судопроизводства в отечественной практике ........... 339
Грызунова Е. В. Судебное правоприменение законодательства 
об электронной подписи (практический аспект) ........................... 346
Гумеров Л. А. Научно-технический прогресс и судебная 
защита прав человека ............................................................................... 356
Смирнов А. М. Самосуд как индикатор эффективности 
уголовного правосудия в условиях построения 
гражданского общества в России ......................................................... 362

Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики

Ловцов Д. А., Мызников О. Н. Проблемы и задачи обеспечения 
легитимности судебной полиграфологической экспертизы 
в уголовном судопроизводстве ............................................................. 373
Курячая М. М. Внедрение элементов электронной 
демократии в судебную деятельность ................................................ 381
Иншакова Е. Г. Новые информационные технологии в системе 
правосудия: проблемы и перспективы применения ...................... 387

РАЗДЕЛ VI
Особенности правосудия 
как разновидности правоприменения

Тузов Н. А. Критерии правосудия в правовом государстве .......... 393
Догадайло Е. Ю. Правоприменение в условиях 
нестабильных форм права ....................................................................... 399
Ковалева В. В. Тенденции современного правоприменения 
в условиях реформирования судебной системы России ............. 410
Власенко В. Н. Юридическая квалификация как стадия 
правоприменительной деятельности .................................................. 417
Землякова Г. Л. Некоторые проблемы правового 
регулирования кадастрового учета земельных участков 
в свете арбитражной практики .............................................................. 427
Гейт Н. А. Правовые основы реализации органами 
государственной власти региональной политики 
в сфере управления охраной окружающей среды 
и природопользованием .......................................................................... 433
Болтанова Е. С. Пределы применения и вопросы 
правопонимания градостроительных норм 
о застроенных земельных участках ..................................................... 442
Сырых Е. В. Применение некоторых принципов земельного 
законодательства при разрешении земельных споров ................. 448
Чекмарева А. В. Тенденция упрощения судебных процедур 
на отдельных этапах гражданского судопроизводства ................. 458
Шундиков К. В. Судебное и досудебное примирение 
как средство разрешения юридического конфликта: 
проблемы функционирования в современной России ................. 465
Дулатова Н. В. Вопросы правоприменения судами норм о выселении 
собственников за бесхозяйственно содержимое жилое помещение .. 472

6

Содержание

Черникова Е. В., Николаева Т. А. Судебная защита права 
собственности в проекте изменений гражданского 
законодательства Российской Федерации ........................................ 481
Князькова С. С. Практические проблемы применения 
судами законодательства о защите прав потребителей 
в сфере туристских услуг ........................................................................ 492

РАЗДЕЛ VII
Источники права и правосудия

Апт Л. Ф. Место судебной практики в правовой системе 
Российской Федерации ........................................................................... 496
Гук П. А. Нормотворческая функция высших 
судебных органов России ........................................................................ 509
Шагиева Р. В., Ерофеева Д. В. Место актов судебной 
власти в системе источников частного права ................................... 514
Варламова Н. В. Разъяснения пленумов Верховного Суда РФ 
и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной 
практики в системе источников российского права ...................... 528
Иванов А. Б. Правовые позиции высших судов 
как объект кодификации ......................................................................... 537
Петрова Е. А. Юридическая природа судебного правотворчества 
в контексте принципа разделения властей (на примере США) ..... 546
Швецова М. В. К вопросу о юридической природе правовых 
позиций Европейского Суда по правам человека .......................... 555
Бабенко Н. А. Судебное право как комплексный элемент 
правовой системы ...................................................................................... 567
Шевцов А. Л. Теоретический анализ судебного прецедента 
как источника права Европейского союза и его роль в процессе 
правового регулирования общеевропейских интеграционных 
преобразований .......................................................................................... 571

РАЗДЕЛ VIII
История российского правосудия

Золотухина Н. М. Первые проекты правовой организации 
Московского государства: Подкрестная (Крестоцеловальная) 
запись Василия Шуйского, Договоры с польским королем 
Сигизмундом III Августом и Приговор Первого Ополчения .... 579

7

Правовое государство и правосудие: проблемы теории и практики

Арсанукаева М. С. Проблемы осуществления правосудия 
по делам горцев Северного Кавказа (XIX — начало XX вв.) ..... 587
Гайнутдинов Р. К. Предложения И. Т. Посошкова 
по совершенствованию судопроизводства в России ..................... 599
Кодан С. В. Судебная деятельность и формирование 
судебного права в России (XI — начало XX вв.) ............................ 606
Лысенков С. Г. Уголовное судопроизводство в годы 
Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.) ............................. 615
Дорская А. А. Роль мировых судов в развитии правосознания 
россиян во второй половине ХIХ — начале ХХ вв. (на примере 
мировых судов Санкт-Петербурга) ..................................................... 622
Жаров С. Н. Cтановление представлений о дуэли 
как преступлении против правосудия в российском 
праве XVIII–XIX вв. ................................................................................. 630
Бородина Е. В. Особенности судопроизводства уездных 
и дистриктных судов России в 1720-х гг. (на примере 
судебной практики западных уездов Сибирской губернии) ...... 635
Филонова О. И. Модернизация судебной системы 
в период НЭПа и защита интересов населения .............................. 640
Акишин М. О. Обычное право и юрисдикция 
сибирских князей и родовых старейшин 
в российском государстве (XVI — начало XX вв.) ......................... 644
Еремин С. Г. История возникновения и развития 
законодательства об обязательном социальном страховании ... 653

РАЗДЕЛ I

Общие теоретические и методологические 
проблемы правового государства
и правосудия

Ершов В. В.
д-р юрид. наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ,
заслуженный юрист РФ,
академик РАЕН

Правосудие в правовом государстве

Как представляется, теоретически весьма плодотворно, а практически необходимо исследовать проблемы правосудия в правовом государстве исходя из разных уже сложившихся типов правопонимания и ещё только складывающихся подходов к пониманию 
права. Учитывая установленный регламент нашей конференции, 
вынужден ограничиться анализом права и правосудия только, вопервых, с позиции легизма, во-вторых, синтезированного подхода 
к пониманию права, на мой взгляд, теоретически спорно относящего 
к праву как собственно право, так и неправо; в-третьих, интегративного понимания права. В соответствии с интегративным пониманием права, основанным прежде всего на социологическом и легистском типах правопонимания, к праву относятся прежде всего 
принципы и нормы права, содержащиеся только в формах международного и национального права, реализуемых в государстве.
Итак, прежде всего рассмотрим проблемы правосудия с позиции легизма, ограничивающего по существу все право «законами», 
«законодательством». Исходя из легизма, разработаны действующие в настоящее время кодексы и другие федеральные законы, 
написаны многочисленные учебники, монографии и диссертации, 
выработаны дискуссионные термины и понятия, например, «верховенство права» и «правовой закон». Если право — это родовое понятие, то возникает вопрос: что означает понятие «верховенство 

Раздел I

права»? Верховенство права над государством? Но право и государство — разнородные и потому, полагаю, несопоставимые понятия. Кроме того, закон — один из видов нормативных правовых 
актов, в свою очередь, являющийся только одной из форм национального права. При таком подходе возникает закономерный 
вопрос: является ли понятие «правовой закон» теоретически обоснованным?
Думаю, дискуссионной является и практика правотворческих 
органов, связанная с разнообразным применением термина «законодательство» в «узком» и «широком» смысле. Например, в ст. 3 
ГК РФ термин «законодательство» применяется в «узком» смысле 
слова: «гражданское законодательство состоит из настоящего кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов». Однако в ст. 5 ТК РФ термин «законодательство» уже применяется в «широком» смысле слова как совокупность кодекса, 
федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. 
В то же время в ст. 5 ЖК РФ термин «законодательство» используется в ещё более широком смысле слова, в том числе как нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти 
и органов власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления. Наконец, ст. 1 ГПК РФ предусматривает наиболее «широкий» вариант термина «законодательство», включающего в себя, в частности, и международные договоры.
Традиционно также в юридической литературе, написанной 
с позиции легизма, как правило, «всё» право ограничивается лишь 
«нормами права», содержащимися в «законодательстве». Однако, 
на мой взгляд, «норма права» не является «единственным», а тем 
более «первичным» элементом системы права. На мой взгляд, действительно первичными элементами системы права являются принципы международного и национального права, являющиеся основополагающими средствами правового регулирования, в соответствии 
с которыми в дальнейшем должны вырабатываться нормы права.
Думаю, изложенные краткие тезисы моего выступления позволяют сделать следующие выводы.
Первый: традиционное понимание права с позиции легизма, 
в соответствии с которым практически «всё» право сводится к нормам права, содержащимся в «законах», «законодательстве», является теоретически спорным, а практически неэффективным.

Ершов В. В.

Второй: при отождествлении права и «закона», «законодательства» 
суд становится не правоохранительным, а одним из «законоохранительных» органов государства, а правосудие — «законосудием».
Как представляется, в настоящее время в России происходит 
длительный и противоречивый процесс постепенного перехода 
от легизма к иным подходам к пониманию права, теоретически 
ещё недостаточно обоснованным и практически не устоявшимся. 
Среди них прежде всего хотелось бы выделить два подхода — синтезированное и интегративное понимание права.
Своеобразное синтезированное понимание права сводится к «синтезу», включению в право как собственно права, так и неправа 
(unrecht — Гегель). Вместе с тем, интегративное понимание права 
состоит в интеграции, ограничении права прежде всего принципами 
и нормами права, содержащимися только в единой системе форм международного и национального права, реализуемыми в государстве.
Вторую часть своего выступления хотелось бы посвятить теоретическим и практическим проблемам права и правосудия с позиции синтезированного подхода к праву. Так, в соответствии 
с разнообразными, произвольно синтезированными подходами 
к праву в юридической литературе (а в ряде случаев и в нормативных правовых актах), на мой взгляд, теоретически спорно 
к праву, например, относят судебные прецеденты права, правовые позиции судов, судебную практику, частные договоры, справедливость, информационные письма судов, ответы высших судов на преюдициальные запросы судов, рассматривающих споры, 
и т. д. Учитывая регламент конференции, вынужден только коротко резюмировать. Во-первых, необходимо разграничивать два 
вида регулирования общественных отношений — правовое и индивидуальное. Во-вторых, например, индивидуальные судебные 
акты, частные договоры и индивидуальное судебное регулирование теоретически более обосновано рассматривать как отдельные 
виды индивидуального регулирования общественных отношений. В-третьих, — правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений необходимо рассматривать как парные 
категории. Более детально данная проблема исследована в моей 
статье «Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений как парные категории», которая будет опубликована в № 4 журнала «Российское правосудие».

Раздел I

На мой взгляд, многообразные, противоречивые и произвольно 
синтезированные подходы к праву являются теоретически спорными, 
«размывающими» право «неправом», приводящими к конгломерату 
права и «неправа». Отсюда возможно сделать несколько выводов.
Первый: суд в государстве, в котором господствует синтезированный подход к праву, не может гарантировать правовую, непротиворечивую, ожидаемую и своевременную защиту прав и правовых интересов физических и юридических лиц.
Второй: синтезированный подход к праву способствует беспредельному «размыванию» права, в результате чего практически любой судебный акт может быть отменён вышестоящей судебной инстанцией как «неправовой».
Третий: отсюда синтезированный подход к праву может являться теоретическим основанием:
• противоречивой, нестабильной и неопределённой судебной 
практики;
• многочисленных отмен судебных актов по одному делу;
• многолетних судебных споров, отмен судебных актов, судебной волокиты, обоснованных жалоб физических и юридических лиц.
Наконец, третью часть своего выступления хотелось бы посвятить анализу права и правосудия с позиции интегративного понимания права, в соответствии с которым право ограничивается прежде всего принципами и нормами права, содержащимися в единой 
системе форм международного и национального права, реализующимися в государстве. До 1917 г. ряд учёных активно изучали 
право, реализуемое в России, с позиции интегративного правопонимания. В современный период отдельные российские учёные 
также исследуют право с аналогичных позиций. В Российской академии правосудия с позиции интегративного понимания права защищено несколько диссертаций на соискание учёной степени доктора и кандидата юридических наук. Мною на протяжении 
последних 5 лет в журнале «Российское правосудие» опубликован 
целый ряд статей, основанных на интегративном правопонимании. В мае 2013 г. выйдет №5 журнала «Российское правосудие», 
в котором будет опубликовано предложение о создании в нашей 
Академии школы «интегративного понимания права».
Как представляется, интегративное понимание права основано 
прежде всего на интеграции права в соответствии социологиче

Ершов В. В.

ским и легистским типами правопонимания права в «жизни» 
(например, принципы права и нормативных правовых договоров) 
и права в «книгах» (в частности, в нормативных правовых актах, 
принятых органами государственной власти). Наши оппоненты 
в качестве возражения традиционно утверждают: интегративное 
понимание права не имеет единой концепции. Конечно, не имеет, 
поскольку интегративное понимание права основывается на различных типах правопонимания, имеющих собственные, существенно различающиеся концепции.
Важно другое: думаю, ни одна из устоявшихся современных концепций правопонимания, например, естественно-правовая, социологическая либо легистская самостоятельно и в отрыве друг от друга 
в необходимой степени не отвечают на постоянно усложняющиеся 
вопросы, возникающие в судебной практике. Вместе с тем, как известно, судья не имеет права отказывать в приёме заявлений, в правосудии, в связи, например, с отсутствием норм права в «законодательстве». Судья должен заявление принять и вынести «правовое» 
решение. Возникает закономерный вопрос: на основе чего?
Интегративное понимание прав даёт ответ на этот вопрос: 
на основе принципов и норм права, содержащихся в иных формах 
как национального, так и международного права. Право с позиции 
интегративного правопонимания кроме нормативных правовых 
актов прежде всего содержится в основополагающих принципах 
международного и национального права, международных и национальных нормативных правовых договорах, а также международных и национальных обычаях права. Отсюда возможно сделать 
вывод: право с позиции интегративного понимания права прежде 
всего выражается в принципах и нормах права, содержащихся 
в единой системе форм международного и национального права, 
реализуемых в государстве. В перспективе необходимо установить 
соотношение принципов и норм права, содержащихся в различных 
формах международного и национального права.
В результате с позиции интегративного понимания права возможно сделать несколько выводов.
Первый: правовое государство при таком подходе к праву — это 
государство, ограниченное не только собственными «законами», 
«законодательством», а прежде всего принципами и нормами права, содержащимися в единой системе форм международного и на

Раздел I

ционального права, реализуемыми управомоченными органами 
и лицами.
Второй: при таком подходе правосудие, основанное на интегративном правопонимании, будет:
• правовым (а не легистским);
• объективным;
• стабильным;
• оперативным;
• ожидаемым;
• соответствующим принципу правовой определенности.
В связи с регламентом нашей конференции в своём выступлении я был вынужден ограничиться лишь отдельными и краткими 
тезисами в целом, на мой взгляд, на важнейшую теоретическую 
и практическую тему: «Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений в правовом государстве». В своей 
дальнейшей научной работе я запланировал написать целую серию 
более детальных и аргументированных статей, которые будут опубликованы в журнале «Российское правосудие» в 2013 и 2014 гг.

Лазарев В. В.
профессор кафедры теории государства 
и права Московского государственного 
университета им.О. Е. Кутафина, 
д-р юрид. наук, профессор, заслуженный 
деятель науки РФ, академик РАЕН

Диссеминация науки в Конституционном Суде РФ

Признаюсь сразу: без Википедии не обошлось в обозначении 
темы. И первое обозначение понятия «диссеминация» берется 
из медицинских источников (син. обсеменение) — распространение возбудителя инфекции или раковых клеток из основного 
очага по кровеносным и лимфатическим путям по всему организму («Медицинская популярная энциклопедия»). И если не пугаться «инфекции», «раковых клеток», то разве не согласимся, 
что Конституционный Суд РФ был и остается одним из основных 
центров, возбуждающих научную общественность своими решени

Лазарев В. В.

ями, которые распространяются по всем направлениям юридической 
науки. Сотни книг и статей, множество диссертаций генеалогически вырастают из позиций Конституционного Суда, провоцируя 
дальнейшие исследования, возбуждая одновременно правоприменительную практику. И если дальше продолжать своего рода органический взгляд на функционирование государственно-правового 
механизма, следует именно конституционное судопроизводство 
уподобить сердечной функции. В чреве нормотворческих и правоприменительных органов переваривается большой объем самого 
различного материала, но даже после его «механической очистки» в правовую систему вливаются лишние или некачественные 
«продукты», не способные служить дальнейшему «пищеварению». 
В организме образуется или поступает извне большое количество 
вредных, токсических веществ, которые могут оказывать неблагоприятное действие на работу и функциональную сохранность органов и систем. Это приводит к накоплению и циркуляции в кровяном русле ненужных, а порой и вредных веществ, влияющих 
на изменение внутренней среды организма, что в первую очередь 
вызывает серьезные нарушения процессов обмена и формирование болезненных состояний, создавая порочный круг, разорвать 
который организм способен, если имеет собственную защиту 
от воздействия этих веществ и вредных факторов, если формирует 
систему нейтрализации и выведения токсинов, особенно необходимую в условиях современной действительности, нарушенной 
«экологии» и ритмов жизни. Иногда требуется коренное очищение, требуется переливание крови. В социуме создаются специальные органы, избавляющие от «шлаков, токсинов, паразитов и балластных веществ», восстанавливающие внутреннюю гармонию 
организма, позволяющие всем другим органам работать правильно, в полной мере выполняя свои функции. Конституционный Суд 
относится к таким органам. Кстати, и его решения, точнее, отдельные решения, отдельные позиции, с точки зрения отдельных исследователей не столь чисты, как хотелось бы, несут в себе «заразу» и требуют ограничения в их проникновении в кровеносные 
и лимфатические узлы государственно-правовой системы.
Однако в той же Википедии есть второе обозначение понятия 
«диссеминация», когда с легкой руки Минобразования оно означает 
обобщение опыта и распространение результатов. Кон ституцион

Раздел I

ный Суд РФ есть то учреждение, в котором по-настоящему (профессионально и организованно) обобщают судебный опыт, включая зарубежный, и не только опыт конституционного правосудия, 
но и по необходимости опыт (практику) рассмотрения дел по спорам 
в русле отраслевого законодательства. Результаты такого рода обобщений находят свое воплощение в решениях Конституционного 
Суда, которые не просто распространяются в официальном порядке, но еще и обязательны для всех.
Когда ограничиваешься первоначальным смыслом латинского 
текста (лат. disseminatio — сеяние, распространение), так и хочется 
образно заметить, что Конституционный Суд призывается сеять 
разумное, доброе, вечное, что в ряде случаев и имеет под собой некую почву, поскольку Конституционный Суд (как и законодатель) 
имеет возможность обращаться к естественному закону.
Педагоги претендуют едва ли не на общее определение: «Дессиминация — это процесс, направленный на то, чтобы донести идеи, 
методы осуществления, продукты и (или) результаты опыта инновационной деятельности до целевой аудитории»1. Конститу ционный Суд не просто доводит свой «инновационный продукт» 
до своей «аудитории», но и обнажает идеи, лежащие в основе данного продукта, показывает (в открытом заседании и в письменном 
тексте) методологию производства продукта. Приведенное определение прекрасно иллюстрируется всем ходом конституционного 
судопроизводства. В Конституционный Суд РФ поступает запрос 
или обращение, в котором обнажается правовая ситуация (за ней 
всегда реальные жизненные факты) действительного или предполагаемого несоответствия каких-то актов (в том числе действий) 
Конституции (обращения по толкованию Конституции можно 
пока оставить в стороне). При этом данная ситуация уже рассматривалась другими судами, иными компетентными органами, выносились соответствующие решения. Ситуация как правило прямо или косвенно являлась предметом анализа научных работников. 
Сам Суд выясняет и специально запрашивает позиции ученых. 
При таких условиях типичной является ситуация, когда Суд разделяет одну из позиций (стороны, суда, ученого) и выносит свое 
окончательное, теперь уже бесспорное, с юридической точки зре
1 http://rrc.457spb.ru / DswMedia / disseminaciya.pdf