Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

От доистории к истории: палеосоциология и социальная философия

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 612301.01.99
Монография посвящена исследованию генезиса древнейших общественных структур. Предпринята попытка их сравнения с моделями структур сообществ высших коллективных животных и гипотетических предков человека. Выдвинута оригинальная гипотеза происхождения древнейших форм общественного сознания и зачатков интеллекта. В работе учтены новейшие данные палеоантропологии, археологии, этнографии. Для научных работников, всех, интересующихся проблемами антропосоциогенеза.
Клягин, Н. В. От доистории к истории: палеосоциология и социальная философия : монография / Н. В. Клягин. - Москва : Наука, 1992. - 192 с. - ISBN 5-02-008125-6. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/431872 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

Н.В. Клягин

ОТ ДОИСТОРИИ 
К ИСТОРИИ

Палеосоциология 
и социальная философия

е

Москва ”Н а у к а” 1992

ББК 15.5 
К 47

Ответственный редактор: 
доктор философских наук
Ю.К.Плетииков

Рецензенты:
доктор философских наук И.АЛобозов, 
кандидаты философских наук
В.ВЛлатковский, Э.М.Ткачев

Редактор издательства Л.Ф.Пирожкова

К47 
Клягин Н.В.
От доистории к истории. (Палеосоциология и социальная философия) .М.: Наука, 1992,- 192 с.
ISBN 5-02-008125-6

Монография посвящена исследованию генезиса древнейших общественных структур. Предпринята попытка 
их сравнения с моделями структур сообществ высших 
коллективных животных и гипотетических предков человека. Выдвинута оригинальная гипотеза происхождения 
древнейших форм общественного сознания и зачатков 
интеллекта. В работе учтены новейшие данные палеоантропологии, археологии, этнографии.
Для научных работников, всех, интересующихся проблемами антропосоциогенеза

0301040200-184
К ------------------------ 16—91 II полугодие 
ББК 15.5.
042 (02)-92

ISBN 5-02-008125-6 
© Издательство ’’Наука” 1992

ВВЕДЕНИЕ

Для оценки перспектив на будущее наука об обществе 
нуждается в полноценном понимании предшествующего 
общественного развития. Не случайно Ф.Энгельс, следуя 
К.Марксу, видел возможность выяснить все значение данных материалистического понимания истории путем дополнения последних результатами изучения доисторического периода Л.Г.М органом1.
Практический опыт первобытных людей и их непосредственных предков характеризуется специалистами как 
стихийный, что, конечно же, справедливо. Однако стихийный опыт становящейся общественной практики не следует отождествлять с процессом хаотической природы. В настоящей работе предпринята попытка опереться на статистические свойства общественно-исторического процесса в генезисе, руководствуясь положением о том, что "история, как она шла до сих пор (т.е. до времени Ф.Энгельса. - 
Н.К.), протекает подобно природному процессу и подчинена, в сущности, тем же самым законам движения”2. При 
этом не упускается из виду, что подобный эффект является 
результатом сложения усилий людей, чьи воли "сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую...”3.
Вопросам антропосоциогенеза посвящено множество 
работ самых разных специалистов: философов, историков, археологов, этнографов, антропологов, этологов. Однако, за немногими исключениями, авторы недостаточно 
освещают собственно социально-философскую сторону 
темы.

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С.25.
2Там же. Т.37. С.396.
ЗТам же.

Основной целью настоящей работы является не столько попытка частнонаучной реконструкции антропосоцио- 
генеза (заведомо весьма гипотетичной), сколько попытка 
оценить средствами социальной философии место человека как индивида, вышедшего из царства природы, в 
структуре становящегося социума. Поскольку биологическое наследование индивидуально, такая оценка эквивалентна оценке соотношения биологического и социального в антропогенезе.
В монографии широко использованы соответствующие данные частных наук, способы сравнения которых постоянно рассматриваются как особые методологические 
задачи.
Рассмотрение проблем антропосоциогенеза имеет 
давнюю философскую историю. Мы остановимся здесь на 
трудовой теории антропогенеза. В 1895 г. Ф.Энгельс экстраполировал материалистическое понимание истории на 
ее начало. В методологическом отношении трудовая теория антропогенеза таила сложности. Дело в том, что даже 
среди простых моментов процесса труда, по К.Марксу, наличествует специфически человеческая целесообразная 
деятельность1, а потому, принимая в процессе превращения обезьяны в человека роль труда за основную, мы невольно допускаем, что антропогенез может быть представлен результатом некой целесообразной деятельности. Но 
грань между доисторией И историей пролегает как раз 
между целесообразной деятельностью, с одной стороны, и 
предметами и средствами труда -  с другой. Описанная 
трудность породила теоретические попытки перенести 
грань между доисторией и историей в область средств труда: немало авторов писали о том, что начало истории знаменуется появлением не просто средств труда, а усилиями 
по созданию орудий для изготовления других орудий. Но и 
в этом случае рубеж между доисторией и историей возвращается на грань между целесообразной деятельностью 
и прочими моментами труда. В нашей работе сделана попытка разрешить эту антиномию с помощью социальнофилософской 
методологии 
(обращение 
к 
понятию 
средств коллективного производительного потребления), 
примененной к анализу новейшего материала по антропо- 
социогенезу.
По мнению автора, современные исследования по филогенезу гоминид несколько проясняют проблему. ФЛи- 
бермен, Э.Крелин и Д.Пилбим совместными усилиями показали, что становление неоантропа обусловлено эволюцией органов речи, примерно удесятерившей речевые 
способности современного подвида против возможностей классических неандертальцев и, вероятно, археоант- 
ропов. Согласно этологической сводке Л.Эрмана и П.Пар- 
сонса, корреляцию лингвистических способностей с биологией современного человека можно считать эмпирически доказанной. Следовательно, язык, мышление и целе- 
полагание у человека современного вида много моложе 
трудовой деятельности. Грань между человеком и животными правомерно искать в средствах труда, если рассматривать средства коллективного производительного 
потребления. Будучи множественным самодвижущимся 
объектом, они не поддаются естественному отбору в силу 
того, что групповой отбор маловероятен и неэффективен 
для носителей множественных средств труда. Грань между 
человеком и животными обнаруживается, таким образом, 
в весьма неожиданной плоскости: не в диахронической, а 
в синхронической, дифференцирующей сосуществующие 
средства труда. Поскольку их коллективность является непременным условием членимости, проблема антропосо- 
циогенеза представляется социально-философской по 
преимуществу. Равно оправдан интерес как к экологии, 
так и к структуре сообществ наших предков, поскольку 
"условия размножения человека непосредственно зависят от устройства различных социальных организмов...”1.
Исследование базируется на трех темах. В первой главе 
анализируются современные представления относительно

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т.1. С.476.

эволюционно-экологических обстоятельств освоения го- 
минидами средств коллективного производительного потребления (факт, не имеющий этологических прецедентов). Во второй главе рассматривается генезис древнейших форм первичных и вторичных общественных структур. Третья глава посвящена проблемам генезиса цивилизации.
В советской литературе широко признана концепция 
двух диалектических "скачков” в антропосоциогенезе: в 
результате первого возникли человекообразные существа, 
использующие орудия труда; в результате второго - прекратилась биологическая эволюция человека и сформировался ставший первобытный социум1. "Скачки” разделены временным интервалом, единица измерения которого, 
по-видимому, достигает порядка миллиона лет. Отсюда 
следует, что прямо и непосредственно трудовая ”предче- 
ловеческая” деятельность (инстинктивный труд) еще не 
остановила биоэволюции. Именно это соображение направило внимание автора на то известное обстоятельство, 
что коллективная трудовая деятельность предков человека 
имела очевидное свойство повышать консолидацию пред- 
человеческих популяций и в общем случае повышать 
плотность населения гоминид человеческой филетиче- 
ской линии. Биологическим следствием этого палеосоци- 
ологического фактора (коллективного инстинктивного 
труда) должна была стать консолидация гоминид до такого 
уровня связанности и плотности населения, при котором

1См.: Якимов В.П. Ранние стадии антропосоциогенеза / /  Тр. 
ин-та этногр. Нов. сер. М., 1951. Т.16. С.7-88; Рогинский Я.Я. 
Основные 
антропологические 
вопросы 
в 
проблеме
происхождения современного человека / /  Там же. С.153-204; 
Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М., 1966. С. 18-33; 
Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М., 
1971. С.7-11; Марксистско-ленинская теория исторического 
процесса: 
Исторический 
процесс: 
действительность,
материальная основа, первичное и вторичное. М., 1981. Т.1. 
С. 31-44; 
Ефимов Ю.И. 
Философские 
проблемы 
теории 
антропосоциогенеза. Л., 1981. С.16-17; История первобытного 
общества: Общие вопросы: Проблемы антропосоциогенеза. М., 
1983. Т.1. С.234-243; и др.

результаты естественного отбора теряют шанс массово тиражироваться и статс* признаком нового вида (напомним, 
что естественный отбор имеет место и в популяциях современного человека, но не имеет шансов переродить эти 
популяции в новый вид). Теоретическим основанием для 
автора послужили взгляды Сусуму Оно на прекращение 
биоэволюции гоминид вследствие палеодемографических 
причин (см.гл.1). Основное внимание в работе посвящено 
предыстории и становлению общественных структур.
Наиболее общей биологической предпосылкой гоми- 
низации и социогенеза, по мнению автора, является аномально высокий уровень метаболизма у наших двуногих 
предков (гл. I, § 1). Обсуждение такой биологической стороны их жизнедеятельности, как обмен веществ со средой, вполне уместно в социально-философском по замыслу контексте. Дело в том, что основу социальной жизнедеятельности составляет в конечном счете труд, который, по словам К.Маркса, представляет собой процесс, 
опосредствующий, регулирующий и контролирующий обмен веществ между человеком и природой1. Совершенно 
очевидно, что между материальным производством общественного человека и специфическим метаболизмом его 
животнообразных 
предков 
существует 
определенная 
предысторическая преемственность.
Избыточный метаболизм наших предков в конечном 
счете (по гипотезе автора) принуждал их к образу жизни, 
существенным условием которого было взаимоограниче- 
ние гоминид2 выбора образа действия в рамках их субпо1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. С.188.
2 Здесь и далее автор понимает под таксоном ’’гоминиды” 
человекообразных существ - носителей древнейших орудий 
труда, т.е. таксоны "австралопитек афарский”, ’’австралопитек 
африканский” 
(с 
’’человеком 
умелым” 
включительно), 
’’человек 
прямоходящий” 
и 
’’человек 
разумный” 
с 
неандерталоидными подвидами. Орудийная деятельность у 
’’австралопитека 
африканского” 
и 
более 
древнего 
’’австралопитека афарского” проблематична. (См.: Джохансон 
Д.К., Иди МЛ. Люси: Истоки рода человеческого. М., 1984. 
С.225).

пуляций, т.е. в сообществах нарождающегося социума. 
Тем самым палеодемографические характеристики довольно ясно (и, по мнению автора, отнюдь не вульгарно) 
увязываются со структурными характеристиками палеосоциума, рассматриваемого как трудовой (осуществляющий 
выбор образа действия) коллектив.
В этой связи предпринята пробная попытка уяснить 
природу корреляции между структурой палеосоциума и 
количественными параметрами практикуемой им технологии (гл. I).
Методологическими основаниями при сопоставлении 
общественного производства и труда исторического человека с гипотетической становящейся трудовой деятельностью его животнообразных предков послужили известные 
воззрения К.Маркса на метод восхождения от абстрактного к конкретному применительно к истории социальных 
структур1. С известной долей риска автор проводит экстраполяцию обобщений, полученных в результате изучения развитого состояния социума, следуя при этом методе, уже примененной в некоторых исследованиях2.
В монографии прослеживается происхождение общесоциологического закона соответствия производственных 
отношений производительным силам, который сугубо 
предположительно связан в генезисе с этологическим законом Дж. Крука относительно зависимости структуры биологического сообщества высших коллективных животных от биопродуктивности среды с поправкой Т.Клаттон- 
Брока (гл.Н, § 1).
Наконец, анализируя происхождение вторичной идеологической структуры первобытного общества, автор провел определенные наблюдения над генезисом объектив- 
ных.свойств исторического процесса с точки зрения материалистического понимания первобытной истории.
Отличительной чертой исследования во всех случаях 
является стремление сравнить некоторые существенные 
стороны жизнедеятельности общества, фиксируемые в

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4.1. С.41.
2 См.: Плетников Ю.К. Указ. соч. С. 3-25.

общесоциологических законах, с такими явлениями из области этологии высших коллективных животных и гипотетических предков человека, которые уже обобщены специалистами по поведению животных и палеосоциологами 
в соответствующих этологических и, может быть, биосоциальных законах. Автор при этом понимает качественную специфику перемен, произошедших в образе жизни 
людей и их непосредственных предков, и по возможности 
избегает редукционистского сведения особенностей явлений на высших стадиях их развития к специфике низших.
В тексте работы автор обращается к трудам специалистов, 
непосредственно 
изучающих 
рассматриваемую 
здесь проблематику. При отборе биологических и со- 
циогуманитарных материалов для их обобщения в едином 
контексте автор по возможности руководствовался формальными (количественными и т.д.) свойствами денотатов 
сравниваемой информации. Предполагалось, что таким 
путем удастся избежать серьезных методологических трудностей содержательного характера, которые, по мнению 
А.ИАпешина, состоят в следующем. Социогуманитарное 
знание отражает явления, которые "характеризуются 
смысловым значением до всякого их собственно специального научного познания”. Естествознание же "устанавливает смысловые характеристики предметности” в 
результате ” специализированной деятельности, последовательно отменяющей возможные донаучные смысловые 
значения”1. Содержательная сторона двух упомянутых родов знания имеет, таким образом, различное происхождение.
Особого внимания заслуживает монография Ю.И.Ефи- 
мова, специально посвященная философским проблемам 
теории антропосоциогенеза2. В данной работе обсуждается философская сторона указанной проблематики, однако

1Апешин А.И. Об условиях взаимодействия биологического 
и 
социогуманитарного 
знания 
(логико-методологический 
аспект)//Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М., 1984. С. 45.
2 См.: Ефимов Ю.И. Указ. соч.

не будет ошибкой сказать, что основное внимание автор 
уделяет эволюционной проблематике гоминизации. Основываясь на концепциях А.Н.Северцова, И.И.Шмальгаузена 
и других ученых об ароморфной форме эволюции, 
Ю.И.Ефимов ставит во главу угла проблем гоминизации 
так называемое явление эпиморфоза (ярко выраженный 
арогенез). Применительно к нашим предкам эпиморфоз в 
значительной степени сводился к прогрессивной эволюции центральной нервной системы. Автор справедливо 
отмечает специфические черты нейроорганизации человека, 
основываясь 
на 
результатах 
палеопсихологов 
(В.И.Кочеткова и др.). Однако, непредвзято анализируя 
сводку Ю.И.Ефимова по эпиморфозу гоминид, мы обнаруживаем, что под эпиморфозоМ головного мозга наших 
предков автор понимает последствия общей неотении, перенесенной непосредственными предками человека, что 
обусловило инфантильную форму черепа и архитектонику 
мозга человека. Неотения -  это, просто говоря, сохранение взрослым организмом инфантильных черт, сочетающееся таким образом с преждевременно наступающей 
возможностью продолжения рода. Применительно к нейроорганизации человека это выражается, в частности, в 
том, что необратимое структурирование коры головного 
мозга человека заканчивается необычно поздно: к 5-7 годам жизни, после чего онтогенез мозга прекращается (напомним, что у обычных млекопитающих онтогенез мозга 
завершается еще на внутриутробной стадии развития или 
вскоре после рождения). Последствия этого явления для 
человека широко известны: примерно до пятилетнего 
возраста ребенок усваивает правила коллективного общежития и впоследствии утрачивает возможность эффективного переобучения (чем объясняется, в частности, феномен Маугли и т.п.).
Неотения в эволюции животного мира известна не 
только среди приматов (достаточно напомнить, что в результате неотении от иглокожих отделились позвоночные). Следовательно, неотенические метаморфозы головного мозга у гоминид нисколько не являются какой-то