Институты частного права в Русской Правде

ÌÎÑÊÂÀ 2014

Институты частного права 

в Русской Правде

Институт государства и права Российской академии наук

Л.В. Санникова

УДК 34
ББК 67.0
          С 18

Рецензенты:
Дмитрий Алексеевич Пашенцев – доктор юридических наук, профессор, 
профессор кафедры теории и истории государства и права;

Любовь Борисовна Максимович – кандидат юридических наук, доцент, 
старший научный сотрудник Института государства и права РАН

Санникова Л.В.
 
 
Институты частного права в Русской Правде. – М.: Статут, 
2014. – 80 с.

 
ISBN 978-5-8354-0973-0 (в обл.)

В настоящей книге на основе анализа текста древнейшего памятника права – Русской Правды – исследуется генезис институтов и норм, 
имеющих частноправовую природу. Особое внимание в работе уделяется дискуссионным вопросам правовой квалификации отдельных норм 
и институтов.
Книга предназначена для научных работников, преподавателей, аспи рантов и студентов юридических факультетов высших учебных заведений, а также для все интересующихся историей русского права.

УДК 34
ББК 67.0

ISBN 978-5-8354-0973-0
© Санникова Л.В., 2014
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2014

С 18

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ ............................................................................ 4

Глава I. Проблемы происхождения Русской Правды .......................... 6

Глава II. Правовое регулирование имущественного оборота ...............20

Глава III. Правовое регулирование отношений 
по применению труда .......................................................................31

Глава IV. Институты наследственного права .....................................41

Глава V. Правовая природа института денежных выплат 
за противоправные действия ............................................................61

ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................................................74

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ..............................................................77

ПРЕДИСЛОВИЕ

Исследование Русской Правды – древнейшего памятника древнерусского права – ведется как историками, так и правоведами уже 
третье столетие. Наибольший вклад в изучение Русской Правды как 
источника древнерусского права внесли яркие представители исторической школы права, такие как И.Д. Беляев, В.Ф. ВладимирскийБуданов, Н.М. Карамзин, Н.А. Максимейко, К.А. Неволин, Н.А. Рожков, П.П. Цитович и др. В трудах дореволюционных ученых довольно 
глубоко и полно раскрывалась юридическая сущность институтов 
и понятий, содержавшихся в древнерусских источниках права. 
В советский период преобладали сугубо исторические исследования, в которых вопросы правовой квалификации исследуемых явлений 
отходили на второй план. Как отмечают профессора В.М. Клеандрова 
и О.И. Чистяков, «первоначальное господство в историко-правовой 
науке гражданских историков в какой-то мере отразилось на точности 
правового анализа исторических фактов и институтов»
1. Соответственно Русская Правда исследовалась прежде всего как памятник права, 
что не предполагало детального изучения отдельных зарождающихся 
правовых институтов и категорий. Однако это нисколько не умаляет 
значение исследований Русской Правды, проведенных учеными-историками: Б.Д. Грековым, А.А. Зиминым, М.Б. Свердловым, Л.В. Черепниным, С.В. Юшковым.
В постсоветский период в правоведении существенно возрос интерес к дореволюционным источникам права и к дореволюционной 
юридической литературе. В диссертационных и монографических 
исследованиях содержится материал об истории развития исследуемого 
правового института. Однако данный материал имеет преимущественно обзорный, компиляционный характер. Авторы далеко не всегда 

1 Клеандрова В.М., Чистяков О.И. Серафим Владимирович Юшков и его «Русская 
Правда» // Юшков С.В. Русская Правда: происхождение, источники, значение / Под 
ред. О.И. Чистякова. М., 2002. С. XIII.

Посвящается моей мамочке – 
Санниковой Надежде Васильевне

Предисловие

ставят перед собой исследовательские задачи, ограничиваясь описанием исторического развития изучаемого института права. При этом 
они используют преимущественно труды дореволюционных юристов, 
тем самым игнорируя достижения исторической науки и науки истории государства и права в ХХ в. Нельзя не отметить и тот факт, что 
формально-юридическое изучение текста древнерусских памятников 
приводит к не вполне корректным историко-юридическим параллелям.
На недопустимость такого подхода указывал еще С.В. Ведров: «Сочинитель, строгий юрист, относится к Правде, как будто он имеет 
перед собой уголовные законы 15 т. Св. (имеется в виду т. XV Свода 
законов Российской империи. – Л.В.) или какое-нибудь законодательное произведение новейшего времени. Мало подготовленный 
к изучению древнейших памятников… он предлагает смелые догадки, 
ничем не оправдывая их и часто не проверяя их источниками»
1. 
В настоящей работе право Древней Руси получившее закрепление 
в нормах Русской Правды, исследуется с позиции деления права на 
частное и публичное. Бесспорно, что древнерусское право не знало 
такого деления, но это не препятствует использованию данной методологии при его изучении. Более того, деление права на частное и публичное римский юрист Ульпиниан предлагал именно применительно 
к изучению права: «изучение права распадается на две части, частное 
и публичное», публичное право «относится к положению Римского 
государства», тогда как частное – «к пользе отдельных лиц»
2.
В соответствии с избранным методологическим подходом в работе 
анализируются нормы, регулирующие имущественные отношения 
между частными лицами. В ряде случаев нормы образуют институты, 
которые носят частноправовой характер. Их количество крайне незначительно, и они сконцентрированы преимущественно в Пространной 
Правде.
Исследование, проведенное в настоящей работе, основывается 
прежде всего на системном анализе текста статей Русской Правды 
с привлечением иных исторических источников. Такой подход позволяет проследить генезис правовых институтов, выявить и обосновать 
их частноправовую природу. 

1 Ведров С.В. О денежных пенях по Русской Правде сравнительно с законами салических франков. М., 1877. С. IV.
2 Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956. С. 101.

Глава I
ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ 
РУССКОЙ ПРАВДЫ

Русская Правда является древнейшим писаным источником древнерусского права, дошедшим до нас. Вместе с тем в литературе обсуждается вопрос о существовании писаных законов в начале Х в. Об этом 
свидетельствует, в частности, наличие в договорах Руси с Византией 
911 и 944 гг. ссылок на Закон Русский. 
Сторонниками норманнской теории, по словам С.В. Юшкова, 
если «название «русский» отождествлялось с названием варяжский – 
скандинавский, норманнский, – то под Законом Русским понималось 
скандинавское право. Соответственно с этим большинство историков 
и историков права считали, что русско-византийские договоры содержат нормы византийского и скандинавского права»
1. 
Однако более широкую поддержку получил, как считал М.Б. Свердлов, «взгляд на Закон Русский как на обычное право восточных 
славян»
2. Как отмечает В.В. Кулыгин, «сам факт существования общего 
названия «Закон Русский» подразумевает своего рода устную кодификацию норм обычного права восточных славян и соответственно 
высокий уровень развития этноправовой культуры. Во всяком случае, 
именно нормы Закона Русского были положены в основу Русской 
Правды»
3. На обычное право как на предтечу Русской Правды указали 
В.М. Клеандрова и О.И. Чистяков: «Древнерусский народ обходился 
в это время такой правовой формой, как обычай, из которого впоследствии, конечно, и сложилась Русская Правда»
4. При этом они, 

1 Юшков С.В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М., 1950. С. 247.
2 Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1988. С. 9.
3 Кулыгин В.В. От Пути Прави к Русской Правде: Этапы правогенеза восточно славянского эпоса // Правоведение. 1999. № 4.
4 Клеандрова В.М., Чистяков О.И. Серафим Владимирович Юшков и его «Русская 
Правда». С. XV.

Глава I. Проблемы происхождения Русской Правды

вступая в полемику с академиком Б.Д. Грековым, выдвинувшим идею 
о датировке Русской Правды IX в., по существу отвергают возможность 
существования писаного права до Русской Правды, ссылаясь на отсутствие письменности в IX в. 
В исследованиях лингвистов отмечается почти полное отсутствие 
церковнославянизмов в языке Русской Правды по ее древнейшему 
списку
1. По мнению А.А. Шахматова, это является свидетельством 
того, что кодификации произошла в живой речи, а не на письме. 
Вместе с тем С.В. Юшков считал основным источником Древнейшей 
Правды не обычное право, а законодательство. При этом он не отрицал, 
что «многие нормы ее (Древнейшей Правды. – Л.С.) сложились задолго 
до законодательной регламентации, так называемый Закон русский». 
В обоснование своей позиции он приводит следующий довод: «…нельзя 
понять цель и смысл составления сборника, в котором бы пересказывалось содержание нескольких норм обычного права (разрядка С.В. Юшкова. – Л.С.), известного буквально всем». А.А. Зимин также полагал, 
что «сложность текста Ярославова кодекса дает основание полагать, что 
еще до 1016 г. могли существовать какие-то записи общинного права, 
вероятно сделанные киевскими князьями. Об этом же говорят и руссковизантийские договоры»
2. 
Вопрос о существовании писаного права у восточных славян тесно 
связан с вопросом о времени сложения русской письменности, который до сих пор однозначно не решен. Долгое время доминировала 
точка зрения, согласно которой появление письменности на Руси 
связывалось с принятием христианства в 988 г. Так, С.Ф. Платонов 
писал: «Вместе с христианством на Русь пришла письменность (выделено автором. – Л.С.), а с нею книжное просвещение»
3. Такой позиции 
придерживаются и многие современные ученые. 
Однако в настоящее время накоплен достаточно обширный материал, свидетельствующий о существовании письменности на Руси 
в дохристианский период. Этот вывод базируется в основном на анализе 
летописных источников и археологических находок. Так, в Повести 
временных лет летописец приводит тексты договоров Руси с Византией. 
А.А. Шахматов полагал, что летописец использовал подлинные тексты, 
найденные в книгохранилище в Киеве. Безусловно, данные договоры 

1 См.: Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка // Виноградов В.В. 
Избранные труды. История русского литературного языка. М., 1978. 
2 Зимин А.А. Правда Русская. М., 1999. С. 70.
3 Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Пг., 1917.

Институты частного права в Русской Правде

8

были составлены на греческом языке и лишь потом переведены на славянский. Вопрос только о времени перевода. В.А. Истрин полагал, что 
переводы были сделаны во второй половине XI в.
1 С.П. Обнорский, 
напротив, считал, что переводы были сделаны примерно в то же время, 
что свидетельствует о наличии письменности уже в начале X в.
2 
Археологические находки в Новгороде косвенно свидетельствуют 
о существовании письменности в X в. По словам академика В.Л. Янина, руководителя Новгородской археологической экспедиции, «одно 
костяное «писало» удалось обнаружить в 1955 г. в слоях двадцать седьмого яруса (972–989 гг.), другое еще в 1951 г. найдено буквально на 
материке, в слоях двадцать восьмого яруса, а этот ярус датируется 
953–972 годами…» «Если уж мы нашли орудия письма, то наверняка 
найдем и самые тексты, этими орудиями написанные»
3. Кроме того, 
в 1949 г. при раскопке кургана возле села Гнездово, под Смоленском, 
была обнаружена глиняная корчага с кириллической надписью, датируемая первыми десятилетиями (не позднее середины) Х в., что дает 
основание говорить об использовании кириллицы в быту в дохристианской Руси. 
Изложенное позволяет согласиться с позицией тех ученых, которые 
считают, что «письменность на славянском языке укрепилась в Х в.»
4. 
Следовательно, в качестве гипотезы можно допустить, что в Х в. источниками права у восточных славян могли служить не только обычаи, 
но и писаные нормы права. 
Вместе с тем трудно не признать, что на этом этапе общественного 
развития доминировали обычаи, а создание письменных норм права 
могло носить только эпизодический характер. Б. Сатклифф, признавая 
существование грамотности на Руси до ее крещения, подчеркивает, что 
«устное общение играло самую значительную роль в древнерусском 
быту, несмотря на то, что некоторые люди умели писать»
5. Стабильностью устной практики С. Франклин объясняет тот факт, что в домонгольский период «древнерусские правители в весьма ограниченных 

1 См.: Истрин В.А. Договоры русских с греками // Известия ОРЛС. Т. XXIX. М., 
1961.
2 См.: Обнорский С.П. Язык договоров с греками // Язык и мышление. Вып. VI–
VII. М.; Л., 1936. 
3 Янин В.А. Я послал тебе бересту… М., 1998. С. 184.
4 Виноградов В.В. Основные этапы истории русского языка. 
5 Сатклифф Б. Женская грамотность в Древней Руси: гипотезы и факты // Древняя 
Русь; Вопросы медиевистики. 2006. № 4.

Глава I. Проблемы происхождения Русской Правды

контекстах прибегали к письменным методам в урегулировании норм 
общественных отношений»
1. 
Тем большую ценность для исследователей представляет Русская 
Правда как древнейший писаный источник права, дошедший до нас 
в списках XIII–XVIII вв. Списки Русской Правды, а их насчитывается 
106, содержались в Новгородской и Ростовской летописях, Кормчих, 
Мерилах Праведных и др. Как отмечал С.В. Юшков, «очень часто переписчики сборников были и редакторами их и изменяли (иногда очень 
значительно) текст отдельных статей, входящих в данный сборник, 
в частности и текст Русской Правды»
2. Историографические исследования списков данного памятника права как дореволюционных, так 
и советских ученых позволили систематизировать и классифицировать 
списки Русской Правды. Принято выделять три ее редакции: Краткую 
Правду, Пространную Правду, Сокращенную Правду. 
По мнению М.Б. Свердлова, названия «Краткая редакция Русской 
Правды» и «Пространная редакция Русской Правды» могут ввести 
в заблуждение, что «существовал некий памятник – Русская Правда, 
которая имела две редакции, краткую и пространную. Но это не так. 
…КП и ПП являются двумя различными памятниками юридической 
мысли и древнерусской письменности»
3.
К иному выводу пришел П. Мрочек-Дроздовский, который писал, 
что «труды Калайдовича, Рейца, Эверса, Погодина, Морошкина, Калачева, 
Лешкова и ин., посвященные собственно Р. Правде, а главное – труды 
Тобина и, в новейшее время, – Н.Л. Дювернуа раскрыли в краткой 
Правде древнейший состав по содержанию и установил тот взгляд на 
взаимные соотношения списков разных разрядов, по которому списки пространной Правды являются дальнейшим развитием Правды 
краткой, первоначальной»
4.
Действительно, из текста Пространной редакции Русской Правды 
следует, что в ней использовались нормы Краткой Правды, следовательно, использование термина «редакция» в известной степени 
оправданно. В любом случае каждая редакция отражает определенный 
этап развития общественных отношений, без характеристики которого 
невозможен историко-правовой анализ ее текста.

1 Франклин С. Значение древнерусской письменности для истории русской культуры // Вестник Российской академии наук. 2008. № 11. С. 1008.
2 Юшков С.В. Русская Правда. С. 27. 
3 http://pushkinskij dom.ru/Default.aspx?tabid=4947 
4 Мрочек-Дроздовский П. Исследование о Русской Правде. Вып. 2. М., 1885. С. V. 

Институты частного права в Русской Правде

10

Краткую Правду обычно делят на четыре части: Правду Ярослава 
(или Древнейшую Правду); Устав Ярославичей (или Правду Ярославичей); Покон Вирный; Урок Мостников
1. 
К Древнейшей Правде относят ст. 1–17 (или 1–18), содержащие 
нормы уголовного и уголовно-процессуального характера, что свидетельствует о ее направленности на унификацию системы наказаний. 
Частноправовая природа признается рядом авторов за денежными 
выплатами потерпевшему или его родственникам в случаях, установленных в нормах Древнейшей Правды.
Вопрос о времени составления Древнейшей Правды является дискуссионным. Краткая Правда была обнаружена В.Н. Татищевым 
в 1738 г. в Новгородской первой летописи младшего извода, где она 
была помещена под 1016 г. В летописи ей предшествуют слова: 
«Ярослав иде к Киеву, седе на столе отца своего Володимера, и абие 
нача вои свои делите: старостам по 10 гривен, а смердом по гривне, 
а новгородцам по 10 гривен всем, и отпусти их всех домовь и дав им 
Правду и Устав списав, тако рекши им: по се грамоте ходите, якоже 
списах вам, такоже держите. А се есть Правда Русская». Исходя из летописных данных В.Н. Татищев, а за ним и большинство других исследователей (Н. Ланге, П.И. Беляев, Б.Д. Греков, А.А. Зимин, М.Б. Свердлов) полагали, что Древнейшая Правда была составлена около 1016 г.
Вместе с тем в литературе содержатся указания и на слабые места 
в аргументации сторонников датировки Древнейшей Правды 1016 г. 
Так, С.В. Юшков указывал на следующие обстоятельства: «1) Летописец, 
приведя текст грамоты или «Устава» Ярослава, на самом деле воспроизвел текст такого памятника, в составлении которого принимали участие 
и дети Ярослава, причем окончательное оформление этого памятника 
не могло быть отнесено ко времени более раннему, нежели последняя 
четверть XI в. Следовательно, в его распоряжении не было подлинного 
документа; 2) Древнейший список Новгородской первой летописи – 
Синодальный – не содержит текста Русской Правды»
2. Кроме того, еще 
В. Сергеевич отмечал тот факт, что Древнейшая Правда не может рассматриваться в качестве льготной грамоты, дарованной Ярославом новгородцам, как это следует из текста летописи, так как «по содержанию 
своему элемента награды или княжеской милости в себе не заключает»
3.

1 Памятники права Киевского государства Х–ХII вв. / Сост. А.А. Зимин. М., 1952. 
С. 74. 
2 Юшков С.В. Русская Правда. С. 277. 
3 Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русскаго права. СПб., 1883. С. 172.

Глава I. Проблемы происхождения Русской Правды

М.Н. Тихомиров, принимая во внимание указанные несоответствия, относил возникновение Древнейшей Правды к 1035 г. При этом 
он опирался на содержание Софийской первой летописи, в которой 
дважды упоминается о грамотах Ярослава. События, помещенные под 
1019 г., полностью совпадают с событиями, которые описываются 
в Новгородской первой летописи младшего извода и датируются в ней 
1016 г. Второе известие относится к 1035 г., и в нем говорится о том, что 
«Ярослав, посадив князем в Новгороде своего сына Владимира и вместе 
с ним епископа Жидяту, дал новгородцам грамоту». Именно к последнему событию М.Н. Тихомиров и приурочивает создание Древнейшей 
Правды, тем самым ратуя за ее новгородское происхождение
1.
С.В. Юшков также называет 30-е гг. XI в. временем появления 
Правды Ярослава. Однако он решительно отрицает ее новгородское 
происхождение, полагая, что «этот серьезный момент в развитии русского права скорее всего мог получить свое выражение не в Новгороде, 
который не играл в начале XI в. какой-нибудь крупной политической 
роли и был только плацдармом для выхода князей на большую политическую арену, а в столице Киевского государства – Киеве»
2.
Оригинальную версию происхождения Древнейшей Правды выдвинул Л.В. Милов, который исходил из того, что византийский свод 
законов – Эклога – был переведен не в Болгарии, а в Древнерусском 
государстве. По его мнению, перевод Эклоги был связан с проводимой 
Владимиром в конце X в. реформой по отмене вир и заменой их казнью
3, 
о которой содержатся следующие сведения в Повести временных лет: 
«И сильно умножились разбои, и сказали епископы Владимиру: 
«Вот умножились разбойники; почему не казнишь их?» Он же ответил: 
«Боюсь греха». Они же сказали ему: «Ты поставлен Богом для наказания злым, а добрым на милость. Следует тебе казнить разбойников, но 
расследовав». Владимир же отверг виры и начал казнить разбойников, 
и сказали епископы и старцы: «Войн много у нас; если бы была у нас 
вира, то пошла бы она на оружие и коней». И сказал Владимир: «Пусть 
так». И жил Владимир по заветам отца и деда». 
Судя по этим летописным сведениям, после принятия христианства 
Владимир заменил виры смертной казнью. Л.В. Милов расценил это как 
введение в юридическую практику норм титула XVII Эклоги. Однако 

1 См.: Тихомиров М.Н. Пособие по изучению Русской Правды. М., 1964.
2 Юшков С.В. Русская Правда. С. 292.
3 См.: Милов Л.В. Легенда или реальность (о неизвестной реформе Владимира 
и Правде Ярослава) // Древнее право. 1996. № 1.