ФилосоФия науки
 
учебное пособие 
для аспирантов и соискателей ученой степени

Т.Г. лешкевич

Москва 
ИНФРА-М 
2014

ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ – АСПИРАНТУРА

УДК 1(075.8) 
ББК 87я73 
 
Л33 
         

ISBN 978-5-16-009213-3

ББК 87я73   

© Лешкевич Т.Г., 2005

В краткой и доступной форме изложен материал, сответствующий 
программе кандидатского минимума по основам философии науки. Осу-
ществлена попытка сохранить мировоззренческий потенциал философии, 
обогатив его содержанием философии науки, и заполнить возникший 
дефицит учебной литературы по данной дисциплине.
Для студентов, аспирантов и соискателей, готовящихся к экзаменам 
кандидатского минимума по философии науки, а также преподавателей 
и всех желающих составить собственное представление о современной 
философии науки.

Лешкевич Т.Г. 
Философия науки: Учеб. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2014. — 272 с. — 
(Высшее образование: Аспирантура). – DOI 10.12737/666 (www.doi.org).

ISBN 978-5-16-009213-3 

Л33

Ответственный редактор:
доктор философских наук И.К. Лисеев

Рецензенты:
доктор философских наук В.И. Аршинов,
доктор философских наук Т.П. Матяш

Глава 1

НАУКА В КУЛЬТУРЕ
СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

1.1. СООТНОШЕНИЕ НАУКИ, КУЛЬТУРЫ И ЦИВИЛИЗАЦИИ

В современной культуре наука занимает центральное место.

Культура же в широком смысле предстает как совокупность ма-
териальных и духовных ценностей, специфически человеческий
образ жизни, а также как знаковая система и система ценнос-
тей. Философы по-разному определяют сущность культуры, рас-
сматривая ее с точки зрения предметно-ценностного наполне-
ния — «аксиологическая концепция»; как технологию воспроиз-
водства жизнедеятельности общественно развитого человека, —
«деятельностная концепция»; как духовное богатство личности
и основу творческой активности — «личностная концепция»; как
совокупность информации и знаковую систему — «информаци-
онная концепция». Различают три подсистемы культуры: тех-
нологическая культура — взаимодействие человека с природой
с использованием технических средств; официальная культура —
общественные отношения и типы поведения; идеологическая
культура — идеи, верования, обычаи и пр.

Философы разных направлений выделяют различные основа-

ния культуры. Э. Кассирер развивает идею символической при-
роды культуры; Й. Хейзинг основой культуры считает игру; пси-
хоаналитик К. Юнг — архетипы, заложенные в человеческой пси-
хике в глубинных слоях коллективного бессознательного;
П. Сорокин выделяет три типа культуры: чувственный (с пре-
обладанием чувственного восприятия действительности); идеа-
циональный (с преобладанием рационального мышления); иде-
алистический (интуитивное познание).

Рассматривая вопрос о соотношении техногенного и тради-

ционного типов развития цивилизации, важно определить, что
такое сама цивилизация. Иногда с этим понятием связывают только
материальную культуру; иногда цивилизацию определяют как
совокупность материальных и духовных достижений общества в
его конкретном историческом развитии.

Культура и цивилизация либо отождествляются, либо разли-

чаются, либо противопоставляются. Английский этнограф, ис-

следователь первобытной культуры Э. Тайлор рассматривал куль-
туру и цивилизацию как синонимы, поскольку и культура, и ци-
вилизация представали как совокупность знаний, верований,
искусства, нравственности, законов, обычаев. Однако следует
возразить, что общность аборигенов цивилизацией вряд ли на-
зовешь: у них отсутствует универсальный логико-понятийный
способ общения.

В работе немецкого философа О. Шпенглера «Закат Европы»

обосновывается противопоставление культуры и цивилизации:
культура — это царство органически жизненного, а цивилизация —
совокупность технико-механического. Человек стремится утвер-
диться в мире посредством культуры и творчества. Культура, по
мнению Шпенглера, это выражение «коллективной души наро-
да» на фоне определенного ландшафта. Культура стремится вы-
разить себя в художественных, языковых, философских, поли-
тических формах, в человеческих верованиях, архитектуре, со-
циальных учреждениях.

Для цивилизации характерен высокий уровень научных и

технических достижений и свойствен упадок литературы и ис-
кусства. В концепции культурно-исторического круговорота
Шпенглера каждая культура проходит этапы рождения, зрело-
сти, расцвета и упадка. Истощаясь, она превращается в циви-
лизацию и в форме цивилизации подходит к закату. По Шпенг-
леру, цивилизация оказывается последней кризисной стадией
культуры. Весь цикл длится примерно 1200–1500 лет.

Используя обширный культурографический материал, Шпен-

глер выделил 8 типов культур: египетская, индийская, вавилон-
ская, китайская, античная (аполлоновская), византийско-араб-
ская, западноевропейская (фаустовская), южноамериканская куль-
тура майя. Каждая из культур неповторима и замкнута. Античная
(аполлоновская) культура телесна, ее первосимвол — это прекрас-
ное тело. Для нее характерны образность, зрительная оформлен-
ность, оптически верное воплощение идеала красоты. Западно-
европейская (фаустовская) культура, родившись на бескрайних
просторах Северной Европы, устремлена в бесконечность. В ней
царит не чувственный образ, а идея. Отсюда власть моральных
кодексов, запретов, религиозная нетерпимость и фанатизм. За-
падная культура предлагает модель личности как общественно-
го, исторического и ответственного лица. Мечта о прекрасном,
«дальнем» будущем, так же как и ностальгия о прошлом — оп-
ределяющие для европейской культуры. Отсюда идея историч-
ности культуры, особое внимание к ходу времени, все возрас-

тающие темпы развития, ощущение трагичности потери време-
ни.  Современная западноевропейская культура сейчас находится
в стадии кризиса, т.е. превратилась в цивилизацию и обречена
на гибель. Цивилизация противостоит миру человеческой куль-
туры как нечто внешнее и грубо воздействующее: цивилизация —
символ технической мощи: культура — символ духовного богатства
человека.

В работе английского историка А. Тойнби «Смысл и пости-

жение истории» на первый план выдвигается понятие «цивили-
зация», а культура мыслится ее основополагающим началом.
Культура представляет собой «кровь, душу, лимфу, сущность
цивилизаций», она определяет специфику цивилизаций. В ис-
тории существовало множество цивилизаций, некоторые уже
мертвы, но живые цивилизации одухотворены своей культурой.
Тойнби отмечает неповторимый облик каждой цивилизации,
которых насчитывает более 20, и выделяет «региональные циви-
лизации». Не все цивилизации в состоянии пройти цикл фаз —
возникновение, рост, надлом, упадок, разложение. Некоторые по-
гибают, некоторые останавливаются на какой-либо одной фазе.
История предполагает многовариантность цивилизационного
развития, разные типы общества по-разному реагируют на вы-
зов истории: одни сразу погибают; другие выживают, но такой
ценой, что после этого ни на что уже не способны; третьи столь
удачно противостоят вызову, что создают наиболее благоприят-
ные условия для последующего развития; четвертые «следуют за
первопроходцами как овцы за своим вожаком». Общество есть
пересечение полей активности отдельных индивидов, их энер-
гия — это та жизненная сила, которая творит историю. Ход ис-
торического развития, по мнению Тойнби, объясняется форму-
лой: «Вызов — стимул — ответ». Вызов побуждает к росту. От-
ветом на вызов общество решает ставшую перед ним задачу и
переводит себя в более высокое и совершенное состояние. От-
сутствие вызова означает отсутствие стимула к росту и развитию.
Чем сильнее вызов, тем оригинальнее и созидательнее ответ.

Русский философ Н. Данилевский рассматривает историю как

бытие обособленных культурно-исторических типов, которые он
называет цивилизациями и которые находятся в борьбе друг с
другом и с природой.

В отличие от предложенного Тойнби цивилизационного под-

хода существует формационный подход. Он обосновывает исто-
рическое развитие как единый мировой процесс смены обществен-
ных форм на основе идеи линейного прогресса. Определяющим

является материальное производство, в процессе которого люди
вступают в производственные отношения. По мнению К. Маркса,
азиатский, античный, феодальный и современный — буржуаз-
ный способы производства можно обозначить как прогрессив-
ные эпохи общественно-экономической формации.

Современное понятие «цивилизация» включает в себя, во-пер-

вых, унитарное значение: цивилизация представляется как иде-
ал любого общественного развития; во-вторых — стадиальное
значение: цивилизация закрепляет за собой особые этапы раз-
вития (например, аграрная, индустриальная, информационная,
техногенная цивилизации); в-третьих — локально-историческое
значение: цивилизация имеет специфический характер, ограни-
ченный пространственно-временными рамками существования
(древнеегипетская цивилизация, античная цивилизация и пр.).
В качестве интегральных оснований цивилизации выделяют еди-
ное нормативно-ценностное пространство; генотип социально-
го развития (эволюционный, мобилизационный, инновацион-
ный); культурный архетип как совокупность поведенческих ус-
тановок.

В настоящее время, говоря о своеобразии западной и восточ-

ной цивилизации, подчеркивают тенденции вестернизации Вос-
тока на основе модернизации. И если к особенностям восточных
обществ традиционно относят неразделенность собственности и
административной власти; экономическое и политическое гос-
подство бюрократии, отсутствие гарантий частной собственно-
сти и прав граждан, то для западной цивилизации незыблемыми
остаются священное право и гарантии частной собственности,
гражданские права, дифференциация власти и собственности, сти-
мул к инновациям и творческому развитию.

В контексте общецивилизационного развития Россия всегда за-

являла о своей православно-культурной исключительности. П. Ча-
адаев подчеркивал: «Мы никогда не шли вместе с другими наро-
дами, мы не принадлежим ни к одному из семейств человеческого
рода, ни к Западу, ни к Востоку»; Вл. Соловьев утверждал: «Мы —
это русские европейцы». В полемике западников и славянофилов
оформились две версии цивилизационной принадлежности Рос-
сии: западники ориентировались на систему европейских ценно-
стей, славянофилы — на неистребимую самобытность России,
проявляющуюся в ее соборности и крестьянской общине. Собор-
ность мыслилась как взаимодействие «свободы воли человека», т.е.
человеческого начала, и «благодати» — божественного начала, она
раскрывала духовную общность людей. Соборность трактовалась

и как «совокупность мышлений, связанных любовью», и как «пред-
посылка цельного знания». В социальной жизни соборность про-
являлась императивом «самоотречение каждого в пользу всех».

Творчество славянофилов И.В. Киреевского (1806–1856),

К.С. Аксакова (1817–1860), Ю.Ф. Самарина (1819–1876) и
А.С. Хомякова (1804–1860) представляет собой попытку выра-
ботать систему русского православного миропонимания, в ко-
тором торжество рационализма имеет отрицательное значе-
ние для «внутреннего сознания». Западная образованность не-
сет в себе раздвоение и рассудочность. Образованность русская
основывается на восприятии «цельного знания», сочетающего
разум и веру, важно, чтобы человек не признавал своей отвлечен-
ной логической способности за единственный орган разумения
истины.

С точки зрения евразийцев, Россия была отделена не только

от западного, но и от славянского мира. Ее евразийская исклю-
чительность основывалась на расположении в двух частях света
(Восток — Запад), на особом влиянии тюркско-татарского фак-
тора. В России важное место отводится идеократическому госу-
дарству как верховному хозяину, обладающему исключительной
властью и сохраняющему тесную связь с народными массами.
Национальной основой ее государственности выступает единая,
многонациональная евразийская нация. Иногда Россия представ-
ляется как «дрейфующее общество» в океане современных ци-
вилизационных миров.

1.2. ТРАДИЦИОННЫЕ И ТЕХНОГЕННЫЕ ТИПЫ

ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Современный цивилизационный подход основывается на при-

знании культурных отличий Востока и Запада и принципиаль-
ном различии путей их исторического развития. За восточными
типами общества закрепилось название традиционных, за запад-
ными — техногенных. Ряд авторов, тем не менее, считает, что
исторически Восток не был альтернативой Западу, так как раз-
витие Востока предшествовало развитию западной цивилизации,
Восток был исходным пунктом развития, и все знания антич-
ные мудрецы черпали из путешествий на Восток. Таким обра-
зом, «азиатское общество» предстает как первая цивилизацион-
ная форма исторической эволюции.

В современной теории укоренилось различие традиционных

и техногенных типов общества. Традиционный тип общества (Во-

сток) обладает замедленным темпом развития, придерживается
устойчивых стереотипов, канонизированных форм мышления,
устоявшихся образцов поведения. В нем господствуют автори-
тарно-административная система и принцип редистрибьюции,
т.е. сбора дани, налогов и повинности. Для деспотических го-
сударств Востока характерны отсутствие частной собственнос-
ти, произвол власти, рабская зависимость и угодливость. Все
товарные отношения находятся под контролем власть имущих
и неудовольствие чиновников оборачивается разорением и кон-
фискацией имущества в пользу казны. В «азиатских» обществах
именно власть рождала собственников и собственность, т.е. гос-
подствовал принцип «власть — собственность». Социальную зна-
чимость имели лишь люди, причастные к власти, богатство и соб-
ственность теряли значение, а утратившие власть становились бес-
правными.

На рубеже VII–VI вв. до н. э. в результате реформ Солона воз-

ник феномен античности. Основу античного генотипа европей-
ской цивилизации составили гражданское общество, правовое го-
сударство, наличие специально выработанных юридических норм
и правил для защиты интересов граждан и собственников. Ан-
тичный генотип европейской цивилизации в синтезе с христи-
анством способствовал формированию основ рыночного хозяй-
ства в средневековье, в эпоху Возрождения, а в Новое время
принял форму капитализма.

Несмотря на различия в генотипе, между Востоком и Запа-

дом было много общего в культурном развитии. К достижени-
ям Востока относятся изобретение компаса, бумаги, шелка, фар-
фора, создание крупнейших гидротехнических и оборонитель-
ных сооружений, многопалубных кораблей, разборных штифтов;
достижения Запада (эпоха Возрождения XIV–XVI вв.) — это кни-
гопечатание, система Коперника, великие географические от-
крытия.

Европа знакомилась с наследием античности в переводах с

арабского языка, так как оригиналы были утеряны. Книгопеча-
тание на Западе сопровождалось авторитетом книги, а на Вос-
токе — авторитетом учителя, толкователя книги или учения.

Наука Запада была обращена к естествознанию, развитию тео-

ретического мышления. Восток характеризовался изучением эти-
ко-философских трактатов, привязанностью к традиции и авто-
ритету. Наука на Востоке оставалась в рамках рецептурной дея-
тельности, опиралась на чувственно-индивидуальный опыт
ученого, его интуицию. Восток не знал такого средства логичес-

кого мышления, как доказательство, существовали лишь пред-
писания, «что делать и как делать», не было потребности в строгой
формализации знания и в понятийном аппарате. Поэтому все во-
сточные системы знания воспринимались европейцами как «вне-
научные», «донаучные», «антинаучные». Консерватизм способов
деятельности и медленные темпы эволюции отличают традици-
онную цивилизацию от техногенной, которую иногда называют
западной.

Техногенное общество возникло в XV–XVII вв. в связи с раз-

витием в европейском регионе техники и технологии, оно при-
шло на смену аграрному традиционному обществу. В техноген-
ных обществах основной ценностью являются не канон и нор-
ма, а инновация и новизна. Техногенный тип развития — это
ускоренное изменение природной среды, сопровождаемое видо-
изменением социальных связей людей. Для техногенной циви-
лизации характерно формирование техносферы как искусствен-
ного материального мира, который становится основой после-
дующего развития. И уже не природная, а искусственная среда
во многом определяет будущее общества. Считается, что техно-
генная цивилизация весьма агрессивна и приводит к гибели
многие сакраментальные культурные традиции или трансплан-
тирует в них модели западного образца. Авторы монографии
«Философия науки и техники» В.С. Степин, В.Г. Горохов и
М.А. Розов приводят любопытное сравнение: символом техно-
генного общества может считаться Книга рекордов Гиннесса, в
отличие от семи чудес света, которые подчеркивают завершен-
ность мира, в котором все грандиозное и действительно необычное
уже состоялось.

Внутренними резервами роста и развития техногенных циви-

лизаций являются перестройка и переосмысление принятых ос-
новоположений, использование новых возможностей. Диалог с
естеством на основе принципа невмешательства — «увей», харак-
терный для традиционных обществ, прерывается. Внешний мир
превращается в арену активной деятельности человека, излуча-
ющей токи преобразующего и покоряющего импульса. Отсюда
и характеристика общекультурных отношений с использовани-
ем понятия «сила»: производительные силы, силы знания, ин-
теллектуальные силы. Таким образом, базисные ценности тех-
ногенной цивилизации также касаются отношений «человек —
природа». Однако в рамках техногенной цивилизации оформля-
ется «идеал господства человека над природой, ориентирован-
ный на силовое преобразование» (В.С. Степин). Одна из важных

ценностей техногенного общества — научно-технический прогресс
(НТП). Быстрые успехи в самых различных областях знания
делают науку движущей силой развития техногенной цивилиза-
ции.

В традиционном и техногенном обществах отношения к про-

блеме автономии личности различно: традиционному обществу
автономия личности не свойственна, личность может самореа-
лизоваться, лишь принадлежа к какой-либо корпорации, как
элемент корпоративных связей; в техногенном обществе отстаи-
вается автономия личности, позволяющая погружаться в самые
разные социальные общности и культурные традиции. Человек
воспринимается как активное, деятельностное существо, деятель-
ность которого экстенсивна, направлена вовне, на преобразование
внешнего мира, а также природы, которую необходимо подчи-
нить. Это является основанием всеобщей унификации, подчи-
нению стандартам техногенного образа жизни со все возраста-
ющим уровнем потребления. Однако природа не может быть
бездонным резервуаром для различного рода техногенных упраж-
нений.

Культурная матрица техногенного развития включает три ста-

дии: предындустриальную, индустриальную, постиндустриальную.
Важнейшей ее характеристикой, понятной из самого названия, ста-
новится развитие техники и технологии. Предындустриальному
обществу соответствуют примитивные производственные формы,
неквалифицированный труд, взаимодействие человека с естествен-
ной природой, социальный порядок обеспечивается на основе
традиций; индустриальному обществу соответствует развитие про-
изводства на основе энергетических ресурсов; постиндустриаль-
ному обществу свойственны тесная взаимосвязь всех сфер произ-
водства, обмен информацией и знанием на основе телекоммуни-
каций. Этому способствует также переход от сырья и энергии к
информации как к основному производственному ресурсу. Поэтому
основными признаками постиндустриального общества, по мне-
нию Р. Белла, являются центральная роль теоретического знания,
создание новой интеллектуальной технологии, рост класса носи-
телей знания, интеллектуальной элиты. Для техногенного обще-
ства характерны экспансия науки и техники на все виды челове-
ческого освоения универсума, стремление к «технизации» всех сфер
общества в целом. Техносфера разрастается и обнаруживает стрем-
ление к замещению биосферы.

Согласно экспертным оценкам, по своей массе она стала сопо-

ставима с массой биологического вещества, что пагубно отражает-