Примечания и приложения к запискам по истории военного искусства в России


                тиши и приложения




къ
ЗАПИСКАМЪ
ПО

ИСТОРШ ВОЕННАГО ИСКУССТВА

ВЪ РОСС1И.



ЦАРСТВОВАН1Е ЕКАТЕРИНЫ ВЕЛИКОЙ.
ЧЕЬ1 ПУ СК Ъ П-йГ) ц У 

ГЕПЕРАЛЬПАГО ШТАБА

ГЕНЕРАЛЪ-МАЮРЪ Д. О. МАСЛОИСК1Й.
ОрДННЛРИЦЦ НРнфЕС.'ор Ь П it КОДА 1 -:Ш’КОИ ЛКАУЛШИ PuHI'.l’A.ibUAl'i) ШТАПА.


Иаддко при (юдэйатвш Ииколливакой: ^кадкиги Гкнвралыгаго

ШТАКА.

С.-ПЕТЕРВУРГЪ.

1894.

Печатано но распоряжен!» Начальника Николаевской А кадмии Генеральная штаба.







































Типограф!» В. Вкюирлноиа и Комп. (В. О., 8 л.. Л» <1Г>).

    ЦРИМ'ЬЧАШЯ


и
П0ЯСНЕН1Я

ко II выпуску «Записокъ по ucmopiu военною искусства въ Pocciu».


   ПримЪчаш'я къ глав!, 1-й. Смотри нашъ трудъ <Русская apsiia въ Семилетию» войну», III т., глава VII.

    П глава.

    1.    «Не зная прошлаго народа, можно-ли принимать катя либо М’Ьры въ настоящемъ и будущемъ», см. слова Екатерины II въ р'Ьчи А. 6. Бычкова, въ предисловии къ 13 т. «.Сборника Русского Исторического Общества».
    2.    С. Р. И. Общ. т. 10.
    3.    Тоже т. 7.
    4.    Билъбасовъ «История Екатерины Великой», томъ 1-й, гл. XI.
    5.    Русская apMia въ Семил'Ьтнюю войну, т. III, гл. УШ.
    6.    II. 0. 3„ № 11668.
    7.    Тоже и стр. 242 прил. къ Ш т. Русская армгя....
    8.     См. П. С. 3., № 11706 11 «Инструкцию... Екатерины II» Военной комисйи 5 ноября 1762 г. въ предисловш А. Ильенко, ко II в. «Бата-лога Московского Отдплетя Архива Главного Штаба»-, тамъ же—со-ставъ и об min кратки! перечень результатовъ деятельности комиссш. Зпачен1е д4лъ воинской комиссш' см. тамъ же и въ нашемъ предисловш.
    До образовашя компсйа Екатерина II предварительно спрашивала отдельный мнфшя у главвыхъ выдающихся участииковъ СемилФтней войны относительно характера реформъ. Намъ известны два ответа (см. Госуд. Архивъ', Разр. XX; № 228): Фельдмарш. Салтыкова и Вильбуа. Первый ограничился почти однимъ краткимъ перечнемъ воиросовъ (по 33 пунктамъ), подлежащихъ обсужден!ю. Этотъ перечень и быль оспо-вашемъ для инструкции Напротпвъ того Вильбуа иредставилъ подробную записку и проектировалъ много реформъ. Его мн'Ьше очень интересно, какъ одинъ изъ взглядовъ современниковъ на состоите русской армш въ ковц'Ь царствоватя Елизаветы и для сравнительныхъ выво-довъ съ подобными же отзывами о состояши армш въ коац’Ь 1796 г. ВильЙуа «съ откровенностью открылъ всФ извФстпыя въ правлении неполезности и службы вредъ». Ont сводятся къ сл'Ьдующимъ общимъ главнымъ выводамъ. Во вс'Ьхъ назначетяхъ по военному ведомству господствовала система покровительства и замФщешя важныхъ мФстъ «фамильными и случайными знатностями». Строевой уставъ отличается

1

сложностью, вследствие чего въ войскахъ не исполняется. Вильбуа тре-бовалъ уставы, «что проще, то лучше», но уже затРмъ не допускать отъ нихъ отступления. Для одвообразнаго примйнешя устава учредить особыхъ экзерцмейстеровъ. Воспретить переводы офицеровъ изъ полка въ полкъ. Ограничить командировки изъ полковъ и въ особенности къ штабамъ. Въ Генеральный штабъ принимать офицеровъ только по экзамену. Членовъ Военной коллегш и прочихъ видныхъ въ ней деятелей выбирать съ разборомъ изъ лицъ хорошо знакомыхъ съ полевою службою *). Пресечь самыми строгими мерами злоупотреблеп1я въ ко-миссар5атскихъ и пров^антмейстерскихъ делахъ и отнюдь не коман-дировывать туда строевыхъ офицеровъ. Уменьшить число войскъ, не уменьшая, а, напротивъ, увеличивая расходы на военный потребности; такъ какъ только при этомъ можно иметь хотя меньшее числомъ, но превосходное войско.
    Вообще, если сравнить очеркъ Вильбуа о состоянии войскъ въ конце царствовашя Елизаветы, съ многими другими къ 1796 г. (наир. Безбородко, т. 20 С. Р. И. О.),—то въ результате выйдетъ, что при вступ-ленги на престоле Павла 1-го,—безпорядки, «хаосъ», былъ еще хуже. Вотъ въ этомъ-то случае и необходима особая историческая осторожность въ заключен1яхъ по отзывамъ современниковъ. Безиорядки безусловно были, и мы (въ главе УШ) указываемъ на естественпыя причины онаго. Но надо признать, что очень много изъ Екатериниискаго времени осталось непонятымъ по духу. НЬтъ сомпФйя, про вЪкъ Екатерины есть много злостныхъ отзывовъ, такъ метко охарактеризо-ванныхъ Государынею, ио поводу главнаго изъ подобныхъ односторон-нихъ сочинений, извФстнаго соч. А. Радищева <Путешествье изъ С.-Петербурга въ Москву»—«... Кроме раскола и разврата, говорить Екатерина II, не усматриваю (ничего) изъ сего сочинешя» (С. Р. И. О. 42, стр. 84). Помянутый отзывъ Безбородый несомненно сделанъ пристрастно; более верная оценка армш Екатерины II, есть въ «Записки, о русскомъ войскп», кн. Воронцова, въ «Архивгъ князя Воронцова», т. X.
    9.     Релящя Румянцева отъ 27 августа 1765 г. Екатерине II (Госуд. Арх., Разр. XX, дпло 247), где изложены его «Примтьчатя военный и политическая» о русско-турецкихъ границахъ. Это «ПримФчшпе» по существу есть первый русски: военно-статистический^ обзоръ нашей южной пограничной полосы. Дальнейшее разните сказапнаго въ рсляцш отъ 27 августа можно найти въ «'/тснгяхъ Общества Исторги и древностей росстскихъ», въ 4-хъ томахъ Архива военно-походной кан-целярш гр. Румянцева» (1865, 1866, 1875 и 1876 г.г.). При всемъ

   *) Нужно заметить, что работы Екатерининской комиссии особо замечательны дорогими историческими справками но историческому развнтйо вале-мьйгишъ ьопросовъ со времени Петра 1. Въ особенности ото важно относительно перкой длительности В. коллеги: при Петре I, важнейшая дЪл» которой (мы имЪемъ основание заключить) уже не существуютъ. Экстрактъ о деятельности В. коллегш есть въ М. О. Арх. Г. Ш. Опись 12J; св. Г>. Самый первый полный составь В. коллени 1721 г. былъ: Александра, Метаикочъ-, Миха-илъ Матюгшмпъ-, кв. Иетръ Голицыт-, Дмитрий Мамоноп-, ГригорВ: Юсцновъ-, Семенъ СалтыкОвъ-, Об. Секр. Семенъ Полковъ. Изъ 25 т. С. р. И. Общ. видно, что мысль Вильбуа относительпо состава коллегш— основная мысль первыхъ временъ Военной коллепи.

томъ эта релящя заключаешь въ себе очень мало военно-географическихъ данныхъ о пограничномъ пространстве. Посл'Ьдпяго рода св'ЬдЗипя могутъ быть извлечены изъ некоторыхъ сочинений, хотя прямо и не соотв4т-ствующихъ нашимъ Ц'Ьлямъ, но дающихъ много ц'Ьнныхъ данныхъ. Относительно Северо-Западнаго края очень важный военно-географическая св4д'Ьн1я погранично-русско-литовской полосы до Андрусовскаго договора, съ указатемъ тогдашпихъ гранпцъ Россы, въ последнее время появились въ изсл4д. Любавскаго «Областное дплеше и мпстное управленье Литовско-Русскаго Государства.къ 4-му очерку котораго («Чтения...» 1893 г. № 4) приложена очень ценная карта. II. Н. Батюшкова «Бплоруссгя и Литва. Историческая судьбы Сбверо-Зацаднаго края 1890 г.». Здесь въ особенности дороги и для насъ источники, приведенные авторомъ въ порядокъ и систему. А. Сапунова. «Инфляпты. Историческая судьбы края, извпетнаго подъ именемъ Полъскихъ Ин-флянтъ» 1868 г.
   Относительно южиаго края см. соч. А. Скалъковскаю—«Опытъста-тпстическаго описания Новороссийска™ края», ч. I и II. 1850 г. Подобныя-же св'Ьд-Ьшя есть въ другомъ сочинены А. Скалъковскаю. — Истор1я Новой-сечи, 1865 г. и Д. И. Эварницкаю «Исторйя Запорожской сечи» 1892 г.; но необходима осторожность при пользовании ими. Такъ, наприм'Ьръ, при определены границъ Запорожья у Скальковскаго, на карте, прил. къ Ш части, южная граница Новой Сербы проведена сйвернРе Орловскаго шанца (Орелъ) по Черному Таш-лыку, мимо самого Елизаветграда къ устью Орель; все-же остальное пространство будто-бы принадлежало Запорожью. При спорахъ съ запорожцами о границахъ Румянцевъ въ 1768 г. приказать снова доставить себе карту форпостной линт Новой Сербы (она есть въ делахъ ЛИ. О. Арх. Г. Ш. Опись 47, Связка 233), изъ которой видно, что въ действительности весь югъ Новой Сербы отъ Орла, южные (а не спвернпе) Черпаю Башлыка до устья Самары (а не Орелъ), былъ занять землями, форпостами и шанцами Елизаветградскаго Пики-нернаго полка и только часть южнее сл!яв1я р. Саксагани съ Ингуль-цемъ (см. на схеме М 63 притоки его Висунь и Саксагань) показаны «частью дачи Запорожскихъ казаковъ». Разница очень важная. Въ действительности къ 1 тур. войне запорожцы совсемъ не имеютъ уже прежняго вл1ян!я на форпосты: ихъ всеми мерами устраняють и важнейшее пункты на up. берегу Днепра уже были не въ ихъ рукахъ. Съ устройствомъ же, съ перваго года войны, Днепровской линш (см. ниже и главу V), Запорожское войско, какъ выражается Скальковскгй, было, «какъ бы въ настоящей блокады» (III, 147): все важнейшее пункты на Днепре п на левомъ берегу заняты регулярными войсками, что и составляло главную цель и огромную государственную заслугу Румянцева, стремившагося къ этому съ 1765 г. (а не Потемкина, который вч. это время не былъ еще у дела); ясно видевшаго, что Запорожцы только мешаютъ делу устройства обороны границы. Все это очень важно какъ результата замечательно верной оценки Румяпцевымъ стратегическая значенья пограничныхъ пунктовъ. См. также докум. въ «Сборн. В. Ист. Матер.», вып. I—VII.
    10.     Обручевъ «Военно-Статистическгй Сборникъ Росши»; т. IV, стр. 22.

Г

11.   См. II. С. 3. №№ 358 и Бутурлииъ; прил. № XXIV, въ т. III «Военная Исшор1я походоеъ россгянъ въ XVIII столптт».
    Поли. Собр. Закоповъ, гд'Ь включены договоры России послФ, каждой пзъ войнъ, конечно, есть главный псточникъ для определения границъ. По чрезвычайно важнымъ первоисточникомъ служатъ тоже вс£ документы, онред'йляюшде действительное положеше пограничныхъ (фориост-ныхъ) лин1й, пункты и частности службы форпостовъ. Документы эти есть въ Носков. Отд. Архива Главнаю Штаба съ 1723 года, приведены въ полный порядокъ и указаны въ 1 в., а частью въ II в. «Каталога...-» Моск. Отд. Арх. Г. Ш. Ильенко, подъ нашею редакцией». Изъ нпхъ см. наиболее важное по определенен» положешя пограничной полосы М. О. Арх. Г. III. по 47 описи, св. 250. См. также Стргьлъ-бицкаго. «Владюше турокъ на материк^ Европы» и Замысловскаго атласъ.
    Въ общемъ вывод'Ь, форпостная служба и до 1 тур. войны самымъ невыгоднымъ образомъ отражалась на обучение пограничныхъ войскъ. Наир., рапортомъ отъ 28 февраля 1768 г. Румянцевъ прямо доносить, что войска не могутъ быть обучены безъ сборовъ съ форпостовъ, но самые сборы принаравливаетъ, по неволй, къ охранению границъ. Сборы назначаетъ: Ростовскому Кар. въ Стародубп; Пермскому—Сосницы; Псковскому—Батуринг; Нижегородскому— Черниговъ-, Московскому— Козельцы; Ямборскому—Прилуки; Борисоглебскому—Переяславль; Старооскольскому мушк.—Нпокмнъ; Брянскому — Ромны; прочимъ мушк.: Лубны, Устъвице, Голтва, Гадячъ, Кобыляна, Полтава, Лебедят, Балки, Сумы, Ахтырка, Харьковъ, Змпевка, Остроюжскъ. Форпосты отъ Краснозаборовскаю (на гр. Смоленской губ.) до Украинской лини; на Дн'Ьпр'Ь, имйя 409 форпостныхъ поставь и на вс4хъ постоянный нарядъ 1636 чел. (И. О. Арх. Г. III. Опись 47, Св. 165, д. 5).
    12.    Скамковскгй «Опытъ статистическаго.... опис. Нов. края», I, 28.
    13.    Л. С. 3. 13807, 13808. 13850, 13888, 13894, 14042, 15106. Н. Отд. Арх. Г. Ш. Опис. 47, св. 177, д'Ьла 23, 24, 2 5; Св. 213, 221, дФло 7, 8 и 10; пзъ нпхъ д’Ьло 7 заключаешь подробности пере-м^щенгя форпостовъ; Св. 234, д1»л. 9, 251. По 112 описи, Св. 254 дйл. 25; по 121 Опис., ев. 17. На новой границ!; съ Польшею и Тур-щею, было решено немедленно укр'Ьнпть: (Динабургъ), Поло-цкъ, Висцин, Овручъ, Рогачевъ и окр. Скитокъ (П. С. 3. 13825, 13826), Хер-сот и Славянскъ (С. Р. И. Общ. т. 27, стр. 51), а также усилены кр. Финлявдй). (Тамъ же стр. 33 п 52). Но пзъ нижесл'Ьдующихъ ев'Ьд-Ь-н!й о состоянии пограничныхъ крепостей къ 1776 г. (В. У. Арх. «Собрате плановъ пограничныхъ Российской Импер'т крппостсй съ ихъ оп-исангемъ...-» видно, что он’Ь не считалися въ чпелй ихъ. НапримФръ, Херсошь съ периаго раза решили укрфпить гораздо слабее, чФ.мъ быль проектъ. (Тамъ же, стр. 154). Западная же граница и къ 1781 г. не была готова, да и самый проектъ изменялся, очевидно, нисколько разъ. Окончательно поручено Бауру укрепить (1781 г.) Рогачевъ, Толочинъ, Будилова и составить проекты укреплении. Полоцка, Дрисы пли Двпнска (Динабургъ), новое укрЬп. Риги и Усть-Двинска, Ревеля, Порнова, Бал-'ппскаго порта и наконецъ проектировать укр. отъ Рогачева до Клева (Сб. Р. И. Общ. т. 27, ст. 195 —199). Все это не было приведено въ

исполнена, какь ожидалось, что it им'кеть такое сильное iciiiiHie на ходъ каниаш'и 1794 г. (См. гл. VIII).

Названия пограничных!    Число   Величина                        
 крепостей (1776 г.).   орудий.  гарнизона.                      
Риги . • . . . ,                 8.000 чел.                      
Усть - Двинскъ (Дина-  284 у                                     
мюндъ).....            92   1    600 Ц'Ьх.                       
Эвстъ......            19        Неизвестно.                     
В. Луки .....          79        »                               
Смоленскъ.....         145       1.500 чел.                      
Черниговъ.....         66        1.000                           
1Певъ......            320       10.000 пЪх. п 1.000 кон.        
Переяславль ....       57        2.000 »                         
Переволочна ....       118       3.000 »                         
Елизаветградъ          212       3.500 »                         
Таганрога.....         НеизвОст. 5.000 »                         
Богородицкъ ....       68        3.500 »                         
Изюмъ......            46        3.000 »                         
Торъ......             46        2.500 »                         
Бахмутъ.....           76        2.500 »                         
Александровская кре-                                             
пость (новая на Дне-             ( 06'1; значительно уси-        
провской лшпи) . .     137       3.000 »1 лены протпвъ перваго   
                                 {проекта 1770 г. на Н'Ь-        
Петровская (тоже) .    137       3.000 » [ сколько орудш и 1 б нъ
                                 к пехоты.                       
К pl;ti. Св. Димитртя. 238       10.000 пОх. и 1.000 кон.        

    11римпчсш1е. Относительно Азова есть планъ и кратыя историческ1я св’Г>д4н1я о нихь (что есть относительно и вспхъ ирочихъ крепостей); но нфтъ подробностей. Азовъ и Таганрога съ 1769 г. сильно укреплены. Къ 1771 г. затрачено около 150.000 руб. (М. 0. Арх. Опись 119, св. 4), при огромномъ ежегодпомъ наряд-1; рабочихъ (тамъ же; опись 47, Св. 176, Д’Ьло 15).
    14.     11. С. 3. 13466, 13858 п др. См. личную но сему переписку Екатерины И съ Синявинымъ и др. нъ Сбор. Рус. Истор. Общ. 10 и 13 и л «Матер1алахъ къ uemopiu русском) флота» т. VI. Также М. О. Арх. Г. III. Опись 47, Св. Л»Л» 172, д!;ло 14; Св. 186, Св. 234, дЪло 2. Важи'Ьйппе конечные результаты — въ 11. С. 3. № 14355. Важный источпикъ для подробнаго знакомства съ исгорическпмъ разви'пемъ Восточпаго вопроса—соч. Ульяшьцкаю: «Дардамвлы, Босфоръ и Черное море...» 1881 г.
    15.     П. С. 3. 134(50 и 13504. С. Р. И. Общ. XIII, 154. О зна-ченЙ! этой лиши см. Скальковскаго «Исторгя Новой епчи» III и подробности въ V гл. настоящаго труда. Первымъ строитслелъ былъ ген. м. Деденевъ, замощенный г.-м. Чертковымъ (М. О. Арх. Г. III. Опись 119, Св. 4, д. 60).
    16.    П. С. 3. 14274, 14293. Изъ числа новыхъ укрОплешй самое важное црннадлежитъ проектамъ объ укр'Ьп. Керчи (см. М. О. Арх. Г.

III. Опись 47, св. 187, д. 8); но, какъ увидимъ, и это не иыло приведено въ исполнеше въ той мере, какъ предполагалось.
    Гораздо сложнее указать действительное направлен!© пограничной лиши ко времени Кучукъ-Кайнарджпскаго мира между кр. Св. Димитрия и Моздокскою лишею (см. пл. 41). И здесь, по приказашю Румянцева нанесены на карту действительная границы («барьеръ»), работа оконченная въ 1773 году (В. У. Арх. Г. Ш. карта Л« 263). Она шла отъ сев. бер. Дона, противъ кр. С. Дмитрия, на югъ, отделяя довольно узкую приморскую полосу до устья р. Ея (къ Городищу) и далее на юго-востокъ входящимъ угломъ, параллельно течешю р. Манычъ, впереди реки, до верхняго течешя Кубани, где соединилась съ Моздокскою лишею, но однако граница нигде ближе 50 верстъ не подходила къ верховью Кубани. Последнее въ это время (1773 г.) было занято и кр. Диитргя соединена 11 почтовыми постами съ лагеремъ полк. Стремоухова у аула Жама-Иматъ-бея на верх. Кубани.
    Объ укр1>1!лен!и Кавказской границы съ 1776 г. См. VI в. Об. В. Истор. М., № 61; соч. Буткова (Материалы для новой ucmopiu Кавказа и С. Р. й. О. 27, 243.
    17.     Дубровинъ «Присоединена Крыма къ Pocciu» 1775—1780 г. изд. 1885 г. П. С. 3. № 15708, 15920, 924, 925 и 929, гд'Ь есть также проекты новыхъ укрФплешй, но, какъ увидимъ, нс окончены и къ началу 2-й тур. войны. (См. ниже VI).
    Относительно укреп. Севастополя. ' См. соч. Головачева < Истор 1я Севастополя, какъ русскаго порта*, стр. 17, 18, 72.
    18.    П. С. 3. т. XX, стр. 190. Подробности д'Ьйствгя войскъ Гекели см. у Скальковскаго <Истор>.я Новой епчи* III, главы V и 1’1 и VI в. <Сб. Воен. Истор. М.>.
    19.    См. Приложен'^ къ настоящему труду Л? 7, стр. 51, и С. Р. И. Общ. XIII, 41, 132 и др.
    20.     В. Д. Смирновъ (Крымское ханство подъ верховенствомъ Оттоманской Порты*, 1887 г., где между прочимъ есть (стр. 341—345) историческое начало этой «Днепровской крепости», ея значеше исторически известное туркамъ. См. его же трудъ, подъ т1;мъ же заглав!емъ о Крымскомъ ханств^ въ XVIII ст., стр. 67.
   21.     И. С. 3. № 17017, 17708, 17024 и С. Р. И. О. т. 29.
    22.     И. С. 3. 17090, 17108, 17112 — 17114, 17199, 17264. Распо-ложеше войскъ и укр-Ьи.теи1й: новыхъ границъ см. ЛГ. О. Арх. Г. Ш. Опись 200; св. 42. По Оп. 119, Св. 35, всЬ 4 части. Св. 36, часть 1-я. С. Р. И. О. т. 26 и Польшос источники, см. ст. С. Л. Итати нетто въ 4 и 5 т. «Исторического Обозрима». Сборника Истор. Общ. при Спб. Университет^ 1892 г. Карпева.
    23.     Тоже и П. С. 3. 17323, 17325, 17418. М. О. Арх. Г. III. Опись 199, Св. 38, часть П. Обпре, краше выводы о возеоедпиеши Заиаднаго русскаго края, съ указав!емъ некоторых'!, источииковъ (кон-спектъ), см. брошюру Липради «Отторжвниая возвратихъ» 1893 г.
    24.    П. С. 3. №№ 17310, 17324, 17345.
    25.     Законы, определяющее производство въ первый офицерски! чинъ при Екатерине II, и документы, объясняющее практическое ихъ приме-неше, указаны ниже. Общимъ положешемъ было принято, что въ гвар-дш все капралы и унт.-офицеры могли быть только дворяне. II. С. 3.

№ 16586. Для того, чтобы дать поняэтс о практическомъ применении этого закона при Екатерине II и чтобы показать число молодыхъ дво-рянъ, служившихъ въ гвардейскихъ полкахъ, мы приводпмъ следующую выписку изъ означенныхъ ведомостей за 1792 и 1793 года (М. Отд. Арх. Г. III. Опись 119, Св. 3). При этомъ необходимо иметь въ виду, что ¹/з армейскихъ вакансий пополнялась именно изъ гвардейскихъ унт.-офицеровъ (Доклад» Чернышева 1764. и Указъ 29 дек. 1764. ИД. О. Арх. Г. Ш. Опись 119, Св. 4, д. 50).

Къ 24-му ноября

1792

г.

Къ

28 августа

1793 г.

эя 3 а я

S3

ЬЗ

               й
У нт -офицеровъ, 6.134 *)
Рядовыхъ.... 3.502

654
2.441

эЯ св S со а
1.834 2.302

я ф 5=

ев Я

н
  159
3.054

|=<
2 756
978

  Н 5.717 3.405

921
2.401

2.162
2.216

160
3.039

2.663
920

я ф Н

ЬЙ



я ф
S

Э я

и а и

2

                 К ъ       5-м у марта               17 9 4          Г.   
                 и         ©                                5           эЯ
                 ф         ев            ьй                 я        И    
                 Й         ев            ф           ф               а    
                 ев        о             яа                Рч        я    
                 Оч        СЙ            Ф                 ft        ©    
                 \о        ф                 аЯ      160             2.599
                 ©         Я                 св           3.104        897
                 ф         Ф                  а                           
                 ft        Ж                  «                           
                 и         ф                  я                           
                 5.621                 О 2.064                            
Унтеръ-офицеровъ 3.191     750           2.196                            
Рядовыхъ . .               2.307                                          
За 1795 годъ     мы имеемъ ■ еще бол'Ье  подробный сведения:              
                 и         Семеновскаго. Ивмайловск.                      
                 ф                           2)-     к                    
                 и                                   Св            •      
                 св                                  И       ft          и
                 О ©                                 ф     ф           . я
                 Ф Е-                                ft      5           и
                 Beg                                    ft      g        ф
                 Я о                                 .            ев     й
Штабъ-офицеровъ  6                     6 7                   7     1     6
Оберъ-офицеро въ 116       110           98          58     1          125
Унтеръ-офицеровъ . 6.317   1.551         2.162          160    7     2.527
Рядовыхъ. .      . 3.308   2.305         2.111            3.302   64   757
Унтеръ - штаба i 1                                                        
нестроевыхъ .    482       709           474         416    16         338

    Иримпчашя. *) Штата унт.-офицеровъ съ унтеръ-штабомъ не превосходить 80 чел. на полкъ. (См. Прил. 21). ²) Въ числе уптеръ-офи-церовъ Преображенскаго и Измайловскаго полковъ выделяютъ и мало-летнихъ унтеръ-офицеровъ и кадетъ. Число последнихъ (выжидавшихъ производства) невелико (20 —18), но нервыхъ, иногда, очень велико. Напримеръ, въ Преображенскомъ полку за 1795 г.—3.919 чел. Музыканты и пушкари въ числе рядовыхъ.

__ 5 ______

   26.    II. С. 3. № 11444. См. Главу УШ, т. Ш, «Русская арм!я въ Семил'Ьтпюю воину».
   27.    II. С. 3. А» 11751. С. Р. II. Общ. т. VII, стр. 238—266.
   28.     Тоже. 232—233. Въ службу дворяне могли поступать не ранЪе 15 л4тъ (П. С. 3. №.№ 11771 и 16209). См. также прим. 30-е.
   29.    П. С. 3. № 16187.
   30.     Собственноручное письмо Екатерины II къ Румянцеву 13 января 1763 г. С. Р. И. Общ. т. VII, стр. 102—103.
   31.    хИсторгя дворянскаго сословия въ Pocciu»; соч. канд. правъ Яблочкова-, глава XIX. Въ этомъ труд'Ь есть хотя кратки”, но достаточно полный очеркъ льготъ и вообще положения дворянскаго сослов!я при Екатерин^ II. Соловьевъ («Исторгя Россш,»—т. 29, гл. ZZ), даетъ много првм4ровъ вредныхъ последствий манифеста Петра III о вольности дворянства. Тоже встрФчаемъ и у Бильбасова-, наконецъ подтверждается и фактами, прямо указанными въ И. С. 3., наирим'Ьръ А⁵: 16680. Вообще все, что можно, Екатерина II сделала для поддержки дворянскаго сословия и въ частности дворянъ, предназначенныхъ или бывшихъ въ рядахъ армги. Но главное ч^мъ обязанъ ей корпусъ офицеровъ русской армш— это стремлешемъ поднять общ!й уровень ихъ образовали, въ особенности воспиташя. Вотъ въ этомъ отношении первый изъ помянутыхъ спецгальныхъ источниковъ, касаясь «кадетскихъ корпусовъ» (стр. 535), не даетъ даже основныхъ данныхъ для выводовъ. Между т’Ьмъ мы это счптаемъ резкою и важнейшею особенностью этого славпаго царство-ван!я (см. ниже примГч. 40—45). Одною изъ существепныхъ льготъ всФхъ недорослей, поступившпхъ въ армгю, было сравнен!е ихъ при наложении взысканий съ оберь-офицерами (П. С. 3. Л» 14275). Чтоже касается до затруднетй въ ведеши сельскаго хозяйства отъ привлечения дворянъ поголовно въ военную службу, то ко времени Екатерины II объ этомъ нечего было заботиться: еще при Императриц!» АннФ принять основной законъ: <кто импетъ двухъ или болты: сыновей, изъ оныхъ одному, кому отецъ заблагоразеудитъ,— остаться въ домгъ для со-держатя эконом>и...>. Тоже изъ 2-хъ или 3-хъ братьевъ <нс имя родителей, пожелаютъ... (вести хозяйство)—отдавать имъ на волю (С. Р. И. О. т. 7, стр. 249).
     32.    См. прил. 1-е, статья 1У. Проектъ Румянцева можно считать вполн!: осуществленпымъ, по съ тою разницею, что гарнизонный школы, преимущественно пополнялись д-Ьтьми об’Ьдп’Ьвшихъ дворянъ (II. С. 3. ЛгА? 14105, 14130). Прежнее положение этихъ школъ см. стр. 212 прил. къ 1 т. «Русская арм!я въ Семил'Ьтпюю войну>. Заявлен») Л1е-лиссино 1783 г. па необходимость обратить внпмаше, что масса дворянъ < остаются во всю свою жизнь въ постыдно мъ человеку невп-жсствгы, а школы во вс'Ьхъ городахъ и гарпизонныхъ нолкахъ пополняются не дворянами (М. 0. Арх. Онис. 119, Св. 4, д. 39), имФло посл'1>дств1вмъ, что всЬ эти школы пополнялись преимущественно дворянами (II. С. 3. Л? 14105).
     33.    См. выше прим. 25 и 31. Зачислите новорождепнаго сипа Панина корнетомъ кон.-гвардги есть выражеше особой милости къ канцлеру (С. Р. И. О. 13, 19).
     34.    Относительно ограничешя правъ офицеровъ иностранных'!. армий Екатерина II, вскор'1, поелй р-Ьгавтельно непонятнаго приема вторично на