Арбитражный процесс

МИ. КЛЕАНЛРОВ

НОВОСИБИРСК
‘’НАУКА"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 
ТЮМЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

М.И. КЛЕАНДРОВ
АРБИТРАЖНЫЙ 
ПРОЦЕСС

2-е издание, переработанное и дополненное

Я

Н О ВО СИ БИ РСК
“ НАУКА”
2003

УДК 347(075) 
ББК  67.891я73 
К 48

Клеандров М .И. Арбитражный процесс. — 2-е изд., перераб. и доп. — 
Новосибирск: Наука, 2003. — 536 с.
ISBN 5-02-031749-7.

В учебнике члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора, судьи Конституционного суда Российской Федерации М.И. Клеандрова рассматриваются: развитие российского механизма защиты прав участников экономических отношений; зарубежные судебные органы по осуществлению экономического правосудия; арбитражно-судебная система Российской Федерации после ее 
реформирования в 2002 г.; структура, цели и задачи звеньев этой системы и ее место в судебной системе России; арбитражно-судебное производство на подготовительной стадии, в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях 
и по вновь открывшимся обстоятельствам; механизмы альтернативного и международного экономического правосудия; прогнозируемое будущее механизма экономического правосудия в России.
Книга предназначена для студентов вузов юридических, а также экономических специальностей. Кроме того, будет полезна всем, кто интересуется организационно-правовым механизмом защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов и других участников предпринимательских отношений.
Библиогр.: 33 назв.

© М .И . Клеандров, 1996 
Без объявления 
@ щ од Клеандров, с изменениями, 2003

© Оформление. “ Наука”. Сибирская издательская 
ISBN 5-02-031749-7 
фирма РАН, 2003

ВВЕДЕНИЕ

Если первое издание “Арбитражного процесса”, опубликованное в 1996 г.*, 
базировалось на Арбитражном процессуальном кодексе (далее — АПК) РФ 
1995 г., втором по счету (первый АПК РФ был принят в 1992 г.), то настоящее, 
второе, издание “Арбитражного процесса” базируется уже на третьем по счету 
АПК РФ, принятом в 2002 г. При этом следует подчеркнуть, что как АПК РФ 
1995 г., так и АПК РФ 2002 г. не только являются достаточно радикальными законами, знаменующими реформы арбитражного процессуального законодательства нашей страны, но и законами, определяющими достаточно радикаль­
ные реформы самой российской арбитражно-судебной системы. Реформами, 
настолько радикальными, что их можно сравнить с реформой 1931 г., когда арбитражные комиссии были преобразованы в органы государственного арбитража, с реформой 1991-1992 гг., когда органы государственного арбитража были 
преобразованы в арбитражные суды и последним в их ведение были переданы 
экономические (хозяйственные — по терминологии того времени) споры, разрешаемые не только органами государственного арбитража, но и ведомственными арбитражами, народными судами и другими органами, структурами и 
инстанциями и в иных формах.
За время, прошедшее после первого издания данного учебника, изменилось не только арбитражное процессуальное законодательство России. Резко 
возросли масштабы деятельности арбитражно-судебной системы страны — в 
2002 г. всеми арбитражными судами РФ с вынесением решения было рассмотрено 700 тыс. дел, что почти втрое больше, чем в 1995 г., а количество административных дел среди них возросло с 1,5 до 50 %; за это время средняя нагрузка 
на арбитражного судью увеличилась более чем в 2,5 раза и достигла 34 дел в месяц. В 2002 г. арбитражные суды рассмотрели только исковые требования на 
420 млрд руб. Поэтому и потребовалось серьезное совершенствование нашего 
арбитражного процессуального законодательства; но обойтись только этим 
было бы недостаточно — необходимо и совершенствование организационной 
структуры арбитражно-судебной системы страны.
Настоящий учебник подготовлен применительно к программе курса “Арбитражный процесс” для юридических вузов в соответствии с системой действующего арбитражного процессуального законодательства и на основе современных научных достижений и процессуально-правовых концепций. Вместе с 
тем автор полагает, что современный специалист с профессиональным высшим 
юридическим образованием должен знать и структуру арбитражно-судебной 
системы России, ее прошлое и будущее (последнее, естественно, лиш ь в представлении автора), ее место в судебной системе страны, а значит, и ее структуру, механизм альтернативного российского экономического правосудия, ме* Рецензентами первого, вышедшего в 1996 г. издания были: В.Ф. Яковлев, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ , доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ; 
А.А Безуглов, Президент Академии экономики, финансов и права, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ. В мае 1997 г. М.И. Клеандров был избран членом-коррес- 
пондентом РАН.

ханизм экономического правосудия за рубежом, механизм международного 
экономического правосудия. Эти обстоятельства побудили автора несколько 
выйти за рамки сугубо арбитражного процесса при написании учебника в 
1996 г. То же, но еще в более широких масштабах имеет место и сейчас.
Следует также учесть, что арбитражные суды России свои решения выносят, не руководствуясь судебными прецедентами, в отличие, например, от судов Англии. Тем не менее судебные акты высших судебных органов России, будучи актами применения норм права, обязательны для нижестоящих судов. 
К таким актам (применительно к арбитражным судам) относятся постановления Конституционного суда РФ, постановления пленумов и президиумов Высшего Арбитражного Суда (далее — ВАС) РФ и совместные постановления пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В этот же ряд 
можно поставить и судебные акты Европейского Суда по правам человека. Региональную арбитражно-судебную практику в России с 1995 г. формируют арбитражные суды кассационной инстанции, а с 2003 г. и позднее, с созданием 
арбитражных апелляционных судебных органов, будут формировать арбитражные суды апелляционной инстанции.
Стремление к единообразию арбитражно-судебной практики отнюдь не 
означает отказа от учета местной экономической и иной специфики регионов, 
игнорирования законодательных актов субъектов Федерации. Отсюда вытекает 
необходимость выявлять, фиксировать, учитывать, анализировать и включать в 
учебный процесс особенности арбитражно-судебной практики, формируемой 
арбитражными судами в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 
Практика применения АПК РФ 2002 г. невелика. Правда, пленум ВАС РФ уже 
принял 9 декабря 2002 г. постановление №  11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф едерации”, но все-таки в учебнике в основном приводятся примеры 
применения предыдущего АПК РФ, естественно, при условии соответствия его 
действующему АП К РФ.
В учебнике применяются следующие сокращения: РФ либо Федерация 
(Российская Федерация), ВАС РФ (Высший Арбитражный Суд РФ), ВС РФ 
(Верховный суд РФ), АП К РФ (Арбитражный процессуальный кодекс РФ), 
ГК РФ (Гражданский кодекс РФ). Законодательные, иные нормативные и 
судебные акты приведены по состоянию на VI января 2003 г.
Автор считает своего читателя взрослым (не обязательно по возрасту) студентом, достаточно “продвинутым” в деле освоения профессиональных юридических знаний, уже способным самостоятельно находить ответы на отдельные “специальные” вопросы. Некоторые из таких вопросов, не очевидных и не 
однозначных при ответе, автор предлагает в учебнике, надеясь на самостоятельное размышление читателя.
Студента или иного читателя не должен смущать довольно большой объем 
данного издания. Во-первых, и предыдущее издание было немаленьким, а 
во-вторых, современному юристу все чаще приходится иметь дело с большими, 
подчас огромными объемами специальной правовой информации, которую обработать и “переварить” нужно за короткое время. Например, еще 10 лет назад 
арбитражные дела (каждое) состояли из одного “тощего” тома; сейчас же дело 
из нескольких томов по 150 листов — дело обычное, и уже есть в производстве 
дела по 50-60 томов; а что будет завтра? И когда учиться работать с большими 
объемами специальной информации, как не при изучении арбитражного процесса и подобных дисциплин путем работы над такими учебниками?

СУДОУСТРОЙСТВЕННАЯ ЧАСТЬ

1.1. Развитие российского организационно-правового механизма 
защиты прав и законных интересов 
участников экономических отношений

Считать, что арбитражные суды России в качестве механизма защиты прав 
и законных интересов участников экономических отношений возникли в 
1992 г. внезапно и ниоткуда, принципиально неверно. Дело в том, что сама по 
себе защита прав и законных интересов такого непростого субъекта, как участник экономических отношений, осуществляемая посредством разрешения споров, именно экономических, т.е. специфических по своей правовой природе, — задача непростая и требует довольно узкой специализации и высокого 
профессионализма. Эта задача издавна решалась именно специализированными и профессиональными структурами, причем специализация и профессионализация характерны как для нашего государства (несмотря на то что на разных этапах его исторического развития организационные формы многократно 
видоизменялись, менялись также цели, задачи и функции), так и для подавляющего большинства иных государств при всем многообразии их государственного устройства и форм правления.
В России же всю историю развития названного механизма условно можно 
разбить на четыре этапа. Предварительно подчеркнем, что методологически 
правильным видится и подход, при котором изучение какого-либо предмета 
(учебной дисциплины) сопровождается, а еще лучше — начинается “стереоскопическим” путем: с одной стороны, рассматривается “история вопроса”, 
г.е. показывается, что проблема не возникла на пустом месте, внезапно и при 
отсугсгвии исторических “корней”, а значит, сегодня она — порождение прошлого, и не искусственное, базирующееся на субъективном волеизъявлении 
власть предержащих, а естественное, органичное, для страны — “почвенное” 
явление, следовательно, в динамике само — “родитель” будущего; а с другой — 
показывается, что мы имеем дело не с чем-то по-российски “эксклю зивным” 
(за рубежом, практически во всех странах, есть аналогичные проблемы и реш аются они подобным образом).
Второй аспект будет раскрыт ниже, здесь же рассматривается эволюционное, а подчас и революционное развитие организационно-правового механизма разрешения экономических споров в нашей стране. “Прошлое интересует 
нас не потому, что оно прошло, но потому, что, уходя, не умело убрать своих 
последствий”, — объяснял смысл изучения истории В.О. Ключевский. Именно 
в этом, в определении преемственности судебных и им подобных механизмов 
экономического правосудия в России, смысл изучения (и исследования) развития организационно-правового механизма защиты прав и законных интересов 
участников экономических интересов в нашей стране — естественно, в русле ее 
исторических преобразований.
В 2002 г. в России отмечался тройной юбилей: 10 лет арбитражным судам, 
80 лет государственному арбитражу и 170 лет коммерческим судам. Таким образом, официально специализированным на разрешении экономических споров 
в России органам лиш ь 170 лет, их история началась в 1832 г. Однако фактически этой дате предшествовал этап, который можно назвать, с огромной долей

условности, предьтсторическим и здесь хронологически он будет первым. Этот 
первый этап охватывает период: начало XII в. — 1832 г.
Сама по себе история специализированных судебных и им подобных органов, действующих в России и предназначавшихся для разрешения экономических (в сегодняшнем понимании этого термина) споров, уходит в седую древность. Так, первые упоминания о специализированных государственных и 
негосударственных судах, создаваемых самими сторонами для разрешения спорных правоотношений по строго определенным государственным руководством 
сферам встречаются уже в Древнем Египте и античных Афинах (Лурье И.М. 
Очерки древнегреческого права XVI-X веков до н.э. — М., 1960). Были такие 
структуры и в Киевской Руси, и в Древнем Новгороде. Особые суды для торгового сословия, правда, не постоянно действующие, а в качестве особых процедур судопроизводства, упоминаются в Уставной грамоте новгородского князя 
Всеволода Мстиславовича, данной в 1135 г. церкви Святого Иоанна Предтечи 
на Опоках, где определялось, что в суд по купеческим делам не могут вмешиваться посадник и бояре, поскольку это компетенция тысяцкого и самих купцов (Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. — 
Ярославль, 1871. — Вып. 1. — С. 234); в Уставной Белозерской грамоте 1488 г.; в 
Уставной грамоте князя Александра, данной Смоленской земле в 1505 г.; в 
Псковской грамоте 1397-1467 гг. и т.д. Первую попытку создать постоянно действующий суд для купечества в 1667 г. предпринял царь Алексей Михайлович, 
особые таможенные суды, состоящие из “лучших торговых людей”, были утверждены по Ново-Торговому Уставу в 1667 г. В 1699 г., уже при Петре Первом, 
в Москве была учреждена Бурмистрская палата, в 1719 г. — создана Ком- 
мерц-Коллегия, ведающая торговыми и вексельными делами, а с  1721 г. появился Главный магистрат, судивший торговые дела, к которым относились также налоговые, таможенные и другие дела. В начале XVIII в. был учрежден специальный Таможенный суд. В преамбуле Указа от 14 мая 1832 г. об учреждении 
коммерческих судов указывалось: “По особенному свойству спорных торговых 
дел еще в 1727 г. признано было полезным издать для производства их особенное постановление под именем Устава суда таможенного. В последствие действие сего Устава изменилось, и тяжбы сего рода, будучи отнесены частью к ведомству магистров, частью же надворных судов, вместо прежней, свойственной 
им формы, стали подчинены правилам общего судопроизводства”. В тот же исторический период — в XVIII в. — имела место судебная, точнее приказная, 
специализация разрешения земельных споров. Вначале действовал Поместный 
приказ, разрешающий споры между землевладельцами, а с ликвидацией поместного землевладения ему на смену пришла Вотчинная коллегия, разбирающая 
земельно-правовые коллизии.
В принципе начало созданию коммерческих судов в России, но вне централизованной системы, положило появление такого суда в Одессе, устав которого 
был утвержден 10 марта 1808 г. Первоначально этот суд состоял из назначаемых 
правительством чиновников и избираемых купечеством судей, но с 1827 г. все судьи стали избираться из купцов (Полное собрание законов Российской Империи: 
Собрание 1. Т. 30, №  22886; Собрание 2. Г. 2, №  1459); затем они были образованы в 1818 г. в Таганроге, в 1819 г. в Феодосии, в 1820 г. в Архангельске и в 1824 г. в 
Измаиле. Указом Императора Николая I от 14 мая 1832 г. (Именной указ, данный 
Сенату, Высочайше утвержденное Учреждение коммерческих судов и Устав судопроизводства) в России были учреждены коммерческие суды, действующие на 
основе собственного Устава судопроизводства, состоявшего из 16 глав (470 статей) и Временных правил порядка производства дел о несостоятельности (28 статей). Эти суды просуществовали в России до 1917 г. Любопытна “мотивировка” 
издания Указа об учреждении коммерческих судов: “...опыт показал, что в городах, обширную торговлю отправляющих, многосложные торговые споры, возрастая ежегодно по мере се распространения, от слияния их в одних местах со 
множеством других дел часто подвергались значительным затруднениям. Неудобства, от сего происходящие, часто были отвращаемы учреждением особых 
судов, под именем коммерческих, в некоторых городах торговых, как-то: в Одессе, Таганроге, Архангельске и других” (Полное собрание законов Российской 
Империи. Собрание 2. Т. 7, №  5053-5876).
Как закреплялось в этом указе, “ К ведомству коммерческого суда принадлежат: 1) все споры и иски по торговым оборотам, векселям, договорам и обязательствам, словесным и письменным, свойственным торговле, как между частными липами всех состояний взаимно, так и по искам государственных кредитных установлений на частные лица; 2) все дела о торговой несостоятельности, к 
какому бы званию ни принадлежали лица, впадшие в оную, и хотя бы сии дела 
были сопряжены с несостоятельностью и в дворянском состоянии того лица”. 
При этом, в соответствии с § 32 Указа, торговыми оборотами признавались: 
1) все роды торговли оптовой, розничной и мелочной, как свободной для всех 
состояний, так и ограниченной установленными свидетельствами; 2) торговля 
фабричная и заводская, также лавочная, амбарная, магазинная и тому подобная; 3) торговая промышленность в построении, покупке, починке и найме кораблей и купеческих судов и в отправлении оных; 4) дела по купеческим приказам о закупке, продаже, перевозке и поставке товаров, или так называемые дела 
комиссионные, экспедиционные и маклерские; 5) денежные переводы на российские и иностранные города, дела вексельные и банкирские. А к обязательствам и договорам, свойственным торговле, по Указу принадлежали: 1) дела по 
жалобам на купеческих приказчиков и лавочных сидельцев, также на судовщиков, извозчиков товаров, артельщиков, браковщиков и на другие лица, употребляемые по торговле; 2) дела по спорам, и всякого рода искам между товарищами торгового дома, в товариществе полном, товариществе на вере и товариществе для особых определенных дел и предприятий; 3) дела по торговым 
обязательствам, заключаемым на бирже посредством маклерских записок; 
4) дела по спорам и искам, возникающим из договоров, заключаемых при торговых отправлениях между соучастниками в построении, покупке, починке и 
фрахте кораблей и купеческих судов, или ссртепартии, между хозяевами кораблей и судов и корабельщиками или судовщиками, между корабельщиками и 
корабельными служителями или во доходцами; 5) дела по морскому застрахо- 
ванию, аварии, бодмерее и кораблекрушению. Указом устанавливалось, что 
разбору коммерческого суда не подлежали: 1) споры по покупке и продаже товаров на наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках, торгах и ярмарках — 
эти дела разбирались “местными начальствами по установленному для сего порядку”; 2) все споры по торговле, не превышающие 500 рублей, — эти споры 
разбирались “в городовых словесных судах, по частям учрежденных, или в словесных судах при магистратах, или, наконец, в самих магистратах и ратушах, по 
усмотрению истца”.
И сегодня важно принципиальное требование, установленное в § 35 Указа, 
по которому “коммерческий суд сам собою ни к какому делу не приступает, и 
не вмешивается в действия, принадтежащие полиции, каковы суть: взыскания 
по бесспорным искам; но как место судебное, он входит в рассмотрение одних

только дел, возникающих по сим обязательствам, и приступает к решению их 
не прежде как по жалобам и искам”. Устанавливалось, что, если “по вступлении в коммерческий суд от кого-либо жалобы или иска окажется, что дело к его 
ведомству не принадлежит, то он, не вступая в рассмотрение, объявляет тяжущимся, чтобы обратились куда следует по принадлежности дела”. А если при 
рассмотрении в коммерческом суде дела, подлежащего его ведомству, “встретятся спорные статьи посторонние, коих рассмотрение их по существу принадлежит к другому судебному месту, то коммерческий суд, не останавливаясь рассмотрением дела по тем обстоятельствам, кои подлежат его суждению, отсылает статьи посторонние на рассмотрение куда следует по принадлежности”.
Важным представляется и правило, по которому “ведомство каждого коммерческого суда простирается не далее того города, в котором он учрежден, и 
уезда оного, разве при самом учреждении суда или впоследствии к нему будут 
приписаны другие смежные города и уезды. Но подсудность по делам, подлежащим ведомству суда, распространяется как на жительствующих в том городе и 
уездах, так равно и на временно пребывающих в оном. Сверх сего подсудность 
распространяется на всех без изъятии иногородних торгующих: 1) когда в условиях договоров между ними будет постановлено, в случае спора, разбираться в 
том именно городе; 2) когда самый предмет тяжбы, как-то: товары, суда и тому 
подобное, находится в том месте, где состоит коммерческий суд” (§ 38).
Централизованная легитимизация российских коммерческих судов способствовала расширению их сети. В 1832 г. коммерческий суд был создан 
в Санкт-Петербурге, в 1833 г. в Москве, в 1835 г. в Новочеркасске и т.д.
Вообще же следует отметить, что динамика развития механизмов разрешения 
экономических споров в России причудлива и прерывиста; материально-правовая 
основа их организации и процессуально-процедурная основа деятельности временами были экзотичны. Параллельно существовали и государственные, и общественно-третейские судебные органы. Не оставалось неизменным и часто было 
подчинено конъюнктурным колебаниям психологическое отношение предпринимателей к принудительно-судебному способу защиты своих прав в предпринимательских отношениях с контрагентом-нарушителем: нередко дело ограничивалось бойкотом или нарушителю договора “не подавали руки”.
В целом же к началу судебной реформы 1864 г. в России действовало большое число специализированных судебных учреждений с недостаточно определенной компетенцией — дела, например, гражданского судопроизводства рассматривали “один общий, четыре главных и шестнадцать особенных порядков 
судопроизводства по гражданским делам (Немытина М.В. Суды в России: вторая половина XIX — начало XX в. — Саратов, 1999, с. 52).
Как бы то ни было, к началу XX в. коммерческие суды действовали в М оскве, Петербурге, Одессе и Варшаве. В Восточной Сибири в качестве коммерческих судов действовали “коммерческие особенные присутствия” , под руководством “советников коммерции” разрешавшие тяжебные споры частных лиц 
и “государственных кредитных установлений”; действовала также трехстепенная система “горного суда”, представленная горными конторами, экспедициями и департаментом горных и соляных дел Министерства финансов (Авдеева О.А. Судебная система Восточной Сибири в XVII — первой половине 
XIX в. (сравнительный анализ общеимперских и региональных начал): Авто- 
реф. дис. ... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2001, с. 20). С введением на основе Устава гражданского судопроизводства 1864 г. нового гражданского процесса, построенного на прогрессивных буржуазных принципах, произошло общее сокращение числа коммерческих судов в России с передачей экономических 
споров на рассмотрение общих судебных установлений. Так, согласно Уставу судопроизводства торгового 1903 г., коммерческий суд состоял из председателя, его 
заместителей (товарищей) и членов как по назначению от правительства, так и 
избранных купечеством. При этом председатели и заместители назначались императором по представлению министра юстиции из кандидатов, избранных купечеством, на шесть лет, а члены суда от правительства определялись на должность бессрочно в порядке, принятом для назначения чиновников на государственную службу. Как председатели судов и их заместители, так и члены судов от 
правительства получали содержание по штату. А представители от купечества 
выбирались купеческими обществами из местных и иногородних купцов первой 
гильдии (правда, в порядке исключения допускались выборы из купцов второй 
гильдии, но не более половины положенных по штату), и обязанности свои выборные из купечества судьи исполняли безвозмездно. Не предъявлялось к выборным никаких требований образовательного и возрастного ценза, тогда как к 
избранию на должность председателя суда и его заместителей допускались лишь 
лица, получившие высшее юридическое образование и прослужившие на соответствующей должности не менее определенного срока. После судебной реформы 
1864 г. коммерческие суды стали разрешать дела также на основе Устава гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Количество коммерческих судов в 
России к началу XX в. сократилось, но объективно существующая потребность в 
специализированных судебных учреждениях сохранялась, следствием чего являлось функционирование в некоторых городах третейских судов, разрешающих 
коммерческие споры. Да и Устав судопроизводства торгового от 1903 г. по-прежнему определял, что “К ведомству коммерческого суда принадлежат: 1) все споры и иски по торговым оборотам, договорам и обязательствам словесным и 
письменным, торговле свойственным, как между частными лицами всех состояний взаимно, так и по искам государственных кредитных установлений на частные лица; 2) все дела о торговой несостоятельности; 3) споры и иски по векселям 
на сумму свыше пятисот рублей” (Полное собрание законов Российской Империи. Т. 9, ч. 1).
Таким образом, второй этап охватывает период 1832 — октябрь 1917 г. Третий же этап хронологически начинается с октября 1917 г. и продолжается до начала 1992 г., непосредственно предшествуя нынешнему этапу.
После 1917 г. эволюция российских (как и в масштабе СССР) организационно-правовых механизмов разрешения экономических споров носила еще более извилистый, зигзагообразный и разветвляющийся характер. Важно при 
этом учесть следующее обстоятельство. Бытующее мнение о полной преемственности арбитражными судами органов государственного арбитража недостаточно верно. Можно говорить о преемственности организационной, кадровой 
и т.д., но отнюдь не в сфере юрисдикционных правомочий. Тот круг экономических споров, который сегодня разрешает арбитражный суд, в бытность государственных арбитражей разрешали дополнительно с десяток иных “разнокалиберных” органов и инстанций.
И еще один момент: соотношение понятий “хозяйственный спор” и “экономический спор”. Этимология слова “спор” заключается в противопоставлении позиций сторон; термин “хозяйственный спор” означает, что в споре участвуют хозяйственные органы, более точно на сегодня — субъекты хозяйствования, хозяйствующие субъекты, участники экономических отношений и пр. 
Они — участники спора с обеих (во всех) сторон: и на стороне истца, и на стороне ответчика, и третьи лица в процессе. Фактически, исходя из такого круга 
участников, можно сказать, что по роду своему этот спор, во-первых, горизонтальный, предполагает равенство участников, их несоподчиненность друг другу, а во-вторых, имущественный. Грубо говоря, с немалой долей условности, 
хозяйственный спор — это гражданско-правовой спор имущественного вида. 
Спор же хозяйствующего субъекта со своим вышестоящим органом либо с органом государственной власти, государственного управления, будучи по своей 
природе также экономическим (так как он возник из экономических отношений), — это не спор между равноправными субъектами, а наоборот, спор между 
неравноправными (но не в арбитражно-процессуальном смысле) субъектами, 
спор, вытекающий из административных правоотношений. Таким образом, 
можно сказать, что понятие “экономический спор” видовое по отношению к понятию “хозяйственный спор”. До создания арбитражных судов термин “экономический спор” практически не употреблялся, а споры, вытекающие из административно-правовых отношений, разрешались не в судебном и не в арбитражном порядке, а именно административным путем — “по вертикали”. Отсюда 
формула (небесспорная): “экономический спор” — это “хозяйственный спор” 
(в значительной мере идентичен понятию “гражданско-правовой спор имущественного характера”) плюс спор, вытекающий из административно-правовых 
отношений (административно-правовой спор).
Впрочем, на долгом пути развития организационно-правовых механизмов 
защиты прав и интересов предприятий посредством разрешения споров между 
ними и с их участием применялись и разные термины, и одни термины с вложением в них разного значения. Эти обстоятельства нужно учитывать при изучении эволюции общего организационно-правового механизма разрешения 
экономических споров в нашей стране.
Итак, вкратце постреволюционная эволюция организационно-правового 
механизма разрешения экономических (в основном, конечно, хозяйственных) 
споров в контексте законодательно регулируемых форм имеет следующие этапы (здесь приводится лишь общий абрис).
В годы Гражданской войны, в так называемый период военного коммунизма, действовал административный порядок разрешения хозяйственных споров. 
Декретом о суде №  1 коммерческие суды были упразднены, а знаменитый Декрет 
о суде №  2 1918 г. прямо устанавливал: “...Судебные иски между разными казенными учреждениями не допускаются”. Фактически экономические споры того 
времени разрешались административным путем, часто партийными органами.
Переход к НЭПу потребовал отказа от административного способа разрешения хозяйственных споров, как ни странно, уже тогда громоздкого и неэффективного, к тому же практически не знающего процессуального оформления. Вопреки широко распространенному мнению, первый орган, специально 
предназначенный для разрешения хозяйственных споров, был предтечей не государственного, а ведомственного арбитража: 3 апреля 1922 г. Президиум ВСНХ 
(это не совнархоз 1960-х годов, а система лишь мест- и легпрома) своим постановлением образовал Арбитражную комиссию при ВСНХ и арбитражные комиссии при его местных органах — промбюро и губсовнархозах. Предтеча органов Госарбитража — Арбитражная комиссия при СТО (Совете Труда и Обороны) 
и арбитражные комиссии при ЭКОСО (областных и губернских экономических 
совещаниях) были созданы почти полгода спустя постановлением ВЦИК и СНК 
РСФСР от 21 сентября 1922 г., утвердившим Положение о порядке разрешения

имущественных споров между государственными учреждениями (естественно, 
под учреждениями тогда понималось совсем не то, что сегодня).
Аналогичное строительство организационно-правового механизма разрешения хозяйственных споров происходило в тот период и на окраинах страны 
(с конца 1922 г. — СССР).
Компетенция арбитражных комиссий определялась союзным законодательством (точнее, союзными подзаконными актами). Всем арбитражным комиссиям были подведомственны: а) имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями; б) споры между государственными 
организациями (но не ниже губернского уровня) — при обязательном условии 
согласия спорящих сторон на разрешение дела в комиссиях. Но арбитражные 
комиссии были неправомочны разрешать: а) споры, в которых одной из сторон 
был госбанк или госстрах, если спор вытекал из уставных операций этих органов; б) споры по опротестованным векселям и залоговым актам; в) иски, вытекающие из договоров перевозки; г) иски, основанные на судебных мировых соглашениях; е) споры по поводу обложения всякого рода повинностями и налогами. Члены арбитражных комиссий в тот период в основном назначались на 
должность теми органами, при которых комиссия состояла; дела рассматривались коллегиально — председательствующими в заседании и двумя членами 
(один -- юрист, другой — хозяйственник); споры разбирались в порядке, близком к правилам гражданского судопроизводства, с рядом особенностей; процессуальную основу работы комиссии получили с утверждением СТО 14 марта 
1923 г. Правил производства дел в арбитражных комиссиях. Надзор осуществлялся в следующем порядке: решения местных арбитражных комиссий можно 
было обжаловать в высшую арбитражную комиссию при экономическом совещании союзной республики, решение последней — в Высшую арбитражную 
комиссию при СТО СССР, а ее решения могли быть отменены Верховным судом СССР, причем наркомат и прокуратура также обладали правом надзора за 
деятельностью арбитражных комиссий (Революция права, 1928, №  6, с. 23).
В ст. 22 Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик, принятых 
29 октября 1924 г., указывалось: “ Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями рассматриваются: а) Высшей арбитражной комиссией при СТО СССР; б) высшими арбитражными комиссиями при 
СНК АССР, местными (областными, губернскими) арбитражными комиссиями, организуемыми при исполкомах областей и губерний”.
Помимо государственных и ведомственных арбитражных комиссий в стране действовали также арбитражные комиссии при товарных и фондовых биржах, учрежденные постановлением СТО при СНК РСФ СР от 23 августа 1922 г., 
которые рассматривали споры, возникающие между ними и биржевыми маклерами (напрашивается аналогия, правда, довольно отдаленная, между арбитражными комиссиями фондовых и товарных бирж и ныне эпизодично действующими арбитражами ярмарочных комитетов). Биржевые и фондовые арбитражные комиссии прекратили свое существование с упразднением товарных и 
фондовых бирж постановлением ЦИК и С Н К  СССР от 6 февраля 1930 г. “Об 
упразднении товарных бирж и фондовых отделов при них”. Несколько раньше, 
постановлением ЦИ К и СН К СССР от 13 декабря 1929 г. “Об упразднении ведомственных и кооперативных арбитражных комиссий” были ликвидированы 
ведомственные арбитражные комиссии, а споры, ранее рассматриваемые ими, 
были переданы на рассмотрение государственных арбитражных комиссий.

Таким образом, к концу 1920-х — началу 1930-х годов в стране сложилась 
четкая система нормативных актов, определяющих подведомственность хозяйственных споров, регламентирующих процедуру их разрешения, порядок обжалования реш ений, приведения решений в исполнение и т.д.; был накоплен 
большой практический опыт деятельности арбитражных комиссий, обобщалась арбитражная практика, велись научные исследования, в частности, в литературе высказывалась мысль, что арбитражные комиссии являются (уже тогда!) 
хозяйственным судом (Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. — М.; Л., 
1928, с. 42) или гражданскими судами специальной компетенции, и предполагалось слить (еще тогда!) их с общей судебной системой (Абрамов С. Еще и еще 
раз об арбитражных комиссиях / /  Еженедельник советской юстиции. — 1929. — 
№  45. — С. 1055-1057). Обосновывались эти предложения нежелательностью 
существования двух различных порядков правоохранительной деятельности, 
целесообразностью разрешать организационно-хозяйственные и технические 
споры, не имеющие правового элемента, в самих хозяйственных органах (Еженедельник советской юстиции. — 1928. — №  27. — С. 756-765). Укреплению позиций сторонников этой точки зрения способствовало то обстоятельство, что 
небольшой опыт разрешения хозяйственных споров общими судами к этому 
времени имелся — постановлением ВЦИК и СН К СССР от 6 февраля 1929 г. 
отдельные категории хозяйственных споров были переданы на рассмотрение 
специальных хозяйственных сессий народных судов.
Более того, на короткое время точка зрения сторонников отождествления 
арбитражной и судебной форм защиты нарушенных прав одержала верх. 4 марта 1931 г. Ц И К  и С Н К  СССР приняли постановление об упразднении государственных арбитражных комиссий с целью, как в нем указывалось, “...укрепления единства судебной системы СССР, поднятия хозяйственной дисциплины и 
повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу”. Правда, 
на разрешение судебных органов передавались лишь споры между социалистическими организациями различных ведомств, а споры, ранее рассматриваемые 
ведомственными арбитражными комиссиями, передавались на разрешение вышестоящим органам спорящих сторон, и при этом запрещалось создавать ведомственные арбитражные комиссии. Для того чтобы суды могли полнее учитывать специфику имущественных споров между хозяйственными органами, 
предполагалось, что при рассмотрении судами дел, которые раньше разрешали 
арбитражные комиссии, в качестве народных заседателей будут участвовать работники хозорганов.
Конечно, в работе государственных арбитражных комиссий имелись определенные недостатки. Сами арбитражные комиссия были образованы в период 
НЭПа, и нормативные акты, определяющие их статус и задачи и регулирующие 
их деятельность, были продуктами периода политики НЭПа, отражали хозяйственно-экономические условия времени, когда хозрасчет далеко не всегда соблюдался и даже больше — часто игнорировался, система хоздоговорных отношений была развита недостаточно, не придавалось должного значения укреплению договорной и плановой дисциплины во взаимоотношениях между 
хозорганами. Но это не означало, что в тот период было целесообразно вообще 
ликвидировать арбитражную форму индивидуальной защиты хозяйственных 
прав. Ведь в рамках координат того времени разрешение хозяйственных споров, осуществление функции по принудительной защите нарушенного права 
подчиненного хозяйственного органа были прерогативой органа руководящего, который лиш ь делегировал эту свою функцию специально созданному подразделению. Передача этой функции судебным органам была (тогда именно) 
чревата попыткой внедрения до тех пор не известного народному хозяйству той 
эпохи судебного метода руководства хозяйственной деятельностью.
Следует учесть и то, что в начале 1930 г. была проведена кредитная реформа, что усилило значение хозрасчета; возрастала роль хозяйственных договоров — постановлением ЦИК и С Н К  СССР от 18 февраля 1931 г. “Об ответственности за невыполнение заказа и поставок по договорам для обобществленного сектора народного хозяйства” все хозорганы обязывались оформлять свои 
заказы и поставки путем заключения письменных договоров и обеспечивать 
срочное и своевременное их выполнение.
Все это обусловливало настоятельную потребность в отказе от судебной 
формы защиты нарушенных хозяйственных прав. Поэтому уже через 16 дней (!) 
государственная арбитражная система была восстановлена (правда, в достаточно серьезно преобразованном виде), что является косвенным доказательством 
ошибочности решения о ее ликвидации в то время. В постановлении СН К 
СССР от 29 марта 1931 г. “Об изменении в системе кредитования, укрепления 
кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных органах” была подчеркнута необходимость организации государственного 
арбитража для разрешения всех споров между хозорганами, возникающих в связи с заключенными договорами и связанных с материальной ответственностью 
одного хозоргана перед другим. 3 мая 1931 г. принято Положение о государственном арбитраже, в котором указывалось, что он учреждается “...для разрешения 
имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями 
общественного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой 
и договорной дисциплины и хозяйственного расчета”. Постановлением ВЦИК 
и СНК РСФ СР от 30 мая 1931 г. образована республиканская система государственного арбитража РСФ СР, а с 1 июня 1933 г. постановлением ВЦИК и СНК 
РСФСР утверждено Положение о Государственном арбитраже РСФСР. Правомочия органов государственного арбитража были значительно расширены постановлением С Н К  СССР от 8 декабря 1931 г. “О мерах укрепления работы органов государственного арбитража”. После создания государственного арбитража первые Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров 
органами государственного арбитража были по поручению Правительства 
СССР разработаны и изданы самим Госарбитражем при С Н К  СССР (Бюллетень Госарбитража при С Н К  СССР, 1934, №  18).
Государственные арбитражи в СССР создавались в форме союзно-республиканской системы, больше того — в отдельных союзных республиках принимались на уровне постановлений правительства и нормативные акты, определяющие централизованно статус ведомственных арбитражей. Например, в положении о ведомственном арбитраже РСФ СР, утвержденном постановлением 
СНК РСФСР от 26 апреля 1935 г., устанавливалось, что арбитры назначаются 
на должность народными комиссарами РСФСР.
Первоначально органы Госарбитража имели право разрешать лишь имущественные споры, но постепенно их компетенция расширялась. 19 декабря 1933 г. 
СНК СССР принял постановление “О заключении договоров на 1934 год”, в котором указывалось, что все споры, возникающие при заключении договоров 
между органами различных ведомств и кооперативных систем, разрешаются 
государственным арбитражем. Таким образом, к компетенции Госарбитража 
было отнесено разрешение преддоговорных хозяйственных споров. Постановлением СН К СССР от 5 декабря 1939 г. на Госарбитраж было возложено рассмотрение споров, возникающих при согласовании основных условий поставки товаров. В соответствии с Положением о Госарбитраже от 3 мая 1931 г. органы Госарбитража неправомочны были рассматривать споры между хозорганами одного и 
того же ведомства, состоящими на общегосударственном или местном бюджете. Лишь отдельные споры, как предусматривал п. 3 Положения, между предприятиями и учреждениями одного ведомства, хозобъединения или кооперативной системы могли передаваться на рассмотрение Госарбитража, и то только с разрешения соответствующего вышестоящего органа. Фактически эти 
споры разрешались руководством ведомств, и, конечно, не всегда их разрешение процессуально оформлялось, что не способствовало их единообразному 
рассмотрению, оперативности и эффективности принятых решений, и постепенно разрешение имущественных, а затем и преддоговорных споров между 
хозорганами одного ведомства стали поручать специально созданным в ведомствах подразделениям — ведомственным арбитражам.
Постановлением С Н К  СССР от 8 декабря 1931 г. “О мерах по укреплению 
работы органов государственного арбитража” на Государственный арбитраж 
при С Н К  СССР было возложено инструктирование арбитражей, состоящих 
при С Н К  союзных республик и ведомств СССР, и поручалось СН К союзных 
республик возложить на соответствующие госарбитражи инструктирование 
местных государственных и ведомственных арбитражей; кроме того, союзному 
Госарбитражу поручалось периодически созывать совещания республиканских, местных и ведомственных арбитражей и по мере надобности контролировать их деятельность. Эти обследования были более или менее регулярными, и 
их результаты, часто публикуемые в официальном органе Госарбитража при 
С Н К  СССР, выходящем два раза в месяц в журнале “Арбитраж”, дают определенное представление об условиях и результатах работы низовых госарбитражей 
в России и союзных республиках того времени. Например, в ходе проведенного 
в феврале-марте 1937 г. обследования ряда среднеазиатских и закавказских госарбитражей было установлено, что в 1936 г. Госарбитраж при СН К Таджикской 
ССР рассмотрел 2143 дела, при С Н К  Туркменской ССР — 1519, при СН К Армянской ССР — 1410, при С Н К  Узбекской ССР — 5637 дел. В основном преобладали дела по расчетам по товарообороту, мелкие по сумме иска, отмечены 
нечеткость делопроизводства, задержка в рассмотрении дел и наличие по отдельным делам волокиты: 41,5 % дел рассматривались в срок до 15 дней, 
35,6 % — до 1 мес и 22,9 % — в срок свыше месяца (Арбитраж. — 1937. — 
№  11. -  С. 4, 22-23).
Как отмечает В.Н. М ожейко в докторской диссертации “ Государственный 
арбитраж в С С С Р”, защ ищ енной в 1948 г., органы государственного арбитража 
всей страны, за исключением оккупированных областей, не ослабляли своей 
разносторонней деятельности в военные годы. Таким же было положение дел и 
в годы послевоенного восстановления народного хозяйства страны, в том числе России. Образование в предвоенное, военное и послевоенное время новых 
органов Госарбитража в стране определялось исключительно изменениями в 
административно-территориальном ее устройстве.
Так, образование в 1944 г. Тюменской области потребовало создания государственного арбитража при Тюменском облисполкоме. По данным Госархива 
Тюменской области (ф. 814, on. 1, д. 221 л. 1а, 29; on. 1, д. 1 л.л. 4, 9об, 59, 101; д. 4 
л. 7; д. 10 л. 75), Госарбитраж при Тюменском облисполкоме был создан на основании решения Тюменского облисполкома 24 ноября 1944 г., а согласно протоколу №  6 заседания Тюменского облисполкома от 28 ноября 1944 г., с 25 ноября