Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 095310.01.01
Доступ онлайн
от 48 ₽
В корзину
Важнейшая задача, реализуемая в книге, — критическое осмысление проблематики марксистской социальной философии: очищение ее от устаревших ситуационных выводов, послемарксовых упрощений, попыток превратить марксистскую теорию в своеобразное вероучение. Восстанавливается ряд невостребованных и забытых марксистских выводов, имеющих в наше время принципиальное теоретическое и методологическое значение. Наряду с современной трактовкой классических тем материалистического понимания истории в книге исследуются новейшие исторические тенденции мирового развития, оцениваемые автором как нарастание социалистической альтернативы системе капитализма. Книга ориентирована на думающих читателей. Она позволяет представить развитие человеческого общества как естественно-исторический процесс, где настоящее связано с прошлым и открывает перспективу будущему.
Плетников, Ю. К. Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма / Ю. К. Плетников ; Институт философии РАН. - Москва : Альфа-М, 2008. - 368 с. - ISBN 978-5-98281-148-6. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/143439 (дата обращения: 28.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ПОСВЯЩ АЕТСЯ 

однополчанам и всем солдатам 

Великой Отечественной войны

Ю рий Конст ант инович 
к

исторических наук,
 доктор ф илософ ских наук,
 проф ессор,
 

родился 5
 ию ня 1
9
2
6
 г.
 в Брянске.
 Участвовал в Великой 

Отечественной войне.
 В 1
9
5
1
 г.
 окончил М осковский ю ри
дический институт,
 в 1
9
5
4
 г.
 аспирантуру.
 В 1
9
5
4
–1
9
6
8
 гг.
 

работал на каф едре ф илософ ии М ГТУ (
М ВТУ)
 им.
 Н.
Э.
 Ба
умана,
 в 1
9
6
9
–1
9
7
5
 гг.
 – на ф илософ ском ф акультете 

М ГУ 
им.
 М .
В.
 Ломоносова.
 Лауреат Ломоносовской премии 

М ГУ им.
 М .
В.
 Ломоносова.
 С 1
9
7
5
 г.
 по настоящ ее время 

работает в Институте ф илософ ии РАН:
 заведую щ ий 

отделом,
 заместитель директора,
 главны й научны й 

сотрудник.

Опубликовал около 2
0
0
 научных работ,
 в том числе 

трехтомное исследование «
М арксистсколенинская 

теория исторического процесса»
 (
М .
:
 
Наука,
 1
9
8
1
,
 1
9
8
3
,
 

1
9
8
7
)
.
 Труды Ю .
К.
 Плетникова переведены на английский,
 

немецкий,
 испанский,
 чеш ский,
 болгарский,
 польский,
 а 

такж е китайский и вьетнамский языки.

Плет ников,
 андидат 

М осква • Альф аМ  • 2
0
0
8

Ю .
К.
 Плетников

М А ТЕ Р И А Л И С ТИ Ч Е С К О Е 

П О Н И М А Н И Е И С ТО Р И И 

И ПРОБЛЕМ Ы  ТЕОРИ И СОЦИ АЛИ ЗМ А

ИНСТИТУТ Ф ИЛОСОФ ИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМ ИИ НАУК

УДК 101
ББК 87.6
П38

Печатается по решению Ученого совета Института философии РАН
14 февраля 2008 г.

Рецензенты:
доктора философских наук, профессора И.А. Гобозов, В.С. Семенов, В.Н. Шевченко

Плетников Ю.К.
Материалистическое понимание истории и проблемы
теории социализма. – М.: АльфаМ, 2008. – 368 с.

ISBN 9785982811486

Важнейшая задача, реализуемая в книге, – критическое осмысление
проблематики марксистской социальной философии: очищение ее от устаревших ситуационных выводов, послемарксовых упрощений, попыток
превратить марксистскую теорию в своеобразное вероучение. Восстанавливается ряд невостребованных и забытых марксистских выводов, имеющих в наше время принципиальное теоретическое и методологическое значение. Наряду с современной трактовкой классических тем материалистического понимания истории в книге исследуются новейшие исторические
тенденции мирового развития, оцениваемые автором как нарастание социалистической альтернативы системе капитализма.
Книга ориентирована на думающих читателей. Она позволяет представить развитие человеческого общества как естественноисторический
процесс, где настоящее связано с прошлым и открывает перспективу будущему.

УДК 101
ББК 87.6

© Плетников Ю.К., 2008
©«АльфаМ». Оформление, 2008

П38

ISBN 9785982811486

В науке нет широких столбовых
дорог, и только тот может достигнуть
ее сияющих вершин, кто, не страшась
усталости, карабкается по ее каменистым тропам
К. Маркс. Капитал.
Предисловиекфранцузскомуизданию
ВВЕДЕНИЕ

Для обозначения марксистской социальной философии в современной марксистской литературе используются два
равнозначных понятия – «материалистическое понимание истории» и «исторический материализм». Материалистическое понимание истории было открыто К. Марксом. Ее суть Маркс сформулировал в 1859 г. в Предисловии к книге «К критике политической
экономии»1. Идеи этой книги, развитые Марксом в «Капитале», означали, что первоначальная гипотеза материалистического понимания истории окончательно стала научной теорией.
До 1880х гг. включительно К. Маркс и Ф. Энгельс определяли
свои социальнофилософские воззрения только одним термином

1 «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные,
необходимые, от их воли независящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных
производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, над которым возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной
жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет бытие, а, наоборот, их общественное бытие
определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные
производительные силы общества приходят в противоречие с существующими
производственными отношениями или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих
пор развивались. Из формы развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во
всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо
всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 13. С. 6–7).

«материалистическое понимание истории». В 1890х гг. возникла
необходимость введения тождественного ему термина «исторический материализм». Такое удвоение термина было не случайным.
Проблема заключалась в следующем. В 1890 г. в Германии был отменен чрезвычайный закон против социалистов. Это вызвало значительный подъем левых настроений, особенно среди студентов,
молодых публицистов, писателей и т.д. Возросла численность социалдемократической партии. Вместе с тем некоторые молодые
партийцы, не имея ни практического опыта, ни теоретических
знаний, стали претендовать на партийное лидерство, особенно в
партийной печати. Так возникла группа Пауля Эрнста, пытавшаяся соединить марксизм с неокантианством и теорией насилия
Е. Дюринга. Наиболее острые споры вызвала трактовка этой группой материалистического понимания истории как теории «экономического материализма». Подобное упрощенное толкование материалистического понимания истории впервые возникло еще в
1870х гг. среди французских социалистов. Обеспокоенный сложившимся положением Энгельс в переписке со своими корреспондентами прежде всего обращает их внимание на оценку «экономического материализма», данную Марксом еще в конце
1870х гг. По словам Энгельса, Маркс, ознакомившись с этой «новацией» французских «марксистов», говорил: «Я знаю только одно, что я не марксист»1.
Доказывая теоретическую несостоятельность экономического
материализма, Энгельс обосновывает тождество материалистического понимания истории не с экономическим, а с историческим
материализмом. Соответственно в 1890х гг. наряду с материалистическим пониманием истории он вводит равнозначное ему понятие исторического материализма. Например, в письме к
К. Шмидту от 5 августа 1890 г., в одном и том же тексте и смысле
тот и другой термин чередуются между собой2. Во введении к
английскому изданию «Развития социализма от утопии к науке»
(1892) Энгельс разъясняет, что понятие исторического материализма используется им «для обозначения того взгляда на ход всемирной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии общества, в изменениях способа производства

6
Введение

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 370, 382.
2 См.: Там же. С. 370–371. Первая специальная статья «Об историческом материализме» была написана Ф. Мерингом и опубликована в приложении к его книге
«Легенда о Лессинге» (1893). Энгельс оценил эту статью весьма положительно (см.:
Там же. Т. 39. С. 821).

и обмена, в вытекающих отсюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой»1.
Энгельс, таким образом, рассматривает экономическое развитие как конечную причину, или, иначе, как причину, обнаруживающую себя в конечном счете. Общественноисторический (социальный) процесс – не простая однолинейная детерминация
следствия причиной. Она представляет собой сложное динамическое взаимодействие, где причина и следствие постоянно меняются местами. В этом взаимодействии экономическая основа есть
экономический базис, но на базис, а значит, и на ход истории оказывает постоянное воздействие надстройка – государство и другие
надстроечные институты, правовые, политические, философские
теории, религиозные верования и т.д.
В наше время волна тотальной критики марксизма в современной России стала ослабевать. Вместе с тем предвзятое отношение
к марксизму попрежнему дает о себе знать, в том числе среди социальных философов. Все еще повторяются одни и те же аргументы. В частности, говорят, что Маркс разработал материалистическое понимание истории в середине XIX в., с тех пор в мире произошли значительные изменения, поэтому марксизм устарел и
необходима новая немарксистская социальная философия, которую по ее значимости можно сопоставить с марксистской. Однако
поиски, ориентированные на западную философскую мысль, не
дали положительного результата. Дело в том, что все современные
немарксистские школы и направления социальной философии в
качестве предмета своего изучения выдвигают лишь отдельные
стороны и аспекты общественноисторической действительности; различаются они и по своей методологии. Вследствие этого
концептуально на их основе нельзя создать единую целостную
систему знаний. Единственной целостной социальнофилософской теорией, охватывающей и отражающей системную целостность функционирования и развития общества, была и остается
марксистская социальная философия. Дальнейшее развитие целостных социальнофилософских знаний – это «не снятие» содержания марксистской социальной философии и присоединение
его итога к новой теоретической системе, а углубление и обогащение проблематики самой марксистской социальнофилософской
теории.
О современном отношении в мире к творческому наследию
Маркса и Энгельса убедительно свидетельствует продолжающееся

Введение
7

1 Маркс К., Энгельс Ф. Указ соч. Т. 22. С. 306.

международное издание полного собрания их сочинений на языках оригинала: MarxEngelsGesamtansgabe (MEGA). Председатель редакционной комиссии этого международного издания профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,
доктор философских наук Г.А. Багатурия приводит в своих публикациях весьма показательные материалы международного опроса
общественного мнения авторитетными средствами массовой информации1.
В сентябре 2000 г. корпорация BBC провела через интернет
всемирный опрос: кого считают величайшими мыслителями второго тысячелетия. Результат был таков:
1. Карл Маркс
2. Альберт Эйнштейн
3. Исаак Ньютон
4. Чарлз Диккенс
5. Фома Аквинский
6. Стефен Хоскинг (британский астрофизик, автор научного бестселлера «Краткая история времени»)
7. Иммануил Кант
8. Рене Декарт
9. Джеймс Максвелл
10. Фридрих Ницше
Осенью 2003 г. одна из двух крупнейших телевизионных компаний Германии ZDF провела аналогичный опрос: кого телезрители считают величайшими немцами всех времен. Результат:
1. Конрад Аденауэр
2. Мартин Лютер
3. Карл Маркс
4. Ганс и Софи Шолл (мюнхенские студентыантифашисты, казненные в 1943 г.)
5. Вилли Бранд
6. Иоганн Себастьян Бах
7. Иоганн Вольфганг Гёте
8. Иоганн Гутенберг
9. Отто Бисмарк
10. Альберт Эйнштейн
За Маркса проголосовали более полумиллиона зрителей. Лютер опередил Маркса на 10 %, Аденауэр на 50 %.
Летом 2005 г. одна из британских радиостанций задала радиослушателям вопрос: кого они считают самыми великими филосо8
Введение

1 См.: Багатурия Г.А. Предисловие//Манифест Коммунистической партии.
160 лет спустя. М., 2007. С. 5–6.

фами всех времен. Маркс занял первое место, Платон – пятое, Сократ – восьмое.
Что касается критики марксизма, то надо иметь в виду следующее: есть критика и критика, т.е. критика как примитивнонегативное отношение, ломка, отбрасывание чегото и критика (в духе
традиций классической немецкой философии) как очищение этого чегото от всего наносного и случайного. Например, критика
«чистого» разума И. Кантом означала не отказ от «чистого разума»,
а стремление сделать «чистый разум» еще чище. В таком же ключе
надо понимать и подзаголовок «Капитала» Маркса – «Критика
политической экономии», основное содержание которой заключалось в очищении классической английской политической экономии от буржуазной ограниченности позиций ее крупнейших
представителей – А. Смита и Д. Рикардо, не позволившей им подойти к открытию прибавочной стоимости как тайны капитала.
В этом отношении и современная критика марксизма, если она
претендует на научность, должна в первую очередь стать очищением марксизма от всех ситуационных выводов и оценок, послемарксовых упрощений и попыток превратить марксистскую теорию в своеобразное вероучение, догматическую схему, под которую подгонялось все многообразие человеческой истории.
Вместе с тем нельзя оставлять без внимания и другое. Развитие
марксистской теории требует не только осмысления реалий современного мира, но и критического усвоения объективных результатов немарксистских исследований. Проблема в том, что абсолютное противопоставление сознания и материи ограничено лишь
вопросом первичности и вторичности. За границами решения
этого основного вопроса философии противопоставление сознания и материи имеет относительное значение. Здесьто и находятся точки роста объективных знаний, в том числе в современных
немарксистских исследованиях. Открываются перспективы диалектического «снятия» результатов подобных исследований и
включение их в преобразованном и подчиненном виде в философскую систему марксистской философии, ее обогащение новыми
идеями и новой проблематикой. Подобное отношение к достижениям немарксистской философской мысли можно назвать принципом «дополнительности».
Разговоры о том, что социальная философия марксизма устарела, основаны на непонимании самой природы марксизма. Энгельс разъяснял эту природу следующими словами: «…все миропонимание Маркса – это не доктрина, а метод. Оно дает не готовые
догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и меВведение
9

тод для этого исследования»1. В отличие от доктринального мышления, которое содержит уже готовые ответы на все случаи жизни,
марксистское миропонимание, включая материалистическое понимание истории, представляет собой не готовые ответы, а отправные пункты и метод, необходимые для дальнейших исследований. Движение познания от явления к сущности, от сущности
первого порядка к сущности второго порядка и т.д. означает и соответствующее движение материалистического понимания истории. В книге я остановлюсь на этом вопросе специально. Сейчас
же приведу слова Г.А. Багатурии, высказанные им еще 35 лет назад: «…развитие есть способ существования марксизма»2.
Структура исследования строится в соответствии с методом
восхождения социального познания от абстрактного к конкретному. Впервые такой метод был применен в двух первых томах трехтомного издания «Марксистсколенинская теория исторического
процесса» (1981, 1983, 1987), подготовленного в Институте философии АН СССР.

* * *
Автор выражает искреннюю благодарность за понимание и
поддержку при написании книги сотрудникам сектора социальной философии Института философии РАН и его заведующей
доктору философских наук, профессору В.Г. Федотовой. Благодарность за компьютерный набор младшему научному сотруднику
Т.Я. Кордюковой.

Москва
Сентябрь 2007 г.

10
Введение

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 352. Приведенные слова Энгельса взяты из
его письма Вернеру Зомбарту от 11 марта 1895 г. Не зная текста данного письма
(оно было опубликовано на языке оригинала в 1961 г.), В.И. Ленин несколькими
годами позже в статье «Наша программа» писал: «Мы вовсе не смотрим на теорию
Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное; мы убеждены, напротив,
что она положила только краеугольные камни той науки, которую социалисты
должны двигать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни.
Мы думаем, что для русских социалистов особенно необходима самостоятельная
разработка теории Маркса, ибо эта теория дает лишь общие руководящие положения, которые применяются, в частности, к Англии иначе, чем к Франции, к Франции иначе, чем к Германии, к Германии иначе, чем к России» (Ленин В.И. Полн.
собр. соч. Т. 4. С. 184).
2 Багатурия Г.А. Контуры грядущего. Энгельс о коммунистическом обществе.
М., 1972. С. 203.

Доступ онлайн
от 48 ₽
В корзину