1

ИЗВЕСТИЯ АН. СЕРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ И ЯЗЫКА, 2002. том 61, № 2, с. 34-43






                МЕСТОИМЕННО-ЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ТИП УПОТРЕБЛЕНИЯ ГЛАГОЛОВ: ЛЕКСИКА И ГРАММАТИКА




© 2002 г. В. В. Шигуров

    В статье обосновывается возможность и целесообразность синхронного исследования процесса прономинализации слов разных частей речи в аспекте теории синкретизма, одним из постулатов которой является признание ступенчатого характера категориальной трансформации лексических единиц языка. Показан фрагмент взаимодействия лексического и грамматического в структуре глагольных словоформ, подвергающихся функциональной транспозиции в местоимения-числительные.



       The paper brings up the possibility and efficiency of synchronous investigation of the process of pronominali-zation of the words of various parts of speech in the aspect of the theory of syncretism with one of the principals that categorical transformation of lexical units of a language has ‘step by step’ character. An example of grammar and lexical interrelation of verb uses is shown transposed into pronouns-numerals.

   Проблема функционирования глагола как части речи, его репрезентантов (личная форма, деепричастие, причастие, инфинитив)' и граммати


ческих категорий неоднократно была предметом обсуждения в исследованиях по современной и исторической грамматиках русского языка. Тем не


менее интерес к этой теме не угасает, а, напротив, усиливается, и это, по-видимому, не случайно. Акад. В.В. Виноградов указывал, что “глагол является наиболее сложной, грамматически организованной, отвлеченной и в то же время наибо


лее насыщенной, т.е. непосредственно отражающей действительность, категорией современного русского языка” [2]. Существенно и то, что разработка типологии употребления глагола, его морфологических структур и лексико-грамматических разрядов позволяет глубже понять динамику взаимодействия грамматического строя и лексической системы языка, осмыслить его современ


ное состояние и прогнозировать некоторые линии дальнейшего развития.


   Весьма интересным и перспективным в этой связи представляется исследование глагольного слова в аспекте теории переходных явлений в области частей речи, или - в иной терминологии -транспозиции (Ш. Балли, О. Ким), трансляции (Л. Теньер), трансформации (В. Мигирин, М. Лукин), конверсии (А. Смирницкий), частеречной деривации (Е. Калечиц) и др. Обладая самым большим набором морфологических категорий, глагол реже, чем другие знаменательные классы слов, подвержен семантико-грамматическим преобразованиям в другие части речи. Достаточно широко представлена здесь лишь адъективация и


¹ Концепцию репрезентации русского глагола см. в [1].

субстантивация причастий {соленая рыба, бые ший учитель, уважаемый человек; несказанная красота, командующий, арестованный, прошло' и т.п.) и в меньшей степени адвербиализация дее причастий (работать молча, чтение лежа, зря со гласиться, писать отступя, учить шутя, жиг припеваючи, говорить не торопясь, говорить не пе реставая, ехать не останавливаясь и др.¹ ²). Другие виды частеречной транспозиции (и лексика-^ лизации) глагольных словоформ единичны: нагоняй, поцелуй, разогрев, истукан, супостат, суть, знать, печь (сущ.), чуть (нареч., союз) и некоторые другие.

   Как показывают многочисленные исследования явлений переходности, перемещение слов или словоформ из одной части речи в другую осуществляется обычно постепенно, поэтапно, т.е. имеет ступенчатый характер [2, с. 269, 315-318, 320-321; 6-11]. И глагол в этом смысле, конечно, не представляет исключения. Поэтому иногда для одного слова или какой-то его формы, а также группы словоформ такое движение в контексте может еще только наметиться: делается лишь первый шаг в сторону какой-то части речи, другое же слово останавливается где-то на полдороге, посредине между частями речи, третье уже проходит основную часть пути, немного не доходя до конечной станции. Отсюда обилие всевозможных синкретичных словоформ, в структуре которых в той или иной пропорции сочетаются дифференцированные признаки разных семантико-грамматических классов. Понятно, что образования этого типа не могут быть адекватно ква-

² О переходе в другие части речи глагола с отрицанием см. в [3-5].

34

МЕСТОИМЕННО-ЧИСЛИТЕЛЬНЫИ ТИП УПОТРЕБЛЕНИЯ ГЛАГОЛОВ      35

тифицированы по принципу “или - или”: там есть свойства и одной части речи, и другой. Как справедливо отмечает В.В. Бабайцева, они являются своего рода конденсаторами семантики, одним из :редств “сжатия” текста, экономии речевых средств [12]. Именно эта сфера не вполне ясного, колеблющегося в языке, заполняемая синкретичными (периферийными, промежуточными, гибридными) явлениями, и должна быть, по убеждению акад. Л.В. Щербы, в центре внимания лингвистов [13].
< К числу таких синкретичных, периферийных образований с полным правом можно отнести и глагольные словоформы (книг) завались и (проблем) хватает/хватит, вставшие на путь прономинализации, а точнее, функционального сближения с местоимениями-числительными. Напр.: [Софья Александровна:] Людей хватает без моих детей... Если бы из меня мог вырасти цветок, его б я родила (А. Платонов. Котлован) (-достаточно'); ...Солнца хватает только для сытости, но не для жадности (А. Платонов. Чевенгур) (-достаточно); Снега в конце марта - завались, даже слишком (В. Знаменский. Горные лыжи в Турции) (-очень много); [Бай:] Спасибо, хоть линков с этим сервером было завались, не пришлось ждать (В. Васильев. Сердца и моторы) (-очень много).
   Периферийные глаголы этого типа стоят в одном ряду с другими морфологическими образованиями, также передающими идею неопределенного множества считаемых или измеряемых предметов (в широком смысле слова). Таковы существительные тьма, гибель, пропасть, бездна, море и др. (Новостей - море.); прилагательные и наречия на -о полно, достаточно, недостаточно, порядочно, прилично; много, мало, немного, немало и др. (Воды - полно.); количественные числительные десять, двадцать, сто, тысяча, миллион [Надоело десять (двадцать, сто, тысячу и т.п.) раз повторять одно и то же (-очень много разу]; адвербиализованные предложноименные сочетания навалом, наперечет, вдоволь, вволю и др. (Хороших специалистов - наперечет.); морфологически неясное образование, не входящее ни в одну из традиционных 10 частей

³ Л.Д. Чеснокова отмечает: “Как процесс прономинализации ... можно рассматривать использование числительных десять, двадцать, сто и др. с существительным раз" [14]. Постулируя принцип ступенчатой природы переходов слов в системе частей речи, автор, к сожалению, ограничивается лишь самой общей констатацией факта прономинализации количественных числительных типа десять, сто, тысяча без указания на место этих, бесспорно, синкретичных по своей природе числительно-местоименных образований на шкале переходности (на наш взгляд, это ступень “Аб”); отсутствует здесь также комплексный анализ семантикограмматических изменений, претерпеваемых указанными числительными при транспозиции в неопределенные местоимения-числительные.

речи невпроворот (Дел - невпроворот.) и др. [15-17].
   В смысловой структуре слов, обозначающих неопределенное множество чего-либо (много, мало, несколько книг), присутствуют семы количественной неопределенности и информативной недостаточности, что и обусловливает, по мнению ряда исследователей [14, с. 15], их двоякую грамматическую трактовку: 1) как неопределенно-количественных числительных или 2) как количественных местоимений (местоимений-числительных). Второе решение вопроса, как представляется, в большей степени отвечает реальному положению вещей и потому может быть признано предпочтительным, хотя и в данном случае необходимо, конечно, помнить, что процесс прономинализации лексем наподобие бездна, полно, достаточно, навалом, тысяча, завались в современном русском языке не завершен: это всего лишь манифестация ступени “Аб” на шкале переходности В.В. Бабайцевой (А - Аб - аб - аБ - Б)³ ⁴. Достаточно сослаться в этой связи хотя бы на факт совмещения признаков наречия и местоимения в структуре образований много, мало, немного, немало, убедительно показанный Л.Л. Буланиным [19].
   Несмотря на свою малочисленность, периферийные глаголы с семантикой неопределенного множества весьма примечательны: в их структуре отчетливо прослеживаются типовые линии взаимодействия лексики и грамматики, приводящие, в частности, к появлению грамматической дефектности парадигм. Л.В. Щерба был, конечно, прав, говоря, что “каждое мало-мальски сложное слово в сущности должно быть предметом научной монографии” [20].
   Функционально приближаясь к местоимениям-числительным, словоформы хватит/хвата-ет, завались в разных условиях контекста могут трояко выражать неопределенное множество предметов: 1) как отвечающее некоей норме [Лекарств пока хватает (~ достаточно) и еще, может быть, на неделю хватит (~ будет достаточно)]; 2) как превосходящее такую норму [У меня здесь забот хватает, хоть отбавляй (== слишком много); Дел - завались (~ очень много)]; 3) как не достигающее нормы [Учебной литературы не хватает (~ недостаточно, т.е. меньше того, что нужно)].
   Примечательно, что значение 'меньше нормы’ может быть присуще лишь глагольным слово

⁴ Ср.: “Наблюдения над функционированием слов в современном русском языке показывают, что некоторые слова и группы слов уже отошли от А, но не стали еще и Б, они входят или только в зону синкретизма, так как не имеют полного набора дифференциальных признаков какой-либо одной части речи ни в каких синтаксических условиях, или обнаруживают полный набор дифференциальных признаков одной части речи только в определенных синтаксических условиях” [18].

ИЗВЕСТИЯ АН. СЕРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ И ЯЗЫКА том 61 № 2 2002

3*