Россия в начале XXI века: новый курс

Российская Академия Наук
Институт философии

РОССИЯ В НАЧАЛЕ XXI ВЕКА: 
НОВЫЙ КУРС

Москва
2005

УДК 947.088
ББК 63.3(2)
 Р 76

Авторы 
доктор филос. наук, профессор В.С.Семенов 
(введение, главы 1, 2, 3, 4, 7, 8, заключение) 
доктор филос. наук В.Д.Гранов (глава 5) 
кандидат филос. наук Т.В.Наумова (глава 6)

Ответственный редактор
доктор филос. наук, профессор В.С.Семенов

Научно-вспомогательная работа по книге проведена м.н.с. Т.Н.Высоцкой

Рецензенты
доктор филос. наук А.В.Мялкин
доктор филос. наук В.В.Денисов

Р 76 
Россия в начале XXI века: новый курс. – М., 2005. – 197 с.

В книге анализируются и обобщаются социальные сдвиги в России 
в начале XXI века, исследуется сложная, противоречивая диалектика 
ее объективного и субъективного общественного развития в 2000–2004 
годы. Главный концептуальный вывод сводится к тому, что в России 
был осуществлен объективно требуемый новый общественноисторический поворот – от внутреннего разрушения к позитивному 
созиданию, от экономического упадка к постепенному общественному 
подъему, от внешней подчиненности страны к ее независимости и 
самостоятельности. В 2003 г. руководством страны был определен новый 
стратегический курс прорыва России в будущее, рассчитанный до 2010 
года, включающий три главнейшие стратегические задачи: в экономике 
– удвоение валового внутреннего продукта; в социальной области – 
уменьшение бедности и повышение качества жизни людей, народа; 
в области обороны – модернизация вооруженных сил и обеспечение 
безопасности страны. При сохраняющихся существенных трудностях 
и противоречиях Россия обрела перспективные возможности для 
дальнейшего общественно-цивилизационного подъема и прогресса.

ISBN 5-9540-0017-4                                                             © ИФ РАН, 2005

Введение

Социально-философский и политологический анализ кризисных явлений в России в конце XX в. и главное сосредоточение на 
исследовании изменений в общественно-цивилизационном развитии России в начале XXI столетия – в годы 2000, 2001, 2002, 2003, 
2004 – позволило выдвинуть и обосновать ряд конкретных научных 
положений, поставить и сформулировать концептуальные проблемы 
и сделать определенные выводы о сути и характере осуществленных 
в российском обществе в начале нового тысячелетия общественных 
поворотных преобразований.
Последние пятнадцать лет XX в. были худшими в мирном развитии России за столетие. Россию не просто насильственно сверху 
повернули от социализма к капитализму, а сознательно бросили в состояние циничного капиталистического разграбления и нарастающего 
экономического, социального, системного общественного кризиса и 
развала. Вместо работающего, производящего капитализма, быстро 
захватившими в стране народную, государственную собственность 
субъектами (которых и дельцами-то назвать нельзя) формировался 
квазикапитализм грабительского, захватнического, разрушительного толка. Приведем оценку российских переходных трансформаций 
крупным американским экономистом Дэвидом Котцем, профессором 
Массачусетского университета, сделанную им в докладе на конференции в Нью-Йорке в январе 1999 г.: «Основная причина, почему развитие капитализма в России не удалось, заключается в том, что, следуя 
неолиберальной программе, Россия быстро демонтировала прежнюю 
социалистическую систему. Не было оставлено никакой платформы, 
на основе которой могла бы быть построена новая капиталистическая 
система. Идея попытаться превратить российские гигантские государственные социалистические предприятия, созданные как части 
интегрированного, монополистического, единого экономического 
механизма с централизованным планированием, в капиталистические фирмы путем приватизации и уничтожения централизованного 
планирования была абсурдной с самого начала. Попытка осуществить 
ее привела к нынешнему хищническому уничтожению того, что было 
создано при социализме»1 .
В России произошло колоссальное обострение всех общественных противоречий, начиная с экономических, выразившееся в их 
«тройном умножении»: на противоречия последних лет советского 
периода наложились новые противоречия периода «перестройки» 
М.С.Горбачева (1985–1991), что третий раз было умножено в период 

либеральных «реформ» при Б.Н.Ельцине (1992–1999). Это коснулось 
основного, главных и ведущих противоречий общественной жизни. 
В качестве основного был реставрирован социальный антагонизм 
между трудом и капиталом, на базе которого небывалой остроты 
достигли главные противоречия между богатством новоявленного 
меньшинства и бедностью огромного большинства российского 
населения, между паразитической властью и бедствующим, помыкаемым и угнетаемым народом. Общественная ситуация достигла 
предела кризисного состояния, грозящего катастрофой и самим 
уничтожением России.
Жесточайший кризис в России протекал на фоне остро проявившегося в последние десятилетия XX в. общемирового системного 
кризиса, выразившегося в явлениях кризиса всей системы мироздания – взаимоотношений природы, общества и человека, кризисности 
развития общества, цивилизации, геополитических отношений. Явно 
дали себя знать устарелость, исчерпанность, антигуманизм конкретных 
моделей и путей общественно-цивилизационного и геополитического 
развития, что обусловило на теоретическом и практическом уровнях 
поиск новых, качественно более совершенных путей общечеловеческого бытия и прогресса.
На рубеже XX и XXI столетий перед Россией объективно возникла 
буквально историческая дилемма: или окончательно развалиться и погибнуть, или осуществить сдвиг и прорыв, меняя курс общественного 
и цивилизационного развития. Данная объективная потребность на 
субъективном уровне была связана с деятельностью ставшего новым 
Президентом России в ночь с 31 декабря 1999 г. на 1 января 2000 г. 
В.В.Путиным.
Диалектическая сложность и особенность характерных для России ситуаций «выбора пути» и «что делать» в то время заключались 
в следующих моментах. Стало ясным, что принятый в последние 
15 лет XX в. курс развития губителен для России, что продолжать его 
гибельно и потому объективно необходимо менять. Причем менять 
субъективно, начиная «сверху», а не «снизу», властью, а не народом. 
При этом учитывая, что новый Президент В.В.Путин не был полностью свободен в своих субъективных действиях: ведь сначала власть 
ему была передана прежним президентом Б.Н.Ельциным, и как «назначенный» В.В.Путин вроде бы был ему «обязан». Хотя в марте 2000 г. 
В.В.Путин уже легально был избран российским населением Президентом России на первый президентский срок, а в марте 2004 г. – на 
второй президентский срок.

Сложность ситуации для В.В.Путина при начале его действий проявлялась в огромном давлении на него и на всю властную политику со 
стороны мощных правых, реакционных сил внутри России, сложившихся за предшествующие 15 лет и настаивающих на продолжении 
прежнего либерально-шокового квазикапиталистического и открыто 
прозападного, проамериканского курса развития. Причем эти мощные 
правые силы опирались на прямую и косвенную мощную поддержку 
внешних реакционнейших сил США и всего Запада. Своей же сильной 
команды у нового Президента на начальных порах не было и потому 
ему приходилось действовать очень осмотрительно и осторожно, не 
раскрывая своих действительных замыслов и планов.
Объективной опорой деятельности Президента стали традиции 
и своеобразие российского типа общественного бытия и пребывания, 
своего места в мире, слагаемые социально-духовной силы России в виде 
человека, народа, культуры, цивилизации. Субъективной же опорой стали 
формируемая собственная команда, поддержка со стороны «реабилитированных» от прежних наглых нападок российской и внешней реакцией 
силовых структур, особенно армии, растущая поддержка со стороны патриотических сил интеллигенции и увеличивающихся групп российского 
населения, полностью разочаровавшихся в насильственно навязанных 
антинародных курсах псевдоперестройки и либерально-реформистского 
ограбления народа и разграбления страны.
Годы 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 стали годами нового общественноисторического поворота в развитии России. Почему «нового»? Потому 
что, начиная с 1985 г. и особенно с конца 80-х и начала 90-х годов, 
в России уже был совершен сверху насильственно, против воли 
народа, не спрашивая народ, контрреволюционный общественногосударственный переворот и поворот, выразившийся не только в 
замене общественной системы социализма псевдосистемой квазикапитализма, но и в государственном уничтожении великой супердержавы 
мира – СССР, второй в мире по силе, мощи и влиянию после США. Это 
явилось на самом деле первейшей и главнейшей целью всего капиталистического мира с октября 1917 года, чего капиталистический мир не 
мог до этого добиться ни путем совместной, скоординированной интервенции в Россию войск Антанты, ни посредством экономического 
удушения, ни путем варварского империалистического гитлеровского 
нашествия на СССР.
В начале XXI века Россия, чтобы не погибнуть, объективно 
нуждалась именно в новом, качественно ином – созидательном 
общественно-историческом повороте. Это было субъективно воспринято новой властью, которая начала последовательно и активно 
проводить линию позитивных преобразований.

Прежде всего объективно требовалось изменить направленность 
переходного периода, в котором продолжало оставаться российское 
общество. А именно – от разрушительного к созидательному, от внешне зависимого и подчиненного к независимому и самостоятельному. 
Для этого общественный процесс осуществляемыми мерами стал возвращаться на свойственный СССР – России до аномального поворота 
90-х гг. естественноисторический ход и путь более или менее успешной 
реализации объективных потребностей, нужд, закономерностей развития экономической, а также других сфер общественной жизни. А таких 
потребностей и нужд экономических и социально-культурных сдвигов 
за годы кризисного распада накопилось в России особенно много, и их 
реализация потребовала практического разрешения и хотя бы вначале 
смягчения накопившихся острейших общественных противоречий во 
всех областях жизни и прежде всего в решающей, базисной – в экономике. Методом разрешения данных проблем стало и диалектическое 
соединение противоположностей, например, частного предпринимательства с государственной собственностью и с государственным 
капитализмом, соединение стихийных капиталистических процессов 
с государственным регулированием и управлением. Это содействовало 
укреплению структур смешанной экономики, приданию им более динамичного и эффективного характера.
Из двух главных методов общественных преобразований – революционного и эволюционного, реформистского, Президент В.В.Путин 
в силу конкретных объективных и субъективных обстоятельств придерживался именно эволюционной, реформистской линии действий. 
Крупные общественные перемены осуществлялись им по формуле, 
провозглашенной Президентом в 2000 г.: изменения будут, но спокойные. Вместе с тем он многократно подчеркивал значение фактора 
времени, что нельзя тянуть время и медленно настраиваться на дела. 
За 15 предшествующих лет (1985–1999) было слишком много утеряно, 
утрачено и потеряно. И это следовало наверстывать быстро, радикально, интенсивно. Спокойно, но быстро. Существенные общественные 
повороты необходимо было провести за несколько лет. И они были в 
главных чертах осуществлены за 5 лет: 2000, 2001, 2002, 2003, 2004.
Прежде всего, как во всяких крупных общественных переменах 
(революционных или эволюционных), в России с 2000 г. в своеобразных конкретных формах были осуществлены «смена власти» и 
«смена собственности». Налажено руководство и управление страной 
и общественными процессами. На этой основе главными поворотными преобразованиями в жизни общества и страны стали построение 

новой вертикали власти, оживление и подъем отечественного производства в промышленности и сельском хозяйстве, наведение порядка 
и позитивные перемены в социальной сфере, медленное, но все же 
реальное улучшение материального положения людей, населения.
Заметные и знаковые изменения осуществлялись в основных сферах общественной жизни России: в области объективных и субъективных факторов производства, взятых в диалектическом единстве; сфере 
труда, особенно творческого, культуры, субъекта трудовой деятельности; по линии борьбы с бедностью, улучшения социального положения 
малоимущих и неимущих групп населения; в области образования и 
науки; в духовно-нравственной сфере, культурно-гуманистических 
отношений людей и других.
В ходе и в результате крупных общественных преобразований 
в данные четыре года Россия была повернута и вступила в полосу 
общественно-цивилизационного возрождения. Хотя данные поворотные процессы были только начальными и не могли дать полного 
удовлетворения.
При общей позитивной линии перемен в действиях нового руководства России, Президента В.В.Путина были допущены и промахи, 
ошибки, нередко вынужденные отступления, уступки, даже сдача некоторых позиций, особенно более мощному и сильному сопернику на 
международной арене. Без этого трудно обойтись в крупной, большой 
политике. Приходилось наступать и отступать, делать два шага вперед 
и шаг назад. Но при этом не поступаясь самыми коренными национальными интересами России и ее безопасностью. Россия неуклонно 
шла вперед, завоевывая себе все более прочное и уважаемое положение 
в мировом сообществе, играя все более активную роль в главнейших 
общемировых делах.
Новый поворот в общественно-историческом развитии России 
обусловил существенное качественное изменение внутри переходного, 
трансформационного периода, свойственного России. От переходного 
периода в предыдущие 15 лет со «знаком минус» он стал в четыре года 
XXI века переходным периодом со «знаком плюс», периодом позитивного возрождения и созидательного подъема России при всех его 
ограниченностях и недостатках.
Однако данный новый поворот не мог за 4 года наверстать всего 
упущенного и потерянного за предшествующие 15 лет спада, кризиса и 
развала. Россия реально оказалась в хвосте передового общемирового 
развития, новых достижений научно-технической и информационнотехнологической революций. Эти достижения во многом прошли 
мимо России.

Остро заявила о себе объективная необходимость наверстать упущенное, при этом наверстать масштабно и быстро. Мы назвали это ситуацией 
объективной необходимости своего рода «наверстывающей революции». 
Необходимости нового рывка и прорыва России в будущее.
Отвечая на требования времени, руководство России в лице Президента В.В.Путина уже в 2003 г., в ходе продолжающегося поворотного процесса, выдвинуло перед народом, страной, обществом новые 
стратегические задачи интенсивного рывка России в будущее.
Данный новый стратегический курс развития России включил три 
главных блока ключевых перемен с расчетом на 10 лет, фактически до 
2010 года: первый решающий и базовый экономический блок – удвоение за 10 лет внутреннего валового продукта (ВВП); второй социальный 
блок – преодоление массовой бедности населения, улучшение качества 
жизни людей, российского населения; третий блок безопасности и обороны страны – модернизация вооруженных сил, надежное обеспечение 
современными научно-техническими и технологическими средствами 
безопасности России от любых внешних угроз и поползновений.
Помимо этих трех главных блоков, новый стратегический курс 
общественного развития России на долгосрочную перспективу включил, согласно поставленным Президентом целям и задачам, крупные 
преобразования и перемены практически во всех основных областях 
жизни России. А именно – завершение административной реформы 
в области системы государственного управления, дальнейшее развитие демократии и гражданского общества, консолидация трудовых и 
социальных усилий различных групп населения во имя достижения 
общих целей прогресса России, упрочение единства российской нации и другие.
Перспективы российского прогресса в XXI столетии включают и 
основные направления развития и возвышения человека как главнейшего субъекта, творца и конечной цели всех динамичных общественноцивилизационных преобразований. Данные основные направления 
перемен в содержании человеческого бытия включают развитие человека 
с жизненной ориентацией «Быть», а не «Иметь»; приоритет духовнонравственного развития человека; приоритет развития в человеке социальных начал, социальной справедливости, социального равенства, 
социального коллективистского бытия; всестороннее развитие личности 
человека; свободное развитие человека; развитие человека к высшим 
устремлениям цельности и целостности.
Главной направленностью и ориентацией дальнейших перспективных общественно-цивилизационных преобразований в России, как 
заявил в 2004 г. Президент В.В.Путин, является «свободное общество 
свободных людей».

ГЛАВА 1
КРИЗИСНОСТЬ В РОССИИ И МИРЕ В КОНЦЕ XX ВЕКА.
УГРОЗА ДЛЯ РОССИИ ПОЛНОГО РАЗВАЛА И КРАХА

Конец XX столетия ознаменовался усилением кризисных явлений в мировом общественном, цивилизационном и глобальном развитии, но особенно – жесточайшим кризисом в России, приведшим 
к развалу и разрушению страны и российского общества. Последние 
15 лет XX века оказались для России самыми худшими с точки зрения 
объективных последствий и результатов. Кризис поразил все стороны 
общественной жизни – прежде всего экономическую, а также политическую, социальную, национальную, культурно-духовную, нравственную, бытовую. Нарастающий спад экономики сопровождался 
беспрецедентным ограблением населения, подавляющего большинства 
народа, подчинением и закабалением страны со стороны США и всего 
Запада, лишением ее внешней независимости и самостоятельности. 
Россия оказалась отброшенной на много десятилетий назад в своем 
общественном и цивилизационном развитии, перед опасностью окончательного сваливания в пропасть.

1. Нарастание и тройное умножение кризисных
противоречий в российском обществе

Пятнадцать последних лет XX столетия в СССР–России, включающих 7 лет «перестройки» при М.С.Горбачеве (1985–1991) и 8 лет 
ельцинских «реформ» (1992–1999), характеризуются острейшим нарастанием системного кризиса в стране, фронтальным обострением 
общественных противоречий и конфликтов. Причем такое усиление 
объективных противоречий приняло характер «тройного умножения» 

в силу того, что предшествующие общественные противоречия своевременно не разрешались и на них накладывались новые возникающие 
противоречия.
Первая группа противоречий сложилась к 1985 г., к началу так 
называемой «перестройки». Это противоречия между производительными силами и производственными отношениями, отношениями 
производства и распределения, экстенсивностью и интенсивностью 
общественного развития, его реальным замедлением и необходимостью ускорения общественных процессов (отсюда название предшествующего периода «застоем» и выдвижение лозунга «ускорения» 
общественного развития), между производством и управлением, промышленностью и сельским хозяйством и др. Ни одно из этих противоречий за годы перестройки не было разрешено не то что полностью, 
но и частично. Да к их разрешению практически и не приступали, 
ограничиваясь лишь принятием решений (например, об очередном 
совершенствовании системы управления).
На эту первую группу так и не разрешенных, а лишь обострившихся противоречий наложилась вторая группа противоречий, сложившихся в период горбачевской перестройки. Это противоречия между 
провозглашенным обновлением и начавшимся реальным разрушением 
общественного организма; между намеченным включением страны 
в цивилизационный и научно-технический прогресс и неуклонно 
углубляющимся кризисом науки, экономики, культуры, образования, 
медицины; между обещанным обретением людьми свободы и демократии и реально усиливающимся отчуждением широчайших народных 
масс от власти и собственности; между жизнью большинства людей за 
счет труда и жизнью растущих новых групп теневых, спекулятивных, 
финансовых дельцов за счет эксплуатации, хищничества, финансовых 
махинаций, посреднической, преступной деятельности; между растущим богатством сравнительно немногих и бедностью все больших 
масс трудящихся, населения; между сложившейся до этого идейностью 
людей и насаждаемой в период перестройки безыдейностью («деидеологизация»); между предшествовавшим стремлением к знаниям и 
культуре и подрывом роли общественной теории, солидного знания, 
ценностей образования и культуры; между существовавшим в среде 
трудящихся и масс населения уважением к моральным принципам 
солидарности, взаимного и дружеского общежития, справедливости 
и растущей безнравственностью.
Все эти противоречия, нарастая и обостряясь, все больше осложняли ситуацию в обществе, содействуя его дестабилизации и развалу, 
социальному расколу и противопоставлению групп людей, росту кон