Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение высшего образования
Р О С С И Й С К И Й  Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Й 
У Н И В Е Р С И Т Е Т  П РА В О С У Д И Я 

Конкретизация права:
теоретические и практические проблемы

Материалы IX Международной
научно-практической конференции
21–25 апреля 2014 г.

Москва
2015

УДК 340
ББК 67.0
          К64

C 16 октября 2014 года Федеральное государственное бюджетное 
образовательное учреждение высшего профессионального образования 
«Российская академия правосудия» переименовано в Федеральное 
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего 
образования «Российский государственный университет правосудия» 
(сокращенное наименование — ФГБОУВО «РГУП».)

Ответственные редакторы:

Сырых В. М., зав. отделом теории и истории права и судебной 
власти РГУП, д-р юрид. наук, профессор
Власенко В. Н., ст. научный сотрудник отдела теории и истории 
права и судебной власти РГУП, канд. юрид. наук

Конкретизация права: теоретические и практические про-
блемы: Материалы IX Международной научно-практической 
конференции. — М.: РГУП, 2015 (+CD). — 616 с.

ISBN 978-5-93916-457-3

Сборник включает статьи и доклады ведущих ученых-правоведов и прак-
тических работников, которые прозвучали на Международной научно-прак-
тической конференции (РАП, Москва, 21–25 апреля 2014 г.).
Сборник посвящен актуальным проблемам конкретизации права, юри-
дическим средствам и пределам конкретизации, переосмыслению доктри-
нальных позиций по вопросу о соотношении конкретизации и толкования 
права и др.
Может быть рекомендован ученым, аспирантам и студентам юриди че-
ских вузов, а также практическим работникам.

© Коллектив авторов, 2015
© Российский государственный 
университет правосудия, 2015
ISBN 978-5-93916-457-3

К64

Содержание

Комарова Т. Н. Конкретизация права: теоретические и практические
проблемы (обзор докладов участников пленарного заседания) ........ 13

РАЗДЕЛ I
Общие теоретические и методологические проблемы 
конкретизации права

Ершов В. В. Конкретизация права: теоретические 
и практические проблемы ................................................................................ 38
Баранов В. М. Негативные аспекты конкретизации юридических норм .. 52
Власенко Н. А. Методологические основы исследования 
конкретизации в праве ...................................................................................... 70
Сапун В. А. Инструментальная теория права и правовые средства
конкретизации законодательства .................................................................. 89
Карташов В. Н., Глазырина М. А. Объекты юридической
конкретизации и универсальные подходы к их исследованию .......... 91
Дроздова А. М. Некоторые аспекты дискуссионных проблем, 
связанных с конкретизацией права .............................................................. 95
Шафиров В. М. Конкретизация в праве: комплексный подход 
к проблеме ............................................................................................................. 99
Лисюткин А. Б. Природа конкретизации права (методологический
аспект) ................................................................................................................... 109
Вопленко Н. Н. Понятийные аспекты толкования и конкретизации
правовых норм ................................................................................................... 116
Морозова Л. А. Пределы конкретизации в праве .................................... 124
Липень С. В. Конкретизация права — категория теории права ......... 132
Гаврилова Ю. А. Конкретизация и толкование права 
как универсальные способы раскрытия смысла права ........................ 135
Купцова О. Б. Конкретизация и актуализация норм права:
проблемы соотношения понятий ................................................................ 140
Новикова Ю. С. Конкретизационная функция юридических фактов
в механизме правового регулирования ..................................................... 143
Воронин М. В. Основания конкретизации права .................................... 146
Иншакова Е. Г. Конкретизация права: понятие, сущность,
основные элементы, виды .............................................................................. 150

РАЗДЕЛ II
Конкретизация как основополагающий принцип 
конституционного права

Чиркин В. Е. Конкретизация конституционной терминологии 
о принятии федеральных законов в Российской Федерации ........... 153

Конкретизация права: теоретические и практические проблемы

Пряхина Т. М. Правовая определённость Конституции 
Российской Федерации и проблемы её конкретизации ...................... 156
Крусс В. И. Конституционализация и доктринальная 
состоятельность конкретизации российского законодательства .... 161
Смирнова М. Г. Правовые позиции Конституционного Суда
Российской Федерации как средство конкретизации права ............. 164
Чепунов О. И. Конкретизация норм Конституции 
Российской Федерации при формировании эффективной 
системы органов государственной власти ............................................... 177
Рубцова Н. В. Конкретизация конституционного права граждан
на осуществление предпринимательской деятельности ..................... 182
Мещеряков А. В. Конкретизация Конституции Российской 
Федерации: некоторые методологические и практические аспекты .. 185
Алешкова И. А., Дуэль В. М. Актуальные аспекты конкретизации 
конституционных принципов в правоприменительной 
деятельности судов ........................................................................................... 188
Болдырева Е. В. Конкретизация и толкование конституционных 
норм Конституционным Судом Российской Федерации: 
современные проблемы .................................................................................. 192
Дудко И. А. Конкретизация в деятельности Конституционного Суда
Российской Федерации .................................................................................. 195
Пушкина А. В. Конкретизация конституционного права
граждан на жилище .......................................................................................... 207
Макеева Ю. К. Конкретизация конституционно-правового 
принципа несменяемости судей Российской Федерации .................. 210
Симонова С. В. Конкретизация статьи 31 Конституции 
Российской Федерации: проблемы теории и практики ...................... 221
Ярошенко Н. И. Принцип конкретизации при формировании
судебного конституционализма в России ................................................ 225

РАЗДЕЛ III
Конкретизация как основополагающий принцип теории 
права и правовой политики

Власов В. И. Взаимодействие революционных сдвигов в развитии 
общества и процессов конкретизации права ........................................... 229
Корнев А. В. Социальное и юридическое в контексте 
конкретизации права ....................................................................................... 233
Трофимов В. В. Социально-интерактивная среда правовой 
конкретизации: проблема моделирования и установления 
трансформирующего эффекта ..................................................................... 239
Капицын В. М. Классификация: роль в конкретизации права 
(на примере прав человека) .......................................................................... 244
Мазуренко А. П. Конкретизация норм права как одно из средств 
правотворческой политики ........................................................................... 249

Содержание   

Ищенко Н. С. Эволюция феномена конкретизации 
и актуализации норм права ........................................................................... 253
Хорошильцев А. И. Юридическая конкретизация как процесс 
взаимного опосредования права и власти ................................................ 260
Михайлов А. Е. О конкретизации пределов деятельности 
публичной власти в современной России ................................................ 264
Соломко З. В. О конкретизации принципа правления права 
(правового государства) с позиции марксистской теории права .... 273
Шундиков К. В. Конкретизация права как параметр 
самоорганизации социально-правовых коммуникаций ...................... 281

РАЗДЕЛ IV
Конкретизация в правотворчестве 
и правотворческой политике

Исаков Н. В. Конкретизация как эффективное средство 
формирования концепции законопроекта ............................................... 286
Апт Л. Ф. Конкретизация норм законодательства в актах 
судебной практики ........................................................................................... 292
Соколова А. А. Проблемы допустимости и пределов 
конкретизации законодательства ................................................................ 302
Давыдова М. Л. Правотворческая конкретизация: форма, 
содержание, научный потенциал ................................................................. 309
Баукен А. А. Локальное нормотворчество как способ 
конкретизации технико-правовых норм ................................................... 317
Петраков С. В. Конкретизация правовых предписаний 
при использовании оценочных формулировок ..................................... 321
Залоило М. В. Конкретизация юридических норм как прием 
юридической техники в правотворчестве: понятие и пределы ......... 325
Фабрика И. В. Оценочные понятия в отраслевых науках ................... 329

РАЗДЕЛ V
Конкретизация в правосудии 
и судебной практике

Реутов В. П. О юридической природе и видах предписаний, 
содержащихся в актах высших судебных органов ................................ 332
Гук П. А. Конкретизация принципов и норм права 
судебными органами ........................................................................................ 341
Аверин А. В. Конкретизация права и правоприменение ...................... 345
Либанова С. Э. Конкретизация права и проблемы 
конституционного применения ................................................................... 349
Дорошков В. В. Кризис либеральных идей в России ............................. 353
Тузов Н. А. Конкретизация норм права в судебной практике ............ 358

Конкретизация права: теоретические и практические проблемы

Варламова Н. В. Конкретизация права в процессе судебного 
толкования: проблемы нормативности и юридической силы ........... 365
Власова Г. Б. Права личности как основание правосудия 
в условиях современного цивилизационного развития ...................... 369
Петрова Е. А. Конкретизация норм конституции в судебной 
практике (на примере деятельности Верховного Суда США) ......... 380
Денисенко С. В. Конкретизация права в условиях использования 
медиативных процедур ................................................................................... 388
Власенко В. Н. Юридическая квалификация как логический прием 
познания и конкретизация норм права ..................................................... 392
Чеченков К. В. Конкретизация судом норм права, регулирующих 
избрание мер пресечения в виде залога и домашнего ареста ............ 395
Гейт Н. А. Судебная экспертиза как вектор по совершенствованию 
институтов защиты экологических прав человека ............................... 400
Высторобец Е. А. Источники и конкретизация объектов права 
радиопользования ............................................................................................. 405

РАЗДЕЛ VI
Конкретизация в отраслевых юридических науках 
и действующем законодательстве

Баранова М. В. Достоинства и недостатки конкретизации 
юридических норм (на опыте формирования и реализации 
рекламного законодательства) ..................................................................... 415
Дорская А. А. Регулирование государственно-конфессиональных 
отношений в Российской Федерации: проблема конкретизации 
правовых норм ................................................................................................... 423
Краснова И. О. Проблемы конкретизации норм 
экологического права ...................................................................................... 427
Устюкова В. В. Конкретизация норм Гражданского кодекса РФ 
о крестьянском (фермерском) хозяйстве ................................................. 436
Землякова Г. Л. К вопросу о необходимости конкретизации 
законодательства об изъятии земельных участков 
для государственных нужд в случаях, связанных с выполнением 
международных обязательств Российской Федерации ...................... 440
Самончик О. А. Некоторые особенности правового регулирования 
изъятия земель на территории «новой Москвы» .................................. 444
Спасенников Б. А. Конкретизация и толкование 
статьи 22 Уголовного Кодекса Российской Федерации ..................... 448
Смирнов А. М. К вопросу о конкретизации норм уголовного 
законодательства России в направлении активизации практики 
привлечения к ответственности за внесудебные (внеправовые) 
способы разрешения социальных конфликтов (самосуд) ................. 451
Орлов Д. В. Правовые проблемы провокации преступления 
и конкретизация права .................................................................................... 454
Ниесов В. А. Конкретизация права в сфере защиты информации 
судопроизводства .............................................................................................. 457

Содержание   

Гумеров Л. А. Проблемы конкретизации юридических норм 
в научно-технической сфере ......................................................................... 466
Барзилова И. С. Конкретизация права в процессе 
режимного регулирования ............................................................................ 471
Куницын А. С. Естественные права человека и их конкретизация 
в российском законодательстве ................................................................... 474
Утяшов Э. К. Конкретизация норм режима правового положения .. 479
Макарцев А. А. Конкретизация норм избирательного права 
как средство преодоления их неопределенности ................................... 485
Матвиенко Г. В. Актуальные вопросы конкретизации норм 
о принудительном взыскании таможенных платежей ........................ 489
Мурунова А. В. Конкретизация понятия «менталитет»
в нормативных правовых актах ................................................................... 495
Дубровин Ю. Д. Конкретизация конституционных принципов 
в нормах законодательства в сфере культуры ........................................ 498
Терехова Е. В. К вопросу о стратегическом планировании 
в Российской Федерации (правовой аспект) .......................................... 503
Титова Т. В. Конкретизация конституционного принципа 
гуманизма в отраслях российского права ................................................ 507
Жамойдо В. С. Конкретизация правового регулирования 
в сфере оборота драгоценных металлов и драгоценных камней ...... 511
Воронцова М. А. Безопасность личности: проблемы конкретизации .. 514
Теплякова А. В. Конкретизация правового регулирования 
в сфере охраны прав и свобод личности ................................................... 518
Попова С. П., Николаев В. А. Полномочия органов местного 
самоуправления в сфере приватизации жилья ...................................... 521

РАЗДЕЛ VII
Конкретизация в международном праве 
и сравнительном правоведении

Акишин М. О. Международное право и проблемы 
конкретизации социальных прав личности в конституционном 
праве Российской Федерации ...................................................................... 525
Власова Н. В. Конкретизация директив в праве 
государств-членов ЕС (на примере агентирования) ............................ 532
Власова Т. В. Конкретизация норм права: сравнительно-правовой 
анализ систем общего и романо-германского права ............................. 535
Кальяк А. М. Двухуровневая система высшего образования 
в законодательстве стран СНГ как конкретизация 
международных соглашений ........................................................................ 540
Кислухин В. А. Конкретизация юридических норм в процессе 
правового регулировании деятельности офицеров связи 
в государствах Союза Бенилюкс и России .............................................. 547
Николаев А. М. Россия и Совет Европы: политико-правовые 
проблемы взаимодействия на современном этапе ................................ 551

Конкретизация права: теоретические и практические проблемы

Северухин В. А. Конкретизация права в пилотных постановлениях 
Европейского Суда по правам человека ................................................... 555
Биткова Л. А. Конкретизация правового статуса комиссий 
по делам несовершеннолетних и защите их прав в процессе 
реализации Конвенции о правах ребенка 1989 г. .................................. 562
Швецова М. В. Конкретизация и толкование Европейским Судом 
по правам человека принципов трудового права ................................... 565
Шевцов А. Л. Проблема конкретизации классификационных 
оснований построения системы источников права Европейского 
Союза в условиях современного интеграционного строительства .. 568
Владимирова Е. А. Конкретизация права при построении 
таможенного союза России, Беларуси, Казахстана посредством 
гармонизации и унификации ....................................................................... 579
Бойцов Ю. М. Сущность российского, европейского 
и англосаксонского подходов к конкретизации норм права ............... 582

РАЗДЕЛ VIII
Конкретизация в истории правовой науки 
и юридической практики

Золотухина Н. М. Конкретизация принципов правосудия
как гарантий правовой защиты подданных в Сводном судебнике
1606 / 07 гг. и Окружной грамоте «седьмочисленных бояр» (1610 г.) .. 586
Гайнутдинов Р. К. Конкретизация российского права 
в Новоторговом уставе 1667 г. ...................................................................... 593
Жаров С. Н., Парсуков В. А. Об основных направлениях 
конкретизации правовых норм, регулировавших 
пограничный надзор в Российской империи .......................................... 598
Лысенков С. Г. Конкретизация чрезвычайного законодательства 
в период Великой Отечественной войны ................................................. 601
Петров К. В. Конкретизация правовых норм 
в отечественном праве XVI–XVII вв. ........................................................ 607
Пугина О. А. Конкретизация «права на труд» в советских 
и российской конституциях .......................................................................... 609
Чебаненко С. Б. Некоторые аспекты конкретизации и толкования 
норм права в Древней Руси IX — первой половины XI вв. ................ 612

РАЗДЕЛ IX
1

Материалы V Всероссийской научно-практической конференции 
аспирантов, соискателей и молодых ученых «Конкретизация права: 
проблемы теории и практики» (13 мая 2014 г.)
Секция теории и истории права и государства
Антонов Р. Е. Конкретизация норм права в процессе реализации прав 
человека в условиях глобализации

1 Представлен на CD-rom.

Содержание   

Афзалетдинова Г. Х. Роль исключительных режимов в механизме 
конкретизации права
Кича М. В. Конкретизация норм обычного права
Смирнова М. Л. Конкретизация в правотворческой практике: 
понятие и виды

Секция конституционного и муниципального права; 
международного и европейского права; 
информационного права

Баранникова Е. С. Злоупотребления в международных тендерах
Бикоев К. В. Конституционно-правовые принципы организации 
и деятельности судебной власти: проблемы конкретизации
Бортник А. Ф. Теория и практика самостоятельности местного 
самоуправления в Российской Федерации
Бухарова Е. Н. Пределы допустимости применения правовых 
позиций Европейского Суда по правам человека в контексте 
конституционной защиты права детей на безопасность 
в Российской Федерации
Гунина Т. Г. Конкретизация конституционного принципа 
учета мнения населения при изменении границ территорий 
муниципальных образований
Демин О. В. Правовые проблемы борьбы со спамом
Долотов Я. Д. Некоторые причины конкретизации положений 
Конституции Российской Федерации
Кузнецов Я. А. Проблемы теории и практики представительства 
в конституционном судопроизводстве
Литовкина М. И. Конкретизация дефиниций в российском 
законодательстве об охране здоровья
Мальцев С. В. Преодоление противоречий в федеральном 
законодательстве как конституционно-правовая гарантия 
от злоупотреблений властью в банковской сфере
Мирская Т. И. Демократический политический режим 
как политическая гарантия прав и свобод человека и гражданина
Молокаева О. Х. Формы деятельности комитетов и комиссий палат 
Федерального Собрания Российской Федерации
Мысливский П. П. К вопросу о диалоге Суда ЕврАзЭС 
с международными и национальными судами
Пересыпкина А. Д. Правовая природа противоисковых запретов 
в международном гражданском процессе
Попова М. А. Английская доктрина толкования статута
Сучилкин М. В., Николаев В. А. Роль конституционных (уставных) 
судов субъектов Российской Федерации в защите прав человека
Ус В. С., Яковлева Ю. Г. Теоретические аспекты применения 
Конституционным Судом Российской Федерации принципа 
пропорциональности в системе с другими принципами права 
при ограничении прав человека

Конкретизация права: теоретические и практические проблемы

Филатова А. О. Современное понимание представительной 
функции политических партий как элемента их конституционно-
правового статуса
Чайковский Л. Л. Конкретизация конституционных положений, 
регулирующих права и свободы человека и гражданина в Российской 
Федерации: вопросы теории и практики
Шурутина А. Д. Конкретизация статьи 6 Конвенции о защите прав 
человека и основных свобод Верховным Судом на национальном уровне
Эфендиев С. А. Развитие Конституции Российской Федерации 
в деятельности правотворческих и правоприменительных органов

Секция основ судоустройства; 
административного права и процесса

Звягинцев С. Е. Конкретизация административных процессуальных 
норм во Франции
Зиннурова Р. И. Лицензирование медицинской деятельности 
как форма государственного контроля качества и безопасности 
медицинской деятельности
Котова Н. А. Конкретизация правовых норм в сфере регулирования 
блогов
Краснова М. Ю. Бремя доказывания по Кодексу об административных 
правонарушениях РФ и проекту Кодекса административного 
судопроизводства: сравнительная характеристика
Латышева Н. А. Конкретизация права в контексте обеспечения 
судопроизводства и организации судебного делопроизводства
Матыцина Е. И. Административная юрисдикция
Носков И. Ю. О косвенном участии судебной власти, судов, судей 
в конкретизации права
Орлова Н. Ю. Некоторые вопросы обеспечения равенства прав 
человека и гражданина перед законом и судом
Попов А. А. Конкретизация права в сфере прокурорского надзора
Рубцова М. В. Государственное управление в сфере предоставления 
государственных и муниципальных услуг
Смольянинова Ю. К. Принципы административного судопроизводства 
в системе обеспечения эффективности административного 
судопроизводства в Российской Федерации

Секция гражданского, предпринимательского, 
жилищного и семейного права; земельного, 
экологического и природоресурсного права

Белоусов Я. И. О конкретизации норм, регулирующих ответственность 
авиаперевозчика
Валетова Е. П., Филянина Е. С. Юридические аспекты использования 
возобновляемых источников энергии в Томской области

Содержание 

Гаскел Ю. А. Гражданско-правовая ответственность юридического 
лица или гражданина за вред, причиненный его работником
Дорошенко О. В., Маровнина О. А. О проблемах несоблюдении 
конституционного принципа неприкосновенности жилого помещения
Жамалетдинова Д. Ф. Правовой режим единого недвижимого комплекса
Зюбина А. Ф. Проблемы правового регулирования оборота земельных 
долей и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения
Ивашкин А. Н. Квалификация договора лизинга как соглашения 
о предоставлении целевого займа (кредита), в обеспечении которого 
стороны выбрали фидуциарный залог
Канаев Ю. Н. Специальная правоспособность муниципальных образований
Кирсанова К. А. Виды лицензионных договоров о предоставлении 
права использования хореографических произведений
Колесникова Ю. А. К вопросу о равноценности компенсации 
при изъятии недвижимого имущества для государственных 
и муниципальных нужд на примере города Москвы
Коновалов В. В. Осуществление иностранных инвестиций 
в хозяйственные общества: процедуры и механизм осуществления
Кузнецов И. С. Проблемы изменения правового режима земельных участков 
(на примере изменения видов разрешенного использования земельных 
участков как одного из элементов правового режима земельных участков)
Махонина Л. С. Понятие пользователя в праве интеллектуальной 
собственности
Петряшов Д. С. К вопросу о понятии банковской платежной карты 
по законодательству Российской Федерации
Токарева А. С. К вопросу о необходимости конкретизации положений 
Жилищного кодекса Российской Федерации в части определения 
порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору 
социального найма
Тухватуллин Т. А. Развитие российского законодательства в сфере 
поддержки и защиты прав субъектов предпринимательской деятельности
Хусяйнова С. Г. Проблемы законодательного регулирования 
в сфере управления жилищно-коммунального хозяйством 
и способы их разрешения
Яковлева И. Г. Заключение договора по результатам проведенного 
запроса котировок
Ярмоленко Н. В. Конкретизация отдельных положений Гражданского 
кодекса России о решениях собраний

Секция финансового права; трудового права

Джиоева Л. С. К вопросу о конкретизации форм трудового права на примере 
трудового обычая
Зацепин А. С. Конкретизация права в области пределов вмешательства 
в частную жизнь работников

Конкретизация права: теоретические и практические проблемы

Климовский Р. В. Проблемы конкретизации системы налогового права
Малеева Н. А. К вопросу о конкретизации финансово-правового 
государственного принуждения
Тихомиров К. А. Понятие и структура банковской системы Российской 
Федерации
Шувалова А. А. Судебная защита права на заключение трудового договора

Секция гражданского и арбитражного процесса

Грибов Н. Д. Проблема введения обязательного представительства 
в апелляционной инстанции
Першутова А. А. Возможность передачи на рассмотрение третейского 
суда споров об интеллектуальных правах
Скиндерева В. В. Универсальное значение судебной практики 
в процессе конкретизации права
Шестакова Е. В. Конкретизация гражданского процессуального 
законодательства посредством разъяснений Верховного Суда 
Российской Федерации

Секция уголовного права и процесса

Бубчикова М. В. Конкретизация Уголовно-процессуального кодекса 
Российской Федерации в части разрешения гражданского иска 
по уголовному делу
Буйнова Н. Б. Конкретизация конституционных положений 
об ограничении прав граждан только на основании судебного решения
Гурин Д. В. Принцип уголовно-правовой законности как средство 
ограничения права государства на уголовное наказание
Жиленкова Т. С. Действие конституционных принципов в уголовном 
судопроизводстве
Кочкин Я. В. Подходы к пониманию системы доказательств
Простосердов М. А. Легализация (отмывание) денежных средств 
в киберпространстве
Семенов Т. В. О законодательно-технической модернизации ст. 170.1 УК РФ
Синицын В. А. Проблемы законодательной регламентации норм 
об особенностях возбуждения уголовных дел в отношении следователей 
и прокуроров в Российской Федерации в порядке главы 52 УПК РФ
Цай К. А. Территориальное действие уголовного закона и современные 
социально-экономические условия: критическая оценка на примере 
хищения безналичных денежных средств
Якушев В. Г. Порядок рассмотрения кассационной жалобы в уголовном 
судопроизводстве

Конкретизация права: теоретические 
и практические проблемы (обзор докладов 
участников пленарного заседания)

IХ Международная научно-практическая конференция «Конкрети-
зация права: теоретические и практические проблемы», прошедшая 
21–25 апреля 2014 г. в стенах Российской академии правосудия, пред-
ставила выступления ведущих ученых-юристов и практиков из Виль-
нюса, Гомеля, Москвы, Санкт-Петербурга, Саратова, Нижнего Новго-
рода, Ростова, Ярославля, Твери и др. городов.
Программа конференции включала проведение пленарного засе-
дания и секционную работу по актуальным проблемам конкретиза-
ции права.
В приветствиях организаторов конференции: ректора Российской 
академии правосудия, д.ю.н., профессора, заслуженного деятеля науки 
Российской Федерации, заслуженного юриста Российской Федера-
ции, академика РАЕН — Ершова Валентина Валентиновича и заведу-
ющего отделом теории и истории права и судебной власти Российской 
академии правосудия, д.ю.н., профессора, заслуженного деятеля на-
уки Российской Федерации — Сырых Владимира Михайловича были 
обозначены главные цели и задачи конференции — рассмотрение 
комплексных, актуальных проблем конкретизации права, анализ юри-
дических средств и пределов конкретизации, переосмысление доктри-
нальных позиций по вопросу о соотношении конкретизации и толко-
вания права.
Выступающие пожелали успеха конференции и выразили надежду, 
что такие встречи будут способствовать устранению существующих 
проблем, связанных с конкретизацией права, как в юридической нау-
ке, так и в правоприменительной практике.
С докладом «Конкретизация конституционной терминологии о при-
нятии федеральных законов в Российской Федерации» выступил глав-
ный научный сотрудник Института государства и права Российской 
академии наук, д.ю.н., профессор В. Е. Чиркин. В своем докладе он 
обратил внимание участников конференции на положения Конститу-
ции России, касающиеся законодательного процесса. В частности, 
В. Е. Чиркин указал на неточность формулировок ст. 104–108 Консти-
туции. Так, в ч. 1 ст. 105 установлено: «Федеральные законы прини-
маются Государственной Думой». Часть 2 ст. 105 устанавливает, 
что «принятые Государственной Думой федеральные законы» переда-
ются в Совет Федерации, который может их рассматривать или де-
тально не рассматривать, одобрить или не одобрить, т. е. использовать 

Конкретизация права: теоретические и практические проблемы

право вето. При этом в выступлении В. Е. Чиркин обратил внимание 
на тот факт, что согласно тексту Конституции России уже после обсу-
ждения законопроекта в первой стадии к нему применяется форму-
лировка «закон». Подобные формулировки приводят к неточностям 
и противоречиям.
В. Е. Чиркин отметил, что по вопросу о принятии законов Россий-
ской Федерации в Конституции России содержится особая форму-
лировка, сложившаяся, как полагает докладчик, под влиянием кон-
ституционного права Германии: законы принимаются не парламентом, 
а одной из палат парламента — Государственной Думой. Однако данная 
формулировка не согласуется с дальнейшими положениями Консти-
туции и с тем, что говорится в федеральном законе от 14 июня 1994 г. 
№ 5-ФЗ, определяющем порядок опубликования и вступления феде-
ральных законов в силу. Кроме того, формулировка ч. 1 ст. 105 Кон-
ституции РФ не соответствует теории конституционного права, осо-
бенно в условиях российского федеративного государства, где одна 
из палат парламента (Совет Федерации) призвана выражать террито-
риальные и национальные интересы населения.
Проанализировав положения Конституции России, В. Е. Чиркин 
пришел к выводу, что Государственная Дума принимает не закон, а про-
ект закона — законодательный текст, который станет законом лишь по-
сле одобрения Советом Федерации или преодоления его вето и подпи-
сания текста Президентом. Поскольку принятие текста Государственной 
Думой хотя и очень важный, но только первый шаг к закону, конститу-
ционная терминология в данном случае нуждается в конкретизации.
В докладе «Негативные аспекты конкретизации юридических норм» 
д.ю.н., профессор В. М. Баранов отметил, что конкретизация юридиче-
ских норм как многоплановое, многоуровневое, полиструктурное, поли-
функциональное, динамичное, противоречивое явление наряду с по-
зитивными, социально ценными характеристиками не может не иметь 
негативных проявлений. Обращая внимание на слабую изученность 
этого аспекта проблемы, В. М. Баранов указал, что конкретизация юри-
дической нормы нередко искажает саму суть правотворчества и регуля-
тивный смысл акта нормосозидания как его полноценного результата, 
а потому ее негативный аспект нуждается в более детальном изучении.
В качестве предмета анализа В. М. Барановым взята конкретизация 
юридических норм в правотворчестве (правотворческая конкретизация).
Анализируя ее природу, докладчик пришел к выводу, что базовым 
негативным аспектом сущности конкретизации юридических норм 
является то, что исследователи выдвигают при ее раскрытии карди-
нально разные логико-гносеологические основания: «абстрактное-
конкретное»; «общее-частное»; «общее-особенное-единичное»; «сущ-
ность-содержание-форма»; «определенное-неопределенное»; теорию 
коммуникации; теорию сетевого права; теорию социальной антропо-

Комарова Т. Н. 

логии права. А при таком «методологическом разбросе» конвенциаль-
ность правоведов невозможна.
По мнению В. М. Баранова, научная конвенция относительно сущно-
сти конкретизации юридических норм на нынешнем этапе развития юри-
дического знания может быть достигнута при учете достижений всех вы-
шеперечисленных оснований (подходов) только на базе прагматизма.
Выступающий подверг критике многие подходы в современной те-
ории права к пониманию юридической природы и функций конкрети-
зации права. Как считает В. М. Баранов, негативный (одновременно 
доктринальный и практический) аспект конкретизации юридиче-
ских норм заключается в отсутствии ее законодательной дефиниции, 
что позволяет исследователям при определении природы этого фено-
мена «привязывать» к нему множество инородных элементов, чуже-
родных признаков, искусственно смоделированных свойств.
Более того, В. М. Баранов отмечает, что при любых оговорках и до-
пусках вряд ли верно «квалифицировать» конкретизацию юридиче-
ских норм необходимым, закономерным, да еще устойчивым элементом 
правовой регламентации. Это вынужденная, вспомогательная, «то-
чечная» правовая операция. При этом «уточнения» и «дополнения», 
по мнению выступающего, не могут признаваться конкретизацией 
юридических норм, поскольку являются самостоятельными правот-
ворческими процедурами.
Докладчик подчеркнул, что конкретизация, по его мнению, не мо-
жет изменять содержание юридической нормы: в ее процессе меняет-
ся лишь степень определенности. Под конкретизацией юридических 
норм В. М. Баранов понимает дифференциацию, развивающую содер-
жание и (или) форму чрезмерно абстрактной юридической нормы 
уполномоченными субъектами в одном либо нескольких норматив-
ных актах различной юридической силы посредством специализиро-
ванных технико-юридических приемов детализации до такой степени 
определенности, которая необходима для эффективной реализации.
По мнению В. М. Баранова, главное в конкретизации юридиче-
ских норм — детализация, но не любая, а углубляющая, обогащающая 
содержание и форму юридической нормы. Детализация — одновре-
менно элемент специализации и унификации, ибо она призвана диф-
ференцировать юридическую норму и вместе с тем не допускать чрез-
мерной структуризации. Однако степень детализации юридических 
норм в разных отраслях права различна, но в каждой из них требуется 
обеспечить баланс абстрактного и конкретного, неопределенного 
и определенного.
Негативный момент конкретизации юридических норм усматрива-
ется В. М. Барановым также в том, что она «позволяет» включать 
в свою орбиту сугубо формальные правовые основания подготовки 
и принятия любых нижестоящих по иерархии нормативных актов. 

Конкретизация права: теоретические и практические проблемы

Идет смешение юридического факта, нормативного основания, зафик-
сированного в вышестоящем акте, и принятие того или иного докумен-
та после этого с конкретизацией. Между тем это совершенно разные 
юридические процессы и результаты — нижестоящий нормативный 
акт в таких ситуациях выступает первоосновой, самостоятельным ис-
ходным регулятором, и вот он может быть подвергнут конкретизации.
Кроме того, как было отмечено в докладе, далеко не всякая неопреде-
ленность юридической нормы означает и предполагает необходимость 
конкретизации. Конкретизации подлежит лишь та неопределенность 
правовой нормы, которая связана с чрезмерной абстрактностью, неоправ-
данной декларативностью, пробелами в рамочной регламентации.
«Чистый» и «полный» правовой пробел, по мнению В. М. Баранова, 
лежит вне конкретизации. В этой связи конкретизация при аналогии 
закона и тем более аналогии права, как считает докладчик, невозможна.
В заключение В. М. Баранов выступил с предложением о подготов-
ке развернутых методических рекомендаций по применению конкре-
тизации в нормативных правовых актах.
«Воплощение в законе правоприменительной конкретизации права» — 
так был поименован доклад заведующего отделом Института законо-
дательства и сравнительного правоведения профессора В. В. Лазарева. 
И первое, о чем повествовал докладчик, это о создании в Институте 
специального структурного подразделения, призванного осуществ-
лять связь законопроектной деятельности с судебной практикой, да-
вать доктринальное обоснование возможных имплементаций судеб-
ных решений в законодательство Российской Федерации. Речь шла 
о решениях высших судов Российской Федерации и решениях ЕСПЧ, 
содержащих прецедентные правовые позиции, которые в силу разных 
оснований целесообразно проводить в законодательстве. С точки зре-
ния В. В. Лазарева, Институт претендует на первенство в практиче-
ских шагах по органическому соединению доктрины и практики в за-
конодательной работе.
Большое место в докладе было уделено теоретической разработке 
в Институте проблемы судебной практики и, в частности, конкретиза-
ции права судом. Докладчик посетовал на то, что в современных ис-
следованиях часто игнорируется то, что уже разработано авторитет-
ными учеными предшествующих периодов развития юридической 
науки. Никто, например, по теме конференции не обращается к серьез-
ному исследованию «Судебная практика в советской правовой си-
стеме» (отв. ред. С. Н. Братусь. М.: Юридическая литература, 1975). 
Между тем в содержательной главе «Понятие, содержание и формы 
судебной практики» С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров рассматривают 
в том числе проблему конкретизации права.
Можно обратить внимание на следующие авторские положения, 
не потерявшие своей актуальности:

Комарова Т. Н. 

• конкретизация правовой нормы, подсказанная практикой ее осу-
ществления, ее соприкосновением с жизнью, вполне закономерна, 
имманентна процессу применения и осуществления права;
• природа закона такова, что процесс его применения нуждается в бо-
лее глубоком его истолковании, чем только разъяснение его содержания;
• конкретные, индивидуализированные отношения могут быть под-
ведены под действие закона лишь в процессе конкретизации и детали-
зации его содержания;
• конкретизация нормативных актов осуществляется в решениях 
всех судебных инстанций, в том числе в судах первой инстанции;
• появление конкретизирующих положений объясняется иными 
причинами, чем те, что приводятся сторонниками признания судеб-
ной практики источником права;
• аналогию нельзя смешивать с созданием конкретизирующих пра-
воположений;
• существует два способа конкретизации: издание подзаконных 
актов и выработка конкретизирующих правоположений судебной 
практикой;
• решение, вынесенное по отдельному делу, становится правопо-
ложением только после восприятия практикой;
• судебная практика представляет собой деятельность того вида 
по применению норм, который связан с выработкой правоположений 
на основе раскрытия смысла и содержанеия применяемых норм, 
а «в необходимых случаях их конкретизации и детализации» и специ-
фического результата этой деятельности (самих правоположений);
• «толкование — необходимая предпосылка акта применения зако-
на, конкретизация — необходимый компонент этого применения»;
• в ряде случаев конкретизация на ином уровне подзаконной дея-
тельности, а иногда и самим законодателем, является более совершен-
ным способом организации исполнения закона;
• не во всех случаях конкретизация может быть осуществлена 
на уровне законодателя;
• конкретизация происходит в силу изменения общественно-поли-
тической обстановки; 
• конкретизация необходима общей норме;
• в качестве наиболее распространенного условия конкретиза-
ции — конкретизация понятий и терминов;
• правоположения не нормы, поскольку нет санкций, поскольку 
не предписана безусловная обязательность;
• конкретизирующие правоположения отличаются от ведомст-
венных норм. актов.
По приведенным положениям В. В. Лазарев допускает полемику 
с учетом того нового, что появилось в российской правовой системе 
постсоветского периода. Нельзя не учитывать, например, что в 60-е гг. 

Конкретизация права: теоретические и практические проблемы

прошлого века в силу идеологических соображений боялись призна-
вать прецеденты, что о толковании говорили и там, где имело место 
нечто большее, чем уяснение и разъяснение вложенной в закон воли 
законодателя. Разные процессы в реалии часто переплетены. Конкре-
тизация немыслима без толкования, хотя толкование возможно и без 
конкретизации. В отличии от актов толкования, акты конкретизации 
относительно самостоятельны, имеют свою жизнь вплоть до отмены 
конкретизируемого закона, изменения актом конкретизации более 
высокой юридической силы.
Таким образом, по мнению докладчика, есть три вида деятельности: 
толкование права, конкретизация права и создание новых норм. Они 
очень близкие, соприкасающиеся, перекрещивающиеся на практике, 
но для теории самостоятельные. В свою очередь каждый из названных 
видов в реалии, в действительности может иметь место и в сфере пра-
вотворчества, и в сфере применения права. Нет конкретизации во-
обще — есть конкретизация закона — конкретизация подзаконного 
акта — конкретизация акта толкования. Конкретизация толкования 
может быть только аутентичной.
Н. А. Власенко в докладе «Методологические основы исследования 
феномена правовой конкретизации» обратил внимание участников 
конференции на роль методологических основ исследования феноме-
на правовой конкретизации. Прежде докладчик указал, что проблема 
конкретизации права известна отечественной правовой науке доста-
точно давно, и, ссылаясь на исследования по истории данного вопроса, 
выступающий отметил, что первым на феномен конкретизации пра-
ва указал дореволюционный правовед Н. А. Гредескул. В советский 
и современный периоды конкретизация как явление в правовом ре-
гулировании также не осталась незамеченной (Шмелева Т. Т., Лаза-
рев В. В., Рабинович П. М. и др.)
По мнению Н. А. Власенко, конкретизация права есть свойство пра-
вового регулирования, свойство объективное, без которого оно вряд ли 
может быть не только эффективным регулятором общественных отно-
шений, но функционировать и развиваться вообще. Вместе с тем было 
отмечено, что конкретизация права есть предметная деятельность че-
ловека, которая имеет логическое и языковое содержание.
Используя категории «право» и «неправо», докладчик обозначил 
пределы конкретизации права в деятельности человека и сделал вы-
вод, что сужение границ права приводит к ограничению форм про-
явления конкретизации в праве и тем самым к отрицанию ее роли 
на многих уровнях правового регулирования, например, сведение его 
к принципам и нормам.
Эффективность исследования категории «конкретизация права», 
по мнению Н. А. Власенко, предопределена правопониманием. Важ-
ную роль здесь играют парные философские категории «неопределен-

Комарова Т. Н. 

ность» и «определенность». Наиболее острой критике автор подверг 
интегративное правопонимание. Неэффективность последнего подхо-
да связывается с включением в понятие права разнородных элемен-
тов, что усложняет понимание права, ставит в ситуацию неопределен-
ности правотворческие и правоприменительные органы и, по существу, 
делает невозможным исследование конкретизации в праве.
Далее было отмечено, что конкретизация как объективное свой-
ство правового регулирования заключается не только в переходе 
от неопределенности юридического предписания к его определенно-
сти, но также и в переходе от неопределенности нормы права в связи 
с появлением юридического факта к его качеству определенного право-
вого (индивидуального) регулятора. Это главное, как подчеркнул вы-
ступающий, в объяснении природы конкретизации права в действии.
В заключение Н. А. Власенко критически отнесся к существующему 
в юридической литературе предложению о принятии федерального за-
кона «О конкретизации права». Вопросы конкретизации права вряд ли 
нуждаются в отдельном законодательном регулировании и могут быть 
решены в федеральном законе о нормативных правовых актах в Рос-
сийской Федерации. В противном случае нам пришлось бы принимать 
закон о толковании права, применении юридических норм и др.
В докладе «Правовая определённость Конституции Российской Фе-
дерации и проблемы её конкретизации» д.ю.н. Т. М. Пряхина обратила 
внимание на роль конкретизации при установлении правовой опреде-
ленности конституционных принципов и норм.
Докладчик отметила, что требование правовой определённости обра-
зует один из основополагающих аспектов принципа верховенства пра-
ва. Так, Конституционный Суд России активно использует принцип 
правовой определённости в качестве критерия конституционности нор-
мативных актов и правоприменительной практики. В Постановлении 
от 6 апреля 2004 г. Суд указал, что неопределённость правовой нормы 
может быть единственным и достаточным условием для признания её 
не соответствующей Конституции РФ. В этой связи Т. М. Пряхина от-
носит принцип правовой определенности к числу конституционных 
и полагает, что установление необходимого уровня правовой определён-
ности конституционных принципов и норм, достаточного для того, 
чтобы создать условия для эффективного выполнения Конституцией 
регулятивной функции и гарантировать единство правоприменитель-
ной практики, а значит, и единство правового пространства России 
в целом — основная задача конкретизации Конституции РФ.
Т. М. Пряхина обратила внимание участников конференции, что не-
определённость изначально присуща тексту Конституции, она не может 
и не должна быть полностью исключена. Неопределённость есть внеш-
нее проявление контекста, содержащегося в Конституции. Данное 
допущение предполагает, что неопределённость нивелируется в ходе 

Конкретизация права: теоретические и практические проблемы

реализации Конституции РФ, что позволяет ей играть роль универ-
сального регулятора общественных отношений, упорядочивающего 
социальные отношения, направляющего общественные, политические, 
экономические отношения в конструктивное русло.
Д.ю.н., профессор В. И. Крусс в начале своего выступления на тему 
«Конституционализация и доктринальная состоятельность конкре-
тизации российского законодательства» указал, что современное со-
стояние отечественной науки права в целом и теории права, в особен-
ности, далеко от благополучного. Наиболее пагубно проявляется это 
в утрате существенных корреляций между заявляемыми («инноваци-
онными») теоретико-правовыми разработками и юридической прак-
тикой, в том числе — законодательной. Причиной такой ситуации, 
по мнению докладчика, является характер взаимодействия (фактиче-
ски — его имитации или отсутствии) между теорией права и отрасле-
выми юридическими науками.
Эпохальное преодоление диалектико-материалистического нарра-
тива практически не поколебало позиций успешно дополнявшей его 
аналитической юриспруденции. Последняя, осваивая «освободившее-
ся место» официальной идеологии, все более уподобляется «неосхо-
ластической» комбинаторике, сосредоточиваясь преимущественно 
на понятийно-категориальных классификациях и отвлеченных тер-
минологических дискуссиях, — отметил докладчик.
По мнению докладчика, выйти из обозначенной тупиковой ситуа-
ции, отрешиться от контрпродуктивной догматической конкуренции, 
с одной стороны, и безосновно-отвлеченной стилизации модернистских 
подходов к праву, с другой стороны, можно, только обращаясь к консти-
туционному правопониманию. Именно реальное бытие Конституции 
РФ обуславливает, в частности, необходимость восприятия и отноше-
ния к современному законотворческому и подзаконному нормотвор-
ческому процессу как к последовательной (многоэтапной) конкрети-
зации ее текста и конституционно-техническому оформлению единого 
в своем истоке и безоговорочно легитимного национального права.
Наряду с этим В. И. Крусс полагает важным развить и расширить 
следствия соответствующего подхода. Конкретизация права не может 
быть «привязана» к определенному уровню или участку правовой си-
стемы, не должна восприниматься в качестве специфического агрегата 
(звена) механизма правового регулирования, стадии реализации пра-
ва или даже отдельного приема юридической техники. Конкретизация 
может и должна быть исключительно конституционной.
Под конституционной конкретизацией В. И. Крусс понимает осо-
бый код концептуализации правовых доктрин, установления и реали-
зации позитивного права; своего рода «сквозной» алгоритм, исходя-
щий из презумпции и цели сохранения его (права) конституционной 
истинности.