Внешние признаки патологии дуба черешчатого

В.В. Царалунга  Е.С. Фурменкова  А.А. Крюкова

ВНЕШНИЕ ПРИЗНАКИ ПАТОЛОГИИ

ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛЕСОТЕХНИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Г.Ф. МОРОЗОВА»

В.В. Царалунга   Е.С. Фурменкова  А.А. Крюкова

ВНЕШНИЕ ПРИЗНАКИ ПАТОЛОГИИ

ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО

Монография

Воронеж 2015

УДК 630*176.322.6

Ц18

Печатается по решению научно-технического совета
ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» (протокол № 4 от 25 сентября 2015 г.)

Рецензенты: ФГБУ «ВНИИГЛИСбиотех»;

директор ФГБНУ «ВНИИЗР» канд. биол. наук В.Т. Алехин

Научный редактор д-р биол. наук, проф. Ю.Ф. Арефьев

Царалунга, В. В.

Ц18 Внешние признаки патологии дуба черешчатого [Текст] : монография / 
В. В. Царалунга, Е. С. Фурменкова, А. А. Крюкова ; М-во образования и 
науки РФ, ФГБОУ ВО «ВГЛТУ». – Воронеж, 2015. – 231 с.

ISBN 978-5-7994-0712-4 (в пер.)

В монографии дана характеристика основных патологий дуба черешчатого и их 

внешних, морфологических проявлений. Особое внимание уделено таким признакам, 
которые для дуба являются достаточно специфическими (морозовые и грозовые трещины, 
комлевые дупла и аномальные формы ствола), часто встречающимися, но мало 
изученными и редко используемыми
при диагностике состояния деревьев дуба 

черешчатого.

Монография предназначена для специалистов лесного хозяйства, центров защиты 

леса, системы «Рослесинфорга», лесопатологов, ученых НИИ лесного профиля, 
преподавателей и аспирантов вузов, изучающих дубравы, может быть использована при 
обучении 
слушателей 
по 
соответствующим 
программам 
дополнительного 

профессионального образования.

УДК 630*176.322.6

© В. В. Царалунга, Е. С. Фурменкова,

А. А. Крюкова, 2015

ISBN 978-5-7994-0712-4 
© ФГБОУ ВО «Воронежский государственный

лесотехнический университет
имени Г.Ф. Морозова», 2015

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………..........
6

1. СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ДУБРАВ…………………………..
8

1.1. Ускоренное отмирание дуба ……………..……………………………
8

1.2. Сокращение площади дубовых лесов………………………………....
9

1.3. Краткая история ускоренного отмирания дуба …………….…..…….
11

1.4. Гипотезы о причинах ускоренного отмирания дуба …………............
13

1.5. Эколого-лесоводственные последствия отмирания дубрав……….....
17

2. СОВРЕМЕННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПАТОЛОГИИ ДУБА ……...
19

2.1. Причины появления и развития патологий у дуба ……………….…..
19

2.2. Внешние проявления основных патологий у дуба черешчатого….…
28

2.2.1.
Основные 
внешние 
признаки 
патологий 
абиотического 

происхождения ……………………………………………….......................
28

2.2.2.
Основные 
внешние 
признаки 
патологий 
биотического 

происхождения ………………………………………………………………
30

2.3. Методы диагностики состояния деревьев дуба и дубовых 

древостоев……………………………………………………………………
35

3. 
ВСТРЕЧАЕМОСТЬ, 
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ 
И 
СОЧЕТАНИЕ 

ВНЕШНИХ ПАТОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ…………………………
40

3.1. Морозобоины…………………………………………………………… 
52

3.2. Грозобоины………………………………………………………………
59

4. АНОМАЛЬНЫЕ ФОРМЫ СТВОЛА ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО………..
63

4.1. Виды и специфика аномалий формы древесных стволов……….......
63

4.2. Причины возникновения аномальных форм ствола у древесных 

растений………………………………………………………………………
72

4.2.1. Аномалии, обусловленные генетической предрасположенностью..
72

4.2.2. Аномалии, вызванные абиотическими факторами …………………
78

4.2.3. Аномалии, вызванные механическими повреждениями…………...
85

4.2.4. Аномалии, вызванные биотическими факторами ………………….
88

4.2.5. Аномалии, вызванные антропогенным воздействием……………..
91

4.3. Экологическое и эволюционное значение аномалии форм ствола 

дуба …………………………………………………………………………
93

4.4. Причины пояления аномальных стволов у дуба черешчатого……
96

5. ВСТРЕЧАЕМОСТЬ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ АНОМАЛЬНЫХ 

ФОРМ СТВОЛА У ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО………………………………
99

5.1. Закономерности распространения аномальных форм ствола у дуба 

черешчатого…………………………………………………………………..
99

5.2. Закономерности распространения патологических форм ствола у 

дуба черешчатого…………………………………………………………….
113

5.3. Встречаемость в дубравах многостволия…………………………......
120

5.4. Вероятность облома при многостволии ………………………………
125

5.5. Дифференциация и классификация патологических форм ствола…..
133

6. СВЯЗЬ ВНЕШНИХ ПАТОЛОГИЧЕСКИХ ПРИЗНАКОВ ДУБА С 

БИОЭЛЕКТРИЧЕСКИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ ДЕРЕВА…………
142

6.1.
Связь 
внешних 
патологических 
признаков 
дуба 
с
его 

биоэлектрическими характеристиками……………….……………………
145

6.2.
Биоэлектрическая 
синергетика 
наиболее 
распространенных 

патологических признаков на дубе…………………………………………
147

6.3. Биоэлектрические параметры деревьев дуба различных категорий 

состояния……………………………………………………………………..
149

7. 
КЛАССИФИКАЦИЯ 
ВНЕШНИХ 
ПАТОЛОГИЧЕСКИХ 

ПРИЗНАКОВ ДУБА ЧЕРЕШЧАТОГО…………………………………….
151

7.1. Характеристика классификаций деревьев по состоянию……………
151

7.2. Перечень и градация внешних патологических признаков для дуба 

черешчатого…………………………………………………………………
154

7.3. Распределение патологических признаков для классификации 

деревьев по состоянию (Харченко Н.А.)…………………………………
157

7.4. Распределение патологических признаков для классификации 

деревьев по «Правилам санитарной безопасности в лесах РФ», 2007 г. ...
159

8. 
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ 
ВНЕШНИХ 
ПАТОЛОГИЧЕСКИХ 

ПРИЗНАКОВ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ САНИТАРНЫХ 

РУБОК В ДУБРАВАХ ………………………………...................................
161

8.1.
Эколого-лесоводственная функция санитарных рубок и их 

современное место в системе санитарно-оздоровительных

мероприятий ....................................................................................................
161

8.2. Особенности проведения санитарных рубок в дубравах…………....... 164

8.3. Использование внешних патологических признаков при

принятии решения о необходимости проведения санитарных рубок……
166

Заключение…………………………………………………………………...
177

Список сокращений и условных обозначений .............................................
179

Словарь терминов ...........................................................................................
180

Библиографический список…………………………………………………....187

Приложения………………………………………………………………….
207

Введение

При проведении большинства видов выборочных рубок, а также при 

принятии решения о проведении сплошных санитарных рубок основным 

критерием для отбора деревьев в рубку является их жизнеспособность, обу
словленная наличием и развитостью тех или иных древесных патологий.

Состояние таких деревьев до сих пор в производственных условиях  

определяется исключительно визуально, только по набору внешних (морфо
логических, габитуальных) признаков проявления той или иной патологии. 

Перечень патологических признаков, используемых в отечественной лесохо
зяйственной практике, сформирован более ста лет назад (Гартиг, 1894) и без 

особых изменений тиражируется в современных лесозащитных справочни
ках, санитарных правилах и инструкциях по лесопатологическому обследо
ванию и лесопатологическому мониторингу (Руководство… 2007).

Однако практический опыт лесопатологических обследований показы
вает, что и действующие системы оценки состояния древостоев в целом, и 

особенно перечень используемых патологических признаков требуют объек
тивного обоснования, существенных дополнений и детализации.

В первую очередь, перечень «узаконенных» патологических признаков 

следует расширить, поскольку масштабное ослабление древостоев в послед
ние десятилетия увеличило долю деревьев с такими патологиями, которые 

раньше были редкими. 

Также явно назрела необходимость дальнейшей дифференциации пато
логических признаков по степени их развития, так как перспективность дере
ва определяется не только наличием той или иной патологии, но и еѐ стадий
ными характеристиками.

Кроме того, большинство патологий имеют четко выраженную пород
ную специфику и разделение их в действующих нормативных документах 

только на две группы: для лиственных пород и для хвойных, что крайне не
достаточно.

При всем при этом необходимо учитывать, что заболевание части дре
востоя, вызванное патогенными организмами, а не стихийными бедствиями 

или антропогенным воздействием, является естественным состоянием и обя
зательным условием эволюции любого древесного сообщества. Экологиче
ская сущность постоянного наличия у членов древесного сообщества целого 

комплекса патогенных биоагентов и непрерывных болезнетворных процес
сов заключается в реализации механизма естественного отбора и в конечном 

итоге – в эволюционном совершенствовании вида или его вытеснении из 

данного сообщества.

Поэтому осознание того, что для древесного сообщества (в отличие, к 

примеру, от сообществ животных, где процесс естественного отбора идет на 

порядок быстрее) постоянное наличие определенного набора патогенов или 

определенного количества фатально больных деревьев не только естествен
но, но и экологически необходимо для его устойчивого, гомеостатичного 

развития, потребует существенной корректировки существующих в отечест
венной лесозащите взглядов и подходов к диагностике, профилактике и 

«врачеванию» лесных болезней. Это необходимый элемент экологизации ле
созащиты, ключевым моментом которой как раз и является оптимизация ме
тодов и технологий оценки санитарного состояния насаждений. 

Исходя из этого, мы задались целью: на основе обобщения многолет
них исследований по состоянию дубрав Центральной лесостепи выявить эко
логические закономерности распространения и проявления наиболее сущест
венных патологий дуба, определить зависимость внешних признаков данных 

патологий от реального состояния дерева, а также разработать адаптирован
ную именно для дуба систему объективной оценки состояния по ранжиро
ванным габитуальным индикаторам.

Введение, заключение и главы 1, 2 и 7 написаны В.В. Царалунгой, гла
вы 3 и 6 – Е.С. Фурменковой, главы 4 и 6 – А.А. Крюковой, глава 8 – совме
стно В.В. Царалунгой и А.А. Крюковой.

Авторы выражают благодарность коллективу кафедры экологии, защи
ты леса и лесного охотоведения ВГЛТУ за содействие и доброжелательное 

отношение в процессе исследований, а также лично Чернышеву Валерию Ва
сильевичу за материальную и техническую помощь при оформлении моно
графии.

1. СОСТОЯНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ДУБРАВ

1.1. Ускоренное отмирание дуба

Как было отмечено выше, процесс отмирания деревьев в лесном сооб
ществе закономерен, непрерывен и обязателен для нормального развития и 

лесного сообщества, и всего лесного биогеоценоза. С момента смыкания мо
лодняков до возраста спелости древостоя отмирает порядка 95 % деревьев 

(Лесная энциклопедия, 1985). 

Процент естественного ежегодного отпада деревьев в насаждениях за
висит от многих факторов (исходное количество деревьев, погодные условия, 

лесорастительные условия, породный состав, возраст древостоя и т.д.), но 

теснее всего он коррелирует со средней продолжительностью жизни деревь
ев данной породы. Однако зависимость процента естественного отпада от 

возраста не прямая и имеет форму обратной параболы. В молодняках про
цент естественного отпада достигает 3,0-3,5 %, а в спелых древостоях он 

обычно не превышает 0,5-0,8 %. Если средний процент ежегодного отпада 

деревьев (за 5-10 лет) выше этих значений, значит, в данном лесном сообще
стве идут интенсивные деградационные процессы и следует говорить об

ускоренном отмирании древостоя.

Для дуба черешчатого, который в характерных для него лесораститель
ных условиях живет до 250-300 лет, средний процент естественного отпада в 

приспевающих и спелых древостоях, которые преобладают в отечественных 

дубравах, не должен превышать 0,5 %. Фактически он повсеместно составля
ет более 1 %. Соответственно, можно уверенно констатировать, что мы име
ем дело именно с ускоренным отмиранием дуба черешчатого.

Косвенно это подтверждается неуклонным и достаточно быстрым со
кращением площади дубрав, а также снижением доли дуба в лиственных на
саждениях.

1.2. Сокращение площади дубовых лесов

К началу XXI века на территории Европы сохранилось около 10 млн га 

дубовых лесов, в том числе в России – 3,5 млн га, Франции – 2,1 млн га, Ук
раины – 1,7 млн га, Германии – 0,9 млн га, Дании – 0,5 млн га, Хорватии –

0,3 млн га.

За последние 50 лет площадь дубрав Европейской части России 

уменьшилась на 23 %. В 1966 году она составляла 4,4 млн га, 1983 г. –

4,1 млн га, 1993 г. – 3,7 млн га, в 1998 г. – 3,5 млн га, а в 2008 г. – 3,4 млн га

(Калиниченко, 2000; Харченко, 2010; Бугаев, 2013).

В европейской части России можно выделить три региона, где покры
тие дубовыми лесами достигает от 5 до 7 % площади региона. Это Чувашия, 

Тульская область, а также Курская и Белгородская области в Центрально
Черноземном районе. Здесь сохранилось от 30 до 70 % площадей дубравных 

лесов от тех, что были на данных территориях 300-400 лет назад.

Эти три ядра окружены единым поясом территорий с присутствием ду
бовых лесов от 3 до 5 % площади региона. В него входят Башкирия, Татария, 

Мордовия, Ульяновская, Самарская, Пензенская, Саратовская, Орловская, 

Липецкая и Воронежская области. 

Далее следует полоса, где есть от 1 до 3 % дубовых насаждений. Это 

Нижегородская, Московская, Рязанская, Калужская, Брянская, Тамбовская, 

Волгоградская и Ростовская области. 

Дубравы встречаются и в других регионах европейской России, но в 

совсем малых количествах. В северном направлении это Республики Удмур
тия и Марий Эл, Кировская, Костромская, Ивановская, Ярославская, Влади
мирская, Смоленская, Тверская, Новгородская, Ленинградская области. На 

юге – Волгоградская область и Калмыкия.

Следует отметить, что леса европейской части России, как типично та
ежные, бореальные, так и остатки широколиственных, представляют собой 

единое целое. Исключением являются леса Северного Кавказа, отделенные 

зоной степей.

В плане сохранения биологического разнообразия остатки широколи
ственных лесов (менее 2 % от всей лесопокрытой площади России) являются 

одними из наиболее ценных. В последние десятилетия имеет место угро
жающая тенденция ускоренного сокращения площадей этих лесов. 

Анализ ситуации по регионам показывает, что в некоторых из них (Та
тария и Башкирия) площадь дубовых насаждений за последние десятилетия

XX и первое десятилетие XXI века уменьшилась более чем на 30 % (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Сокращение площади дубрав на территории ЕЧР за 50 лет

(по данным Рослесхоза, 2012 г.)

Такие показатели вполне сопоставимы со скоростью деградации тро
пических лесов, которая вызывает тревогу во всем мире (Писаренко, 2011).

Процесс деградации дубовых лесов имеет общеевропейский масштаб. По
следние результаты инвентаризации так называемых «новых повреждений 

лесов» в Германии показывают, что дуб наряду с пихтой является наиболее 

сильно пострадавшей породой, в этом плане резко отличаясь от сосны, ели и 

бука. 

Площадь европейских дубрав за историческое время вследствие дея
тельности человека также сократилась в несколько раз (Petrescu, 1974; Кали
ниченко, 2000: Бугаев, 2013). 

1.3. Краткая история ускоренного отмирания дуба.

Первые документальные сведения о гибели отдельных дубравных уро
чищ датируются 40-ми годами XIX столетия (Бородаевский, 1909, Положен
цев, 1976; Орлов, 1989 и др.).

За прошедшие полтора столетия накоплено большое количество фактов 

как ускоренного отмирания дуба черешчатого в пределах всего ареала, так и 

о случаях его массового отмирания в большинстве дубравных массивов. С 

середины ХХ столетия уже практически ни одна существенная исследова
тельская работа по дубравам не обходится без описания случаев массового 

отмирания дуба, их систематизации и выдвижения гипотез о причинах этого 

явления (Воронцов, 1961; Лосицкий, 1963; Молчанов, 1965; Верещагин, 1980; 

Новосельцев, 1985; Рожков, 1989; Алентьев, 1990; Калиниченко, 2000; Хар
ченко, 2010; Бугаев, 2013 и мн. др.).

Положенцев П.А. (1976) утверждал, что первые публикации о массо
вом отмирании дуба появились в 1895 году одновременно в Германии (Ju
deich, 1895) и во Франции (Henschel, 1895). В России первые публикации на 

эту тему датируются 1909-1912, но в них приводятся более ранние факты

массового усыхание дуба в байрачных дубравах Харьковской губернии в

40-х годах XIX века (Бородаевский,1909) и усыхания на большой площади

дуба в Подольской губернии в 1892-1907 годы (Топчинский, 1912). Чуть 

позже стали поступать сведения о массовой гибели дуба из Англии, Герма
нии, Франции, Югославии, а также из США и Японии (Baumgarten, 1913; 

Baltz, 1913; Jones, Thomas, 1965; Hutamura, Syohati, 1972).

Это была первая волна (период) массового отмирания, ориентировочно

датируемая 1892-1911 гг.

Затем последовал 18-летний период относительной стабилизации в со
стоянии дубовых лесов.

Начиная с 1927 года, снова отмечается ускоренное и массовое отмира
ние дуба практически на территории всей Европы. Судя по публикациям, оно

охватило все дубовые леса Хорватии (Branimir, 1974), многие лесные масси
вы Англии (Robinson, 1927), Германии (Baumgarten, 1928), Франции (Demor
laine, 1927). В России в 1928-1930 гг. отмечалось массовое отмирание дуба в 

Шиповом лесу (Науменко, 1930; Стратонович, 1931), гибель целых урочищ в 

Тульской области (Самофал, 1929). В 1937-1939 гг. интенсивное отмирание

дубовых лесов отмечалось на Южном Урале (Лагерев, 1939), а также в Баш
кирии (Положенцев, 1975), в Саратовской и Ростовской областях (Науменко, 

1946; Тюрин, 1949; Напалков, 1951). 

Продолжалась вторая волна массового отмирания дуба до 1946 года 

(Положенцев, 1980; Алентьев 1990; Царалунга, 2003). 

Несмотря на то, что в конце 50-х годов начали отмечать отдельные 

случаи ускоренного отмирания дуба и у нас, и за рубежом (Кутеев, 1973; Ло
сицкий, 1973; Положенцев, Саввин, 1976; Лохматов, 1980 и др.), очередное 

массовое отмирание дуба началось в 1964 году (Воронцов, 1971; Кулаков,

1978; Харченко, 1983 и др.). То есть опять после 18-летнего периода относи
тельной стабилизации начался очередной период массового отмирания дуба, 

который охватил практически территорию всей Европы, включая Англию

(Jones, 1972; Houston, 1974; Čapek, 1985 и др.).

Характер, особенности и закономерности третьей волны массового от
мирания дуба наиболее глубоко исследованы. Анализ результатов этих мате
риалов позволяет сделать вывод, что третья волна массового отмирания дуба 

продолжалась до 1983 года (Царалунга, Гарнага, 1994,1998).

Это была наиболее разрушительная для дубрав волна массового отми
рания дуба, которая сократила площади лесов с преобладанием дуба на 20 % 

и снизила его общую долю в породном составе дубрав почти на 2 единицы.