К вопросу о достаточности законодательных средств борьбы с организованной преступностью и законодательной технике

УГОЛОВНОЕ ПРАВО: 
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ 
В XXIВЕКЕ

УДК 34
ББК 67.408 
Редакционная коллегия:
У 26

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, 
профессор А.И. Рарог {ответственный редактор)', 
доктор юридических наук, профессор Л.В. Иногамова-Хегай; 
заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, 
профессор П.Г.Пономарёв; 
доктор юридических наук, профессор А.И. Чучаев; 
доктор юридических наук, профессор О.Ф. Шишов; 
кандидат юридических наук Г.А. Есаков {ответственный секретарь)

Сборник содержит материалы международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московская государственная юридическая академия, 29-30 января 2004 г), в которой приняли участие ученые и практические работники Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Украина и Российской Федерации. Материалы конференции 

охватывают разные аспекты уголовной политики, законодательной техники, 

международного и зарубежного уголовного права, а также актуальные проблемы 

российского уголовного законодательства.

Материалы сборника представляют интерес для научных и практических работников, аспирантов, студентов и всех интересующихся новейшими исследованиями в области российского, международного и зарубежного уголовного права.

ISBN 5-94297-070-Х 
©М ГЮ А, 2004

ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ............77

Кострова М.Б. Перспективные направления совершенствования языка уголовного за к о н а ................................................................... 78
Кладков А.В. Совершенствование юридической техники
уголовного законодательства ..................................................................... 84
Кирюшкин М. В. Научно-технический прогресс и пути
развития уголовного права ..........................................................................88
Шишко И. В. Один из путей совершенствования уголовного 
законодательства -  преодоление его рассогласованности
с регулятивными норм ам и............................................................................ 93
Кобзева Е.В. Казуальное толкование уголовно-правовых
норм, содержащих оценочные признаки ...............................................99
Назаренко Г.Б. Правила построения норм, требующих учета
психического состояния субъекта преступления ..................................104
Галахова А.В. К вопросу о достаточности законодательных 
средств борьбы с организованной преступностью и законодательной
технике ...............................................................................................................110
Чередниченко Е.Е. Недостатки законодательной техники при
описании преступлений против личности ...............................................115
Коняшкина Ю. В. Проблемы законодательной техники в составе 
нарушения правил изготовления и использования государственных
пробирных клей м ..............................................................................................119
Огородникова Н.В. Некоторые аспекты совершенствования 
законодательной регламентации привилегированных составов 
преступлений в российском уголовном зак о н е......................................122

ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО П РАВА......... 127

Иногамова-Хегай Л.В. Квалификация преступления при
конкуренции уголовно-правовых и иных норм п р а в а ......................... 128
Бунин О.Ю. Некоторые вопросы реализации принципа
справедливости в уголовном законе России .......................................... 133
Благов Е.В. О проблемах регламентации малозначительного
деяния в уголовном законе ...........................................................................137
Молчанов Д. М. Значение категоризации преступлений
в уголовном праве РФ и смежных отраслях права ................................142
Цымбал Е.И. Проблемы квалификации преступлений
ограниченно вменяемых л и ц ........................................................................ 146
Петин И.Л. Обоснованность признаков вины и соблюдение 
законности при квалификации преступлений .........................................152

А.в. Галахова

К ВОПРОСУ О ДОСТАТОЧНОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ 
СРЕДСТВ БОРЬБЫ С ОРГАНИЗОВАННОЙ
ПРЕСТУПНОСТЬЮ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКЕ

Одним из инструментов законодателя в борьбе с организованной 
преступностью является достаточно широкое использование в действующем УК РФ института соучастия. О формах соучастия и их видах 
сказано в ст. 35 УК.
В ч. 1 ст. 35 УК говорится о такой форме соучастия, как соучастие 
без предварительного сговора в виде совершения преступления группой лиц. В ч. 2, 3, 4 ст. 35 УК предусмотрена другая форма соучастия 
— соучастие с предварительным сговором — и три ее вида (группа лиц 
по предварительному сговору, организованная группа, преступное со- 
обшество (преступная организация)).
В соответствии с ч. 7 ст. 35 УК и на основании ст. 60, п. «в» ч. 1 
ст. 63 УК совершение преступления группой лиц, группой лиц по 
предварительному сговору, организованной группой или преступным 
сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание.
Уголовно-правовое значение названных в законе форм и видов 
соучастия состоит в том, что они являются либо обязательными, конструктивными признаками состава преступления, либо выполняют в 
составе роль квалифицирующего, а также особо квалифицирующего 
признака, либо — обстоятельства, отягчающего наказание. К числу 
обстоятельств, отягчающих наказание, ст. 63 УК относит все названные в ст. 35 УК формы и виды соучастия.
В УК содержится более 100 составов преступлений, в которых известные закону виды (разновидности) соучастия имеют уголовноправовое значение.
Все четыре вида соучастия (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество) 
названы в УК более 150 раз, в том числе группа лиц -  13; группа лиц 
по предварительному сговору — 61; организованная группа и преступное сообщество — 78.

по

Последние два вида соучастия составляют преимущественное 
число случаев указания законодателей на виды соучастия в целях усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности — 
организованной преступностью. В 32 случаях они выполняют в составе преступления роль особо квалифицирующих и конструктивных 
признаков, в остальных — квалифицирующих.
Таким образом, с точки зрения количественной урегулированнос- 
ти повышенной ответственности за совершение преступления в соучастии, на наш взгляд, говорить о недостаточном внимании законодателя к проблеме не приходится.
Однако некоторые вопросы нуждаются в дополнительном осмыслении и корректировке.
Это подход законодателя:
К размещению в УК названных видов соучастия.
а) Самостоятельно, каждая в отдельной части статьи названы:
группа лиц по предварительному сговору 27 раз (в 25 случаях в качестве квалифицирующего и в двух в качестве особо квалифицирующего признака);
организованная группа — 41 раз (в 20 случаях в качестве особо квалифицирующего признака, в остальных в качестве квалифицирующего).
Такой подход представляется предпочтительным, потому что позволяет наиболее правильно оценить общественную опасность каждого вида соучастия и соотнести его по степени общественной опасности с иными квалифицирующими признаками конкретного состава 
преступления.
б) В одной части статьи вместе названы два вида соучастия: группа лиц по предварительному сговору и организованная группа (25 
раз). В основном (18 раз) -  в качестве квалифицирующего признака, 
в остальных статьях — в качестве особо квалифицирующего.
И хотя эти два вида соучастия достаточно близки друг к другу по 
степени общественной опасности, в целях дифференцированной 
оценки содеянного их также следовало бы развести по разным частям 
статей в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего 
признака. Такой подход характерен при формулировании, например, 
норм УК об ответственности за преступления против собственности,

общественной безопасности. Вместе с тем заметим, что это логически 
обоснованное и последовательно используемое законодателем построение нормы, присущее, например, статьям о преступлениях против 
собственности, при внесении изменений в ст. 158 УК Федеральным 
законом от 31 октября 2002 г. было нарушено.
в) 
Три вида соучастия (группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа) размещены вместе в одной части 
статьи УК в качестве квалифицирующих признаков в 13 случаях (см., 
например, преступления против жизни и здоровья, воинские преступления).
Большой разрыв в степени общественной опасности совершения 
преступления группой лиц и организованной группой, на наш взгляд, 
не позволяет их объединять в качестве квалифицирующих признаков 
в одной части статьи.
К оценке общественной опасности всех четырех видов соучастия 
путем отнесения их к различным категориям преступлений: преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие 
(ст 15 УК).
а) Когда преступления, совершаемые группой лиц по предварительному сговору, названы в отдельной части статьи, они отнесены в 
УК к категории: средней тяжести -  (7); тяжким — (14); особо тяжким -  
(6). Закономерно, что преобладают в этой группе тяжкие преступления.
б) Когда преступления, совершаемые организованной группой, 
названы в отдельной части статьи, они также отнесены к этим трем 
категориям. Однако основную группу здесь составляют тяжкие и особо тяжкие преступления (соответственно 18 и 17) и лишь 6 — средней 
тяжести.
в) Когда преступления, совершаемые группой лиц по предварительному сговору, названы в одной части статьи наряду с организованной группой, законодатель относит их к преступлениям средней 
тяжести (13); тяжким (8); особо тяжким (2). В этом варианте в одном 
случае неожиданно сконструировано преступление небольшой тяжести (см. ч. 2 ст 200 УК). Очевидно, что подобная оценка несоизмерима с общественной опасностью данных видов соучастия. Кроме того, 
в статьях УК, где в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака в разных частях статьи названы «группа лиц по

предварительному сговору» и «организованная группа», нет ни одного подобного варианта. И это говорит в пользу того, что оценка рассматриваемых видов соучастия как преступлений небольшой тяжести 
является неадекватной их общественной опасности.
г) 
В тех 13 статьях УК, где группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа названы в качестве квалифицирующего или особо квалифицирующего признака вместе в одной части статьи, они отнесены к преступлениям средней тяжести (6), 
тяжким (5) и особо тяжким (2). На наш взгляд, такое объединение 
трех видов соучастия в одном квалифицирующем признаке сделано 
без учета различной степени общественной опасности совершения 
преступления, например, группой лиц и организованной группой. 
Очевидно, что совершение преступления группой лиц по своей общественной опасности вполне соответствовало бы категории преступления небольшой тяжести (см. преступления против жизни и здоровья, 
воинские преступления). Из этого следует, что объединение всех трех 
видов соучастия в одной части статьи УК не отвечает требованиям соразмерности содеянного и возможного наказания.
К несоразмерности отнесения конкретного вида соучастия к определенной категории преступлений и предусмотренного санкцией 
нормы срока наказания (мы используем только один вид наказания -  
лишение свободы).
а) Дважды встретившееся при исследовании преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 200 УК и ч. 2 ст. 245 УК) предусматривает 
лишение свободы от 6 мес. до 2 лет.
б) Для преступлений средней тяжести характерно наказание в виде лишения свободы от 6 месяцев до 5 лет. В то же время несколько 
раз, когда вид соучастия выступает в качестве квалифицирующего 
или особо квалифицирующего признака (например, в ч. 3 ст. 146, ч. 3 
ст. 165 УК), названо лишение свободы сроком от 2 до 5 лет. На наш 
взгляд, в этих случаях законодатель уравнивает общественную опасность двух различных категорий преступлений: небольшой и средней 
тяжести. Не лучше ли было бы в таких случаях в качестве квалифицирующего признака указывать иной вид соучастия и нижним пределом 
для преступлений средней тяжести считать 2 года лишения свободы, а 
верхним -  5 лет

в) Для группы тяжких преступлений, где предусмотрены различные виды соучастия, наиболее характерен диапазон от 3 до 10 лет лишения свободы, и это наиболее рациональный вариант Однако в двух 
нормах (ч. 2 ст. 238 и п. «а» ч. 2 от 313 УК) минимальным сроком лишения свободы названы 6 мес., а в ряде других (например, ч. 2 ст 159; 
ч. 2 ст 160; ч. 2 ст. 171'; ч. 2 ст. 199; ч. 2 ст 222; ч. 2 ст 223; ч. 2 ст 238; 
ч. 2 ст. 313 УК) — 2 года, в то время как минималь?гый срок в 2 года лишения свободы, на наш взгляд, более приемлем для преступлений 
средней тяжести. Очевидно, такие случаи нуждаются в корректировке.
г) Применительно к группе особо тяжких преступлений при их совершении в соучастии законодатель устанавливает лишение свободы 
на срок от 5 до 20 лет. Такая оценка общественной опасности этой категории преступлений представляется корректной.
Таким образом, совершенствование уголовного законодательства 
о борьбе с организованной преступностью следует, на наш взгляд, 
проводить в направлении:
— самостоятельного размешения каждого вида соучастия в качестве квалифицирующего признака в разных частях конкретной статьи 
УК;
— тщательной оценки общественной опасности каждого вида соучастия путем отнесения к определенной категории преступлений;
— строгого соблюдения соразмерности каждого вида соучастия 
определенной категории преступлений и предусмотренного в санкции конкретной нормы УК срока лишения свободы (равно и других 
видов наказания).
Предложенная методика может быть использована: при совершенствовании конструкции конкретных норм УК с учетом названных 
в них самых различных квалифицирующих признаков; для оптимального размещения в статьях УК квалифицирующих признаков с учетом их общественной опасности; с целью логически обоснованного 
установления для каждой категории преступлений минимального и 
максимального сроков лиш ения свободы.