Цивилизация права и развитие России

НОРМА
ИНФРАМ
Москва, 2016

Цивилизация права
и развитие России

В. Д. Зорькин

2е издание, исправленное и дополненное

УДК 340.1
ББК 67.02
З86

Сведения об авторе:

Валерий Дмитриевич Зорькин — Председатель Конституционного
Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор,
заслуженный юрист Российской Федерации.

Зорькин В. Д.
З86
Цивилизация права и развитие России : монография /
В. Д. Зорькин. — 2е изд., испр. и доп. — М. : Норма :
ИНФРАМ, 2016. — 416 с.

ISBN 9785917687353 (Норма)
ISBN 9785160119939 (ИНФРАМ, print)
ISBN 9785161046289 (ИНФРАМ, online)

Предмет книги — наиболее актуальные и горячие юридические проблемы в
контексте их исторической и социокультурной обусловленности. Отмечая воз
растающую роль права в соционормативной системе современного общества,
автор вводит понятие «цивилизация права», или «правовая цивилизация».
С этих позиций анализируется миссия права в условиях глобальных перемен,
возрастающее значение права в борьбе против хаоса и нового варварства.
Основополагающие начала права модерна — равенство всех перед законом
и судом, приоритет прав человека и верховенство правового закона, определяю
щие ключевые направления развития конституционноправовой системы на
шей страны, — раскрываются сквозь призму уроков предшествующих попыток
реформирования российского права и правосудия. Особое внимание уделяется
анализу влияния социокультурных факторов на процессы правовой модерниза
ции России.
Автор отстаивает необходимость учета общих закономерностей и социо
культурного своеобразия России на пути ее вхождения в формирующуюся в
рамках глобального пространства современную цивилизацию права.
Для юристов, философов, политологов и социологов, а также для широкого
круга читателей.

УДК 340.1
ББК 67.02

ISBN 9785917687353 (Норма)
© Зорькин В. Д., 2015
ISBN 9785160119939 (ИНФРАМ, print)
© Зорькин В. Д., 2016,
ISBN 9785161046289 (ИНФРАМ, online)
© с изменениями

Введение

Эта книга — о праве как необходимой и важнейшей нормативной
форме свободы в жизни человеческой цивилизации, о его утверж
дении и развитии в нашей стране в конце ХХ — начале ХХI столетия в
контексте глобальных перемен и борьбы с хаосом и новым варварст
вом. Сразу оговорюсь: это не о какомто особом пути России, прокли
наемом одними и восхваляемом другими, а просто о российской ре
альности в ее соотношении с правом и о праве в его современном по
нимании как меры свободы, выраженной в юридическом равенстве и
справедливости.
Хотел бы также обратить внимание читателей на то, что я созна
тельно сделал особые акценты на ряде вопросов, относящихся к со
циологии и философии права. Это прежде всего вопросы, связанные с
исторической обусловленностью правового пути России в контексте об
щих закономерностей развития человечества как правовой цивилизации,
с фундаментальными социальнокультурными особенностями нашей
страны, с имманентной взаимосвязью юридической формы и социального
содержания, с влиянием экономических отношений собственности на
развитие политикоправовой сферы и т. д. В контексте анализа этих
проблем я обращаюсь к идеям классиков социальной философии, за
дающим высокие правовые ориентиры развития человечества. Прошу
не воспринимать это как наивноидеалистический взгляд на россий
скую и глобальную правовую реальность. Я достаточно хорошо знаю
суровую и циничную реальность. Но уже давно понимаю, а в нынеш
нем кризисе понял еще острее, что без обращения к «вечным вопро
сам» успешное решение сложнейших проблем, встающих перед Рос
сией и перед человечеством в целом, просто невозможно.
Сейчас мало у кого вызывает сомнения тот факт, что мы входим в
беспрецедентный в новейшей истории переломный этап международ
ных отношений. Заявления о начале новой холодной войны уже не
кажутся безответственной риторикой: слишком много признаков хо
лодной войны просматривается в реальной мировой политике. Эле
менты экономической холодной войны уже налицо в принимаемых
против России санкциях. Более того, жизнь предъявляет нам новые
тенденции и риски, вносящие в разворачивающуюся холодную войну
элементы войны «горячей».

Все это ставит Россию — причем, подчеркну, ставит очень резко —
перед сложными новыми вызовами. И требует не только быстрого и
одновременно глубокого осмысления, но и форсированной разработ
ки концепции, методологии и технологий адекватных ответов на эти
вызовы. В том числе ответов правовых.
Прежде всего несомненно, что встающие перед нами вызовы явля
ются системными — политическими, информационнопропагандист
скими, экономическими и даже, не исключено, военностратегиче
скими. Несомненно и то, что нынешняя Россия по демографическо
му, экономическому, оборонномобилизационному потенциалу и
кругу союзников гораздо слабее, чем в предыдущую эпоху противо
стояния советского и западного блоков. Несомненно и то, что эти вы
зовы нарастают в условиях продолжающегося и глубоко затронувшего
Россию глобального системного — не только экономического — кри
зиса.
В сфере нашей профессиональной компетенции и ответственно
сти находится такой аспект этого кризиса, как размывание и ослабле
ние эффективности правовых регуляторов. Это проявляется как в са
мых разных сферах социальной жизни (социокультурной, экономиче
ской, политической и т. д.), так и на разных уровнях регулирования
(национальном, международном, глобальном). Современный кризис
правовой сферы является следствием общего кризиса социальной ре
гуляции. Этот кризис особенно глубоко затронул Россию в силу бес
прецедентных в мировой истории масштабов и темпов ее постсовет
ской политической, экономической и социальной трансформации.
Мы находимся не просто в ситуации глобальной исторической турбу
лентности, а в самом ее эпицентре.
Обсуждая кризис и его правовые аспекты, необходимо понять его
исторические и социокультурные истоки. Без такого осмысления глу
бинных факторов мы будем замыкаться на поисках сиюминутных ре
шений «горячих» юридических проблем, все дальше уходя от понима
ния причин, их породивших.
Веками человечество мечтало о том, что прекратятся войны — как
мировые, так и региональные, что останутся в прошлом межконфес
сиональные и межэтнические конфликты. Многие выдающиеся мыс
лители связывали возможность избежать всех этих ужасов с созданием
мирового правительства и передачей ему полномочий правительств
национальных. Чтобы нации не могли, используя мощь созданных
ими государств, воевать друг с другом. Ибо, думали они, исчезнут
предпосылки подобных войн — конкурирующие между собой нацио
нальные государства, а следом исчезнут и межконфессиональные,
и межэтнические конфликты.

6
Введение

Эта вековечная мечта обрела особую силу после того, как человече
ство пережило ужас двух мировых войн и обнаружило себя на пороге
третьей, ядерной. Новые надежды возникли в связи с отказом от про
тивостояния коммунистической и капиталистической мировых сис
тем. Считалось, что именно оно является последним препятствием на
пути объединения человечества. После того как исчезло и это препят
ствие, многие заговорили о спасительной глобализации. Семнадцать
лет (с 1991 г., когда прекратилось противостояние двух мировых сис
тем, до глобального кризиса 2008 г.) речь шла главным образом о плю
сах глобализации и ее объективном характере.
В 2008 г. стало очевидным для всех, что, кроме плюсов, есть и ми
нусы. Что глобализация порождает не только новые возможности для
людей, но и новые риски. В том числе связанные с неустойчивостью
всего на свете: финансовой системы, мирового разделения труда, чре
ватого выводом за скобки развития существенной части человечества,
и т. д. Даже если поверить оптимистам (а их немного) и предполо
жить, что не будет нового глобального кризиса, мир все равно будет
жить десятилетиями в ожидании оного. Под его дамокловым мечом.
А это совсем не та жизнь, в которую верили до 2008 г.
Отнюдь не коммунистические ортодоксы, а лидеры ведущих миро
вых конфессий и выдающиеся ученые мира заново открыли для себя
Карла Маркса. И задались вопросом: если нельзя избежать кризисов в
условиях глобализации, то можно ли избежать всего остального — ми
ровых войн, революций? И что это за мир, в котором кризисы есть,
а всего, что их сопровождало ранее, нет? Обладает ли подобный мир
исторической динамикой? Сохраняет ли он верность основополагаю
щим принципам гуманизма, включая великий принцип прав челове
ка? Не превращается ли в нечто совсем антигуманистическое, в анти
утопию Джорджа Оруэлла или в «Железную пяту» Джека Лондона?
Вновь подчеркну, что этими вопросами стали задаваться отнюдь не
те, кто говорил о непогрешимости марксизма. Его начали переосмыс
ливать крупнейшие общественные деятели, всегда относившиеся с
крайней настороженностью к марксистской идеологической прак
тике.
После 2008 г. мир окончательно разделился. Одни осознали из
держки ускоренной глобализации и перестали видеть в ней панацею
от всех бед человечества. Другие «закусили удила» и стремятся реали
зовать свой сомнительный проект ускоренной глобализации любой
ценой, с любыми издержками.
Анализируя работы «ястребов» глобализации, таких как Жак Атта
ли, вчитываясь в их категорические требования, касающиеся необхо
димости мирового правительства и парламента, мировых сил безопас

Введение
7

ности и наднациональной судебной системы, невольно спрашиваешь
себя: откуда такое упорство в условиях, когда все существующие над
национальные системы себя скомпрометировали? Мировой банк и
Международный валютный фонд не только не смогли упредить фи
нансовый кризис, но и своими нетранспарентными и неадекватными
действиями во многом способствовали тому, что кризисные явления
развернулись во всю мощь. Даже столь консервативная организация,
как ООН, поставила в результате кризиса под вопрос эффективность
вышеназванных наднациональных структур. А все национальные пра
вительства мира стали выбираться из кризиса, опираясь на собствен
ные возможности. Договариваясь и кропотливо согласовывая нацио
нальные и наднациональные интересы, не отменяя собственные суве
ренитеты и обязательства перед своими народами!
Окончательного ответа на подобные вопросы нет и быть не может,
поскольку только исторический опыт расставит точки над i. Конспи
рологические рассуждения о мировом заговоре злых сил, стремящих
ся к установлению зловещего антигуманистического мироустройства,
оставим в стороне и не будем шарахаться из крайности в крайность.
Признаем необходимость движения человечества к глобальному сою
зу и огромные блага, которые оно сулит, признаем его историческую
безальтернативность. И проведем отчетливую грань между этой прин
ципиальной безальтернативностью и оголтелой поспешностью. Такая
поспешность противопоказана для решения самых сложных и запу
танных мировых проблем, к числу которых, безусловно, относится
проблема взаимодействия наднациональных и национальных полити
коправовых институтов. Подобные вопросы нельзя решать в отрыве
от реальных практических проблем, возникающих в области социаль
ных, межэтнических, экономических, конфессиональных и т. д. отно
шений. Отрыв общих рассуждений от практики порождает спекуля
тивность, которой сегодня следует избегать более чем когда бы то ни
было.

8
Введение

Г л а в а I
ПРАВОВЫЕ РЕГУЛЯТОРЫ
И СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

1. Несинхронность всемирноисторического развития права
и социокультурная специфичность национального правопорядка

Практика строительства новой, постсоциалистической России по
казывает, что для нормального правового развития страны, т. е. дви
жения в русле столбового пути цивилизации права, необходимо каж
дый раз в новых конкретноисторических условиях на основе права
как всеобщего формального начала человеческого общежития нахо
дить и удерживать соразмерность и баланс основных системных начал
социума, таких как свобода, власть и закон. Неспособность справить
ся с данной задачей в конечном счете ведет к катастрофе, о чем на
глядно свидетельствует опыт развала СССР.
Что стало причиной краха социализма и развала СССР? То, что в
период так называемого советского строительства было деформирова
но и подавлено начало свободы и гипертрофировано начало власти.
В итоге социальнополитическая конструкция держалась за счет же
сткого тоталитарного диктата, подавляющего свободу личности. А та
кая жесткая конструкция рано или поздно обречена на слом.
Как это часто бывало в истории страны, такой слом произошел
слишком резко и неожиданно. Общество не успело внутренне (интел
лектуально и институционально) подготовиться к нему. Все это при
вело страну к событиям второй половины 80х гг. минувшего века, ко
гда общество, не подготовленное к обрушившейся на него свободе, не
смогло правильно сориентироваться в ситуации. Надо было сказать,
что нужен закон как мера свободы. Вместо этого многие сказали:
«Будь проклят закон — нам нужна свобода». При этом свободу в ста
рых российских традициях понимали как волю, т. е. произвол. И ма
ятник качнулся из одной крайности в другую: от гипертрофии произ
вола власти к гипертрофии воли отдельных социальных групп и лич
ностей, опять же в ущерб свободе, которая может существовать только
в форме правового закона.
Затем, когда все устали от такой «свободы», начали говорить о том,
что не лучше ли было бы вернуться к закону — любому закону, лишь

бы был порядок. Значит, «маятник» возвращается к закону в ущерб
свободе. А через какоето время снова скажут: «Слушайте, да это же
невозможно, такой порядок нам не нужен...» И так могло бы продол
жаться веками — до последнего русского, потому что каждый виток
такой спирали неумолимо сокращает численность населения страны.
Да вот только времени для подобной раскачки маятника российской
истории нам уже не осталось.
Чтобы вырваться из «ловушки смертельного маятника», Россия
должна взять правовой барьер, т. е. прекратить движение по спирали
произвола. А для этого надо, избрав в качестве ориентира развития
страны принцип верховенства права, последовательно придерживаться
этого принципа в правотворческой и правоприменительной деятель
ности.
В каком состоянии находится соотношение идеального принципа
верховенства права с современной российской реальностью? Что из
исторического прошлого страны препятствует оптимальной реализа
ции этого принципа и что в новой России дает нам надежду на успех
хотя бы в исторически обозримой перспективе?
Обсуждение этих вопросов сегодня совершенно необходимо. Не
обходимо потому, что ощущение «новизны» нынешней России у мно
гих наших исследователей и практиков создает иллюзию tabula rasa,
т. е. действий «с чистого листа», и, значит, иллюзию возможности не
заниматься вдумчивым анализом социокультурных факторов, во мно
гом предопределяющих историческое развитие России, а также изуче
нием опыта реформирования страны, осмыслением прежних и ны
нешних ошибок реформаторов. В том числе и тех ошибок, которые
привели к государственным и человеческим трагедиям эпохи распа
да СССР, а затем к тяжелейшему кризису в России в постсоветскую
эпоху.
Обращение к этой теме необходимо еще и потому, что Россия, от
крывшись миру в результате политических и экономических реформ,
оказалась в принципиально новой, непривычной для нее, очень слож
ной ситуации многообразных и разнонаправленных внешних воздей
ствий. Воздействий, которые необходимо исследовать, понимать и
учитывать. Непрерывное усложнение этих воздействий повышает как
цену ошибок в разработке и реализации государственноправовой
стратегии, так и историческую ответственность политической элиты
за допущенные ошибки.
Воплощенный в Конституции страны принцип верховенства права
и обусловленные им приоритет прав человека, правовой, демократи
ческий и социальный характер государства и т. д. задают очень высо
кую правовую планку. В силу целого ряда объективных факторов ре

10
Глава I. Правовые регуляторы и социальная реальность