Москва
ИНФРА-М
2017

ФОРМИРОВАНИЕ 
ГОСУДАРСТВЕННОЙ 
ШКОЛЫ ПРАВА
В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

À.Ã. ×ÅÐÍßÂÑÊÈÉ 
Ë.Þ. ÃÐÓÄÖÛÍÀ 

МОНОГРАФИЯ

Финансовый университет 
при Правительстве Российской Федерации

УДК 340(075.4)
ББК 67.3
 
Ч49

Чернявский А.Г.
Ч49 
 
Формирование государственной школы права в Российской импе-
рии : монография / А.Г. Чернявский, Л.Ю. Грудцына. — М. : ИНФРА-М, 
2017. — 206 с. — (Научная мысль). — www.dx.doi.org/10.12737/22376.

ISBN 978-5-16-012374-5 (print)
ISBN 978-5-16-105338-6 (online)
Монография посвящена важному аспекту истории отечественной по-
литико-правовой мысли, а именно формированию государственной шко-
лы права и развитию социологического направления в юриспруденции. 
Показаны взгляды основоположников русской государственной школы 
права.
Издание представляет интерес для студентов, аспирантов, специалис-
тов.

УДК 340(075.4)
ББК 67.3

А в т о р ы:
Чернявский Александр Геннадьевич — доктор юридических наук, 
профессор, ректор Московского института государственного управ-
ления и права;
Грудцына Людмила Юрьевна — доктор юридических наук, профес-
сор, ведущий научный сотрудник Московского института государ-
ственного управления и права, профессор кафедры «Гражданское 
право» Финансового университета при Правительстве РФ, почетный 
адвокат России, действительный член РАЕН

ISBN 978-5-16-012374-5 (print)
ISBN 978-5-16-105338-6 (online)
© Чернявский А.Г., 
Грудцына Л.Ю., 2016

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Глава 1.

ИДЕЙНЫЕ ИСТОКИ СТАНОВЛЕНИЯ РУССКОЙ 
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ШКОЛЫ ПРАВА

Целостное представление об истории права в России можно 
получить лишь в том случае, если обратиться к широкому направ-
лению правовой, исторической и политической мысли XIX в., ко-
торое традиционно носит название юридической школы. Именно 
данное научное направление, образовавшее магистральную линию 
развития русской исторической мысли, представленное капи-
тальными трудами по праву, социологии, истории К.Д. Кавелина, 
С.М. Соловьева, Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, В.О. Ключев-
ского, В.И. Сергеевича, П.Н. Милюкова и многих других, состав-
ляет тот реальный научный базис, без которого трудно предста-
вить себе дальнейшее поступательное развитие теории государства 
и права.
Причины широкого общественного внимания и интереса к ис-
торической мысли прошлого вообще следует искать прежде всего 
в сфере социальной и духовной жизни общества. Историография 
как выражение исторической мысли и, шире, исторического со-
знания своей эпохи является наиболее чутким барометром той 
широкой гаммы научных взглядов, представлений, а также на-
строений и чувств, которые составляют колорит времени, придают 
ему определенную интеллектуальную и эмоциональную окраску. 
В этом своем качестве историография аккумулировала, по су-
ществу, многие задачи философии, социологии, права, которые 
в силу ряда обстоятельств могли решаться прежде всего на истори-
ческом материале.
В переживаемую нами эпоху реформ обращает на себя вни-
мание и другая особенность гуманитарных наук рассматриваемого 
периода, прежде всего юридической школы. Ее центральной проб-
лемой, как известно, являлось обоснование демократических пре-
образований, конституционного строя, правового государства. 
Именно в этом направлении велась ее научная, публицистическая 
и политическая деятельность, в этом состоит ценность ее идей для 
современности.
Особенностью ученых юридической школы, делающей их близ-
кими современному читателю, является также определенно выра-
женная западническая направленность их общей историко-фило-

софской, социологической концепции. Будучи последователями 
ведущих западных мыслителей своей эпохи — Фихте, Шеллинга, 
Гегеля, а впоследствии — Конта, Маркса, Спенсера, много рабо-
тавшие на Западе русские ученые не могли остаться равнодушными 
к западным социально-политическим порядкам, философским до-
ктринам и той свободной научной атмосфере, которая им соответ-
ствовала; они отстаивали необходимость просвещения и европеи-
зации России, видя в этом единственный путь мирного разрешения 
грядущих социальных конфликтов. Отвергая учение славянофилов 
об особом, избранном пути России и фетишизацию русской об-
щины и мужика как исконного и природного носителя социализма, 
государственники подготовили почву для признания идеи общ-
ности законов всемирно-исторического процесса, сходства судеб 
различных народов, что не мешало им видеть и глубоко раскрыть 
специфику русской истории.
Особая ценность данного научного направления состоит в объ-
ективном характере подачи материала, содержательности научной 
концепции. Действительно, если попытаться осмыслить эту кон-
цепцию с точки зрения последующего исторического опыта, ко-
торым мы располагаем сегодня, то окажется, что концепция эта дает 
емкую, глубокую и во многом верную модель развития социальных 
отношений, наиболее адекватно объясняющую главным образом 
специфику русского исторического процесса. Конечно, многое 
из того, что было написано более ста лет тому назад, представля-
ется уже не столь убедительным, но поразительно другое: сколько 
наблюдений о сословном строе, крепостном праве, служилом госу-
дарстве, политических институтах русского абсолютизма оказалось 
верными, выдержало проверку временем и вошло в той или иной 
степени в современную науку.
Специалист по истории России на каждом шагу сталкивается 
с положениями и выводами государственной школы, хорошо объ-
ясняющими новый фактический материал, ранее малоизвестный 
или вовсе неизвестный исследователям. Очевидна поэтому необ-
ходимость обращения к формированию философской и социоло-
гической концепции государственной школы, а затем и к измене-
ниям ее теоретических принципов.
Проникновение идей классической немецкой философии 
в Россию началось еще до оформления государственной школы. 
Первоначально наибольшее распространение получили идеи Фихте 
и главным образом Шеллинга, привлекавшие своим мессианским, 
романтическим характером. Впоследствии их влияние смени-
лось более глубоким воздействием Гегеля, которое прочно вошло 

в сознание эпохи. Философские взгляды определялись степенью 
развития социальной мысли России и Запада, изучение и интер-
претация гегелевской философии было центральным направле-
нием идейной работы времени. Отношение к идеям Гегеля было 
различным у славянофилов и западников, революционеров-демо-
кратов и либералов. Оно определялось отношением к социальным 
проблемам и научной позицией философски мыслящих русских 
современников. Классическая немецкая философия становилась 
оружием в идейной борьбе эпохи: она необыкновенно расширяла 
горизонты мысли, давала единый взгляд на мироздание, выдвигала 
диалектику бытия и мышления, которая, словно огонь Гераклита, 
уничтожала все временное, преходящее, неразумное, а потому не-
действительное. Важнейший принцип гегелевского идеализма — 
все разумное действительно — давал силы для создания идеалов 
и борьбы за них. Современники (В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, 
А.И. Герцен) оставили ряд ярких характеристик этих обще-
ственных настроений. Более сдержанную оценку философии Ге-
геля дал Н.Г. Чернышевский. Выделяя в качестве важнейших от-
крытий Гегеля учение об объективной истине и диалектический 
метод, он в то же время отмечал консервативные тенденции не-
мецкой идеалистической философии, нашедшие свое законченное 
выражение в обскурантизме позднего Шеллинга. Как бы связывая 
философию Гегеля с деятельностью государственной школы, Чер-
нышевский писал: «…мы встречаем строго ученый взгляд новой 
исторической школы, главными представителями которой были 
гг. Соловьев и Кавелин: тут первый раз нам объясняется смысл со-
бытий и развитие нашей государственной жизни». Объективно воз-
никла связь между гегельянством и изучением всеобщей истории: 
существовала настоятельная потребность отказаться от традици-
онных объясняющих схем и выработать новые, дающие предельно 
абстрактную картину развития исторического процесса. По свиде-
тельству С.М. Соловьева, «время проходило не столько в изучении 
фактов, сколько в думании над ними, ибо у нас господствовало 
философское направление: Гегель кружил всем головы…». Госу-
дарственная школа представляет собой одно из наиболее заметных 
явлений в истории русской социальной мысли: сформированный 
ее представителями подход к изучению общественных явлений 
отличался цельностью и диалектичностью, а концепция русского 
исторического процесса долгое время оставалась господствующей 
в русской историографии.
В качестве определяющих признаков самостоятельного науч-
ного направления выделяются, как правило, его предмет и метод, 

а также наличие длительной научной традиции. Этими признаками 
обладает государственная школа: предметом ее изучения является 
главным образом русский исторический процесс, прежде всего 
история государства и права, методом — философия немецкого 
идеализма, научной традицией — несколько поколений фило-
софов, историков и юристов.
Существовавшие между отдельными авторами разногласия 
и споры, приведшие к некоторым модификациям основных теоре-
тических положений, скорее подчеркивают преемственность раз-
вития государственной школы, чем отрицают ее. Хронологические 
рамки существования государственной школы могут быть примерно 
определены следующим образом: начало 40-х — 80-е годы XIX в.; 
наиболее видными представителями этого направления за все 
время его существования являлись: К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев, 
Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич, а с некоторыми существенными 
оговорками также В.О. Ключевский и П.Н. Милюков. В области 
философии права сходных взглядов придерживались А.Д. Градов-
ский, П.И. Новгородцев и отчасти Н.М. Коркунов. Важно также 
отметить наличие в философской литературе рассматриваемого 
периода определенных традиций немецкой идеалистической фи-
лософии, в особенности консервативного гегельянства (С.С. Го-
гоцкий, Н.Г. Дебольский, а в последующий период, например, 
И.А. Ильин и др.).
Государственная школа в лице своих наиболее видных предста-
вителей рассматривала философскую систему Гегеля как высшее 
достижение мировой философии и принимала, иногда с ого-
ворками, все его учение, включая и самую консервативную его 
часть — философию права. Это позволяет говорить о единстве 
метода рассматриваемого направления. Вместе с тем в отношении 
к философским взглядам Гегеля у различных представителей госу-
дарственной школы не было полного единства, и со временем они 
претерпели некоторую эволюцию.
Изучение влияния Гегеля на государственную школу целе-
сообразно проводить по трем направлениям, соответствующим 
структуре гегелевской философской системы и основным компо-
нентам учения государственной школы: общефилософские взгляды 
(прежде всего отношение к диалектическому методу); философия 
права (публичное право и концепция государства); философия 
истории (отношение к русскому историческому процессу). Обще-
философские взгляды представителей государственной школы в их 
отношении к системе Гегеля наиболее четко проявляются при рас-

смотрении вопросов о диалектическом методе и теории познания, 
в полемике с позитивизмом.
В отношении государственной школы в лице ее наиболее 
видных представителей к основным положениям гегелевской фи-
лософии — феноменологии духа, науке логики, теории познания — 
прослеживается определенная эволюция. Центральной проблемой 
анализа взглядов государственной школы явился вопрос об ее от-
ношении к диалектическому методу, который является ядром ге-
гелевской философии и ее важнейшим выводом. Анализ взглядов 
государственников показал сложный и противоречивый характер 
освоения диалектического метода в философской традиции изуча-
емого направления. Революционный характер гегелевского учения 
о противоречиях подменялся эволюционным, а диалектическая 
триада — безысходным кругом. Вместе с тем речь идет о первых 
попытках интерпретации Гегеля в России, которые в силу ряда объ-
ективных и субъективных причин не могли не носить несколько 
схоластического характера. В философских работах представителей 
государственной традиции находим изложение диалектического 
метода, понятого в духе фундаментальной гегелевской идеи о тож-
дестве бытия и мышления. Диалектика мира и диалектика познания 
рассматривались в соответствии с существом гегелевского учения.
Характерно, что, в отличие от многих западных современников, 
русские ученые оценили значение идеи диалектического противо-
речия как источника движения и развития бытия и мышления. Это 
объясняется как состоянием философской мысли этого времени, 
так и накалом социальной борьбы, дававшей пищу размышлениям 
о сущности мира, общества, месте человека в нем. Определенное 
значение имела гегелевская диалектика в полемике против пози-
тивизма и неокантианства, особенно в конце XIX — начале XX в. 
(например, критика субъективно-идеалистической теории А. Шо-
пенгауэра и его русских последователей с позиций гегелевского 
объективного идеализма). Вместе с тем с течением времени кан-
тианская методология оказывает все большее влияние на предста-
вителей изучаемого направления. Философские взгляды государ-
ственной школы определили ее подход к изучению проблем теории 
государства и права.
Правовые взгляды государственников, большинство из ко-
торых были юристами, охватывают широкий круг вопросов об-
щественного развития и, по существу, могут рассматриваться как 
социологическая теория. Для них характерно последовательное ло-
гическое выведение основных социальных институтов — общества, 

государства, семьи — из идеи органического развития абсолютного 
духа.
Стержневая идея философии Гегеля — принцип свободного рас-
крытия и самореализации, воплощения абсолютного духа — лежит 
в основе философии права: абстрактное право, нравственность, мо-
раль, а также семья, гражданское общество и государство представ-
лены как ступени саморазвития абсолютной идеи. Центр тяжести 
интерпретации философии права у государственников приходится 
на анализ диалектики общества и государства, причем с сильным 
креном в сторону последнего. На этой стороне их учения целесо-
образно остановиться, так как оно легло в основу методологических 
воззрений государственной школы.
Б.Н. Чичерин, исходя из гегелевской концепции разделения 
и «философского различения» гражданского общества и госу-
дарства, проводит изучение их взаимоотношений по принципу 
единства и борьбы противоположностей: «…государственное 
единство и общественная рознь составляют соответствующие 
и восполняющие друг друга явления». В соответствии с Гегелем 
государство определяется как осуществление нравственной идеи, 
а его внутренняя цель как «высшее сочетание свободы с разумным 
порядком», служение идеалу общего блага, охрана свободы и прав 
личности и собственности. Эти вопросы нашли подробное осве-
щение в «Курсе государственной науки» Чичерина. С позиций ли-
берализма рассматриваются им вопросы верховной власти (ее не-
раздельность, не отчуждаемость), законодательные прерогативы 
и законность действий, а также связь с обществом (сочетание прав 
и обязанностей личности).
В соответствии с правовой традицией того времени право под-
разделяется на публичное и частное, причем последнее рассмат-
ривается как подчиненное по отношению к первому. Это связано 
с гипертрофированным представлением о государстве как «высшем 
назначении народа, его историческом призвании», «высшей цели 
общественного развития». Государство предстает вечным и «вер-
ховным союзом на земле». В соотношении общества и государства, 
как понял его Чичерин, наиболее отчетливо выражается механи-
стичность гегелевского представления о публичном и частном 
праве, в соответствии с которым «гражданское общество» обра-
зуется на основе взаимодействия частных целей отдельных лиц, 
а государство является осуществлением общественной или кол-
лективной цели. Не случайны поэтому упреки Чичерину в возро-
ждении теорий естественного права и «общественного договора» 
Руссо, высказывавшиеся в современной ему юридической литера-

туре. В связи с этим понятна также логика критики Чичериным из-
вестных правовых теорий того времени, дающих определение права 
с неокантианских позиций (работы Р. Иеринга «Цель в праве» 
и сочинений С.А. Муромцева).
В учении о государственной власти для Чичерина характерна 
известная дихотомия, т.е. все формы правления он однозначно 
подразделяет на государственные и негосударственные. При этом, 
в отличие от Гегеля, Чичерин придает самостоятельное значение 
не только идеалу государственного устройства, но и подгото-
вившим его формам, отмечая, что с исторической точки зрения 
«все образы правления одинаково правомерны, хотя не все обнару-
живают одинаковую степень развития». Однако, как и Гегель, иде-
альной формой правления Чичерин считал конституционную мо-
нархию, позволяющую, по его мнению, совместить сильную власть 
(монархическое начало) и свободу (элемент народного представи-
тельства). В этих идеалах нашли выражение политические устрем-
ления либерализма в конкретных условиях России, отразившиеся 
в либеральном земском движении и публицистике.
Отмеченная тенденция нашла развитие в трудах государствен-
ников более позднего периода. В очерке А.Д. Градовского «Поли-
тическая философия Гегеля» последовательно раскрывается геге-
левская трехступенчатая формула — семья, гражданское общество, 
государство. Характерно, что автор делает упор именно на ступен-
чатый, механистический характер формулы, а не рассматривает 
ее как выражение диалектической триады, что было свойственно 
представителям государственной школы раннего периода. Вполне 
в духе гегелевской философии права государство определяется как 
«продукт сознавшего себя духа, продукт народного самосознания», 
«действительность идеи воли, действительность конкретной сво-
боды». Эти признаки государства объединяются постулатом 
единства цели: «…государство… есть само по себе цель. Эта цель 
есть абсолютная, неподвижная и конечная цель, в которой свобода 
достигает высочайшего своего права».
В отличие от многих других авторов, Градовский склоняется 
к расширительной трактовке формулы Гегеля о конституционной 
монархии как форме власти, «которая может получить самое раз-
нообразное содержание».
Споры о существе гегелевской философии и возможном ха-
рактере ее соотнесения с действительностью нашли свое концен-
трированное выражение в дискуссии об интерпретации формулы 
Гегеля, изложенной в его философии права: «Что разумно, то дей-
ствительно, и что действительно, то разумно». Сам Гегель ука-

зывал на непонимание смысла этой формулы его современниками. 
Многие авторы, в том числе некоторые ученики Гегеля, выступили 
с критикой этого положения, поняв его однозначно, как реакци-
онное оправдание прусской государственности. Так, по мнению 
Р. Гайма, «Философия права… яснее всего отражает направление 
или, лучше сказать, эту судьбу Гегелева учения — превращение аб-
солютного идеализма в идеализм реставрационный». К.Д. Кавелин 
считал формулу Гегеля «туманной идеалистической абстракцией», 
подчеркивая, что «далеко не все действительное разумно», а совре-
менность «достойна не только критики, но и глубокого порицания». 
Н.М. Коркунов также интерпретировал эту формулу как консерва-
тивную, связывая ее появление с усилением реакционных черт ми-
ровоззрения Гегеля в поздний период творчества (с этим связано 
несколько механистическое противопоставление раннего Иенского 
и Гейдельбергского периодов позднему Берлинскому, когда была 
создана «Философия права»). Неправомерность подобных упро-
щенных трактовок формулы Гегеля отметил К. Фишер: положение 
«все действительное разумно» не более консервативно, чем поло-
жение «все разумное действительно» — революционно. Свою трак-
товку формулы Гегеля дал П.И. Новгородцев, подчеркнувший мно-
гоплановость понятия «действительное»: «…дело в том, что Гегель 
не все существующее считал действительным. Под действитель-
ностью он понимает ту высшую реальность мирового и историче-
ского процесса, в которой осуществляется закономерное движение 
духа».
Государственная школа находила свой идеал разумной действи-
тельности в идее правового государства. Под этим углом рассматри-
валась история правовой мысли, смена основных социологических 
концепций. Гегелевская философия права, ставившая в центр вни-
мания государство, явилась теоретической основой их построений. 
Выявляя историографическую традицию государственно-право-
вого направления, П.И. Новгородцев рассмотрел вопрос о взаи-
моотношении философии Гегеля с исторической школой права 
Савиньи, преодолевшей некоторые метафизические догмы теории 
естественного права и представившей правовое развитие как дли-
тельный исторический процесс постепенного складывания госу-
дарственных учреждений, правовых идей и соответствующего им 
законодательства. На место теорий спонтанного, волюнтаристского 
происхождения правовых норм (например, Вольтера и Руссо) была 
выдвинута идея об их органическом развитии из опыта и традиций 
народной жизни. Новгородцев отметил воздействие гегельянства 
на позднейшие воззрения представителей исторической школы