ГЛ. Д. ПРИСЕЛКОВЪ.






                2СДНСК1Е ЯРЛЫКИ




РУССКИМЪ МИТРОПОЛИТНМЪ.










ПЕТРОГ-Р АДЪ-
         Типография „Научное ДЪло". Загородный пр., 74.
1916.

      Печатается па определению Историке ■ Филологическая факультета Императорсхаго Петр о граде каго Университета.
Деканъ 0. Брауна.
     1.9 сентября 1016 г.

Петрограда. Дозволено военной цензурой 22 сентября 1916 г. Л9 7798.

     мата



у/нсженю и juai/tat? ^гегга<?<тл?л£а<?№.


      n а с &.яujaemb a A’m o.p ».

ОГЛАВЛЕНИЕ.

СТР.
        Предислов!е.........................................  VII

Глава I. Постановка темы.

  § 1.   Издания Н. И. Новикова и Львовской лфтописи вели къ представлению о 2 редакц!яхъ текста.
         а)  Издан1е Н. И. Новикова............................ 1
         б)  Издание Н. А. Львова.............................. 2
         в)  Сличение этихъ изданий .   ................... 3
  § Находка Н. М. Карамзинымъ новаго списка, гдЪ были смешаны об!. редакции........................................ 4
  § 3.   Издаже I! ч. Собр. Госуд.' Грамотъ и Дог. не подвинуло вопроса о 2 гедакщяхъ......................................   7
  § 4.   Издан1е В. В. Григорьева совсбнъ затруднило д-Ьло . -   9
  § 5.   Новое издание Львовской ,тЬ топи си помогло распутать, но
        не обосновать вопроса. о 2 редакщяхъ.
         а,} Изданге XX т. Поли. Собр. Рус. ЛЪт............... 11
         б]  Наблюдения П. П. Соколова . ..................... 13
  § 6.   Издан ie иоваго вида краткой коллекц! и В. Н. Бенешевичемъ. 15
  § 7.   Списки и постановка задачи въ моей первоначальной работЪ....................................................  16
  § fi  . Новые списки и перестройка работы................... 18

Глава II. ВозстановленЁе начальнаго текста краткой коллеицш ярлыковъ.
  § 9.   Взаимоотиошен1я списковъ дефектной краткой коллекщи. 19
         а)  Перечислены списковъ ...........................  19
         б)  Списки Архивскаго сборника, и Дубровскаго восходятъ къ оригиналу XVI в .                   ........... 19
         в)  Списокъ сборника XVI в. имЪлъ общ:й протографъ съ М. С. Б. V" 792 . ............................... 21
         г)  Списокъ М. С. Б- № 154 и М. С. Б. J& 792 (вмЪст^ со сборникоиъ XVI. в.) восходятъ къ общему протографу .............................................  S3

— vr —

    J 10. Полная краткая коллекщя. а) описание ея и списки . .................................  24
           б) всё три списка восходятъ къ общему оригиналу . .    25
    S 11. Дефектная и полная краткая коллекщи восходятъ къ общему оригиналу............................................ 27
    S 12. Пространная коллекция ханскихъ ярлыковъ (ея описаще и взаимоотношен!я слисковъ) .                                29
    § 13. Пространная коллекция образовалась изъ краткой, а) Отличая той отъ другой................................... 33
           б) Первое доказательство: несогласованность простран-
                ной съ уставной грамотой Киприана .      ...      34
           в)  Второе: языкъ краткой и, особенно, сходства ярлыковъ
                Тулунъ-бека и Бердебека . . .■.................  36
           г)  Какъ строилась пространная изъ краткой. Третье доказательство. ...               ..........          40
           д)  Ошибка составителя пространной о ярлык-Ь митр. Петру. Четвертое доказательство .     .......         45
           е) Время составления той>и другой коллекции ...        47
    S 14. См-Ьшанная коллекция (ей видъ и списки) .......         51
    S 15. Начальный текстъ краткой коллекции, а) Предислсв;е ................... ....          .....  53
           61 Таблица взаимоотношен!й списке в»................. 55
           в)  Опытъ реконструкцш начальнаго текста краткой кол-лекцж ......................... .  . . ■............ 56

Глава III. Хансше ярлыки и грамоты, какъ истормческ)й источникъ.
    § 16. Какъ была составлена краткая коллекция . ............. 63
    S 17. Изъ ярлыковъ Бердебека и Тулунъ-бека можно возстано-вить ярлыки Азиза и Тохты..................... . .....  66
    § 18. Сличение ярлыка Джанибека въ грамотЁ Тайдулы и яр-.
           лыка 1308 г. въ ярльпсЬ Бердебека даетъ виТстТ съ летописью картину тбснеш’я церкви Джанибекомъ.........    69
    § 19. Притязания в. кн. Семена на судъ надъ церковными людьми въ случаяхъ агЬсныхъ (грамота Тайдулы т. н. 1оану) .         79
■§ 2  0. Важность подорожника митр. Алексею, какъ историче-скаго источника....................•  ; .                . . 8Г
    § 21. Ходъ отношен!й церкви и ханской власти до 1267 г. (грамота Менгу - Тимура)......................................   S3
    § 22. Ходъ отношен1й церкви и ханской власти между 1267— 1308 г. г.-..................................' .'........... gg

         Прмложен1я...........................................   9!
         Указатель именъ ,                   .                    in

ПРЕДИСЛОВИЕ.



    Предлагаемое изстЬдоваше им^еты цЪлью если не выяснить, то поставить на обсуждение вопросы о такъ называемыхъ «ханскихъ ярлыкахы» русскими митрополитамы. какъ историческомъ источник^. Вопросы этотъ сейчасъ столь запутаны и осложнены, что русские историки и ор!енталисты предпочитаютъ совершенно не считаться или обходить эти документы.
    Первая и вторая главы настоящей работы пред-ставляютъ собою попытку установлена начальнаго текста этихъ документовъ, собранныхъ вы начала XVI в. вы единую коллекщю. Если выводы автора будутъ признаны правильными, и вы научный обороты войдутъ шесть новыхы документовъ,. драгоцЪннЪй-шихы своею исключительностью и обшпемъ для XIII - XIV вв., несомненно, трудами ор!енталистовы и русскихъ историковъ будетъ много внесено поправокъ и дополнений кы III главЪ нашей работы, где авторы изб'Ьгалъ расширять тему до детальнаго изучения документовъ во вс^хы новыхы и важныхы ихы данныхъ, какы и не спЪшилъ на ихъ основами рЪ-

VIJI


  шать темныя и сложный [фоСлеммы по политической и церковной исторш Руси XIII—XV в, в.
      Считаю пр!ятнымъ долгомъ выразить признательность всЪмъ. кто помогъ и псддержалъ задуманную работу: академику В. В. Бартольду, профф. В. Н. Бенешевичу, Г. В. Вернадскому, А.. А. Кизеветтеру, академикамъ А. С. Лаппо-Данилевскому, А. А. Шахматову и проф, Л. В. Щерб'Ь.



         Усть-Нарова.
         li авг. 1916 г.

ГЛАВА I,



            Постановка темы.


     la. XaHCKie ярлыки русскпмъ мптрополптамъ были напечатаны въ первый разъ Ник. И. Новиковым!, въ VI ч. «Древней Российской Виблхооикп» съ неназвапнаго пмъ списка. Ярлыки здЬсь пред став ляютъ собою законченную коллекщю, снабженную общпмъ загла.в1емъ, вступительной статьею о иоЪздкФ митр. Петра въ Орду, совместно съ в. кн. Михаилом!. Яросл. Тверскпмъ, «обиды ради церковиыхъ отъ лукавыхъ человек!, судовъ, и управлетпй, и пошлпнъ, и уроковъ, и даней, им'Ьниц и с'тяжанш людей всего причта церковнаго, и о вс'Ьхъ десятинахъ Митрополлчьихъ», и по-сл’Ьсловхемъ, гдй неизвестный составитель коллекщи во взволнованны хъ словахт. корптъ правое ла вныхъ и христо-любпвыхъ царей, князей и бояръ заботою о церкви нсв'Ьр-ныхъ и ноганыхъ агарянскпхъ д^тей. Самые ярлыки (—ихъ числомъ семь—) расположены въ этой коллекщи въ порядка, которому трудно подыскать основате: 1) ярлыкъ Язбяка митр. Петру; 2) Атюляка митр. Михаилу; 3) Тайдулы митр, loiris; 4) ея же—митр. Оеогносту; 5) Менгутемира Оксана— «Рускимъ Мптрополптомъ, безымянно всЬмъ церковпымъ людемъ»; 6) Бердебека митр. Алексею и 7) Тайдулы — ему же.
   Единственная дата христаанскаго календаря въ этой коллекщи находится во вступительной стать’Ь о поЬздк'й въ Орду митр. Петра, относящая эту поездку ошибочно къ 6721 (1213) году. Издатель иринялъ дату эту безъ оговорокъ и изъ вступительной статьи вынесъ ее ко всей коллекщи,


1

- 2 -

   т. ч. па иолй каждой страницы «Вивлюеики», гдй напечатаны ярлыки, читаемъ: «Отъ Р. X. 1213». Издатель къ тексту своей колл екц1п ярлыковъ, кромЪ указанной даты на по-ляхъ, привнесъ лишь еще заголовокъ, который наиечатанъ по верху каждыхъ двухъ разогнутыхъ страниц!.: «Ярлыки ~ —Раегпкж. Митрополитамъ—отъ Царей Крымскихъ», и въ ко-торомъ ошибочно ответ, ярлыки крымским!» ханамъ.
     § 16. Въ 17У2 г. ярлыки были вновь напечатаны въ со-сганй «Лйтописца Рускаго» Н. А. Львовыми. Едва ли можно сошгйваться, что ярлыки «Лйтописца. Рускаго» взяты соста-вптелемъ этого свода изъ какой-то коллекцпт ярлыковъ и неуклюже приспособлены къ летописному тексту. Подъ «850 г., разсказавъ о выходй на весну изъ Орды митр, йео-гноета, который «многа пострада въ ордй: мучиша бо его, просящи дани полйтше, онъ же не даси въ то; и разсули 600 рублевъ, положи же ярлыки жаловальные псрвыхъ царь иредъ царемъ, какъ жаловали первыхъ митроноли-товъ, какъ и самъ жалованье прося у царя», составитель счелъ умйстнымъ привести здйсь же тй ярлыки, на которые, по его мнение, ссылался въ этом!» спорЗ» о «даняхъ по.тйтнихъ» митр. Эеогностъ, и помйстилъ какъ общее загла-в!е ко всей коллекции, такъ и первые три ся ярлыка; Тю-тяка—митр. Михаилу,Тайдулы—митр. Ивану, Менгутемира— беаъ обозначешя адресата; затЪмъ, поел!, переходной фразы: «По немъ же тремъ ярлыкомъ царь Чанибйкъ пожаловали» веогаоста митрополита, а приказалъ царици своей Тайдуле пожаловали его», <йп, привела четвертый ярлыкъ: Тайдулы— митр, ©еогносту. Оставнйеся ярлыки отъ коллекщи, невидимому, составитель внесъ въ летописный текстъ подъ 0865 г., гд’й, посели разсказа объ исц^ленш Тайдулы митр. Алексй-емъ, получивтимъ за то отпущеше изъ Орды «съ великою честью»—вставленъ ярлыкъ Тайдулы митр. Алексею, а послЪ краткой заметки о смерти Чанибека икровавомъ воцаренш Бердебека приведены (безъ видимой связи) ярлыкъ Берде-. бека митр. Алексею.

— 3 —

§ 1в. Итакъ, составитель свода Львовской летописи, если судить по издашю 1702 г., располагалъ какой-то коллекщей ярлыковъ, которая имЪла: 1) заглавие, общее для всей кол-лекцш, 2) шесть ярлыковъ, изъ которыхъ, какъ можно думать, три перлы хъ были расположены тамъ въ томъ еамомъ порядкй, что и приведешь составителемъ: ярлыкъ Тютяка— митр, Михаилу, Тайдулы—митр, Ивану, Мепгутемира—бсзъ указанья митрополита, полу'швшаго этотъ ярлыкъ. Относительно порядка трехъ другихъ ярлыковъ—Тайдулы митр, Феогносту, ея же—митр. Алексею и Бердебека—митр. Алексею— въ той коллекции, конечно, сказать даже предположительно по изданш Н. А. Львова было трудно. Но вотъ, что было ясно съ самаго начала; въколлекщи ярлыковъ, какою располагали» составитель Львовской летописи, не было вступительной статьи о по'йздк'й митр, Петра нъОрду итого ярлыка Узбека—митр. Петру, который всл’йдъ за этою вступительною статьею стоялъ въ коллекции ярлыковъ Новиковскаго издатпя. Въ еамомъ дЪл’Ь, подъ 6821 г. Львовская лЬтопись сообщает^.: «Князь велики Михаиле поиде въ орду, и Петръ митрополитъ съ нимъ, къ новому царю Озбаку, а Тактамышъ умре; и отпущенъ бысть вборзе.». Невозможно думать, чтобы составитель Львовской лЬтописи, будь у него вступительная статья о по’Ьздк’Ь митр. Петра въ Орду, какъ она читается въ Новиковскомъ нздан!и,—чтобы составитель не воспользовался ея разска-зомъ для распространенья этого своего краткаго пзв&сйя и не. привелъ бы здйсь же и ярлыка Узбека митр. Петру. Ст. другой стороны, еще труднее понять, почему бы составитель Львовской летописи опустилъ вводную статью о по’Ьздк’Ь м. Петра въ Орду и ярлыкъ Узбека митр. Петру, (особенно ярлыкъ) подъ 6850 г,, гдЬ приведено заглавхв ко всей коллекции и послЬ него—прямо ярлыкъ митр. Михаилу? В’йдь въ текстЪ л'йтописнаго разсказа 6850 г. говорится, что митр. Оеш'ностъ въ cnopi своемъ въ ОрдЬ о пол'Ьтнихъ да-няхъ «положи же ярлыки жаловальные первыхъ царь предъ царемъ, какъ жаловали первыхъ митрополитовъ», 1*