%ъ5 

Н А Ш И 

Н А П Р А В Л Е Н I Я , . 

J3. } 3. 

• -«• • • 5^> 

С.- П ЕТЕР Б УР ГЪ. 

Тшіографія М. СТАСЮЛВВИЧА, Вас. Остр., 5 іин., 28. 
1893 

ОГЛАВЛЕН ІЕ. 

СТРАН. 

ВС Т УП ЛЕ Н І Е 
1 

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Сословный характеръ историческоі интениген-

ціи 
9 

ГЛАВА ВТОРАЯ. Характеръ русской интеллигенціи 
60 

ТЛАВА ТРЕТЬЯ. Оживлеыіе буржуазнои тенденціи среди русской 
интеллигенціи 
" . . . 
111 

ГЛАВА ЧБТВВРТАЯ. Соціально-культурныя силы русскаго обще-

Настоящій трудъ, составляющій переработку статей, 

печатавшихся въ прошломъ году въ журнал 
„РусскоеБо-
гатство", есть какъ бы продолженіе книги „Судьбы капи-
тализма въ Россіи", изданной 12 л тъ назадъ^СвязывакРІ ^ 
щимъ оба сочиненія звеномъ является мысль о томъ_, что, 
въ 
противоположноеть 
передовымъ 
странамъ 
западной 1 

Евр^ны,—гд , посд 
ослабленія вліянія крупнаго землевла-
д нія, руководство общесЕв ннымъ развитіемъ, въ сотв т-
ствіи съ изм неніями, им вшими м сто въ экономической 
сфер , перешло въ руки буржуазіи, за которою, въ ка-
честв 
ея в роятнаго насл дника, видн ется фабрично-за-
водскій пролетаріатъ, — въ Россіи буржуазія обречен^ наіг . 
^торостеденную родь-, (|)абрично-заводскій дролетаріатъ Hef ]| I
1 

ші етъ шапсовъ па бол е или мен е значительное развитіеДл'( 
и потому главн йшей возможной соціальной основой на- ^ . 
шего будущаго, вакъ это было и въ прошедшемъ, является

 : 1 

крестьянство¥Въ вышеназванномъ труд 
мы развивали эту/5>С 
мысль въ ея приложеніи къ экономической эволюціи Россіи,." 
и кто признаетъ важное значеніе въ д л 
общественнаго 
развитія формъ эковомическихъ отношеній, тотъ будетъ > 
считать совершенно естественнымъ, если та же идея соот-"^ 
в тствующимъ образомъ отразится и на отношеніяхъ обще-
ственно-интеллектуальныхъ. Предлагаемая работа, предпри-
нятая съ ц лью уясненіячн которыхъ явленій этой носл д-

VI 
— 

ней области, именно и обнаруживаетъ зависимость ихъ отг 
метаморфозъ, совершающихся въ глубинахъ экономической 
жизни страны. — Изданіе настоящей книжки мы считаемъ 
т мъ бол е своевременнымъ, что экономическая сторона 
развиваемой нами—назовемъ ее, по прим ру нашихъ крж-
тиковъ,—„теоріи", по крайней ы р 
въ ея отрицательной 
части, получила въ посл днее время новое осв щеніе въ 
прекрасномъ труд 
г. Николая —она „Очерки пореформен-
наго хозяйства Россіи". 

ВС ТУЫ Е Н І Е . 

Совр м нная читающая публика состоитъ изъ двухъ глав-
ныхъ элем нтовъ: одинъ изъ нихъ—лица, пережившія умствен-
но движеніе семидесятыхъ годовъ, разочаровавшіеся въ т хъ 
р шеніяхъ соціальныхъ вопросовъ, какія были выработаны тог-
дашнимъ т ченіемъ жизни, и теперь относящіеся къ этимъ во-
просамъ бол 
или м н 
индиффер нтно; другой — молодежь, 
развивавшаяся при другихъ 
условіяхъ, 
н испытавшая т хъ 
вліяній, какія неотразимо д йствовали на пр дшествующе 
по-
кол ніе, воспитывали его чувства, доставлялг данныя для обра-
зоваиія ц льнаго иіровоззр нія въ дополнені 
къ основаніямъ, 
почерпнутымъ изъ науіш и литературы. 
Въ силу сказаннаго, 
эта чаеть нашего общества въ особ нности нуждается въ зна-
комств 
съ запасомъ идей и фактовъ, содержащимся въ бога-
той европейской лит ратур , а между т мъ она-то, съ грустью 
нужно это признать,—читаетъ или до недавняго вр мени читала 
мало. Мало чита тъ она западныхъ Еисат лей, недостаточно 
знакома и съ той переработкой 
вроп йскихъ идей, вакая сд -
лана русской литературой въ п ріодъ оживленія наш й общ -
ственной мысли. 

При такомъ настроеніи читателей — при отсутствіи живого 
ихъ общ нія съ источниками ыросв тительныхъ 
общечелов че-
скихъ ид й на запад 
и въ виду б зжизн ннаго состоянія со-
временной д іствит льности, н 
представляющей 
достаточныхъ 

— 
2 
— 

! 
Іимпульсовъ для возбужд вія нравственноЁ и ивтеллектуальной 
V •  Іэвергіи ивдивжда—живое отношеніе вашей литературы къ освов-
' нымъ вопросамъ общ житія и этики, усво ніе того, чтЬ сд лано 
по э ти ъ отд ламъ наукоіг, понытки прим нить ея заво ванія 
къ условіямъ русской жизни, — хотя бы во всемъ этомъ было 
много повторевія высказаннаго 1 0 —1 5 л тъ назадъ,—им до бы 
особ ввое значеві . Но именво т аерь-то широкіе вопроеы на-
ходятся въ особ ниошъ загон 
въ нашей литератур , которая 
т мъ бол е разм нивается на мелочи, ч мъ вастоят льн е по-
требность въ крувныхъ обобщеніяхъ. 
Въ вижесд дующемъ мы 
им емъ нам ревіе поговорить съ читателемъ 
объ одноыъ изъ 
такихъ обобщеніи, не пользующ мся особеннымъ авторитетомъ 
въ настоящее вр ия, но им ющемъ важвое значепіе, какъ вы-
ражені 
новаго момента въ логическомъ развитіи пашей обще-
ственвой мысли. 

Будущій историкъ общественнаго развитія Россіи не прой-
д тъ с мндесятыхъ годовъ текущаго 
стол тія, не остановивъ: 
на нихъ своего вниманія. О н ъи хъ отм титъ, 
какъ я ріодъ, 
когда въ наш і инт ллигевціи очень ярко выразилось стремле-

I 
віе сд лать центральвыиъ пунктомъ своего общеетвеішаго міро-
/ созерцавія и д ятельностя трудящуюся 
массу, 
что ведетъ ЕЪ 

необходимости раньш 
или позже и ресмотр ть съ этой точки 
зр нія ходячія соціологическія „истины". Мало того, что въ^ 
эти годы возникло (или возродилось) направлевіе, 
охватившее і 
часть такъ-называ мой ивт ллигенціи: тогда вс 
общество про-1 

никлось особеанымъ ивтересомъ ЕЪ Ерестьянству. 
„ Н ародъ", 
„народныи интересъ" получили въ общественжшъ мв ніи таЕой 
авторитетъ, что ЕЪ нему постарались примазаться даже ОТТ ВЕИ 
мн ній, Я ТОЛЬЕО ве ии ющіе съ народомъ ничего общаго, но 
и относящі ея ЕЪ нему единств нво ЕаЕЪ ЕЪ объеЕту ЭЕСПлуа-
таціи. Вотъ поч му и о „вародничеств " „говорится таЕЪ часто", 
почему оно „есть н что вееьма аеясно , ае ЛСГЕО опр д ленное, 
произвольное; народаиЕами вазываютъ себя ^ люди—очень мало 
похожіе, даже вовс 
н похожіе другъ на друга: люди съ оч вь 
оар д левиыми прогроссиввыми ма віями и люди, 
заявляющіе 

l) А еще бод е называются другимп. 

— 
3 
— 

на важдомъ гаагу, что они—сп ціальны друзья народа и однако 
пропов дующі н что, чрезвычайяо близкое къ обскурантизиу* ^, 
Это ж 
д лаетъ изученіе народничества, какъ особой струйки 
въ общемъ русл 
общественной мыели, крайне затруднительнымъ. 
Трудность вопроса заключается не въ одной лишь сцутанноети 
понятій, всл дстві 
которой терминъ „народничество" прила-
гается къ отт нкамъ общественной мысли, ничего общаго съ 
вимъ н им ющ и ъ. Нужно ещв' въ самомъ народничеств 
отд -
лить главно 
теченіе отъ второст пенныхъ его рукавовъ; 
уло-
вкть самую сущность вопроса въ томъ разнообразіи формъ, въ 
кавія онъ облекается отд льными лицами или фракціями, отно-
сящимися къ д лу нер дко подъ вліявіемъ субъективныхъ пре-
дуб жденій. Трудность вопроса усилива тся ещ 
т иъ обетоя-
тельствомъ, что яеріодъ формированія разсматриваемаго міро-
созёрцанія былъ въ то-же время мом нтомъ оживленія практи-
ческой д ятельностж общества, которая и поглощала 
бблыпую 
часть его силъ, и на научно обоснованіе различныхъ программъ 
не оставадосьм ^вщ ен и , ни желанія. Отсюда—явленіе, такъ 
удивляюще 
нтасоторыхъ писат лей, что вопросы, „повидимоиу 
очень капитальны , не вызвали тогда со стороны народниковъ 
ни одного сколько-нибудь серьезнаго труда, а трактовались не-
большими статейками, съ фельетоннымъ изложеніемъ и неясною 
мыслью" (Пыпинъ, id.). Признавая даже, что „неясность мысли" 
характеризу тъ н 
всю народническую лит ратуру, нужно все-
таки согласиться, что публицисты этого направленія не форму-
лиррвали ц льной систеіш міросозерцанія. 

Народничество, какъ направлені 
мысли культурнаго обще-
ства, 
присущ 
лишь такимъ странамъ, въ которыхъ народная 
масса удалона отъ вліянія на ходъ обществ нныхъ д лъ, и 
активными д ятелями въ обществ нной жизни являются лица 
культурнаго слоя. Въ такихъ общеетвахъ, въ изв стномъ п -
ріод 
ихъ развитія, главною ц лью д ятельности выставляется 
н 
удовл твор ні 
потребност А массы, какъ совокупности жи-
выхъ чувствуюпщхъ и мыслящихъ индивидовъ, a—благо стравы, 
инт р сы государства а т. п.; средства удовлетворенія ііостав-

*) В стн. Евр. 1884 г., II, ст. г. П ыпияа: „Народнпчество". 

л нной ц ли щ утся не въ опыт 
народа и выработанныхъ имъ 
формахъ жизни, а въ сознаніи и опыт 
в рхнихъ слоевъ обще-
ства; избранныя м ропріятія проводятся въ жизнь ие иутемъ 
| народной самод ятельности, а при номощи особаго персонала, 
набраннаго изъ среды того же, культурнаго общества. Такимъ 
образомъ, и задачи государствееной д ятельности, и содержавіе 
м ропріятій, и средсгва приведепія ихъ въ исполненіе — все 
въ такихъ обществахъ естественно опред ляется высшими, обра-
зованныыи слоями, причемъ обыкновепно обращается лишь не-
большое вниианіе ва то, чтб въ этомъ отношеніи можетъ дать 
яародвая жизнь, опытъ и сознаніе массы. Зато такія общества 
сравнительяо легко производятъ заимствованія у сос днихъ на-
родовъ, далыпе подвинувшихся на пути прогресса и вырабо-
тавшихъ готовый арсеналъ знавій и формъ, способныхъ служить 
для удовлетворенія сознанныхъ потребвостей прогрессирующихъ 
обществъ. Е ъ числу такихъ странъ принадлежиіъ Россія, и все 
вышесказанное прим нимо къ изв етноыу моменту ея историче-
скаго существованія. 
Оъ распростран ніемъ образовапія и выд леніемъ изъ ср ды 
культурваго 
общества слоя лицъ, живущихъ по пр имуществу 
инт ллектуальными интересами и воспитывающихся подъ пре-
! 

обладающимъ вліяніемъ бол е развитой мысли т хъ же сос д-
вихъ народовъ,—въ обществ 
появляется критика направлевіяі 
господствующаго какъ въ государств нной практик , такъ и віі 
области вауки и литературы. Раздаются голоса, что ыародна^ 
масса н есть сырой матеріалъ, годвый лишь для того, чтобы 
придать ббльшую или меньшую устоичивость зданію государства| 
|что у вея есть свои потребности и желанія, которыя должньі; 
| пресл доваться на ряду, 
а можетъ быть и 4ne£ep_jL№ 2Xbl 
Обществ нвая наука обвиня тся въ односторонности содержанія^ 
въ которомъ ве 
занято вв шними формамж и явл ніями и гд 
невидво народа, хотя онъ-то и составляетъ основвую причипу 
изучаемыхъ феном новъ. И зящвая литература нодвергается та-
кому ж 
осужденію за узость поля художеств ннаго воспроиз-
вед вія, не выходящаго за пред лы культурнаго общества и т. д. 
Такъ какъ это критическос направл ніе ноявляотся въ интелли: 
гентной части культурнаю^ общества, т.-е. въ сло , который 

— 
5 
— 

дично н испытываетъ болыпихъ неудобствъ отъ существующихъ 
въ д йствительности пеустройетвъ, а им тъ скор 
многія отъ 
того выгоды, но которыи зато, по своей интеллиг нтности, осо-
бенно заботится о логическои 
правильности построенія, то и 
неудивительно, если критика и посл дующее творч ство по дан-
ному вопросу выразились и развились яо преимуществу въ сфер 
т оретическихъ, а не практическихъ ид й,' есди въ итог 
по-
лучались гораздо болыпе философскія сист мы, н жели важныя 
и разностороннія праЕтическія программы. К ъ тому же, до осво-
божденія 
народа 
отъ кр постной зависимоети' и н возможно 
было построеніе практическихъ програвшъ, въ которыхъ много 
м ста было бы отведено народному началу. Поэтому развиті 
новаго ыіросозерцанія выражалось, главшмъ образомъ, построе-
ні мъ фидософско-историческихъ сист мъ, развивавшихъ одну ш 
ту-же основную идею съ различныхъ сторонъ. Одни изъ этихъ 
постро ній противуставляли господствовавш й систем 
бюрокра-
тизма, пользующагося въ значит льной степени для свогхъ ц -
л й готовымн формами другихъ странъ, ид ю народности, какъ 
принципа, д лающаго излипшими заимствованія извн 
и раз-
личныя кабинетно-бюрократич скія измышленія и способнаго 
^ 

дать самостоят льное сод ржані 
иде 
общественности. Другіе 
брали 
„народъ" н 
какъ принципъ,' н 
какъ идею, а какъ 
собрані 
живыхъ, чувсгвующихъ личностей, считали удовлетво-
рені 
потребностеи массы главною ц лью государственной д я-
тельностіг, и м ру пригодности какого-либо средства, отв чаю-
щаго поставленной ц ли, искали не въ его національности или 
самобытности, а въ соотв тствіи потрсбностямъ маесы, будь это 
соотв тствіе достигвуто подражаніеиъ чужому образцу или раз-
витіемъ м стной національной формы. 

Оба теченія общественной мысли привели интеллигенцію къ 
сознанію н обходимости 
внимательн е присмотр ться къ явле-
|НІямъ народной жизни съ д лью лучшаго изученія народнаго 
,духа—говорили одни, его нуждъ и потребностей — формулиро-
ш л и другі . Изученіе обпаружило въ народной ер д 
налич-
ность такихъ формъ быта и такихъ воззр ній, которыя лучше 
другихъ, дос л 
осущ ствлявшихся^ъ жизни, соотв тствуютъ 
требоваяіямъ, какія можно пр дъявить общ ству съ точки зр -

— 
6 — 
. 

нія идеальныхъ представл^йи о правд 
и справ дливости. Это 
повело къ сближенію двухъ главныхъ направленій обществ нной 
мысля, о которыхъ сказано выше, и къ дальн йшему выясн нію 
ид и народничества. Прежде въ глазахъ одного направленія 
народъ являлся только въ кач ств 
фактора, опред ляющаго 
задата общ ств нйыхъ дреобразованійі средства же, отв чающія 
потребностямъ массы, оно готово было искать всюді_и над я-
лось всего бол е на сос днія страны, какъ достигшія высшей 
ступ ни развитія и т мъ приготовившія пути, по которымъ 
можетъ сд довать и Россія. Посл 
же того, какъ ближайш е 
изученіе европеиекой цившизаціи обнаружидо слабыя стороны 
ея нов йш й конструкціи, а наблюд ніе русской народной жизниі 
показало существованіе въ н й зачатковъ бол е высокаго строя-т 
подражат льно 
направленіе общественной мысли и въ другой 
части своихъ построеніі, относящейся ЕЪ формамъ удовлетворе-
нія потребностей народа, стало ближе пришыкать ЕЪ народу же, 
больш и больше останавливаться на мысли, что масса даселенія 
н только выскаж тъ^свои потребности, но и докажетъ средства, 
KaE'mir'B'eero" лучш 
доставить имъ удовлетворені . Й цІ" шагъ^ 
и новое направленіе мысли Еоснулось третьяго момента созна-
т льныхъ изм неній въ общ ственнои жизни—м ханизма, ЕОТО-
рымъ производятся посл днія. 
Въ Ер ностную эпоху вс общественныя м ропріятія зарож-
дались, разрабатывались и приводилиеь въ исполненіе ИСЕЛІО-
чительно силами Еультурнаго общества; въ освобожденной Росссіи 
масса Ерестьянства призвана ЕЪ участію въ обществепной жизни 
на ряду съ таЕЪ-называемыми образованными Елассами. Отнын , 
сл довательно, власть нашла нужнымъ разд дить зав дываніе 
изв стною частью общественныхъ д лъ между высшими и низ-
шими соеловіями, чтб открываетъ возможносіъ ббльшаго вліянія 
Ерестьянсвихъ интересовъ и его міровоззр нія на обще напра-
^'вленіе жизни, ч мъ это было раныпе. Это произошло не слу-
чайно, а было естественнылъ результатомъ 
ЕаЕЪ требованій 
жизни, таЕъ и развивающагося въ обществ 
сознанія,„ат.~в:ра-
видьное теченіе общественной жизни требуетъ сжстЁіатическаго 
а_стія въ ней^не одного..мадса^ а., вс хъ слоевъ населенія, 
Приншая^это полож ніе за осяовное, неизб жно придти ЕЪ за-

— 
7 
— 

кліоч нію, что задачей текущаго мОмента должно бшь»Д0/ 
нлепіе пароду тако.го развитія, которое. д лало быего участіе 
въ общественной жизии бол 
іШирокииъ и плодотворнымъ. 
Итак?),—иптересы нароіа. \ какъ ц ль, формы г вырабатыА 
ва мыя его коллективною мнш.ю или друия7~соотв тствующія 
^ го ж ланіямъ, какъ средство, 
и ^сашд діельность 
насеі шя, 
^ ;aKb_j^i]^^6^^RM H o2„ .9BM H )iu^ 
три положенія, 

'' Г^рактёризующія 
народничество, 
какимъ оно опред лилось въ 
пореформенную эпоху нашей исторіи. Практическо осуществленіе 
этихъ ріа desideria требуетъ умственнаго подъема массы, кото- / 
рыи поэтому и поставленъ, какъ главная задача переживаемаго I 
момента. 
/ Й з ъ сказаннаго видно, что народнич етво — движеніе въ 
сред инт ллигенціи, чтб оно им етъ смыслъ лишь до т хъ поръ, 
пока привилегированное _ общество является главн йшимъ фаіш)-
ромъ общественной эволюціи, аего инт ллигёнція—авангардомъ 
прогрессивнаго движенія и потеряетъ свой raison d'etre посл 
того, какъ культурные классы разд лятъ свою аиссію съ осталь-
ною частью насел еія. Тогда общественная группа, составляющая 
нын народпич ство, разобьется, в роятно, на н скольЕоРШ разно ^Ш 
т иъ задачамъ и интересамъ, которыя будутъ выдвинуты на 1 
сцену новымъ широкимъ потокомъ, призванныиъ ЕЪ сознатель- * 
ному участію въ прогресеивномъ развитіи страны. До насту-
пл нія ж 
этого момента народничество будетъ составлять само-
стоятельно 
направленіе нашей обществ нной мысли, им ющ е 
свои теор тическія и практическія задачи, частыо совпадающія, 
частью сущ ствующія рядомъ съ задачами другихъ обществен-
ныхъ теченш. - / . 

Настоящагі работа н 
им етъ 
ц лью полное обоснованіе 
разсматриваемаго направленія нашеи общественной мысли, ко-
торое пр дставля тся т мъ затруднительн е, что во многомъ 
это направленіе сближа тся съ другши т ч віями среди нашей 
ивтеллигенціи. Выросши постепенно путеиъ естественной эводюціи 
русской общественной мысли, являясь продуктомъ совокупной 
работы теоретической и практическоЁ мысли мнопхъ покол вій, 
ивтер сующе 
насъ теченіе пр дставляется однимъ азъ этаповъ 
на пути нашего обществеинаго развитія., По высказаннымъ при-