Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Кантовский сборник, 2011, №4 (38)

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 451015.10.99
Кантовский сборник, 2011, №4 (38)-Калинингра:БФУ им. И. Канта,2011[Электронный ресурс]. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/426277 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ISSN 0207-6918 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
КАНТОВСКИЙ СБОРНИК 
 
 
Научный журнал 
 
 
2011 
4 (38) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Калининград 
Издательство 
Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта 
2011 

Кантовский сборник: научный журнал. — 2011. — 4 (38). — 119 с. 
 
 
Рецензенты 
 
Г. В. Сорина, доктор философских наук, профессор 
философского факультета Московского государственного университета 
им. М. В. Ломоносова, gsorina@mail.ru 
 
Н. А. Дмитриева, доктор философских наук, профессор кафедры философии 
Московского педагогического государственного университета, 
ninadmitrieva@yandex.ru 
 
Интернет-адрес: http://journals.kantiana.ru/kant_collection/ 
 
 
 
 
 
 
Издается с 1975 г. 
Выходит 4 раза в год 

 
Зарегистрирован в Федеральной службе 
по надзору за соблюдением законодательства 
в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. 
Свидетельство о регистрации средства массовой информации 
ПИ №ФС77-26960 от 18 января 2007 г. 

 
 
 
 
 
Учредитель 
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 
«Балтийский  федеральный университет имени Иммануила Канта» 
(236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 14) 

 
 
 
 
 
 
Адрес редколлегии: 
236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14, БФУ им. И. Канта, 
кафедра философии. Тел.: (4012)466313, (4012)955338, 
e-mail: kant@kantiana.ru 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
© Балтийский федеральный университет 
    им. И. Канта, 2011 

Ç. ç. Åð˛¯ËÌÍËÌ 
3 

 
Международный редакционный совет 

 
Л. А. Калинников, д-р филос. наук, проф. (Балтийский федеральный 
университет им. И. Канта, Россия) — председатель; 
А. Вуд, д-р философии, проф. (Стэнфордский университет, США); 
Б. Дёрфлингер, д-р философии, проф. (Университет Трира, Германия); 
Й. Конен, д-р философии, проф. (Люксембургский университет); 
Н. В. Мотрошилова, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН, Россия); 
Т. И. Ойзерман, д-р филос. наук, проф., действительный член РАН 
(Институт философии РАН, Россия); 
Л. Н. Столович, д-р филос. наук, проф. (Тартуский университет, Эстония); 
В. Штарк, д-р философии, проф. (Марбургский университет, Германия) 
 
Редакционная коллегия 

 
В. Н. Брюшинкин, д-р филос. наук, проф. (Балтийский федеральный университет  
им. И. Канта) — главный редактор; В. А. Бажанов, д-р филос. наук, проф.  
(Ульяновский государственный университет); В. Н. Белов, д-р филос. наук, проф. 
(Саратовский государственный университет); В. В. Васильев, д-р филос. наук, проф. 
(Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова); В. А. Жучков, д-р  
филос. наук, проф. (Институт философии РАН); В. А. Конев, д-р филос. наук, проф. 
(Самарский государственный университет); И. Д. Копцев, д-р филол. наук, проф.  
(Балтийский федеральный университет им. И. Канта); А. Н. Круглов, д-р филос. наук, проф.  
(Российский государственный гуманитарный университет); А. И. Мигунов, канд. филос. 
наук, доц. (Санкт-Петербургский государственный университет); А. Г. Пушкарский 
(Балтийский федеральный университет им. И. Канта) — ответственный секретарь; 
Д. Н. Разеев, д-р филос. наук, доц. (Санкт-Петербургский государственный университет); 
Т. Г. Румянцева, д-р филос. наук, проф. (Белорусский государственный университет); 
А. Н. Саликов (Балтийский федеральный университет им. И. Канта) — координатор 
по международным контактам; К. Ф. Самохвалов, д-р филос. наук, проф. (Институт 
математики им. С. Л. Соболева Сибирского отделения РАН); С. А. Чернов, д-р филос. 
наук, проф. (Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций  
им. М. А. Бонч-Бруевича) 
 
International editorial council 

 
Prof. L. A. Kalinnikov (I. Kant Baltic Federal University, Russia) — chair;  
Prof. A. Wood (Stanford University, USA); Prof. B. Dörflinger (University of Trier,  
Germany); Prof. J. Kohnen (University of Luxembourg, Luxembourg);  
Prof. N. V. Motroshilova (Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences);  
Prof. T. I. Oizerman, fellow of the Russian Academy of Sciences (Institute of Philosophy  
of the Russian Academy of Sciences); Prof. L. N. Stolovich (University of Tartu, Estonia);  
Prof. W. Stark (University of Marburg, Germany) 
 
Editorial board 

 
Prof. V. N. Bryushinkin (I. Kant Baltic Federal University) — editor-in-chief;  
Prof. V. A. Bazhanov (Ulyanovsk State University); Prof. V. N. Belov (Saratov State University); 
Prof. V. V. Vasilyev (Lomonosov Moscow State University); Prof. V. A. Zhuchkov (Institute  
of Philosophy of the Russian Academy of Sciences); Prof. V. A. Konev (Samara State University);  
Prof. I. D. Koptsev (I. Kant Baltic Federal University); Prof. A. N. Kruglov (Russian State 
University for the Humanities); Dr A. I. Migunov (Saint-Petersburg State University); 
A. G. Pushkarsky (I. Kant Baltic Federal University) — executive editor; Dr D. N. Razeyev,  
Associate Professor (Saint Petersburg State University); Prof. T. G. Rumyantseva  
(Belarusian State University); Dr A. N. Salikov (I. Kant Baltic Federal University) —  
international liaison; Prof. K. F. Samokhvalov (Sobolev Institute of Mathematics of the Russian  
Academy of Sciences); Prof. S. A. Chernov (Bonch-Bruevich Saint-Petersburg State University  
of Telecommunications) 

Ссылки на оригинальные тексты Канта приводятся по изданию: 
Kant I. Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe). B., 1900 ff. — и оформляются в тексте статьи следующим образом: [АА, XXIV, S. 578], где римскими цифрами указывается номер тома данного издания, а затем дается страница по этому изданию. Ссылки на «Критику чистого разума» 
оформляются по этому же изданию, например: [А 000] — для текстов из 
первого издания, [В 000] — для второго издания или [А 000 / В 000] — 
для фрагментов текста, встречающихся в обоих изданиях. 

 
 
ëéÑÖêÜÄçàÖ 
 

Теоретическая философия Канта 

Румянцева Т. Г. И. Кант, Э. Сведенборг и метафизика сверхчувственного
7

Артёменко Н. А. "Я есть" и "Нечто есть", или Онтология наличного...........
17

Практическая философия Канта 

Чалый А. В. Рациональность в либеральных философских теориях...........
29

Рецепции философии Канта 

Калинников Л. А. Моральная политика против политического морализма — политическая сатира в рождественской сказке Э. Т. А. Гофмана
«Мастер Блоха». Статья 2 ......................................................................................
37

Столович Л. Н. Страница из поэтической кантианы ......................................
52

Логика и аргументорика 

Сироткина Л. С. Операции с понятиями: системные характеристики и
источники логических ошибок ...........................................................................
66

Проблемы социальной философии и философии культуры 

Попова В. С. Культурные основания стиля философствования (на материале творчества Н. О. Лосского в сравнении с антропологией И. Канта)....
75

Публикации 

Кант И. О моральных свойствах Бога (из «Лекций о философском учении о религии», раздел «Моральная теология») (перевод с немецкого и
послесловие Л. Э. Крыштоп, под редакцией А. Н. Круглова) ..........................
86

Гессен С. И. Современная демократия (продолжение, перевод с польского Н. В. Данилкиной) .................................................................................................
99

Арендт Х. О политической философии Канта: курс лекций. Лекция десятая (перевод с английского А. Н. Саликова).................................................... 106

Обзоры и рецензии 

Кронер Р., Бубнов Н., Мелис Г., Гессен С., Степун Ф. О мессии. Эссе по философии культуры (В. Н. Белов, Т. Ю. Панкова).................................................. 113

Научная жизнь 

Кантоведческие семинары философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета (Н. А. Артёменко, С. Б. Никонова)............................................................................................................................. 116

Объявления ............................................................................................................... 119

 
 
CONTENTS 
 

Kant's theoretical philosophy 

Rumyantseva T. G. Immanuel Kant, Emanuel Swedenborg and the metaphysics of the supersensible.....................................................................................
7

Artemenko N. A. "I am" and "Something is", or The ontology of Dasein.............
17

Kant's practical philosophy 

Chaly A. V. Rationality in liberal philosophical theories ......................................
29

The receptions of Kant's philosophy 

Kalinnikov L. A. Moral politics against political moralism — political satire in
E. T. A. Hoffmann's Christmas tale Meister Floh. Article 2....................................
37

Stolovich L. N. A page of poetical Kant heritage ....................................................
52

Logic and argumentorics 

Sirotkina L. S. Operations with concepts: system characteristics and the
sources of logical errors............................................................................................
66

Problems of social philosophy and philosophy of culture 

Popova V. S. Cultural foundations of the style of philosophising (a comparison of N. O. Lossky's oeuvre with I. Kant's anthropology)..................................
75

Publications 

Kant I. On the moral properties of God (translated and afterword by
L. E. Kryshtop, edited by A. N. Kruglov) ...................................................................
86

Hessen S. Modern democracy (translated from Polish by N. V. Danilkina) ........
99

Arendt H. Lectures on Kant's political philosophy: Lecture 10 (translated
from English by A. N. Salikov).................................................................................. 106

Reviews 

Kroner R., Bubnov N., Mehlis G., Hessen S., Stepun F. On Messiah. Essays on
philosophy of culture (V. N. Belov, T. Yu. Pankova)............................................... 113

Conferences 

Kant studies workshops at the Faculty of Philosophy of Saint Petersburg
State University (N. A. Artemenko, S. B. Nikonova) ................................................. 116

Announcements.......................................................................................................... 119

íÖéêÖíàóÖëäÄü îàãéëéîàü äÄçíÄ 
 
 
Представлена полемика между двумя выдающимися людьми своего времени — И. Кантом и 
Э. Сведенборгом, шведским мыслителем, ученым, 
инженером и поэтом, который, однако, остался в 
памяти человечества главным образом как последний христианский мистик и «король духовидцев». Показано, что творчество Э. Сведенборга 
стало для И. Канта хотя и важным, но все же 
только поводом для осмысления серьезных философских вопросов, касающихся природы и границ 
человеческого познания — главной проблемной 
области метафизики. 
 
The article is devoted to the dispute between two 
eminent people of the time — I. Kant and E. Swedenborg, a Swedish philosopher, scientist, engineer and 
poet, who, however, remained in the memory of humanity, mainly as the last Christian mystic, and the 
"King of visionaries." It is shown that, although 
E. Swedenborg's oeuvre was important for I. Kant, it 
was only a trigger for scrutinising serious philosophical questions pertaining to the nature and limits of 
human knowledge — the main area of concern of metaphysics. 
 
Ключевые слова: И. Кант, Э. Сведенборг, «Грезы духовидца, поясненные грезами метафизики», 
духовные сущности, метафизика сверхчувственного, наука о границах человеческого разума. 
 
Key words: I. Kant, E. Swedenborg, "Dreams of 
Visionary, Explained by the Dreams of Metaphysics", 
spiritual beings, metaphysics of supersensible, the science of the limits of human reason. 
 
В 1766 г. Кант анонимно опубликовал 
работу под названием «Грезы духовидца, 
поясненные грезами метафизики». Направленная против шведского мистика 
Сведенборга (1688—1772), она представляла собой не просто радикальную критику, а, скорее, язвительный разбор как 
его теоретических взглядов, так и его 
мистической практики. С этой работой 
тесно связан еще один, совсем небольшой текст — письмо Канта к фрейлейн 
Шарлотте Амалии фон Кноблох, также 
целиком посвященное Сведенборгу и 
некоторым подробностям, касающимся 
непосредственно его «общения» с духами. Обычно его датируют более ранней, 
чем «Грезы духовидца», датой — 10 авгу
 
 
 
í. É. êÛÏfl̈‚‡ 
  
à. äÄçí, ù. ëÇÖÑÖçÅéêÉ  
à åÖíÄîàáàäÄ  
ëÇÖêïóìÇëíÇÖççéÉé 

íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ 

 

ста 1763 г. Хотя на этот счет биографы Канта высказывали и продолжают 
высказывать различные точки зрения, что обусловлено главным образом 
неразборчивостью числа и года его написания самим Кантом. Многие ссылаются здесь на К. Фишера, который настаивал, что письмо датировано 
именно 1763 г. Хотя советский исследователь А. Гулыга полагал, что письмо 
к фрейлейн Кноблох нельзя относить к 1763 г., даже несмотря на то, что 
именно эта дата фигурирует в Полном собрании сочинений Канта [1, 
с. 77]. И это не праздный вопрос: ведь именно обращение госпожи Кноблох 
с просьбой, чтобы Кант дал оценку деятельности Сведенборга и разъяснил, 
насколько правдоподобны ходившие в обществе рассказы о его общении с 
душами умерших, стало своего рода поводом для обращения философа к 
подробному изучению трудов шведского мистика. В данной статье мы попытались, однако, выявить более глубокие истоки кантовского интереса к 
творчеству Сведенборга и показать, что оно оказалось тесно связано с теми 
философскими поисками, к которым Канта привело его собственное внутреннее развитие. 
В указанном письме философ еще не высказывал резких суждений по 
поводу «теории и практики» Сведенборга, и можно утверждать, что он 
вряд ли сомневался тогда в достоверности как его способностей, так и многочисленных историй о них. В том, что Кант поначалу поверил в правдивость рассказов о Сведенборге, нет ничего удивительного. Даже во времена 
Шпенглера, а это будет почти через полтора века после описываемых нами 
событий, в Германии были широко распространены все разновидности 
мистики и ясновидения. Однако, как утверждает Гулыга, уже в 1762 г., т. е. 
за год до официально приписываемой письму к фрейлейн Кноблох дате, 
философ «решительно усомнился в существовании духов» [1, с. 77] и резко 
поменял тон своих высказываний как о Сведенборге, так и о мистике вообще. Поэтому, на его взгляд, текст письма должен отражать воззрения 
Канта куда более раннего времени (не 1763 г.!) и что прав здесь не Фишер, 
а первопубликатор письма Боровский, который считал, что оно написано, 
скорее всего, в 1758 г. И это, на наш взгляд, более правдоподобно, учитывая 
логику последующих рассуждений немецкого философа. 
Обратимся к истории создания «Грез духовидца». Как уже указывалось, 
философ издал ее анонимно. Сегодня трудно доподлинно ответить на вопрос о том, почему он сразу не признался в своем авторстве. По этому поводу можно строить лишь различные догадки и предположения. Во-первых, во времена Канта это было достаточно распространенной практикой. 
К примеру, именно так, анонимно, вышла в свет в 1792 г. первая печатная 
работа И. Г. Фихте — «Опыт критики всяческого откровения», которая во 
многом благодаря этой анонимности и стала философским бестселлером. 
Случай с Фихте при этом вовсе не единственный в немецкой философии и 
литературе. Во-вторых, к 1763 г. Кант стал уже достаточно известным автором, причем, не только в научных кругах Германии, где его воспринимали, 
и, надо заметить, вполне оправданно, как чрезвычайно серьезного, основательного и самостоятельного мыслителя. Так, о нем, в частности, отзывался 
в своей рецензии на его книгу «О единственно возможном основании доказательства бытия Бога» (1763) М. Мендельсон. По мнению Э. Кассирера, 
именно в это время Канта начинают относить к ведущим умам Германии, 
более того, в нем видят теперь будущего творца новой метафизической 

í. É. êÛÏfl̈‚‡ 
9 

системы, к разработке которой его и призывал в уже упомянутой рецензии 
тот же Мендельсон [4, с. 70—71]. К этому времени из-под пера Канта кроме 
вышеуказанной работы вышли: «Новое освещение первых принципов метафизического познания» (1755), «Применение связанной с геометрией метафизики в философии природы» (1756), «Новая теория движения и покоя» (1758), «Ложное мудрствование в четырех фигурах силлогизма» (1762), 
«Опыт введения в философию понятия отрицательных величин» (1763) и 
др. По всем признакам современники ожидали от него уже тогда, а не через 
долгие полтора десятка лет, фундаментальный труд, в котором бы он всерьез взялся за метафизику и разработал ее новую теорию. Кант же издал 
книгу, которая, по мнению многих авторов, и по своей литературной форме, и по своему стилю нарушала все традиции тогдашней научно-философской литературы. Его «Грезы духовидца» представляли собой скорее 
аналог «полезной беседы», чем результат тяжелого умственного труда, доступную здравому человеческому смыслу и раскрепощенную «игру мысли», 
нежели глубокое научное изыскание. Стиль здесь и в самом деле ажурный 
в исполнении и легкий в восприятии. Даже название работы заставляло 
усомниться в том, что она действительно написана серьезным ученым. Кажется, что, вместо того чтобы поставить под сомнение многие теоретические положения старой метафизики, автор книги «с юмористическим превосходством обыгрывает все ее понятия и делания, дефиниции и различия, 
категории и цепи логических умозаключений» [4, с. 71]. Работа полна сатирической необузданности, насмешек, иронии и шуток. Как знать, может 
именно из-за этого Кант и не поставил своего имени на ее заглавной странице, прекрасно сознавая, с каким непониманием и даже недоумением будет воспринято это эссе даже самыми благорасположенными его критиками. Хотя, как часто указывается в примечаниях к данной работе, размещенных и в русскоязычных, и зарубежных изданиях его сочинений, само 
авторство немецкого философа было достаточно скоро раскрыто. 
Что касается так называемой «внешней истории работы», то она тоже 
достаточно интересна. Чтобы ее осветить, следует проанализировать письмо философа к уже ранее упомянутой фрейлейн Кноблох, в котором Кант 
и описал подробно то, как, когда и почему он впервые обратил внимание на 
чудеса, совершаемые «духовидцем» Сведенборгом. Более того, здесь же он 
написал и о том, что, собственно говоря, буквально вынудило его глубоко 
вчитаться в главный труд шведского мистика под названием «О небесах, о 
мире духов и об аде». Кант объясняет здесь свой интерес к Сведенборгу 
тем, что не мог не «исполнить повеление дамы», что он собирал подробные 
сведения по данному вопросу и после всего этого приступает к своему рассказу, которому, однако, предшествовала «тщательная проверка». В самом 
начале письма философ сообщает «просвещенной женщине», что вряд ли 
кто-нибудь замечал в его характере склонность к вере в чудеса или легковерие, что вопреки всем рассказам о видениях и о действиях мира духов, он 
всегда старался следовать здравому смыслу, склоняясь в сторону отрицания 
такого рода вещей. При этом он прекрасно осознавал тот факт, что наука 
очень мало знала в те времена о природе духа, да и сам он не мог с очевидностью утверждать, что ему лично ясна и понятна возможность или невозможность такого рода явлений. Все эти рассказы показались ему недостаточно доказанными, более того, непостижимыми и бесполезными; в них 

íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ 

 

легко обнаружить обман, и потому Кант посчитал «излишним для себя 
проводить тоскливые часы на кладбище или во мраке». Именно в таком 
душевном состоянии он и находился, пока не познакомился с историей 
господина Сведенборга. Кант сообщает далее в письме, что датский офицер, который рассказал ему эту историю, сам узнал о ней в Копенгагене из 
письма барона Лютцова. Тот же, в свою очередь, услышал ее во дворе шведской королевы, и потому ему было чрезвычайно трудно допустить обман в 
присутствии столь избранного общества. Философ решил ближе познакомиться с этой историей и написал упомянутому офицеру в Копенгаген, 
поручив тому собрать все возможные подробности. После этого было отправлено еще одно письмо — уже самому г-ну Сведенборгу, который, как 
передали Канту, принял его благосклонно и обещал ответить, хотя ответа 
так и не последовало. Лишь позднее Сведенборг сообщит, что даст подробный ответ в своей книге, которая в самое ближайшее время будет издана в Лондоне. Однако Кант и на этом не успокоился и попросил одного 
«очень приличного» англичанина во время его поездки в Стокгольм собрать еще более точные сведения относительно дара господина Сведенборга творить чудеса и общаться с невидимым миром духов. Тот и передал 
ему историю по крайней мере о двух таких происшествиях, так как он 
имел возможность проверить их на месте, апеллируя к свидетельствам многочисленных и все еще здравствующих очевидцев. Здесь имеется в виду известный случай со вдовой ювелира, которой Сведенборг помог отыскать 
нужную квитанцию, побеседовав якобы с духом ее покойного мужа, и 
предсказанный им стокгольмский пожар, сведения о нем полностью подтвердились буквально через несколько дней. 
Размышляя о достоверности этого последнего происшествия, Кант пишет, что приятель рассказал ему «о способе, каким господин Сведенборг 
общается с духами и изложил его идеи о состоянии душ умерших» [2, 
с. 360]. При этом он сожалеет, что сам не может встретиться с этим удивительным Сведенборгом, и потому ему остается лишь с нетерпением ждать 
выхода его книги. В завершающей части письма Кант весьма скромно и с 
обилием церемоний в духе эпохи интересуется у фрейлейн Кнобох о том, 
хочет ли та знать его мнение об этом щекотливом деле. Но он так его и не 
высказывает, ограничиваясь ссылкой на то, что и таланты гораздо более 
крупные, чем он, могут тут «установить мало достоверного». На этом история на тему «Кант и Сведенборг» явно не заканчивается. Ясно, что просьба 
фрейлейн Кноблох, как бы галантно Кант ее не обыграл, не может быть 
воспринята нами всерьез, когда речь заходит о причинах его интереса к 
шведскому мистику. Обратимся за ответом к тексту введения к «Грезам духовидца», в котором Кант, как кажется, и дает нам этот ответ, когда пишет: 
«С некоторым смирением он признает, что таким образом он искренне хотел доискиваться правды в некоторых рассказах упомянутого рода. Он нашел, как это всегда бывает, когда искать нечего… он не нашел ровно ничего. Такой результат уже сам по себе служит достаточным основанием для 
того, чтобы написать книгу. Сюда прибавилось еще одно обстоятельство, 
не раз вынуждавшее скромных авторов сочинять книги, а именно неотступные просьбы знакомых и незнакомых друзей. Кроме того, была куплена толстая книга и — что еще хуже — книга была прочитана: труд этот не 
должен был пропасть даром. Таково происхождение настоящего сочинения» [3, с. 294].