Кантовский сборник, 2011, №3 (37)
Покупка
Основная коллекция
Издательство:
Балтийский федеральный университет им. И. Канта
Наименование: Кантовский сборник
Год издания: 2011
Кол-во страниц: 116
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
ISSN 0207-6918 КАНТОВСКИЙ СБОРНИК Научный журнал 2011 3 (37) Калининград Издательство Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта 2011
Кантовский сборник: научный журнал. — 2011. — 3 (37). — 116 с. Рецензенты Г. В. Сорина, доктор философских наук, профессор философского факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, gsorina@mail.ru Н. А. Дмитриева, доктор философских наук, профессор кафедры философии Московского педагогического государственного университета, ninadmitrieva@yandex.ru Интернет-адрес: http://www.ratioru.com/Kant_Sb/ Издается с 1975 г. Выходит 4 раза в год Зарегистрирован в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ №ФС77-26960 от 18 января 2007 г. Учредитель Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 14) Адрес редколлегии: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14, БФУ им. И. Канта, кафедра философии. Тел.: (4012)466313, (4012)955338, e-mail: kant@kantiana.ru © Балтийский федеральный университет им. И. Канта, 2011
Международный редакционный совет Л. А. Калинников, д-р филос. наук, проф. (Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Россия) — председатель; А. Вуд, д-р философии, проф. (Стэнфордский университет, США); Б. Дёрфлингер, д-р философии, проф. (Университет Трира, Германия); Й. Конен, д-р философии, проф. (Люксембургский университет); Н. В. Мотрошилова, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН, Россия); Т. И. Ойзерман, д-р филос. наук, проф., действительный член РАН (Институт философии РАН, Россия); Л. Н. Столович, д-р филос. наук, проф. (Тартуский университет, Эстония); В. Штарк, д-р философии, проф. (Марбургский университет, Германия) Редакционная коллегия В. Н. Брюшинкин, д-р филос. наук, проф. (Балтийский федеральный университет им. И. Канта) — главный редактор; В. А. Бажанов, д-р филос. наук, проф. (Ульяновский государственный университет); В. Н. Белов, д-р филос. наук, проф. (Саратовский государственный университет); В. В. Васильев, д-р филос. наук, проф. (Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова); В. А. Жучков, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН); В. А. Конев, д-р филос. наук, проф. (Самарский государственный университет); И. Д. Копцев, д-р филол. наук, проф. (Балтийский федеральный университет им. И. Канта); А. Н. Круглов, д-р филос. наук, проф. (Российский государственный гуманитарный университет); А. И. Мигунов, канд. филос. наук, доц. (Санкт-Петербургский государственный университет); А. Г. Пушкарский (Балтийский федеральный университет им. И. Канта) — ответственный секретарь; Д. Н. Разеев, д-р филос. наук, доц. (Санкт-Петербургский государственный университет); Т. Г. Румянцева, д-р филос. наук, проф. (Белорусский государственный университет); А. Н. Саликов (Балтийский федеральный университет им. И. Канта) — координатор по международным контактам; К. Ф. Самохвалов, д-р филос. наук, проф. (Институт математики им. С. Л. Соболева Сибирского отделения РАН); С. А. Чернов, д-р филос. наук, проф. (Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. М. А. Бонч-Бруевича) International editorial council Prof. L. A. Kalinnikov (I. Kant Baltic Federal University, Russia) — chair; Prof. A. Wood (Stanford University, USA); Prof. B. Dörflinger (University of Trier, Germany); Prof. J. Kohnen (University of Luxembourg, Luxembourg); Prof. N. V. Motroshilova (Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences); Prof. T. I. Oizerman, fellow of the Russian Academy of Sciences (Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences); † Prof. V. Rohden (Lutheran University of Brazil); Prof. L. N. Stolovich (University of Tartu, Estonia); Prof. W. Stark (University of Marburg, Germany) Editorial board Prof. V. N. Bryushinkin (I. Kant Baltic Federal University) — editor-in-chief; Prof. V. A. Bazhanov (Ulyanovsk State University); Prof. V. N. Belov (Saratov State University); Prof. V. V. Vasilyev (Lomonosov Moscow State University); Prof. V. A. Zhuchkov (Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences); Prof. V. A. Konev (Samara State University); Prof. I. D. Koptsev (I. Kant Baltic Federal University); Prof. A. N. Kruglov (Russian State University for the Humanities); Dr. A. I. Migunov (Saint-Petersburg State University); A. G. Pushkarsky (I. Kant Baltic Federal University) — executive editor; Dr. D. N. Razeyev, Associate Professor (Saint Petersburg State University); Prof. T. G. Rumyantseva (Belarusian State University); Dr. A. N. Salikov (I. Kant Baltic Federal University) — international liaison; Prof. K. F. Samokhvalov (Sobolev Institute of Mathematics of the Russian Academy of Sciences); Prof. S. A. Chernov (Bonch-Bruevich Saint-Petersburg State University of Telecommunications)
Ссылки на оригинальные тексты Канта приводятся по изданию: Kant I. Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe). B., 1900 ff. — и оформляются в тексте статьи следующим образом: [АА, XXIV, S. 578], где римскими цифрами указывается номер тома данного издания, а затем дается страница по этому изданию. Ссылки на «Критику чистого разума» оформляются по этому же изданию, например: [А 000] — для текстов из первого издания, [В 000] — для второго издания или [А 000 / В 000] — для фрагментов текста, встречающихся в обоих изданиях.
ëéÑÖêÜÄçàÖ Теоретическая философия Канта Брюшинкин В. Н. Логика Канта и метафизика Стросона................................ 7 Семенов В. Е. Второе применение трансцендентальной логики................... 18 Рецепции философии Канта Калинников Л. А. Моральная политика против политического морализма — политическая сатира в рождественской сказке Э. Т. А. Гофмана «Мастер Блоха». Статья 1 ...................................................................................... 33 Гильманов В. Х. «Спасение природы» в трех письмах Гамана к Канту........ 44 Ольхов П. А. Проблема «чужого Я» в методологии истории А. С. ЛаппоДанилевского (кантианские мотивы)................................................................. 59 Неокантианство Загирняк М. Ю. Значение учения о воле Ж. Ж. Руссо и И. Канта для становления философско-правовой концепции С. И. Гессена.......................... 67 Публикации Мендельсон М. Что значит просвещать? (перевод с немецкого К. А. Волковой под ред. А. Н. Круглова и И. Д. Копцева)......................................................... 74 Мендельсон М. О наилучшей государственной конституции (перевод с немецкого К. А. Волковой под ред. А. Н. Круглова и И. Д. Копцева) ................. 79 Мендельсон М. Следует ли противодействовать распространяющемуся мечтательству сатирой или публичными отношениями? (перевод с немецкого К. А. Волковой под ред. А. Н. Круглова и И. Д. Копцева).............. 82 Моисей Мендельсон и его статьи о просвещении (К. А. Волкова) .......................... 85 Гессен С. И. Современная демократия (перевод с польского Н. В. Данилкиной).................................................................................................................... 93 Арендт Х. О политической философии Канта: курс лекций. Лекция девятая (перевод с английского А. Н. Саликова).................................................... 98 Обзоры и рецензии Кнутцен М. Философское доказательство истинности христианской веры (Р. Поццо) ............................................................................................................. 105 Круглов А. Н. Философия Канта в России в конце XVIII (В. И. Повилайтис) ............................................................................................................................. 107 Разеев Д. Н. Телеология И. Канта (В. В. Балановский) ........................................ 110 Неокантианство немецкое и русское: между теорией познания и критикой культуры (Т. Ю. Маслова) ........................................................................... 113 Объявления ............................................................................................................... 115
CONTENTS Kant's theoretical philosophy Bryushinkin V. N. Kant's logic and Strawson's metaphysics ................................ 7 Semyonov V. Ye. The second application of transcendental logic........................ 18 The receptions of Kant's philosophy Kalinnikov L. A. Moral politics against political moralism — political satire in E. T. A. Hoffmann's Christmas tale "Meister Floh". Article 1............................... 33 Gilmanov V. Kh. "Salvation of nature" in three Hammann's letters to Kant....... 44 Olkhov P. A. The problem of alien ego in A. S. Lappo-Danilevsky's methodology (Kantian motifs) ................................................................................................. 59 Neo-Kantianism Zagirnyak M. Yu. The role of J.-J. Rousseau's and I. Kant's teachings on will in the development of S. Hessen's philosophical and legal conception ................. 67 Publications Mendelssohn M. What does ‘to enlighten’ mean? (translated from German by K.A. Volkova, edited by A.N. Kruglov and I.D. Koptsev)........................................ 74 Mendelssohn M. On the ideal constitution (translated from German by K.A. Volkova, edited by A.N. Kruglov and I.D. Koptsev) ...................................................... 79 Mendelssohn M. Should one oppose spreading fancies with satire or state intervention? (translated from German by K.A. Volkova, edited by A.N. Kruglov and I.D. Koptsev) ........................................................................................................ 82 Moses Mendelssohn and his articles on enlightenment....................................... 85 Hessen S. Modern democracy (translated from Polish by N. V. Danilkina) ........ 93 Arendt H. Lectures on Kant's political philosophy: Lecture 9 (translated from English by A. N. Salikov) ........................................................................................... 98 Reviews Knutzen M. Philosophical Proof of the Truth of the Christian Religion (R. Pozzo)............................................................................................................... 105 Kruglov A. N. Kant's philosophy in Russia at the end of the 18th century (V. J. Povilaitis)............................................................................................................ 107 Razeyev D. N. I. Kant's teleology (V. V. Balanovsky) ............................................... 110 German and Russian neo-Kantianism: between epistemology and critique of culture (T. Yu. Maslova)............................................................................................. 113 Announcements ......................................................................................................... 115
íÖéêÖíàóÖëäÄü îàãéëéîàü äÄçíÄ Уточняется способ взаимодействия формальной и трансцендентальной логик при помощи введения онтологических соображений, основанных на дескриптивной метафизике П. Стросона. Понятия партикулярии, видовой универсалии и характеризующей универсалии вводятся в трансцендентальное ограничение выводов формальной логики. This article defines the way of interaction between formal and transcendental logic through introducing ontological considerations based on P. Strawson's descriptive metaphysics. The notions of a particular, a sortal universal and a feature universal are introduced into the transcendental limitation on the inferences of formal logic. Ключевые слова: формальная логика, трансцендентальная логика, дескриптивная метафизика, онтология, партикулярия, универсалия. Key words: formal logic, transcendental logic, descriptive metaphysics, ontology, particular, unviersal. Модель взаимодействия формальной и трансцендентальной логик Как было показано в моей статье [2]1, функция трансцендентальной логики (ТЛ) по отношению к выводам формальной логики (ФЛ) состоит в ограничении множества возможных следствий из данных суждений. Не все следствия, признаваемые законными формальной логикой, являются таковыми с точки зрения трансцендентальной, причем, что главное, ограничения пространства поиска логического вывода не задаются произвольно, а имеют ясные онтологические основания, связанные с кантовскими ограничениями на применение категорий. * Статья содержит результаты исследований по проекту Российского фонда фундаментальных исследований № 09-06-00092а «Логика И. Канта: реконструкция и современное значение». 1 Данная статья уточняет концепцию взаимодействия формальной и трансцендентальной логик, предложенную в [7] и развитую в [2]. Поэтому мне придется повторить некоторые положения этих работ. Ç. ç. Åð˛¯ËÌÍËÌ ãéÉàäÄ äÄçíÄ à åÖíÄîàáàäÄ ëíêéëéçÄ*
íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ В «Аналитике понятий» [В 128—129] Кант дает пример взаимодействия формальной и трансцендентальной логик, когда описывает отношение категории субстанции к функции категорического суждения. Внимательно прочитаем это место: Так, функция категорического суждения была отношением субъекта к предикату, например, в суждении все тела делимы. Но в отношении чисто логического применения рассудка осталось неопределенным, какому из двух данных понятий нужно дать функцию субъекта и какому из них функцию предиката, ведь можно сказать также некое делимое есть тело. Но посредством категории субстанции, если подводить под нее понятие тела, определяется, что эмпирическое созерцание тела в опыте всегда должно рассматриваться только как субъект, а не как один только предикат [3, с. 189 — В 128—129]2. Приведенное высказывание важно для Канта, поскольку он включает подобные соображения в свое изложение трех важнейших предпосылок, на которых основывается вся трансцендентальная философия. В «Метафизических началах естествознания» говорится следующее: Если признать, что таблица категорий полностью содержит все чистые рассудочные понятия, а также все формальные акты рассудка в образовании суждений, акты, из которых эти категории выводятся и от которых они не отличаются ничем, кроме того, что объект посредством рассудочного понятия мыслится определенным, имея в виду ту или иную функцию суждений (например, в категорическом суждении камень тверд в качестве субъекта берется камень, а в качестве предиката — тверд, так что рассудку не возбраняется поменять местами логические функции этих понятий и сказать: нечто твердое есть камень; напротив, если я представляю себе как нечто определенное в объекте, что при любом возможном определении предмета, а не только понятия, камень должно мыслить лишь в качестве субъекта, а твердость — лишь в качестве предиката, то те же самые логические функции становятся чистыми рассудочными понятиями об объектах, а именно в качестве субстанции и акциденции) [4, с. 64 — А XVIII]. И в первом, и во втором изданиях «Критики чистого разума» можно найти и другие похожие отрывки [B 149; B 186; B 288; A 242 / B300; A 348; A 401]. Процитированные и упомянутые строки содержат важную мысль о соотношении формальной и трансцендентальной логик, из которой можно вывести способ их взаимодействия. ТЛ рассматривает значения различных терминов (понятий) в суждениях, в зависимости от чего определяет их функцию в выводах ФЛ. Это наводит на мысль о различении двух видов терминов и разной их роли в структуре категорических суждений. Резюмируя ранее предпринятый анализ, можно сказать, что формальная дедукция с точки зрения трансцендентальной логики должна быть построена таким образом, чтобы из суждений, имеющих интерпретацию в пределах возможного опыта, получались только такие же суждения и не получались суждения, не имеющие такой интерпретации. ТЛ отбрасывает суждения, которые не могут интерпретироваться в терминах возможного опыта или не нуждаются в этом. Уточнение положения категорий в структуре суждений представляет собой первую ступень такой процедуры. Вторая ступень состоит в ограничении применения самих категорий условиями чувственного созерцания в трансцендентальном схематизме. Однако в 2 В квадратных скобках приводятся ссылки на русские переводы сочинений Канта, указанные в списке литературы, через тире — стандартная пагинация по первому (А) и второму (В) изданию «Критики чистого разума».
Ç. ç. Åð˛¯ËÌÍËÌ 9 данной статье я ограничусь дальнейшей разработкой чисто логической стороны взаимодействия ФЛ и ТЛ. Замечу, что в цитате из «Метафизических начал естествознания» (МНЕ) Кант говорит о подведении одного термина суждения под категорию субстанции, а другого — под понятие акциденции. Это требование разделяет все термины некоторого языка в соответствии с их возможной ролью как субъектов или предикатов категорических суждений. Введем следующие определения: а) термины, которые обозначают субстанции, назовем субстанциальными терминами — с-терминами; б) термины, которые обозначают свойства и отношения, т. е. признаки, назовем акцидентальными терминами — а-терминами. Например, в суждении «все тела делимы» «тело» — с-термин, а «делимый» — а-термин. На основании процитированных фрагментов получается принцип, который я именую трансцендентальным ограничением (ТО) (ТО) В каждом категорическом суждении с-термин может играть роль только субъекта и не может играть роль предиката, а а-термин может играть роль предиката и не может играть роль субъекта. В статье [2] подробно описаны те ограничения, которые налагает (ТО) на силлогистическую дедукцию, и сделан вывод о том, что (ТО) запрещает некоторые весьма естественные выводы, заключения которых используются в кантовской трансцендентальной философии. Кант, конечно, не собирается устранять такие естественные суждения, как «Ни один дух не является телом» или «Все металлы — тела». А это означает, что наше (ТО) само следует принимать с ограничением. У Канта это новое ограничение можно найти в разделе «О логическом применении рассудка вообще» КЧР. Кант здесь пишет, что «понятия… относятся как предикаты возможных суждений к какому-нибудь представлению о не определенном еще предмете» [3, с. 167 — А 69 / В 94]. Если другие представления содержатся в этом понятии, то возможно использовать его как предикат в суждении, в котором термин, обозначающий это «какое-нибудь представление», играет роль субъекта. Кант здесь приводит пример: «Всякий металл есть тело» [3, с. 167- А 69 / В 94]. В соответствии с таким подходом с-термин может быть предикатом суждений, в которых субъект суждения становится представлением, подчиненным данному стермину. Суждения подобного рода, однако, являются аналитическими. Действительно, Кант пишет в разделе 10 «Аналитики понятий», что «путем анализа различные представления подводятся под одно понятие (эту деятельность рассматривает общая логика)» [3, с. 174 — A 78 / B104]. Сказанное в цитате означает, что мы можем использовать категорическое суждение, в котором с-термин играет роль предиката, но оно должно быть только аналитическим суждением вида «S есть P», где Р — с-термин, а S обозначает представление, подчиненное этому термину. Я буду называть такие суждения субстанциальными аналитическим суждениями и предполагать, что ТЛ не запрещает порождение суждений данного вида. Наше первоначальное (ТО) применимо только к суждениям, включающим по крайней мере один а-термин. Следовательно, нам необходимо модифицировать (ТО) таким образом. (ТО*) В каждом категорическом суждении, за исключением субстанциальных аналитических, с-термин может играть роль субъекта и не может иг
íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ рать роль предиката, и в каждом без исключений категорическом суждении а-термин всегда играет роль предиката и не может играть роль субъекта. Данное ограничение налагает на выводы ФЛ более слабое, но зато и более реалистическое условие. Дескриптивная метафизика помогает трансцендентальной логике В общем плане подход к построению систем дедукции, базирующийся на идее трансцендентальных ограничений, осуществляет идею процедуры поиска логического вывода, в которой сокращение переборов связано с ограничивающими дедукцию метаправилами, имеющими ясную онтологическую интерпретацию. Это обстоятельство отличает указанные процедуры от просто технических сокращений пространства поиска, при которых ограничения вводятся только на основании способности сокращать пространство поиска вывода. Примером таких технических приемов могут быть стратегии поиска, связанные с методом резолюций. Кантовская ТЛ подсказывает нам другой путь, следуя по которому, мы для сокращения пространства поиска используем метаправила, опирающиеся на ясные онтологические соображения. Эти онтологические соображения предназначены для построения процедур дедукции, которые дают нам следствия из принятых посылок, согласованные с той онтологией, на основании которой мы строим наши метаправила. В случае кантовской ТЛ онтология — это общая философская модель мира, наша концептуальная схема, позволяющая иметь сколько-нибудь состоятельные знания о мире. В принципе, возможна привязка процедур дедукции и к более конкретным онтологиям. Однако наша цель — уточнение способов взаимодействия ФТ и ТЛ, а ТЛ связана с общими человеческими способами освоения мира. Поэтому я ограничусь философскими онтологиями, способными прояснить смысл введенных мною трансцендентальных ограничений. В качестве примера возьму онтологию, которую предполагает дескриптивная метафизика Питера Стросона, а точнее, часть его метафизики, применяемую им самим к способам различения субъекта и предиката в суждениях. Еще конкретнее — речь пойдет об элементах концептуальной схемы, позволяющих нам выделить те языковые выражения, которые предназначены играть преимущественно роль субъектов или предикатов в суждениях естественного языка. Первая трудность в применении стросоновских конструкций к трансцендентальной логике как раз и состоит в том, что он имеет дело с естественным языком, где проблема отличения субъектных выражений от предикатных вполне оправданна и осмысленна. Кант в качестве отправной точки своих рассуждений использует полуформализованный язык силлогистики, точнее те категорические суждения, где уже нет проблемы выделения субъектных и предикатных выражений. Она решена за счет обособления связки («есть») от терминов суждения и строгой структуры суждений, в рамках которой само место термина в суждении указывает, играет он роль субъекта или предиката. Это означает, что большая часть учения Стросона о различении субъекта и предиката в суждениях естественного языка просто неприменима к нашей теме взаимодействия ФЛ и ТЛ. Однако для нее существенны результаты стросоновского анализа, состоящие в выделении образцовых субъектов предикации — партикулярий — и классификации универсалий. Стросон начинает свой анализ с классической концепции, согласно которой партикулярии в суждении занимают положение субъекта, а