Текстовые фрагменты публикации
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2008. Выпуск 2
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
УДК 347
Е.А. Анчишина
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ
О КОНДИКЦИОННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ К ТРЕБОВАНИЯМ
О ВОЗВРАТЕ ИСПОЛНЕННОГО ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
И НЕЗАКЛЮЧЕННОЙ СДЕЛКАМ
Рассматриваются вопросы применения норм о кондикционных обязательствах к требо-
ваниям о возврате исполненного по недействительной и незаключенной сделкам.
Предпринята попытка разрешить проблему разграничения критериев признания сделки
недействительной и незаключенной и правовых последствий такого признания. Пред-
лагается внести соответствующие изменения в гражданское законодательство РФ.
Ключевые слова: незаключённость договора, недействительность сделки, реституция,
виндикация, конвалидация.
Современное гражданское законодательство значительно расширило
сферу применения института обязательств вследствие неосновательного обо-
гащения по сравнению с ранее действовавшим, предусмотрев, что обязатель-
ство из неосновательного обогащения является общей защитной мерой, при-
меняемой не только самостоятельно, но и субсидиарно с другими требова-
ниями: реституционными, виндикационными, договорными, деликтными. В
связи с этим проблема определения пределов применения норм о кондикци-
онных обязательствах к иным требованиям о защите гражданских прав явля-
ется в настоящее время одной из самых дискуссионных в цивилистической
доктрине и судебной практике.
Предметом нашего исследования являются некоторые вопросы приме-
нения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к
требованиям о возврате исполненного по недействительной и незаключенной
сделкам.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосно-
вательного обогащения, предусмотренные гл.60 ГК РФ, поскольку иное не
установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не
вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению к
требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Юридические последствия недействительности сделок изложены в § 2
гл.9 ГК РФ.
«Главным» имущественным последствием недействительности сделки,
когда она полностью или частично исполнена, как отмечается в современной
цивилистической литературе, является реституция, предусмотренная п.2
ст.167 ГК РФ1.
1 Цит. по: Суханов Е.А. Гражданское право. – М.: Волтерс Клувер, 2006. – Т. 1. – С.
508,509.
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
Некоторые вопросы применения норм…
91
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
2008. Выпуск 2
В соответствии с указанной выше нормой действующего гражданского
законодательства при недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности воз-
вратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражает-
ся в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недейст-
вительности сделок не предусмотрены законом.
По мнению В.С. Ема, в нормативной конструкции, закрепленной в п.2
ст.167 ГК РФ, предусмотрено два механизма возврата имущества, служивше-
го предметом исполнения по недействительной сделке: возврат индивиду-
ально-определенных вещей (реституция владения) и возврат вещей, опреде-
ленных родовыми признаками, и осуществление денежной компенсации при
невозможности возврата полученного в натуре (компенсационная реститу-
ция). При этом в случае реституции владения субъекты недействительной
сделки должны руководствоваться непосредственно нормой п.2 ст. 167 ГК
РФ. При компенсационной же реституции формой (способом) реализации
права на реституцию является требование о возврате неосновательно приоб-
ретенного или сбереженного имущества. При этом так же, как и в случае рес-
титуции владения, у стороны недействительной сделки, во исполнение кото-
рой она получила имущество, возникает обязанность по возврату этого иму-
щества. В случае невозможности вернуть имущество в натуре вследствие от-
чуждения его третьим лицам обязанность возместить стоимость имущества
должна быть реализована в рамках обязательства из неосновательного обо-
гащения, а если невозможность вернуть имущество в натуре возникла из-за
гибели имущества или его утраты, то такая обязанность должна быть реали-
зована в рамках обязательства по возмещению убытков2.
Данная точка зрения, на наш взгляд, представляется необоснованной и
противоречивой. Так, В.С. Ем, отделяя реституцию владения от компенсаци-
онной реституции, рассматривает ее как механизм возврата имущества, пере-
данного по недействительной сделке, только в отношении индивидуально-
определенных вещей, поскольку только в этом случае у лица, получившего
вещь по недействительной сделке, не возникает никакого права на нее. По-
этому, по его мнению, в интересах стабильности оборота индивидуально-
определенная вещь во всех случаях возвращается лицу, передавшему ее по
недействительной сделке. Если же во исполнение недействительной сделки
переданы родовые вещи, то они «обезличиваются» и «становятся объектами
права собственности или иного вещного права приобретателя»3.
Однако по смыслу ст.218 ГК РФ такого основания приобретения права
собственности как «обезличивание имущества, определенного родовыми
признаками», не существует. В связи с этим представляется неверным утвер-
ждение автора о том, что право собственности переходит на родовую вещь к
лицу, получившему ее по недействительной сделке, только потому, что про-
2 Цит. по: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 512,513.
3 Там же.
PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
