Сущность, источники и формы трудового права в Российской Федерации

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
ВЫСШЕГО ПРОФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ 

 
 
 
 
 
 
 
Е.А. Ершова 
 
 
 
ÑÓÙÍÎÑÒÜ, ÈÑÒÎ×ÍÈÊÈ  
È ÔÎÐÌÛ ÒÐÓÄÎÂÎÃÎ ÏÐÀÂÀ  
 ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÉ ÔÅÄÅÐÀÖÈÈ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва 
2008 

Ошибка! Неверная ссылка закладки. 

 
2 

УДК  
ББК  
   Е  

 
Сущность, источники и формы трудового права в Российской Федерации. – 
М.: РАП, 2008. – 452 с. 

Анализируются актуальные теоретические и практические проблемы между
народного трудового права и российского трудового права. 

Для судей, работников аппаратов судов и судебного департамента, препода
вателей и научных работников, руководителей и специалистов организаций, докторантов, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов. 

 
ISBN  
ОШИБКА! НЕВЕРНАЯ ССЫЛКА ЗАКЛАДКИ. 

 
© Е.А. Ершова, 2008 
© Российская академия правосудия, 2008 

 
§ 1. Типы правопонимания 

 
3 

ÎÃËÀÂËÅÍÈÅ 

 

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................5 

ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ, ФОРМЫ, КЛАССИФИКАЦИЯ  
И СИСТЕМА ФОРМ ТРУДОВОГО ПРАВА В РОССИЙСКОЙ 
ФЕДЕРАЦИИ: СОВРЕМЕНННЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ  
И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ.......................................................................8 
§ 1. Типы правопонимания ...............................................................................8 
§ 2. Сравнительная характеристика оценочных понятий  
«источники трудового права в Российской Федерации» 
и «формы трудового права в Российской Федерации»................................21 
§ 3. Система, классификация форм и сущность трудового права   
в Российской Федерации.................................................................................39 

ГЛАВА II. ИСТОЧНИКИ И ФОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО  
ТРУДОВОГО ПРАВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ................................54 
§ 1. Источники и формы международного права  
в Российской Федерации: актуальные дискуссионные  
теоретические и практические проблемы .....................................................54 
§ 2. Основополагающие принципы международного трудового права.............73 
§ 3. Международные договоры, содержащие нормы трудового права.....105 
§ 4. Обычаи международного трудового права ..........................................133 

ГЛАВА III. РОССИЙСКИЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ  
АКТЫ, СОДЕРЖАЩИЕ НОРМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА.............................142 
§ 1. Конституция Российской Федерации ...................................................142 
§ 2. Трудовой кодекс Российской Федерации, иные федеральные  
законы и подзаконные нормативные правовые акты, содержащие  
нормы трудового права.................................................................................175 
§ 3. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, 
содержащие нормы трудового права...........................................................207 
§ 4. Нормативные правовые акты работодателя, содержащие нормы 
трудового права .............................................................................................226

Ошибка! Неверная ссылка закладки. 

 
4 

ГЛАВА IV. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ДОГОВОРЫ,  
СОДЕРЖАЩИЕ НОРМЫ ПРАВА...................................................................242 
§ 1. Правовая природа, классификация и стороны  
нормативных правовых договоров, содержащих нормы права.................242 
§ 2. Коллективные договоры — вид нормативных   
правовых договоров, содержащих нормы права ........................................254 

 ГЛАВА V. ДИСКУССИОННЫЕ ФОРМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА  
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ......................................................................279 
§ 1. Основополагающие принципы российского трудового права ...........279 
§ 2. Обычаи российского трудового права..................................................287 
§ 3. Правовая природа постановлений Европейского Cуда  
по правам человека........................................................................................299 
§ 4. Правовая природа постановлений и определений  
Конституционного Суда Российской Федерации.......................................316 
§ 5. Правовая природа постановлений Пленума  
Верховного Суда Российской Федерации...................................................334 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................350 

ПРИЛОЖЕНИЕ..................................................................................................359 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК...............................................................367 
 
 
 
 
 

 
§ 1. Типы правопонимания 

 
5 

ÂÂÅÄÅÍÈÅ 

Традиционно большинство российских научных работников ограничивается исследованием отдельных «источников» трудового «законодательства», 
принимаемых различными органами государственной власти, коллективных 
договоров или «локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права», без, на мой взгляд, необходимого анализа их взаимосвязи и взаимовлияния. При таком подходе за пределами необходимого монографического либо диссертационного исследования, во-первых, остается международное 
трудовое право, во-вторых, российское трудовое право по существу отождествляется с нормативными правовыми актами, принятыми управомоченными 
правотворческими органами, физическими и (или) юридическими лицами, 
соглашениями и коллективными договорами. Как представляется, теоретической основой таких научных исследований в конечном итоге является юридический позитивизм, ограничивающий «право» «законом». 
Оригинальность и принципиальная новизна монографии Е.А. Ершовой состоит в том, что работа основана на интегративном (интегральном) типе правопонимания трудового права в Российской Федерации. В первом параграфе 
первой главы Е.А. Ершова сделала фундаментальный вывод, подтвержденный, 
как представляется, теоретическими аргументами и практическими результатами применения трудового права в России: «…длительная и противоречивая 
многовековая история развития цивилизации и, в частности трудового права, 
приводит к выводу о по меньшей мере дискуссионности и бесперспективности 
отождествления трудового права и закона; искусственного создания самых 
разнообразных систем трудового права, жестко разграничивающих позитивное 
трудовое право и право «должного» (естественное, интуитивное и т.д. право). 
Полагаю, теоретически более обоснованно, а практически необходимо продолжать фундаментальные и прикладные научные исследования, а также практическое воплощение монистической концепции трудового права в Российской 
Федерации, в соответствии с которой в рамках единой системы форм трудового права в России взаимодополняют друг друга и взаимодействуют составляющие ее взаимозависимые подсистемы международного трудового права и 
российского трудового права. При таком подходе «все» трудовое право в Российской Федерации не будет сводиться только к нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, принимаемым органами государственной власти. Напротив, в соответствии с интегративным (интегральным) типом правопонимания трудовое право в России возможно рассматривать в 
качестве системы форм трудового права в Российской Федерации, состоящей 
из составляющих ее элементов-форм международного трудового права и российского трудового права: основополагающих принципов международного 

Ошибка! Неверная ссылка закладки. 

 
6 

трудового права, международных договоров, содержащих нормы трудового 
права; обычаев международного трудового права; основополагающих принципов российского трудового права, нормативных правовых актов, содержащих 
нормы российского трудового права; нормативных правовых договоров, содержащих нормы российского права, и обычаев российского трудового права». 
Проанализировав оценочные понятия «источники трудового права в Российской Федерации» и «формы трудового права в Российской Федерации», 
Е.А. Ершова пришла, по-моему, к теоретически обоснованному выводу о необходимости разграничения данных оценочных понятий. Источники трудового 
права в Российской Федерации справедливо рассматриваются в монографии 
как его начала, то, из чего оно возникает, происходит; формы трудового права в Российской Федерации — в качестве его внутреннего и внешнего выражения. Исходя из этого, в отличие от многих других исследователей трудового права Е.А. Ершова весьма убедительно выделяет следующие источники 
трудового права в Российской Федерации: 
1) единообразные и неоднократно повторяемые, обеспеченные принуждением действия управомоченных субъектов международного трудового права, физических и (или) юридических лиц по защите интересов 
работников и работодателей; 
2) соглашения государств, иных субъектов международного трудового 
права, органов государственной власти, органов местного самоуправления, других управомоченных лиц; 
3) правотворческая деятельность субъектов международного трудового 
права, органов государственной власти и (или) иных управомоченных 
субъектов трудового права в Российской Федерации. 
Вторая глава монографии автором аргументировано посвящена собственному исследованию актуальных спорных теоретических и практических проблем источников и форм международного трудового права в Российской Федерации. Е.А. Ершова убедительно критикует многих научных работников, 
отождествляющих, во-первых, принципы и нормы международного трудового права, во-вторых, принципы и обычаи международного трудового права. 
В результате автор обоснованно выделяет следующие формы международного трудового права в Российской Федерации: основополагающие принципы 
международного трудового права, международные договоры, содержащие 
нормы трудового права, обычаи международного трудового права. Принципиальной новизной отличается и вывод автора об иерархии форм международного трудового права в Российской Федерации: 
1) основополагающие принципы международного трудового права; 
2) международные договоры, содержащие нормы трудового права; 
3) обычаи международного трудового права. 

 
§ 1. Типы правопонимания 

 
7 

В третьей главе монографии Е.А. Ершова обоснованно исследует российские нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; анализирует Конституцию РФ, ТК РФ, федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; делает множество аргументированных предложений по их изменению, дополнению или 
прекращению. 
В четвертой главе автором изучаются нормативные правовые договоры, 
содержащие нормы права. Е.А. Ершовой сделано обоснованное предложение 
о признании нормативных правовых договоров, содержащих нормы права, 
одной из форм российского трудового права. В этой связи автор соответственно предлагает исключить из научного оборота и ТК РФ понятие «соглашение» как «правовой акт» (ст. 45 ТК РФ). Весьма последовательно в четвертой главе Е.А. Ершова относит коллективные договоры к разновидности 
нормативных правовых договоров, содержащих нормы права, анализирует их 
функции и виды. 
В заключительной пятой главе монографии Е.А. Ершова справедливо обращается к изучению наиболее обсуждаемых в специальной литературе и 
спорных проблем форм трудового права в Российской Федерации. Как представляется, автор делает два принципиальных и теоретически убедительных 
вывода. Первый: основополагающие принципы российского трудового права 
и обычаи российского трудового права являются самостоятельными формами 
российского трудового права. Второй: постановления Европейского Суда по 
правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума 
Верховного Суда Российской Федерации возможно отнести к специфическим 
прецедентам соответственно обязательного или необязательного толкования 
международного трудового права или российского трудового права, а не к 
самостоятельным формам международного трудового права либо российского трудового права. 
На мой взгляд, существенное теоретическое и практическое значение 
имеет подготовленное Е.А. Ершовой приложение к монографии, в котором 
автором подготовлен убедительный проект статей главы «Формы трудового 
права в Российской Федерации» ТК РФ. Данный проект, по-моему, имеет самостоятельное как теоретическое, так и практическое значение для дальнейшей научной работы, а также для правоприменительной и правотворческой 
деятельности управомоченных органов и лиц. 
В.В. Ершов,  
ректор Российской академии правосудия,  
доктор юридических наук, профессор,  
заслуженный юрист Российской Федерации,  
заслуженный деятель науки Российской Федерации. 

Глава I. Источники, формы, классификация и система форм трудового права в 
Российской Федерации: современнные теоретические и практические проблемы 

 
8 

ÃËÀÂÀ I. ÈÑÒÎ×ÍÈÊÈ, ÔÎÐÌÛ, 
ÊËÀÑÑÈÔÈÊÀÖÈß È ÑÈÑÒÅÌÀ ÔÎÐÌ 
ÒÐÓÄÎÂÎÃÎ ÏÐÀÂÀ Â ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÉ 
ÔÅÄÅÐÀÖÈÈ: ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÍÛÅ ÒÅÎÐÅÒÈ×ÅÑÊÈÅ 
È ÏÐÀÊÒÈ×ÅÑÊÈÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ 

 

 
§ 1. Òèïû ïðàâîïîíèìàíèÿ 

Правопонимание — исходный вопрос не только общей теории права, но и 
трудового права в Российской Федерации, своего рода sancta sanctorum 
punctum saliens. Однако, как обоснованно заметила М.В. Немытина, «пока же 
научное направление в отечественной юриспруденции, связанное с разработкой типологии правопонимания, считается прерогативой общей теории права. 
Оно явно недооценивается отраслевой юридической наукой»1. В то же время 
весьма симптоматично, что в специальной литературе по трудовому праву 
появляются отдельные публикации, связанные с исследованием теоретических проблем трудового права2. 
Исследование типов правопонимания имеет собственную многовековую 
историю. Так, по Аристотелю, право — средство разумного уравновешивания противоречий, нахождения компромисса. Отсюда: нет права — нет равновесия. Характерно, что по оценке древнеримского историка Карнелия Тацита варварская свобода представляет догосударственную вольницу, игру 
местнических и эгоистических интересов, дикости и войны всех против всех. 
Варвары живут в царстве междоусобиц, ссор и беспорядков. «Сильны нашими усобицами и распрями, — говорил один из варварских вождей, — обращают римляне пороки врага к славе своего войска. Своеволие и неподвластность … — источник слабости…»3. В этой связи государство традиционно 

                                                 
1 Немытина М.В. Проблемы современного правопонимания. Современные методы 
исследования в правоведении. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов: 
СЮИ МВД России, 2007. С. 119. 
2 См., напр.: Горохов Б.А., Маврин С.П., Хохлов Е.Б. Источники трудового права и источники правового регулирования общественно-трудовых отношений. // Правоведение, 2003. № 6. С. 30–47.  
3 Кнабе Т.С. Карнелий Тацит. Время, жизнь, книги. М.: Наука, 1981. С. 16. 

 
§ 1. Типы правопонимания 

 
9 

стремится ограничивать применение насилия, частной мести и устанавливать 
монополию на правотворчество. 
Вместе с тем на протяжении многих веков выдающиеся юристы дискутировали и продолжают спорить между собой о сущности права. Например, 
И. Кант в конце XVIII столетия с огорчением писал: вопрос о том, что такое 
право, может «смутить правоведа, если только он не хочет впасть в тавтологию или вместо общего решения сослаться на то, что утверждали какие-либо 
законы какой-нибудь страны… что следует по праву… т.е. что говорят или 
говорили законы в том или ином месте, в то или другое время он еще может 
указать; но право (recht) ли то чего они требуют, и каков всеобщий критерий, 
на основании которого можно вообще различать правовое и неправовое… — 
это остается для него тайной …»1. 
В начале XX века Р. Иеринг, исследуя спорные вопросы правопонимания, 
также пришел к выводу о неразрешенности учеными многочисленных вопросов права: термин «право» является довольно неопределенным и обычно употребляется «в двух значениях: … объективном и субъективном». В первом значении «право» означает «совокупность всех защищаемых государством правовых 
положений, законный порядок жизни». Во-втором — «конкретное проявление 
абстрактных правил в конкретном правомочии личности»2. 
О неразрешенности многочисленных проблем правопонимания убедительно 
писал также и другой известный теоретик права Г. Кельзен: «…теория права 
должна, прежде всего, определить понятие о своем предмете… следует начать со 
словоупотребления, т.е. установить, что означает слово «право» в немецком языке и его эквиваленты в других языках (law, droit, diritto и т.д.). Следует выяснить, 
имеют ли социальные явления, обозначаемые этим словом, сходные признаки, 
отличающие их от других сходных явлений, и достаточно ли значимы эти признаки для того, чтобы служить элементами понятия социальной науки». Вследствие такого исследования, сделал вывод Г. Кельзен, «могло бы выяснится, что 
словом «право» и его иноязычными эквивалентами обозначаются столь различные предметы, что некое общее понятие не может охватить их все»3. 
В этой связи хотелось бы присоединиться к выводу М.Н. Марченко: «вопросы, касающиеся неопределенности понятия права и нерешенности про
                                                 
1 Кант И. Метафизика нравов. Хрестоматия. / Отв. ред. О.Э. Лейст. М.: Городец, 
2000. С. 251. 
2 Иеринг. Р. Борьба за право. / Пер. с нем. Н.М. Губенского. Спб., 1908. С. 5–6. 
3 Кельзен Г. Чистое учение о праве: Хрестоматия / Отв. ред. О.Э. Лейст. М.: Городец, 
2000. С. 480–481. 

Глава I. Источники, формы, классификация и система форм трудового права в 
Российской Федерации: современнные теоретические и практические проблемы 

 
10 

блем правопонимания, вызывали бесконечные споры… остаются спорными и 
вместе с тем весьма актуальными как в российской, так и в зарубежной 
юриспруденции и поныне»1. В настоящее время в мире существует множество разновидностей типов правопонимания. Вместе с тем с целью наиболее 
эффективного исследования по теме работы понятий «источники права», 
«формы права» и «право» представляется необходимым остановиться на общей характеристике наиболее распространенных в мире типов правопонимания — естественно-правовом, историческом, реалистическом, психологическом, социологическом, нормативистском, марксистском, юридико-либертарном и некоторых других. 
В самом общем виде идея естественного права, в частности, возникла в 
Древней Греции и Древнем Риме в результате деятельности Сократа, Аристотеля, Цицерона, Ульпиана и других выдающихся ученых. В средние века естественно-правовая теория развивалась в богословских сочинениях Ф. Аквинского. В XVII–XVIII вв. — в работах Г. Гроция, Б. Спинозы, Т. Гоббса, 
И. Канта, Д. Локка, Вольтера, Ш.Л. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, А.Н. Радищева и 
других исследователей2. Естественно-правовая теория основывалась на существовании естественного и позитивного права — двух не совпадающих 
(дуалистических) систем права. Позитивное право рассматривалось как право, действующее на определенной территории и содержащееся в законах и 
иных нормативных правовых актах, принятых органами государственной 
власти, а также в санкционируемых государством обычаях. Наиболее последовательные сторонники естественного права, анализируя современное им 
позитивное право, справедливо подчеркивали его несправедливость и огра
                                                 
1 Марченко М.Н. Источники права. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. С. 12. 
2 См., напр.: О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняется естественное 
право и право народов, а также принципы публичного права / Под общ. ред.: Крылова 
С.Б. / Пер. с лат. Саккетти А.Л. 1956 г. М.: Ладомир, 1994; Спиноза Б. Избранные произведения: в 2-х томах. Т. 2. М.: Политиздат, 1957; Гоббс Т. Левиафан или материя, 
форма и власть государства церковного и гражданского / Предисл. и ред. Ческис А. 
М.: Соцэкгиз, 1936; Он же. Философские основания учения о гражданине. (Elementa 
philosophica de cive) / Пер. с лат. В. Погосского. М., 1914; Локк Дж. Сочинения в 3-х 
томах. Т. 3. М.: Мысль, 1988; Вольтер. Избранные произведения. М., 1947; Он же. 
Письма. М-Л., 1956; Монтескье Ш. Избранные произведения: в 2-х томах / Под общ. 
ред. Баскина М.П. М.: Госполитиздат, 1955; Руссо Ж-Ж. О причинах неравенства. 
Спб, 1905; Он же. Об общественном договоре или принципы политического права / 
Руссо Ж.Ж. М.: Соцэкгиз, 1938; Радищев А.Н. Полное собрание сочинений: в 3-х томах. Т. 1. М-Л.: Академия наук СССР, 1938 и др. 

 
§ 1. Типы правопонимания 

 
11 

ниченность. Естественное же право, полагали его представители, основывается на всеобщих нравственных принципах, природе человека и его разуме. 
Отсюда оно не может быть ограничено территорией отдельных государств, 
вечно и неизменно. Основополагающие правовые идеи рассматриваются 
представителями естественно-правовой теории в виде естественных законов, 
основанных на прирожденных неотчуждаемых правах человека — свободе, 
равенстве, частной собственности, достоинстве и др. 
«После закрепления в Конституции РФ принципов теории естественного 
права и признания прав и свобод человека высшей социальной ценностью, — 
справедливо заметил В.М. Сырых, — число российских правоведов, перешедших на позиции этой теории, значительно возросло. Сегодня редкий российский ученый-юрист удержится от соблазна сделать пару-другую реверансов в сторону теории естественного права и ее воистину человеческих, гуманистических начал. Однако желающих разрабатывать теорию естественного 
права не очень много. И не случайно в обзорах, посвященных истории развития теории естественного права, перечень ее адептов ограничивается лишь 
дореволюционными и российскими авторами, работавшими в эмиграции 
(Н.А. Бердяев, А.И. Ильин и др.)»1. 
По мнению В.А. Мальцева, современная теория естественного права может быть разграничена на христианское и рационалистическое естественное 
право, деонтологическую и онтологическую модели естественного права2. 
В.М. Шафиров в монографии «Естественно-позитивное право. Введение 
в теорию» не только исследовал проблемы теории естественного права, но и 
попытался синтезировать теорию естественного и позитивного права посредством сочетания достоинств и избавления от недостатков, имеющихся в каждой из них. В.М. Шафиров считает возможным, «взяв за основу все конструктивное, полезное в каждой из концепций, …попытаться сконструировать 
такое представление о праве, которое исключало бы видеть в нем одновременно и бытие свободы, и орудие произвола и насилия»3. Исходя из данного 
концептуального положения, В.М. Шафиров делает вывод: «Естественнопозитивное право — это возведенная в закон (иные официальные источники) (выделено мной. — Е.Е.) воля большинства людей, которой провоз
                                                 
1 Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 3. Современное правопонимание. М.: РАП, 2007. С. 24. 
2 Мальцев В.А. Понимание права: подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. С. 35–143. 
3 Шафиров В.М. Естественно-позитивное право. Введение в теорию: Монография. 
Красноярск: ИЦ Красс ГУ, 2004. С. 20. 

Глава I. Источники, формы, классификация и система форм трудового права в 
Российской Федерации: современнные теоретические и практические проблемы 

 
12 

глашается свобода (права и свободы) человека и гражданина как высшая ценность»1. 
Думаю, нельзя не разделить мнение В.М. Сырых, убедительно заметившего: «…подобное понимание естественно-позитивного права во многом 
совпадает с нормативным (позитивистским) пониманием права… установки 
юридического позитивизма настолько прочно вошли в сознание российских 
правоведов, что от них не могут освободиться полностью даже авторы, желающие рассматривать право с других, более модных правовых концепций… 
автор прочно связывает естественно-позитивное право со свойствами, присущими государственно–властному решению: официальной нормативностью, формальной определенностью, системностью, обеспеченностью и динамизмом»2. 
Не отрицая роли и значения естественного «права», нравственных и правовых идей, естественных прав и свобод человека, вместе с тем нельзя не заметить, что естественное «право», по меньшей мере, весьма сложно отождествлять с правом в собственно юридическом смысле слова. «Теория естественного права, — справедливо подчеркивает В.М. Сырых, — в силу своих 
мировоззренческих и методологических посылок … не способна дать научно 
обоснованную картину истории общества, в том числе права. Объективные 
знания в рамках этой теории не возможны, и всякие попытки усовершенствовать, приспособить ее к новым фактам и событиям заранее обречены на негативные результаты…»3. 
Историческая школа права основана на работах Г. Гуго, Г. Пухты, Ф. Савиньи4, других ученых и явилась своеобразной реакцией на идеи естественной школы права. Представители исторической школы права отрицали возможность существования единого права для всех, полагали, что у каждого 
народа может быть «свое» право, отличное от права других народов, определяемое исторически присущим ему «народным духом». Отсюда право каждого народа — проявление этого «народного духа», в котором отражается об
                                                 
1 Там же. С. 941. 
2 Сырых В.М. Указ. соч. С. 29–31. 
3 Там же. С. 41. 
4 См., напр.: Пухта Г.Ф. История римского права / Пер. с 5-го нем. изд. д-ра Рудорффа / Пер.: Лицкой В. М.: Семена, 1864; Он же. Энциклопедия права. Пер. с шестого 
нем. изд. / Под ред. Карасевича П. / Пер. Г. Фалька, 1872; Он же. Курс римского гражданского права. М.: Ф.Н. Плевако, 1874; Савиньи Ф.К. Обязательственное право. 
Пер. с нем. / Пер. Н. Мандро, В. Фукс. М., 1876.