Российскаи Академия Наук 

Институг философии 

ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 

КЛАССИЧЕСКОЙ ИНЕКЛАССИЧЕСКОЙ 
ФИЗИКИ: СОВРЕМЕННАЯ 
ИНТЕРПРЕТАЦИЯ 

Москва 

1998 

ББК 22.3 

Ф-56 

Ф-56 

Ответс-венн"й редактор 

доктор филос. наук СВ.Илларионов 

доктор фIlЛОС. наук Е.А.Мамчур 

Рецензент .. : 

доктор филос. наук Б.я.ПаХОJl10в 

доктор филос. наук М.А.Розов 

Философские 
проблемы 
классической 
и 

неклассической 
физики: 
современная 

интерпретация. -
М., 1998. 
179 с. 

Книга является сборником статей, объединенных единым 

сюжетом: философско-методологический анализ дискуссионных 

проблем физического знания. Рассматривается вопрос о статусе 

принципа 
причинности 
в 
современной 
космологии; 
роль 

культурно-философских 
факторов 
в 
становлении 
полевой 

идеологии; проблема онтологического статуса фундаментальных 

понятий 
физики 
микромира. 
Предпринимаются 
поиски 

философских оснований синтеза современного физического 

знания; анализируется состояние физики высоких энергий. 

ISBN 5-201-01978-1 
© ИФРАН, 1998 

Посвящается памяти 

RJрия Борисовича А/олчанова 

Предисловие 

Название книги говорит само за себя: в представленных в 

ней работах анализируются философские вопросы классичес­

кой и неклассической физики в свете той интеллектуальной 

ситуации, которая сложилась в настоящее время в современ­

ной науке и философии. 

В наше время -
время повального увлечения теософи­

ей, 
паранаукой 
и 
ничем 
не 
подкрепленными 
идеями 

«космического разума», анализируемые в книге вопросы мо­

гуг показаться кое-кому слишком научными, сложными и даже 

скучными. И действительно, представленные в книге материа­

лы не предназначены для легкого чтения. Их усвоение требует 

усилий ума. Однако авторы, составители и редакторы книги 

убеждены в том, что в нашей стране есть серьезные читатели, 

глубоко заинтересованные в такой литературе. Им мы и адре­

суем настоящую монографию. 

Мы посвящаем свою книгу светлой памяти нашего кол­

леги, 27 лет проработавшего в Секторе философии естество­

знания Институга философии РАН, доктора философских на­

ук, профессора Юрия Борисовича Молчанова. Он был одним 

из ревнителей рационального начала в философии, отстаивая и 

развивая научный подход к исследованию категорий бытия и 

познания. 

Г.Б.Жданов 

Современная физика: динамика последних десятилетий 

Введенне 

Разделяемый большинством естествоиспытателей негати­

визм М.Борна 1 
по поводу философских гносеологических 

указателей ДЛЯ науки позволяет понять их критическое отно­

шение к примитивным, с современной точки зрения, натур­

философским учениям, включая сюда наивный атомизм Де­

мокрита и односторонний подход Платона к воздействию че­

ловеческих 
идей 
(в 
частности, 
законов 
гармонии) 
на 

структуру и свойства реального мира. Но не менее трудно 

согласиться и с позицией нашего современника, известного 

физика-теоретика Э.Шредингера, который, ссылаясь на от­

сутствие прямой и пока не познанной связи внешних воздей­

ствий с психическими процессами в человеческом мозге, пы­

тался обосновать2 чисто позитивистскую позицию в вопросе о 

физической реальности. 

Все это (и многое другое) позволяет нам воздать должное 

декартову принципу скептицизма -
одной из характерных 

черт научного познания мира как развивающегося во времени 

процесса. 

Вспоминая 
мучительные 
раздумья 
корифеев 
физики 

хх века Н.Бора, А.ЭЙнштеЙна, в.геЙзенберга в период карди­

нальной перестройки всего здания своей науки, мы приходим 

к выводу, что философия может и должна ставить извечные, 

коренные проблемы познания, но отнюдь не обязана давать им 

окончательные решения в духе абсолютной истины, провоз­

глашенной диалектическим материализмом. 

В данной статье автор попытается рассмотреть, в какой 

мере может современная физика использовать наследие круп­

нейших представителей рационализма ХVП века (в частности, 

s 

Ф.Бэкона, РДекарта, Б.Спинозы и Г.в.леЙбница) и насколько 

оправдываются для нее те положения диалектического матери­

ализма хх века, которые диамат склонен был трактовать как 

исчерпывающий перечень наиболее общих и пригодных на все 

времена законов развития природы, человеческого общества и 

человеческого знания. 

1. Ииформация и методы познания 

В свете современных представлений об информации мож­

но, вслед за В.И.Корогодиным 3 , классифицировать типы ин­

формации на логическую, образную, в частности поведенчес­

кую, и генетическую с характерными для каждого из них носи­

TeляMи в виде двух полушарий мозга и молекул ДНК. Это 

позволяет нам трактовать процесс научного познания через 

органы чувств к человеческому мозгу как непрерывно расши­

ряющийся приток информации, накапливаемой за счет как 

индивидуальной, так и коллективной памяти научного сообще­

ства, систематизируемой на логической основе и являющейся 

материалом 
для 
моделирования 
тех 
или 
иных 
сторон 

(аспектов) картины внешнего и внутреннего мира человека. 

Уже в этом плане научное познание отличается, во-первых, 

созданием и проверкой критериев своей достоверности (т.е. 

адекватности с реальностью) и, во-вторых, творческим нача­

лом, которое недооценивал ортодоксальный диалектический 

материализм с его теорией отражения. Впрочем, ограничен­

ность теории простого отражения понимал еше В.И.Ленин, 

бегло отмечавший 4 , что сознание не просто отражает мир. но н 

значительной мере творит его (как бы заново). 

Говоря о научном познании мира, нельзя не признать и 

возможность другого пути, если не познания, то по крайней 

мере "постижения" мира: по мнению Ю.А.Урманцева S нельзя 

недооценивать роли восточной методики медиативного, само­

созерцательного 
постижения 
истины 
с 
ее 
особой 

"технологией" самоизоляции от внешнего мира. На деле же. 

как и в случае подробно рассмотренного Е.л.ФеЙнберroм6 по­

нятия интуиции, речь идет об особых, внелогических методах 

переработки накопленной ранее человеческим сознанием ин­

формации и прежде всего целостно-образного характера. 

6 

Хотелось бы еще отме1 ить, что именно характерная для 

живых организмов способность моделирования окружаюшего 

мира в его статике и динамике позволяет заполнить ту, на пер­

вый взгляд, непроходимую пропасть между каузальностью и 

телеологией (отвечающими на вопросы "почему" и "зачем"), 

перед которой остановился в свое время декартов дуализм ду­

ши и тела и который попытался преодолеть уже Спиноза с его 

учением о "causa sui" -
природе как единственном первоис­

точнике всего сущего. 

2. Физика частиц и полей при высоких энергиях: 

уроки и перспективы 

Вся эта область современной физики возникла из мало­

значительного, на первый взгляд, явления космических лучей. 

Восходящий еще к Бэкону принцип наблюдения как первоис­

точника наших знаний о природе нашел свое яркое отражение 

в опытах Д.В.Скобельцына, который около 70 лет тому назад 

впервые увидел (с помощью камеры Вильсона в магнитном 

поле), что космические лучи на самом деле -
не электромаг­

нитное излучение, а потоки частиц сверхвысоких (по сравне­

нию с радиоактивностью) энергий. Постепенно стало выяс­

няться, что именно высокая энергия космических частиц при­

водит 
к 
возможности 
качественно 
новых 
процессов 
их 

взаимодействия с вешеством и к возникновению частиц нового 

типа (позитрон, мезон, гиперон). 

Физические исследования в этой области получили мощ­

ный стимул в 1944 году, когда В.И.Векслер на основе специ­

альной теории относительности (осужденной вначале предста­

вителями диамата за отсутствие объективности описания ре­

альных пространственно-временных форм материи) "изобрел" 

так называемый принцип автофазировки электрических и маг­

нитных полей. И он же применил его (почти одновременно с 

американскими коллегами) к созданию ускорительных машин, 

способных сушественно обогатить и улучшить природные ис­

точники космических лучей. 

Так была открыта дверь в новый, "рукотворный" мир, где 

наряду с уже известными электромагнитными взаимодействия­

ми частиц вступают в игру качественно новые явления резко 

ограниченных в пространстве взаимодействий слабого и силь-

7 

ного типа. В результате восторжествовал характерный ДЛЯ ра­

uионализма принuип редукuионизма, как сведения структуры 

и свойств материи к неким элементарным сушностям атомар­

ного и субатомарного масштаба. Но только взамен неизменных 

во времени и неразложимых на составные части атомов веше­

ства физики научились "приготомять" uелый спектр разнооб­

разных частиu, отличающихся друг от друга не только массой и 

электрическим зарядом, но и временем жизни и uелым набо­

ром внугренних характеристик. Сначала это были спины 

(механический и магнитный моменты), потом (уже на уровне 

субэлементарных частиu -
кварков) различного рода антропо­

морфные по названиям ароматы и ивета, включая так называ­

емую странность, прелесть, красоту и пр. 

Чтобы разобраться во всей этой гамме иветов и оттенков 

микромира, понадобилось создать достаточно сложный мате­

матический аппарат и, в частности, применить теорию групп, с 

характерными ДЛЯ каждой из них симметриями преобразова­

ний. Так присуший еще Декарту аналитический приниип опи­

сания и объяснения ямений природы позволил осушествлять 

не просто систематизаuию уже открытых частии, но и предска­

зания частиu нового типа. 

Открытие в природе достаточно красивых симметрий. ко­

торые позволили и объединить такие качественно разные вза­

имодействия, 
как 
электромагнитное 
и 
слабое 
в 
единое 

(электрослабое), и предсказать в качестве "законных" партне­

ров фотона как носителя чисто электромагнитных сил также 

очень массивные носители электрослабого взаимодействия, так 

называемые промежуточные бозоны 3-х сортов. Последние и 

были вскоре открыты с помошью нового поколения ускорите­

лей, эффектно продемонстрировав в который уже раз обш­

ность диалектико-материалистического принuипа перехода ко­

личества в качество. 

Что касается принuипа наблюдения, то его пришлось ог­

раничить введением принuипа наблюдаемости, Допускаюшего 

возможность и иенность не только прямых, но и косвенных 

наблюдений. Последнее относится, в частности, к доказатель­

ству существования как виртуальных носителей взаимодейст­

вий, так и субэлементарных частиu, кварков и глюонов, столь 

необходимых ДЛЯ нынещней общепризнанной хромодинамиче­

ской теории сильных взаимодействий, но проямяюших себя 

лишь после распада на "обычные" частиuы. 

8 

А на горизонте физики частиц высоких энергий уже мая­

чит перспектива создания единой теории (так называемое 

ТОЕ, или теория всего на свете), объединяющей все 4 типа 

взаимодействий, включая сильное и гравитационное. 

Говоря о важнейших предстамениях физики высоких 

энергий, нельзя обойти молчанием и ситуацию с вакуумом. 

Бывшая "абсолютная пустота", в которой крутились вихри де­

картовых частиц материи, вакуум явился современным физи­

кам в облике активной физической среды, проямяющей себя 

и как источник неограниченного числа измекаемых из нее пар 

частиц и античастиц (в частности, так называемых "морских 

кварков"), и как среда с отрицательным дамением (об этом 

будет еще сказано ниже) и с нарушенной (частично) зеркаль­

ной симметрией пространственных свойств, и как инициатор 

формально "спонтанных" распадов всех нестабильных частиц. 

И еще два слова о перспективах. Все больще поклонников 

завоевывает идея возможного открытия суперчастиц и физиче­

ских полей, коша кажлой из частиц "обычного" вещества с 

полуцелым механическим спином можно будет отыскать парт­

нера с целым значением того же спина. А ведь именно полуце­

лость спина ямяется основой статистического закона Паули, 

на котором зижлется вся структура периодической таблицы 

химических элементов по Менделееву, в то время как целые 

спины так называемых куперовских электронных пар явились 

основой теории такого уникального ямения, как электричес­

кая сверхпроводимость. 

3. Еще раз о квантовой механике. О "зеленых человечках" и 

"идолах" на nyrи познания 

Воспоминание об "идолах" на пути рационального позна­

ния природы (в терминологии Бэкона) приходит на ум и тоша, 

когда читаешь о первой реакции научной общественности на 

квантовые постулаты Бора (1913 г.), и снова, коша возвраща­

ешься к истории открытия пульсаров полвека спустя. 

Действительно, осмыслить два бесспорных эксперимен­

тальных факта, об устойчивости ядерной структуры атома и 

дискретном, по частоте и времени, характере спектров его из­

лучения, казалось возможным лишь при полном разрыве со 

здравым смыслом, олицетворяемым классической электроди-

9 

намикой. Как отметил в свое время (1949 г.) М.А.Марков 7 , вся 

парадоксальность и постулатов Бора, и связанного с ними 

корпускулярно-волнового "дуализма" двуликого языка кванто­

вой механики определяется кардинальным различием масшта­

бов исследователя и его приборов, с одной стороны, и исследу­

емых объектов микромира, с другой. Это связано с тем, что 

привычные для микромира идеализированные образы матери­

альной точки и бесконечной монохроматической волны годят­

ся лишь в рамках, отведенных им соотношением неопределен­

ностеЙ. Кстати, и возможность вероятного характера переходов 

атомарного электрона с орбиты на орбиту была, в известной 

мере, "оправдана" еше Лейбницем, когда он говорил, что ве­

роятность 
есть 
объективная 
категория, 
которую 
следует 

"вывести из природы вещей" 

Ситуация удивительным образом повторилась, когда моло­

дая английская аспирантка Белл в 1967 г. обнаружила таинст­

венные радиосигналы с периодом порядка 1 сек. явно косми­

ческого происхождения. Масштабы этого периода были на­

столько "человечны", что невольно закрадывалось подозрение 

о сигналах внеземной цивилизации (поэтому открытие и было 

засекречено почти на полгода!). И лишь тогда, когда источни­

ки сигналов такого типа были сопоставлены с быстро враща­

ющимися нейтронными звездами -
миниатюрными (масштаба 

10 км) остатками от взрывов Сверхновых звезд, стало ясно, что 

явление вполне укладывается в "природу вещей" 

Не менее сенсационное продолжение радиоастрономичес­

ких историй с пульсарами пришло в 1994 г., когда Нобелев­

ский комитет присудил Тейлору премию за открытие гравита­

ционных волн. Это открытие было основано на многолетних 

скрупулезных наблюдениях эволюции орбит двух близко рас­

положенных пульсаров и не менее скрупулезных расчетах, под­

твердивших соответствующий эффект гравитационного излу­

чения по общей теории относительности с точностью порядка 
0,1%. И это событие явилось новым торжеством как аналити­

ческого подхода на языке точной математики, так и убедитель­

ности косвенной наблюдаемости явлений природы. 

10