Социальный капитал как фактор инновационного развития предприятия

Б. В. Салихов 
Е. В. Лунева 
 
 
 
 
 
 
Социальный капитал 

как фактор инновационного 

развития предприятия 

 
 
 
Монография 
 
 
 
 
 
 
 
 
Москва 
Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°» 
2011 

УДК 338 
ББК 65 
          С16 
 
 
 
Авторы: 
Б. В. Салихов — доктор экономических наук, профессор; 
Е. В. Лунева — кандидат экономических наук, доцент. 
 
Рецензенты: 
И. В. Рыжов — доктор экономических наук, профессор; 
А. А. Хачатурян — доктор экономических наук, профессор. 
 
 
 
Салихов Б. В. 
Социальный капитал как фактор инновационного развития 
предприятия: Монография / Б. В. Салихов, Е. В. Лунева. — М.: Изда- 
тельско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2011. — 140 с. 
 
ISBN 978-5-394-01856-5 
 
В монографии выявляется сущность и характеризуется экономическое 
содержание социального капитала современного предприятия. Рассматрива- 
ются инновационные социальные сети предприятия и формы их производи- 
тельного использования. Определяется и содержательно характеризуется 
доверие как основа «продуктивности» социального капитала организации и 
фактор сокращения ее трансакционных издержек. Дается трактовка иннова- 
ционного социального капитала, и рассматриваются пути его формирования. 
Исследуется онтология и структура управления социально-экономическими 
активами фирмы. Показана специфика формирования и развития социального 
капитала на отечественных предприятиях. Предложена методика исчисления 
социальных активов современной экономической организации. 
Для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведе- 
ний, изучающих современные социально-экономические, экономико-психо- 
логические и социологические основы хозяйственных инноваций, а также для 
управленческих кадров, совершенствующих свою деятельность в сфере управления социальным капиталом предприятий.  
 
 
 
 
© Салихов Б. В., Лунева Е. В., 2011 

Оглавление 
 
Предисловие …………………………………………………………….….……4 
 
Глава 1. Сущность и экономическое содержание 
социального капитала предприятия ………………………………………..….….6 
1.1. Социально-экономические взаимодействия  
как онтология социального капитала ………………………………………..….…….6 
1.2. Содержание социального капитала  
и соответствующие императивы управления ……………………………..…….…17 
1.3. Когнитивная модель управления социальным  
капиталом экономической организации …………………………………..…….…..22 
 
Глава 2. Инновационный социальный капитал  
предприятия: сущность и структура управления ……………….……..……...26 
2.1. Определение сущности инновационного  
социального капитала ………………………………………………….………..….….26 
2.2. Основные элементы инновационного социального капитала .....…..32 
 
Глава 3. Инновационные социальные сети предприятия 
и формы их производительного использования ………………………….…..41 
3.1. «Горизонтальные» социальные сети как форма 
воспроизводства знаний и продуктов ………………………………………………...41 
3.2. Когнитивная концепция управления социальной  
сетью в системе воспроизводства знаниевых инноваций …………………….….48 
 
Глава 4. Доверие как «интенсификатор» социального  
капитала и фактор сокращения трансакционных издержек ………………...65 
4.1. Характеристика доверия как системного  
социально-экономического института …………………………………………….….65 
4.2. Функции доверия в инновационной экономике ………................…….75 
4.3. Управление инвестициями в сфере формирования  
внутрифирменного доверия ……………………………………………………………80 
4.4. Управление инвестициями в сфере формирования  
межфирменного доверия ………………………………………..……………….……..85 
 
Глава 5. Особенности развития социального капитала  
на отечественных предприятиях ……………………………………………….…..93 
5.1. Ценностно-смысловые императивы развития  
социального капитала в отечественной экономике ……………………….…....….93 
5.2. Пути формирования инновационного  
социального капитала в российской экономике …………………………………....98 
5.3. Методика исчисления ценности социальных активов фирмы ……..112 
 
Предисловие……………………………………..……………………………...122 
Список использованной литературы …………………….………………135 
 

Предисловие 
 
Актуальность 
предлагаемого 
монографического 
исследования 
предопределяется необходимостью выявления онтологии социальноэкономических 
инноваций, 
поскольку 
социальное 
обеспечение 
воспроизводственного цикла новых знаний и продуктов требует своего 
«человеческого измерения» и не представляется возможным без 
собственно 
социально-экономических 
инноваций. 
Очевидно, 
что 
концепция 
социально-экономических 
инноваций 
все 
отчетливей 
становится предметной областью исследований, и тем более актуальным 
становится поиск условий и факторов ее теоретического и научнопрактического позиционирования в современной экономической науке. 
Предварительно 
можно 
отметить, 
что 
социально-экономические 
инновации 
не 
являются 
«механической» 
сумой 
социальных 
и 
экономических инноваций; исследовательский интерес и сложность 
проблемы именно в том и состоит, что речь здесь идет об их 
органическом, внутреннем единстве. 
В свете сказанного, формируется необходимость уточнения 
трактовки, 
а 
также 
выявления 
созидательного 
потенциала 
и 
соответствующей 
управленческой 
актуализации 
корпоративного 
социального капитала в интересах обеспечения высокоэффективной 
инновационной деятельности современных наукоемких предприятий. 
Социальный капитал, часто упоминаемый многими современными 
исследователями, можно считать одним из самостоятельных и системных 
факторов 
производства. 
Здесь 
вполне 
очевидной 
является 
его 
направленность на минимизацию социальных и трансакционных 
издержек, 
что 
позволяет 
характеризовать 
тесную 
взаимосвязь 
социального капитала и соответствующей институциональной системы. 
В то же время, актуализируется поиск формирования и последующего 
использования такого социального капитала, который был бы адекватен 
требованиям расширенного воспроизводства экономических инноваций; 
другими 
словами, 
исследовательским 
императивом 
становится 
проблематика формирования инновационного социального капитала 
предприятия, что требует разработки и апробации специальных методик 
и управленческих алгоритмов. Здесь же следует отметить необходимость 

разграничения инновационного социального капитала от одноименных 
социальных 
активов, 
что 
также 
требует 
самостоятельных 
исследовательских усилий. 
Тематика монографии также актуализируется необходимостью 
исследования такого сложного и междисциплинарного феномена, каким 
является 
«доверие», 
которое 
некоторыми 
учеными 
практически 
отождествляется с социальным капиталом. Между тем, доверие резонно 
рассматривать и как фактор актуализации социальных связей и 
отношений, и как фактор мобилизации и ускорения использования 
социальных сетей. В свете сказанного, актуальной видится задача 
четкого определения и анализа соотношения таких понятий, как 
социальный капитал, социальные сети, социальные взаимодействия, 
социальное 
доверие. 
Кроме 
того, 
формируется 
потребность 
в 
обосновании и методическом обеспечении менеджмента социального 
капитала современного предприятия. 
Актуализируется также потребность в формировании созидательно 
ориентированных 
социальных 
корпоративных 
сетей, 
как 
внутри 
предприятия, так и за его пределами; одновременно с этим, требует 
решения задача управления процессом данного «сетевого производства» 
и создания креативных групп (корпоративных творческих элит). Анализ 
деятельности отечественных инновационных предприятий высвечивает 
существенные «провалы» в сфере соответствующего социальноэкономического обеспечения данного процесса. Эти «провалы» связаны, 
прежде всего, с отсутствием целенаправленной деятельности субъектов 
управления инновациями по становлению корпоративных творческих 
групп и соответствующих сетевых внутрифирменных подразделений. 
Ожидаемые 
высокие 
результаты 
в 
сфере 
воспроизводства 
корпоративных креативных сообществ могут иметь место лишь в случае 
разработки и применения соответствующих методик, обеспечивающих 
отбор требуемого персонала и целенаправленное формирование у 
менеджеров и сотрудников творческого, системного мышления, умения 
адекватно 
оценивать 
хозяйственный 
динамизм 
и 
осуществлять 
самостоятельное творческое смыслопроизводство. 
 
 

Глава 1. Сущность и экономическое содержание 
социального капитала предприятия 
 
 
1.1. Социально-экономические взаимодействия  
как онтология социального капитала 
 
С тех пор, как стали исчезать сомнения в научно-практических 
дисфункциях модели «человека экономического», что весьма отчетливо 
проявляется в ходе текущего системного цивилизационно-экономического 
кризиса, естественным образом все большую актуальность стали приобретать 
социокультурные, социальные, социально-психологические и иные аспекты 
хозяйственного развития. Исследовательская легитимность социальных 
императивов экономической динамики определяется не только «провалами» 
аксиоматики основного течения, или неоклассической парадигмы, но и общей 
логикой развития современной науки, которая приводит растущее множество 
доказательств того, что экономическое поведение человека и социальных 
групп постоянно детерминируется огромным количеством условий и 
факторов1. 
Если, например, психогеномика и экономическая психология указывают 
на существенную роль врожденных инстинктов человека и роль определенных 
генов 
в 
принятии 
соответствующих 
экономических 
решений, 
то 
социогенетика, 
социальная 
психология 
и 
экономическая 
социология 
активизируют внимание на проблематике так называемых воспитанных 
инстинктов 
личности 
и 
соответствующих 
социально-экономических 
институтов. Если, далее, социальная философия и философская антропология 
справедливо апеллируют к экономическому сознанию и разуму человека, 
выдвигая на первый план систему его ценностных, социокультурных 
ориентиров и сущностных сил, то экономическая физика вполне резонно 
объясняет связь деловой активности персонала фирм с динамикой протекания 
магнитных бурь и других природных явлений и т.д. 

                                                            
1 По замечанию П.А. Сорокина, «если экономист ограничился бы только экономическими явлениями, 
игнорируя и не учитывая явления не экономические и влияние последних, то вместо законов, 
формулирующих действительные отношения экономических явлений, он дал бы лишь воображаемые законы, 
не способные совершенно объяснить подлинные экономические процессы. А раз это так, то ему волейневолей приходится быть уже не только специалистом-экономистом, но и социологом, координирующим 
отношения основных форм социальной жизни» (Сорокин П.А. Система социологии / Питирим Александрович 
Сорокин; вступ. статья, сост. и комментарии В.В. Сапова. – М.: Астрель, 2008. - С. 53). 

Очевидно, что в «продуктовой» экономике можно было довольно долго 
обманываться голым абстракционизмом концепции эгоистического индивида, 
однако в «знаниевой» экономике становится востребованным все богатство 
созидательных сил и интенций личности и общества. В контексте отмеченных 
положений, большой интерес вызывают собственно социальные факторы, как 
экономического развития в целом, так и расширенного воспроизводства 
экономических инноваций. И дело не только в том, что экономика, по сути, 
есть наука социальная, а в том, что ее именно социальное качество должно 
быть распознано, как источник экономического роста и использовано, при 
определенных институциональных условиях, как самостоятельный фактор 
хозяйственных инноваций. Интегрально социальные условия, институты, 
факторы, различные обстоятельства современного экономического роста 
объединяются в некий общий параметр, именуемый социальным капиталом, 
выявлению сущности, характеристике экономического содержания которого, 
оценке эффективности использования и посвящается данная глава. При этом, 
теоретико-методологическим основанием всего исследования является поиск 
и обнаружение сущности социального капитала как самостоятельного и, 
очевидно, весьма противоречивого феномена современного воспроизводства 
экономических инноваций. 
Еще Н.Д. Кондратьев, рассматривая экономическую деятельность как 
сложное сплетение не только материальных, но и социальных и идеальных 
аспектов, отмечал, что «значительная часть физического труда в обществе (а 
эта сфера чрезвычайно велика) опирается на начала сотрудничества людей или 
находящихся 
вместе, 
или 
в 
условиях 
географического 
разделения. 
Следовательно, все общество как толстыми канатами как бы пронизано 
рассмотренными связями. … И поэтому, если можно сказать, что на основе 
актов 
хозяйственного 
поведения 
слагается 
система 
общественнохозяйственных отношений, то можно сказать и обратно, что система актов 
хозяйственного поведения представляет собой выражение существующей 
системы общественно-хозяйственных отношений между людьми»2. Отсюда 
становится понятным известный тезис Н.Д. Кондратьева о том, что «схема 
построения народного хозяйства та же, что и всего человечества». 
Существенную роль социальным аспектам (социальным институтам и 
социальному опыту людей) в хозяйственной и в целом общественной жизни 
отводил Т. Веблен, подчеркивая, что «социальные институты не только сами 

                                                            
2 Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз. – М.: 
Наука, 1991. - С. 51, 117. 

есть 
результат 
процесса 
отбора 
и 
приспособления, 
формирующего 
преобладающие или господствующие типы отношений и духовную позицию; 
они в то же время являются особыми способами существования общества, 
которые 
образуют 
особую 
систему 
общественных 
отношений 
и, 
следовательно, в свою очередь выступают действенными факторами отбора»3. 
Понятно, 
что 
вне 
рамок 
соответствующих 
социальных 
институтов 
современного 
общества 
невозможны, 
как 
только устойчивые 
темпы 
хозяйственного 
развития, 
так 
и 
высокоэффективные 
социальноэкономические инновации. 
Современные исследователи отмечают, что «социальный капитал можно 
определить 
как 
нормы 
взаимоотношений 
индивидов, 
повышающие 
производительность труда и доход»4. Джеймс Коулмен, являющийся 
основоположником теории социального капитала, справедливо отмечал, что 
«в отличие от иных форм капитала (имея в виду капитал как совокупность 
вещественных ресурсов), социальный капитал свойствен структуре связей 
между акторами и среди них». По мнению данного исследователя, социальный 
капитал менее осязаем, чем, например, физический капитал и даже 
человеческий 
капитал, 
«поскольку 
он 
существует 
только 
во 
взаимоотношениях индивидов»5. Другими словами, если запасы природного, 
вещественного и определенной части человеческого капитала определяют 
параметры и динамику трансформационных издержек воспроизводства, то 
запасы социального капитала непосредственно связаны с движением 
трансакционных издержек. 
Другие исследователи считают, что доверие является сущностной 
основой и имманентной характеристикой социального капитала, подразделяя 
при этом «доверие к людям (личностное доверие), а также к институтам и 
организациям (институциональное доверие)»6. Есть немало исследований, в 
которых социальный капитал трактуется функционально, именно с точки 
зрения его влияния на характер и динамику трансакционных издержек. В 
частности, Ф. Фукуяма отмечает, что «социальный капитал важен для 
определенных секторов и определенных форм сложного производства именно 
потому, что обмен, основанный на неформальных нормах, может устранить 

                                                            
3 Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1984. - С. 200. 
4 Сасаки М., Латов Ю., Ромашкина Г., Давыденко В. Доверие в современной России (компаративистский 
подход к «социальным добродетелям») // Вопросы экономики. – 2010. - № 2. -  С. 85. 
5 Коулмен Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. – 2001. - № 3. – 
С. 124, 128. 
6 Сасаки М., Латов Ю., Ромашкина Г., Давыденко В. Доверие в современной России (компаративистский 
подход к «социальным добродетелям») // Вопросы экономики. – 2010. - № 2. -  С. 87. 

внутренние 
расходы 
на 
координацию 
для 
больших 
иерархических 
организаций, так же как и внешние расходы на ведение переговоров при  
более удаленных рыночных взаимодействиях. Потребность в неформальном, 
основанном на нормах обмене становится более важной, по мере того как 
товары и услуги становятся более сложными, трудно поддающимися оценке и 
дифференциации. Возрастающая важность социального капитала особенно 
заметна при переходе от производства, основанного на низком доверии, к 
производству, основанному на высоком доверии»7. 
Как считает Д. Коулмен, социальный капитал есть ценность аспектов 
социальной структуры как ресурсов для акторов, стремящихся к достижению 
своих целей. Эти социальные ресурсы, например личности, определяются 
множеством 
социальных 
отношений 
и 
взаимодействий: 
различными 
ожиданиями и обязательствами, обусловленными качеством социальной 
среды; способностями социальной среды к передаче информации и многое 
другое8. Аналогичным образом рассматривают социальный капитал и многие 
отечественные 
исследователи, 
трактуя 
его 
как 
средство 
решения 
стратегических задач, формирующих траекторию жизненного пути (например, 
поступление в учебное заведение, устройство на хорошую работу, 
продвижение по служебной «лестнице» и т.д.). Другие современные 
исследователи отмечают, что «термин «социальный капитал» охватывает 
довольно большой круг понятий: общественные институты, разделяемые 
людьми ценности, отношения людей друг к другу, а также к другим явлениям, 
которые (все вместе) управляют взаимодействиями и вносят свой вклад в ход 
общественного экономического и социального развития. Различают два вида 
социального капитала: структурный (сети, ассоциации, институты, правила и 
регламенты, которые регулируют их деятельность); когнитивный (отношения, 
нормы, поведение, разделяемые ценности, доверие). Они могут существовать 
относительно независимо друг от друга»9. 
Предложенные и многие другие трактовки сущности и содержания 
социального капитала являются весьма полезными для понимания его 
глубинных оснований и выявления функциональной роли в современном 
воспроизводстве. 
Между 
тем, 
здесь 
просматривается 
определенная 
эклектичность подходов и оценок данного капитала, смешение «сущностных» 
и «явленческих» отношений и процессов. В частности, определять 

                                                            
7 Фукуяма Ф. Великий разрыв / Фрэнсис Фукуяма; пер. с англ. под общ. ред. А.В. Александровой. – М.: АСТ: 
АСТ МОСКВА, 2008. – С. 281. 
8 См.: Коулмен Д. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. – 2001.- № 3. 
9 Экономика, основанная на знаниях / Под общ. ред. А.Л. Гапоненко. – М.: Издательство РАГС, 2006. - С. 38. 

социальный капитал как «нормы взаимоотношений индивидов» едва ли 
правомерно, поскольку, во-первых, далеко не всякие нормы взаимоотношений 
могут приводить к формированию новых ценностей, что предполагается 
категорией «капитал»; во-вторых, доходность норм непосредственно связана с 
капитальной «мощью» не социального, а именно институционального 
капитала субъекта, где специфической формой доходности как раз и является 
сокращение трансакционных издержек. Однако институциональный капитал 
не является непосредственным предметом данного исследования, хотя 
самостоятельность его созидательной мощи вряд ли может быть поставлена 
под сомнение. 
Далее, социальный капитал не просто «свойствен структуре связей 
между акторами и среди них», а является самой этой связью, самой «тканью» 
противоречивого взаимодействия индивидов (их культур, мотивов, ценностносмысловых ориентиров, ментальных моделей, профессиональных знаний и 
компетенций и т.д.). Социальный капитал есть непосредственная мощь этого 
взаимодействия, а не его структура либо его нормы и правила; структура и 
нормы могут лишь ускорить или замедлить скорость и интенсивность 
социального взаимодействия, то есть повлиять на его «мощность» и 
качественное содержание, но не стать им как таковым. То же самое относится 
и 
к 
феномену 
доверия, 
которое 
может 
лишь 
интенсифицировать 
действенность механизма социальных взаимодействий, но не подменять его; 
доверие 
есть 
катализатор, 
трансакционный 
ускоритель 
(возможно, 
мультипликатор) социальных взаимодействий, в которых и заключена 
творчески-трудовая созидательная сила, но доверие не является самой этой 
силой. 
Очевидно, что социальный капитал способствует сокращению не 
трансакционных, а социальных издержек функционирования организации 
(издержек, связанных с неполным использованием либо «консервацией» 
потенциала социальных взаимодействий субъектов деятельности), что делает 
весьма дискуссионным следующее положение исследователей: «Социальный 
капитал содействует экономическому развитию в связи с тем, что он снижает 
трансакционные издержки. Действительно, локальные сети взаимодействия 
между людьми снижают цену информации и делают ее более доступной, 
особенно в той ее части, которая касается цен на производимые продукты, 
рынков и новых возможностей, прежде всего в экономической части. 
Распространенность 
локальных 
сетей 
и 
высокая 
степень 
доверия 
способствуют более быстрому и эффективному принятию коллективных 

решений и стимулируют совместные эффективные действия. Эмпирические 
исследования доказывают, что активность людей на микроуровне в рамках 
местных ассоциаций, а также уровень общественного доверия сильно 
коррелируют с результатами экономического развития»10. 
Таким образом, в существующих трактовках сущности социального 
капитала 
хозяйственного 
агента 
просматриваются 
теоретикометодологические просчеты двоякого свойства. Во-первых, за сущность 
социального капитала часто выдаются лишь отдельные аспекты его 
содержательных 
характеристик 
(доверие, 
нормы 
регулирования 
взаимодействий, организационные структуры и др.). Во-вторых, социальный 
капитал понимается как «то, что сокращает трансакционные издержки», то 
есть предлагается функциональная трактовка данного сложного социальноэкономического явления. В обоих случаях едва ли «схватывается» сущность 
социального капитала хозяйственного агента, поскольку само содержание и 
качество 
социальных 
взаимодействий 
лишь 
«оформляется» 
в 
соответствующие нормы и «ускоряется» определенным уровнем доверия, но 
никак не подменяется ими. В чем же заключается сущность социального 
капитала? Попытаемся ответить на данных вопрос. 
В существующих исследованиях предлагается лишь внешняя, именно 
функциональная 
характеристика 
социального 
капитала 
определенного 
субъекта (общества, хозяйственного кластера, предприятия и др.), где 
доходность данного капитала непосредственно увязывалась с сокращением 
трансакционных издержек. Представляется, однако, что явление социального 
капитала выражает собой определенное многообразие «доходных» способов и 
форм бытия социально-экономических действий и взаимодействий; при этом 
акцентированный анализ исключительно либо преимущественно динамики 
трансакционных издержек видится полезным, но далеко не исчерпывающим 
полезным эффектом применения традиционных и новых социальных форм 
управления, 
и 
организации 
индивидуального 
и 
общественного 
воспроизводства. 
Выявлению 
сущности 
социального 
капитала 
и, 
следовательно, 
поиску 
его 
доходных 
форм 
использования 
может 
способствовать интеграция результатов анализа двух взаимосвязанных 
явлений, а именно: явления «капитального в социальном», а также явления 
«социального в капитальном». Другими словами, важно обнаружить 
имманентность, 
с 
одной 
стороны, 
капитальной 
мощи 
социальных 
созидательных взаимодействий и, с другой стороны, силу социального 

                                                            
10 Экономика, основанная на знаниях / Под общ. ред. А.Л. Гапоненко. – М.: Издательство РАГС, 2006. - С. 39.