Г.Ч. Синченко

Логика  
диссертации

4-е издание,  
переработанное и дополненное

Москва 
2015

Синченко Г.Ч.
Логика диссертации: учебное пособие / Г.Ч. Синченко. — 
4-е изд. — М. : ФОРУМ : ИНФРА-М, 2015. — 312 с. — (Высшее 
образование.)

ISBN 978-5-00091-013-9  (ФОРУМ) 
ISBN 978-5-16-010539-0 (ИНФРА-М, print) 
ISBN 978-5-16-102557-4 (ИНФРА-М, online)

Учебное пособие представляет собой разработанный на основе 
формальной логики комплекс правил, приемов и рекомендаций. Мини-
мум формально-логических знаний представлен в том виде, в котором 
они могут быть непосредственно использованы для решения широкого 
спектра познавательных задач диссертационного исследования. Советы 
и рекомендации даны в общем контексте с анализом примеров из дис-
сертаций, авторефератов и публикаций по различным отраслям науки.
Предназначено соискателям степени кандидата наук, представляет 
интерес для соискателей степени доктора наук и всех желающих повы-
сить культуру научно-исследовательской работы.

УДК 001.89 
ББК 74.58 

С38

УДК 001.89 
ББК 74.58
С38

Рецензенты:
доктор юридических наук, профессор,  
Заслуженный юрист Российской Федерации В.А. Азаров; 
доктор философских наук, профессор С.Ф. Денисов

© Синченко Г.Ч., 2012, 2014 
© Издательство «ФОРУМ», 2013, 2014

ISBN 978-5-00091-013-9  (ФОРУМ) 
ISBN 978-5-16-010539-0 (ИНФРА-М, print) 
ISBN 978-5-16-102557-4 (ИНФРА-М, online)

Предисловие  
к первому изданию

Ничто не заслуживает большего ува-
жения, чем здравый смысл и способ-
ность безошибочно распознавать ис -
тину и ложь.
А. Арно, П. Николь

Волна литературы на тему «Как писать…», «How to Write…», дав-
но поднявшаяся в ученом мире, достигла России. Проблема найти 
в печатном слове методические рекомендации по подготовке до-
кладов, дипломных работ, диссертаций на наших глазах превра-
щается в проблему не утонуть в половодье чужих соображений 
и советов.
В этом многообразии мы постарались найти свою нишу — ло-
гический (или, шире, логико-методологический) аспект работы 
над диссертацией. Современная лингвистика склоняется к выво-
ду о глубинной абстрактной логической структуре текста. Если 
это верно вообще, то это верно «в квадрате» относительно науч-
ных текстов, одна из особенностей которых — «подверженность 
унификации, стандартизации и формализации»1. Продолжая на-
метившуюся прогрессию, заметим, что сказанное верно «в кубе» 
относительно текстов квалификационных, расцениваемых как 
комплекс аргументов, в силу которых решается вопрос об офи-
циальном статусе автора. Именно такова диссертация, и давайте 
исходить из того, что ее смысловая и композиционная цельность 
достигается намерениями исследователя, единством частнонауч-
ной методологии и сосредоточенностью на анализе избранного 
объекта не самими по себе, а под эгидой логического нормирова-
ния познавательной деятельности.

1 Москвичев Л.Н. Диссертация как феномен науки и как фактор социальной стра-
тификации // Вестник Российского философского общества. 2001. № 1. С. 131.

Предисловие к первому изданию

Между тем далеко не все диссертанты владеют системой логи-
ко-методологических операций и критериев, а потому, опираясь 
на стихийно накопленные, но не осознанные и критически не ис-
пытанные рецепты, оказываются у развилки двух дорог. Ступа-
ющие на первую выстраивают логические очертания квалифика-
ционных текстов на собственный страх и риск. Сворачивающие 
на вторую воспроизводят те образцы и приемы, которые удается 
вычленить из ранее защищенных диссертаций и авторефератов по 
родственной тематике. При этом вопрос о доброкачественности 
прецедентов обычно предполагается решенным положительно 
ввиду того, что данные диссертации были защищены. Ясно, что 
ни первый, ни второй пути, ни попытки их скомбинировать не 
служат надежной страховкой от неудачи: упражнения, не просвет-
ленные теорией, с одинаковым успехом закрепляют как правиль-
ное, так и ошибочное (Ф. Бэкон). Поэтому нередко логические 
дефекты не устраняются, а тиражируются в новых диссертациях, 
логико-методологическая аморфность которых подвергается кри-
тике со стороны Высшей аттестационной комиссии (ВАК).
Шатко рассуждать и сознавать шаткость рассуждений — вещи 
разные. «Мы охотнее признаем свои ошибки в поведении, неже-
ли в мышлении», — тонко подметил И. Гёте, и тем, кто признает 
их неохотно, курс логики предлагать трудно. Определенная часть 
оставшихся вышла или вот-вот выйдет на ведущую к искомой 
ученой степени финишную прямую2. Они столкнулись с задачей 
обращения результатов своих исследований в рукописи диссерта-
ций и авторефератов. Как правильно охарактеризовать актуаль-
ность избранной темы и степень ее разработанности? Как ком-
пактно и вместе с тем емко сформулировать полученные научные 
результаты и показать их значимость? Как и какие именно поня-
тия определять? По каким стандартам писать введение и заключе-
ние? Как построить оптимальную композицию диссертации? Как 
обосновать ее центральные идеи? Как увязать этическую сторону 
научной полемики с принципом объективности? Настоящее по-
собие предназначено тем диссертантам, кто, во-первых, вместе с 

2 Пособие ориентировано прежде всего на эту категорию будущих обладателей 
ученой степени.

Предисловие к первому изданию 
5

автором считает названные и подобные им вопросы насущными и 
нетривиальными, во-вторых, готов допустить, хотя бы в порядке 
рабочей гипотезы, что ключом к их успешному решению служит 
синтез научного профессионализма, творческих качеств и логи-
ческих умений.
Чтобы помочь этим умениям сложиться, автор разработал и 
предлагает на страницах пособия вариант практической логики 
диссертации (ПЛД) — опирающийся на формально-логическую 
теорию комплекс правил и приемов разрешения типичных про-
блемных познавательных ситуаций диссертационной работы. 
И хотя мы отталкиваемся от результатов, полученных в данном 
направлении ранее3, нам неизвестно, чтобы кто-то еще разрабо-
тал и предложил столь детализированную и интегрированную 
версию практической логики, ориентированную на потребности 
соискателей ученой степени.
Написанием текста, одобренного научным руководителем, 
процесс защиты не заканчивается. В известном смысле он только 
начинается, и «момент истины» наступает на заседании диссер-
тационного совета, где сходятся лицом к лицу заинтересованные 
стороны. Причем если тот или иной член совета, научный руково-
дитель, а также, при определенных условиях, один из официаль-
ных оппонентов могут отсутствовать, то соискатель обязан быть 
в нужном месте, в нужное время и в нужной форме. Под нужной 
формой имеется в виду готовность участвовать в живом непо-
средственном общении с другими действующими лицами: высту-
пать, отвечать на вопросы и замечания в соответствии с установ-
ленными процедурами. Любой защищавшийся помнит, как нелег-
ко в такие минуты справиться с волнением, и некоторые хотя бы 
смутно почувствовали, как хорошо было бы на ближайшие полто-
ра часа одолжить у Цицерона долю его красноречия. Меры по обо-
гащению речевого репертуара диссертанта разработала кандидат 

3 На рубеже 80-х — 90-х годов идею практической логики плодотворно разви-
вал Ю.А. Петров (Петров Ю.А. Культура мышления: методологические пробле-
мы научно-педагогической работы. М., 1990. 118 с.; его же. Азбука логичного 
мышления. М., 1991. 104 с.). Спустя несколько лет появилась книга В.А. Свет-
лова (Светлов В.А. Практическая логика. СПб., 1997. 576 с.), затем — А.А. Ивина 
(Ивин А.А. Практическая логика. М., 2002. 288 с.).

Предисловие к первому изданию

философских наук, доцент Н.М. Николаенко (приложение 1). По 
нашим сведениям, это первый опыт в области такого подвида спе-
циальной академической риторики, как диссертационная. <…>
И последнее. Автор основного текста имеет «прикосновен-
ность» к диссертационному процессу (защиты собственных работ, 
определенная практика оппонирования и членства в диссертаци-
онных советах по философским и юридическим специальностям, 
занятия по логике диссертации с адъюнктами и аспирантами). Но 
главное все-таки в другом. Настоящее пособие вряд ли появилось 
бы, не прослушай автор в бытность студентом и аспирантом кур-
са «Логика и методология научной работы». Вел его доктор фило-
софских наук, профессор философского факультета Московского 
государственного университета Ю.А. Петров. Мы уважали, поба-
ивались и иногда с запозданием понимали нашего профессора, а 
он настойчиво прививал нам одну черту: настрой на поиск логи-
ко-методологических средств решения познавательных проблем в 
таких ситуациях, о самой затруднительности которых догадыва-
ется отнюдь не всякий исследователь. Это пригодилось в последу-
ющей научной и педагогической жизни: «Глубокие мысли — это 
железные гвозди, вогнанные в ум так, что ничем не вырвать их» 
(Д. Дидро). Причисляя себя к «птенцам гнезда Петрова», автор по-
старался передать воспринятое в юности и додуманное в зрелости 
более молодым коллегам. Насколько он преуспел, покажет прак-
тика, но то, что было написано, написано с чувством благодарно-
сти, обращенным к памяти Юрия Александровича.

2006 г.

Предисловие  
ко второму изданию

Надень парик с мильоном завитков, 
Повысь каблук на несколько вершков, 
Ты — это только ты, не что иное.
И. Гёте

Диссертаций защищается все больше — за счет качества, к сожа-
лению. Еще тревожнее, что многие и не стараются написать ин-
тересные, оригинальные, творческие работы. Лежащий в основе 
низовой, «диссертантской» субкультуры комплект альтернатив-
ных ценностей обрастает идеологией, фольклором, арго, кодами 
поведения, механизмами расширенного воспроизводства и рас-
ползается по ярусам культуры элитарной, диссертационной. Дис-
сертация, вызревшая в аудиториях и библиотеках средневековой 
университетской науки как форма становления ученого и этап 
его социализации, превращается в статусную «фишку» и предмет 
купли-продажи. Стоит набрать и «кликнуть» пару ключевых слов 
в поисковой строке «Google», «Рамблера» или «Яндекса» — заря-
бит в глазах от предложений «помочь» в подготовке и защите дис-
сертации, а то и изготовить ее под ключ по любой отрасли, специ-
альности, тематике. Аспирантская поросль на интернет-форумах 
щеголяет циничными комментариями буквально всех аспектов 
диссертационного процесса. Живейшим образом дебатируется 
вопрос: можно обойтись пятью пунктами новизны или придет-
ся, поднатужившись, удвоить показатель. Вокруг научной значи-
мости пресловутых пунктов — «молчание ягнят»: видимо, ввиду 
априорного ее отсутствия.
Новоиспеченные кандидаты снисходительно приоткрывают 
кладези собственного опыта: главное — беречь «научрука» как 
священную корову, обслужить приезжих VIP по высшему разряду, 
не поскупиться на «стол». Похоже, эти молодые люди бредут тер-
нистой тропой науки в надежде откормить старших, заклать их и 

Предисловие ко второму изданию

занять освободившееся место. Только homo sapiens, славящемуся 
своей изобретательностью, мог прийти в голову столь извилистый 
маршрут к кормушке. Кстати, в изобретательности иные старшие 
младшим не уступают и прямо с печатных страниц торгуют «силь-
нодействующими» наставлениями: наложить табу на телевизор, 
вставать не позднее четырех утра, корпеть над «диссером» по де-
сять часов в сутки…
Автор этих строк в аспирантуре подрабатывал дворником, ло-
жился спать около семи после уборки окрашенного лучами вос-
ходящего солнца участка территории у главного здания МГУ и… 
мало-помалу дорос до доктора наук. Интересно, вытекает ли из 
этого, что для исцеления от творческой немощи надо сменить кла-
виатуру на метлу? Судя по всему, да. Ведь утверждает же автори-
тетный английский учебник математической логики, что тому, кто 
не в состоянии усвоить определенных вещей в этой науке, лучше 
переориентироваться на другое почтенное занятие — пчеловод-
ство или, скажем, составление кроссвордов…
Старшие несут свою долю ответственности за происходящее. 
Не каждый поименно и наравне с другими, а как группа смежных 
поколений людей, занимающих ключевые места в системе подго-
товки и аттестации научных кадров высшей квалификации (на-
учные руководители, члены советов по защите диссертаций, etc.). 
Кто без греха, пусть бросит камень… Верно и другое. В аспиран-
туру попадают со студенческой скамьи, а на нее — со школьной. 
Сегодня не всякий студент напишет на твердую «тройку» сочине-
ние за девятый класс, а завтра-послезавтра он возьмется сочинять 
текст диссертации. Однако сейчас речь не о том, кто виноват, а о 
том, что делать.
Лечить, как известно, значит не заглушать симптомы, а иско-
ренять причины болезни. И тогда в случае успеха исчезновение 
недуга станет симптомом возвращения здоровья. «Подлинное 
дело должно делаться ради него самого, ибо видение цели повсю-
ду опасно для понимания сути». Максима виртуоза афоризмов 
Ф. Шопенгауэра звучит парадоксально, ибо глубокая истина всег-
да кроется в придонных пластах парадоксов. Если человеку инте-
ресна актуальная научная проблема и у него достаточно профес-
сионализма, чтобы начать в ней разбираться, то не придется при-

Предисловие ко второму изданию 
9

лагать волевые усилия, чтобы не включать телевизор. Не придется 
потому, что на мелочи воли просто останется: она вся без остатка 
претворится в исследовательский азарт, интеллектуальный порыв 
к совершенству. Телевизор на время выключится из жизни сам со-
бой, а мозг, наоборот, будет и во сне, как у Д.И. Менделеева, бить-
ся над ребусами, в магнетическое поле которых вы его вовлекли. 
Остальное — приложится. Не просто так и, может быть, не сразу, 
но приложится. А не повезет — прошлое не будет кровоточить в 
будущем пустотой бессмысленно потраченного времени. Останет-
ся горечь, но горечь не пустота.
Сказанное выше — внутреннее дело совести, честности и са-
моуважения соискателя. Что касается остальных, то в последние 
годы ВАК ужесточает требования к диссертациям, преследует 
такое несовместимое с этикой науки явление, как плагиат, кото-
рый начинают признавать нормой российской научной жизни. 
О фактах научной нечистоплотности уже практически регулярно 
сообщается в периодике4, в ней же все чаще можно найти резкие 
отзывы на отдельные диссертационные работы и бескомпромисс-
ный анализ отрицательных тенденций диссертационной практи-
ки в целом5. Например, редакционная коллегия журнала «Вестник 
гражданского права» открыла постоянную рубрику, посвященную 
оценке диссертационных работ. С некоторых пор авторефераты 
докторских выставляются на интернет-сайте ВАК, а кандидат-
ских — на сайтах организаций, в которых они были выполнены. 
Эти меры, свидетельствующие о начале широкого движения со-
противления научного сообщества лавинообразному росту дис-
сертационной и иной научной «контрафактной продукции», до 
некоторой степени позволяют перехватить инициативу в борьбе 
с карьеристами от науки: гласность — дискомфортная среда для 
невежества и фальши.

4 См., напр.: Осторожно, плагиат! // Конституционное и муниципальное право. 
2006. № 7. С. 46, № 11. С. 2; Рогаческий Л. Плагиат как любимый метод работы 
И. Гецмановой, издавшей «подвижнический труд» и изумившей всех // Закон и 
право. 2007. 24 дек.
5 См., напр.: Белов В.А. Типичные недостатки диссертаций по гражданскому пра-
ву [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-
Плюс».

Предисловие ко второму изданию

И все же недостаточно предостерегать соискателей ученой сте-
пени, критиковать и контролировать их. Им надо помогать, и из-
вестно, что многие начинающие ученые, прежде всего аспиранты, 
с охотой и благодарностью прислушиваются к разумным советам. 
Объем литературы по технологии подготовки диссертаций увели-
чивается6, но, во-первых, это не снимает вопроса о ее качестве, 
во-вторых, спрос опережает предложение. Вот и тираж (впрочем, 
весьма скромный) первого издания настоящего пособия (Омск, 
2006) разошелся почти в одночасье.
Текст второго издания заново вычитан и выправлен, уточне-
ны некоторые формулировки, добавлены отдельные поясняющие 
примеры, сделаны более или менее существенные дополнения 
(особенно это относится к главам «Гипотезы», «Логическая си-
стема и композиция диссертации и автореферата» и приложению 
«Речевое поведение диссертанта»). Автор надеется, что пособие 
стало лучше, а еще больше его бы порадовало, если бы «Логика 
диссертации» хоть немного помогла повысить уровень диссерта-
ционных исследований в стране. Логика имеет к этому самое пря-
мое отношение: неспроста Ж. Пиаже назвал ее нравственностью 
мышления.
2008 г.

6 Недавно седьмым изданием вышло неизменно пользующееся отменной репу-
тацией пособие Б.А. Райзберга «Диссертация и ученая степень» (М., 2007. 480 с.). 
См. также: Ануфриев А.Ф. Научное исследование. Курсовые, дипломные и дис-
сертационные работы. М., 2007. 112 с.; Денисов С.Л. Как правильно оформить 
диссертацию и автореферат. М., 2006. 88 с.; Кузнецов И.Н. Диссертационные ра-
боты: методика подготовки и оформления. М., 2007. 456 с.; Резник С.Д. Как за-
щитить свою диссертацию. М., 2006. 204 с.