Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Вып. 21

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 643181.01.99
Доступ онлайн
от 300 ₽
В корзину
В данном выпуске Комментария авторами освещается судебная практика рассмотрения споров, возникающих при заключении, исполнении и расторжении договоров, об ответственности за нару- шение договорных обязательств, дел, возникающих из административных и иных публичных право- отношений, в том числе связанных с применением антимонопольного законодательства, проанали- зированы практика применения процессуального законодательства и другие вопросы. Для работников государственных органов и органов местного самоуправления, арбитражных судов, юрисконсультов, адвокатов, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов.
Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Вып. 21 / Яковлев В.Ф. - Москва :Контракт, НИЦ ИНФРА-М, 2016. - 248 с.ISBN 978-5-16-105349-2 (online). - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/703706 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ 
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 
«ИНСТИТУТ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СРАВНИТЕЛЬНОГО 
ПРАВОВЕДЕНИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Москва 
КОНТРАКТ 
2015

КОММЕНТАРИЙ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ 
ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ  
(судебно-арбитражной практики)

Выпуск 21

Ответственный редактор 
В.Ф. Яковлев,  
член-корреспондент  
Российской академии наук

УДК 347.918(470+571)
ББК 67.410(2Рос)
 
К63

Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Вып. 21 / Под ред. В.Ф. Яковлева. — 
М.: КОНТРАКТ, 2014. — 248 с.
ISBN 978-5-98209-177-2 (КОНТРАКТ)

В данном выпуске Комментария авторами освещается судебная практика рассмотрения споров, 
возникающих при заключении, исполнении и расторжении договоров, об ответственности за нарушение договорных обязательств, дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе связанных с применением антимонопольного законодательства, проанализированы практика применения процессуального законодательства и другие вопросы.
Для работников государственных органов и органов местного самоуправления, арбитражных 
судов, юрисконсультов, адвокатов, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов  
и факультетов.
УДК 347.918(470+571)
ББК 67.410(2Рос)

К63

ISBN 978-5-98209-177-2 (КОНТРАКТ)

© Институт законодательства и сравнительного правоведения  
 
при Правительстве Российской Федерации, 2015 
© Коллектив авторов, 2015

Коллектив авторов:
Аюрова А.А.; Байрамкулов А.К.; Беляева О.А., докт. юрид. наук; Бортникова Н.А., канд. юрид. наук;  
Гасников К.Д., канд. юрид. наук; Глазкова М.Е., канд. юрид. наук; Гребенкина И.А., канд. юрид. наук;  
Гутников О.В., канд. юрид. наук; Кмить С.А., канд. юрид. наук; Левичев С.В., канд. юрид. наук;  
Оболонкова Е.В., канд. юрид. наук; Олефиренко Т.А.; Полич С.Б., канд. юрид. наук; Савин К.Г.;  
Садиков О.Н., докт. юрид. наук; Скловский К.И., докт. юрид. наук; Смирнова В.М.;  
Синицын С.А., канд. юрид. наук (руководитель авторского коллектива); Султанов А.Р.
Вступительное слово: Чубаров В.В., докт. юрид. наук

Институт законодательства и сравнительного правоведения  
при Правительстве Российской Федерации выражает благодарность  
Борису Яковлевичу Полонскому за помощь и содействие в издании настоящего сборника 
и всех предыдущих выпусков Комментария судебно-арбитражной практики

Оригинал-макет подготовлен Юридической фирмой «КОНТРАКТ»
Подписано в печать 27.04.2015  
Формат 60×84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Таймс. Печать офсетная.  
Усл. печ. л. 14,42. Уч.-изд. л. 13,7. Тираж 200 экз. Заказ № 
Юридическая фирма «КОНТРАКТ»
113035, Москва, ул. Садовническая, д. 74, стр. 1 
Тел./факс: (495) 953-04-44, 953-16-77
E-mail: hinchukv@mail.ru

Институт законодательства и сравнительного правоведения  
при Правительстве Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ

2014 г. войдет в историю правовой системы современной 
России как год крупных преобразований в области гражданского 
законодательства, дальнейшего совершенствования судебной деятельности. На повестке дня стоят вопросы разработки и осуществления концепции развития процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел, экономических споров, административного судопроизводства. Решение 
этих масштабных задач направлено на повышение эффективности правосудия, действенности защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Успех зависит во многом от качества 
рассмотрения дел судами, обеспечения единства правоприменительной практики.
Вот почему важно научное осмысление судебной практики, 
объединение усилий юристов в анализе судебных решений, в том 
числе в сфере экономического правосудия. В настоящем выпуске 
Комментария авторы обращаются к актуальным проблемам правоприменения: разрешение корпоративных споров; защита вещных прав; соблюдение законодательства, регулирующего порядок 
изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд; защита исключительных прав; гражданско-правовая 
ответственность за нарушение договорных обязательств; соблюдение антимонопольного законодательства; спорные вопросы 
подведомственности и др. Весьма актуально изучение конкретных случаев разнобоя в судебной практике и предложений по 
обеспечению единого толкования и применения права.
Некоторые положения, выносимые на обсуждение, имеют 
дискуссионный характер, и мнение авторов по некоторым проблемам судебно-арбитражной практики может не совпадать с позицией редакции.

В.Ф. Яковлев,
Советник Президента Российской Федерации,
член-корреспондент Российской академии наук

Принятые сокращения

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ
АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс РФ
ВК РФ — Воздушный кодекс РФ
ВС РФ — Верховный Суд РФ
ГК РФ — Гражданский кодекс РФ
ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс РФ
ЗК РФ — Земельный кодекс РФ
КоАП РФ — Кодекс РФ об административных правонарушениях
НК РФ — Налоговый кодекс РФ
СК РФ — Семейный кодекс РФ
УК РФ — Уголовный кодекс РФ
ФАС — Федеральный арбитражный суд
Закон о банкротстве — Федеральный закон от 26 октября 2002 г. 
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Закон о защите конкуренции — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. 
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции»
Закон об ООО — Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об 
обществах с ограниченной ответственностью»
Постановление Пленума ВС РФ № 3 — постановление Пленума ВС РФ 
от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите 
чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и 
юридических лиц»
Постановление Пленума № 6/8 — совместное постановление Пленума 
ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых 
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского 
кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума № 10/22 — совместное постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. 
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при 
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и 
других вещных прав»
Постановление Пленума ВАС РФ № 51 — постановление Пленума 
ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»

ПРОЧИЕ СОКРАЩЕНИЯ
ЕГРП — Единый государственный реестр прав на недвижимое 
имущество и сделок с ним
ЕСПЧ — Европейский суд по правам человека
ВАС РФ — Высший Арбитражный Суд РФ
ВС — Верховный Суд РФ

I. ДЕЛА ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ  
ИЗ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

ПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ  
СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

С.В. ЛЕВИЧЕВ,

кандидат юридических наук, магистр частного права

К.Г. САВИН,

аспирант Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве 
Российской Федерации, магистр юриспруденции

К ВОПРОСУ О ЛИЧНОМ ЗАКОНЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА  
И НАЧАЛЕ ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ  
ПО ИСКУ О ВОССТАНОВЛЕНИИ ЗАПИСИ ОБ ИПОТЕКЕ

(комментарий постановления Президиума ВАС РФ  
от 25 марта 2014 г. № 17972/13 по делу № А40-99892/2012)

В марте 2014 г. Президиум ВАС РФ рассмотрел интересное 
дело, затрагивающее вопросы правоспособности иностранного 
юридического лица и исковой давности по требованию о восстановлении права залога на объект недвижимости.
Суть спора заключалась в следующем.
ЗАО «Центро-Кар 2000» (Российская Федерация; далее — 
Общество, Залогодатель) в обеспечение кредитного обязательства между АО «БТА Банк» (Республика Казахстан; далее — Залогодержатель, Банк) и компанией «Enverolt Marketing Ltd.» (Британские Виргинские острова; далее — Заемщик) передало по 
договору об ипотеке в залог Банку принадлежащее Обществу на 
основании договора аренды право долгосрочной аренды земельного участка в г. Москве (далее — спорный участок).
Стороны кредитного обязательства в качестве применимого 
права избрали казахское право, а стороны залогового — российское.
Вследствие неисполнения кредитного обязательства Банк решил обратить взыскание на предмет залога, однако при проверке 
состояния заложенного имущества было обнаружено отсутствие 
в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке, что послужило 

основанием для обращения Банка в суд с иском к Залогодателю о 
восстановлении записи об ипотеке на право аренды спорного 
участка и обращении взыскания на данное право.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлениями апелляционного и кассационного судов, 
в удовлетворении требований Банка было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 
Банк обратился в ВАС РФ с заявлением об их пересмотре в порядке надзора, в результате чего 25 марта 2014 г. Президиумом 
ВАС РФ принято постановление, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 г., постановление Девятого 
арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. и постановление ФАС Московского округа от 25 сентября 2013 г. по делу 
№ А40-99892/2012 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
1. Основания отклонения судами трех инстанций иска 
Банка
Установив, что между Банком и Обществом заключено соглашение от 6 октября 2008 г. о расторжении договора об ипотеке 
(зарегистрировано в Росреестре 16 февраля 2009 г.), залогодателем и залогодержателем подано совместное заявление о погашении записи об ипотеке, подписанное уполномоченными лицами 
с обеих сторон; доказательств, подтверждающих недействительность названного соглашения или свидетельствующих о незаконности совершенных действий по обращению за регистрацией 
прекращения ипотеки, не представлено, суды трех инстанций 
пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления 
записи об ипотеке права аренды спорного участка.
Кроме того, суды указали на пропуск Банком срока исковой 
давности, о применении которой было заявлено Обществом. При 
этом суды исходили из разъяснения, сформулированного в п. 57 
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума 
ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных 
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — 
постановление Пленума № 10/22), согласно которому течение 
срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание 
зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало 
или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Установив, что спорная запись о государственной регистрации прекращения права залога внесена в ЕГРП 16 февраля 2009 г. и, следовательно, именно с этого момента, по мнению судов, истец знал 

или мог узнать о нарушении своих прав в связи с прекращением 
ипотеки, суды пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен, отклонив доводы Банка о том, что о внесении оспариваемой записи он узнал лишь в 2012 г. в ходе проверки состояния 
заложенного имущества.
2. Необходимость учета при оценке судом действительности спорной сделки содержания и объема правоспособности иностранного юридического лица, установленного его 
личным законом
Установив применение к договору об ипотеке российского 
права, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций 
единодушно сочли, что наличие оснований недействительности 
спорной сделки — соглашения о расторжении договора об ипотеке — также должно проверяться по отечественному праву.
Между тем, разрешая настоящий спор на основании норм 
российского права, суды не учли, что ГК РФ устанавливает различные правила для определения права, подлежащего применению к договорам, и права, подлежащего применению при определении правового положения юридического лица.
Как было упомянуто выше, Залогодержателем по настоящему спору являлось иностранное юридическое лицо, созданное по 
законодательству Республики Казахстан.
В силу ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица 
считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На 
основе личного закона юридического лица определяется, среди 
прочего, содержание его правоспособности.
В обоснование недействительности соглашения о расторжении договора об ипотеке истец ссылался на положения ст. 35 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 г. № 2444 «О банках и банковской деятельности» (действовавшей не только на 
момент заключения кредитного договора, но и на момент подписания Обществом и Банком договора об ипотеке и соглашения о 
его расторжении), согласно которой возвратность кредитов может обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией, поручительством и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. При условии высокой кредитоспособности и 
надежности клиента Банк вправе принять решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита). Банк не 
вправе выдавать одному заемщику бланковый кредит или принимать необеспеченное условное обязательство на общую сумму, 
превышающую среднегодовую стоимость активов данного заемщика за минусом объема заемных средств, полученных заемщи
ком от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды 
банковских операций. Среднегодовая стоимость активов заемщика рассчитывается за период с начала отчетного года до даты 
получения кредита.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25 марта 
2014 г. № 17972/13, «от правильного разрешения вопроса о характере статьи 35 названного Закона Республики Казахстан и о ее 
применении или неприменении в рассматриваемом деле зависит 
существование у судов обязанности установить с учетом положений статьи 1191 Гражданского кодекса содержание и смысл 
приведенных норм Закона Республики Казахстан, включая выяснение наличия у банка права отказаться от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора путем расторжения договора об ипотеке при отсутствии предоставления 
другого обеспечения».
Более того, учитывая положения ч. 3 ст. 1202 ГК РФ, судам, 
как представляется, следовало установить, знал ли или заведомо 
должен был знать Залогодатель, лишая Банк обеспечения по выданному кредиту, о наличии соответствующих ограничений в законодательстве Республики Казахстан.
По нашему мнению, ряд обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что Залогодатель знал или должен был знать 
о наличии таких ограничений.
Во-первых, несмотря на то, что применимым правом к договору об ипотеке являлось российское законодательство, правом, 
применимым к основному кредитному обязательству, являлось 
право Республики Казахстан. Будучи акцессорным по своей сути 
обязательством, условия как возникновения, так и прекращения 
залогового правоотношения должны устанавливаться с учетом 
ограничений, установленных положениями основного кредитного обязательства и закона, подлежащего применению к основному обязательству. Подписание соглашения о расторжении договора об ипотеке существенным образом изменяет характер кредитного обязательства, превращает его из обеспеченного кредита 
в бланковый кредит. Очевидно, что подобная трансформация 
кредитного обязательства требует совершения определенных 
действий, как то: подписание дополнительных соглашений к кредитным договорам, одобрения уполномоченным органом Банка 
и т.д.
Во-вторых, согласно ст. 339 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенными условиями договора об ипотеке, помимо 

предмета залога и его оценки, являются существо, размер и срок 
исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Стандартной практикой заключения договоров залога с кредитными организациями (комментируемый спор не исключение), помимо описания существа, размера и срока исполнения кредитного обязательства, является приложение кредитного договора в качестве 
неотъемлемой части обеспечительной сделки, а также предоставление заверений со стороны залогодателя об осведомленности о содержании и существе кредитного обязательства.
В любом случае, даже если допустить, что Залогодатель не 
мог и не должен был знать о наличии и содержании ст. 35 Закона 
Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности», 
учитывая обычаи делового оборота, сложившиеся в российской 
банковской практике, Ответчик должен был отдавать отчет в том, 
что прекращение ипотеки без предоставления какого-либо обеспечения взамен имеет заведомо убыточный для Банка характер и, 
кроме всего прочего, может служить основанием для досрочного 
взыскания кредита.
Другими словами, при установлении выхода действующего 
от имени истца представителя за пределы правоспособности 
Банка прекращением ипотеки при отсутствии иного обеспечения, о чем ответчик знал или заведомо должен был знать (принимая во внимание применение к кредитному обязательству казахского закона и установление ограничения не внутренними документами залогодержателя, а законом), соглашение о расторжении 
договора об ипотеке, прекращающее единственное обеспечение 
по кредиту, несмотря на непогашение кредиторской задолженности, должно оцениваться, на наш взгляд, как порочное.
Суд надзорной инстанции не предрешал вопрос о недействительности соглашения о расторжении договора об ипотеке, указав лишь на нарушение единообразия в толковании и применении нижестоящими судами норм материального права, поэтому 
вопрос о содержании и смысле приведенной выше нормы ст. 35 
Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности», ее применении или неприменении в рамках описанного 
спора еще подлежит разрешению судом первой инстанции при 
повторном рассмотрении спора.
Между тем рассмотренное надзорной инстанцией дело уже 
сейчас позволяет сформулировать следующие важные правовые 
позиции:
1) право, подлежащее применению к гражданско-правовой 
сделке с участием иностранного юридического лица, определя
ется на основании не только обязательственного (договорного) 
статута, но и норм личного закона юридического лица — участника такой сделки;
2) при оценке судом действительности спорной гражданскоправовой сделки с участием иностранного юридического лица, 
помимо обязательственного (договорного) статута, судом подлежит установлению содержание и личного закона юридического 
лица — участника данной сделки, так как lex societatis может ограничивать правоспособность контрагента на совершение определенной сделки.
3. Определение начала течения срока исковой давности 
по требованию о признании (восстановлении) права залога 
на объект недвижимости
Истечение либо неистечение исковой давности к определенному моменту времени в большей степени зависит не столько от 
продолжительности установленного законом срока, сколько от 
правил, определяющих начало течения, приостановление и перерыв не истекшей давности. Особое место среди указанных правил отведено нормам о начале течения исковой давности. Есть 
все основания полагать, что начальный момент течения давностного срока является ключевым элементом всего института исковой давности1. Именно от него во многом зависит правильное 
разрешение того или иного спора.
Исковая давность должна начинать течь тогда, когда заинтересованное лицо может прибегнуть к принудительному осуществлению своего требования против должника2. Между тем 
при конкретизации этого общего положения трудно дать единообразный и исчерпывающий ответ для всех гражданских правоотношений. Определение конкретного начального момента давности зависит от типа (вида) требования и фактических обстоятельств.
В настоящее время судебной практикой не выработан единообразный подход к определению начального момента срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. При непредставлении иных доказательств 

1 См.: Циммерман Р. Новый немецкий закон о давности и глава XIV Принципов Европейского контрактного права / пер. с англ. А.Д. Рудокваса. В кн.: 
Цивилистические исследования: ежегодник гражданского права. Вып. 3 / 
под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2007. С. 499.
2 См.: Principles, Definitions and Model Rules on European Private Law. Draft 
Common Frame of References / ed. by C. Bar, E. Clive. München, 2009. P. 1178. 

Доступ онлайн
от 300 ₽
В корзину