Р О С С И Й С К А Я 

А К А Д Е М И Я 

П Р А В О С У Д И Я

Е.В. Донец

Монография

Москва 2011

А в т о р

Донец Е.В., доцент кафедры уголовного права РАП, кандидат 
юридических наук

Р е ц е н з е н т

Колчевский И.Б., начальник отдела совершенствования 
уголовного законодательства и практики его применения 
ФГУ «ВНИИ МВД России», — канд. юрид. наук, доцент

УДК 343.1
ББК 67.408
          Д 67   

Донец Е.В.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего прес-
тупление: Монография. – М.: РАП, 2011.

ISBN 978-5-93916-280-7

Анализируется уголовно-правовой институт причинения вреда при 
задержании лица, совершившего преступление, исследуется ге не зис 
российского законодательства и социально-правовая природа, обус-
ло вившие выделение данного института в качестве самостоятельного 
обс тоятельства, исключающего преступность деяния, проводится срав-
нительный анализ законодательства различных стран в этой связи.

При подготовке монографии были использованы материалы 
СПС «КонсультантПлюс»

© Донец Е.В. 2011
© Российская академия правосудия, 2011

Д 67 

ISBN 978-5-93916-280-7

СОДЕРЖАНИЕ

b"еде…,е   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

cл="= 1. h“2%!,че“*,е, “%ц,=ль…%-C!="%"/е , “!="…,2ель…%-
C!="%"/е =“Cе*2/ C!,ч,…е…,  "!ед= C!, ƒ=де!›=…,, 
л,ц=, “%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е
1.1. h“2%!,  ƒ=*!еCле…,  " !%““,L“*%м 3г%л%"…%м C!="е 
, ƒ=*%…%д=2ель“2"е ,…“2,232= C!,ч,…е…,  "!ед= C!, 
ƒ=де!›=…,, л,ц=, “%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е . . . . . . . . . . . 6
1.2. q%ц,=ль…%-C!="%"=  C!,!%д= ,…“2,232=
C!,ч,…е…,  "!ед= C!, ƒ=де!›=…,, л,ц=, 
“%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 
1.3. g=*!еCле…,е ,…“2,232= ƒ=де!›=…,  л,ц=, “%"е!ш,"шег% 
C!е“23Cле…,е, " 3г%л%"…%м ƒ=*%…%д=2ель“2"е 
ƒ=!3Kе›…/. “2!=… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

cл="= 2. rг%л%"…%-C!="%"/е %“…%"=…,  , 3“л%",  
C!="%ме!…%“2, C!,ч,…е…,  "!ед= C!, 
ƒ=де!›=…,, л,ц=, “%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е
2.1. rг%л%"…%-C!="%"/е %“…%"=…,  C!="%ме!…%“2, C!,ч,…е…,  
"!ед= C!, ƒ=де!›=…,, л,ц=, 
“%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 
2.2. rг%л%"…%-C!="%"/е 3“л%",  C!="%ме!…%“2, 
C!,ч,…е…,  "!ед= C!, ƒ=де!›=…,, л,ц=, 
“%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 
g=*люче…,е   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
qC,“%* ,“C%льƒ%"=……%L л,2е!=23!/   . . . . . . . . . . . . . . . . 116

ВВЕДЕНИЕ

Одним из уголовно-правовых институтов, способствующих 
пресечению преступлений, является причинение вреда при за-
держании лица, совершившего преступление. Существенное 
значение в отправлении правосудия и укреплении законности в 
правовом обществе имеет разработка вопросов, возникающих в 
связи с действиями человека, обусловленными задержанием ли-
ца, совершившего преступление. Выяснение признаков, харак-
теризующих этот правовой институт, призвано гарантировать 
защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной 
ответственности за действия, которые сходны с преступлениями 
лишь по внешним признакам.
Включение ст. 38 «Причинение вреда при задержании лица, 
совершившего преступление» в Уголовный кодекс Российской 
Федерации 1996 г. (далее – УК РФ) устранило существовавший 
законодательный пробел, вынуждающий правоприменителей 
использовать в таких случаях норму о необходимой обороне, что 
не соответствовало в полной мере обстоятельствам дела. 
Вместе с тем необходимо отметить, что выделение рассматри-
ваемого института причинения вреда при задержании лица, со-
вершившего преступление, в самостоятельное обстоятельство, 

Введение

исключающее преступность деяния, породило множество дис-
куссионных вопросов среди ученых. В числе них: определение 
оснований и условий задержания преступника, вопросы квали-
фикации действий по причинению вреда задерживаемому ли-
цу, конкуренция данного обстоятельства с другими обстоятель-
ствами, исключающими преступность деяния, установление 
пределов допустимого вреда и др., тогда как потребности прак-
тики диктуют необходимость скорейшего их разрешения.
В настоящее время исследование данных проблем заслужива-
ет особого внимания, ибо их разработанность была явно недо-
статочной. Это обусловлено тем, что ранее задержание преступ-
ника не выделялось большинством ученых и законодателем как 
самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность 
деяния, а рассматривалось в рамках необходимой обороны.
Вместе с тем следует назвать тех ученых, которые внесли су-
щественный вклад в разработку теоретических проблем обсто-
ятельств, исключающих преступность деяния, и, в частности, в 
определение причинения вреда при задержании лица, совершив-
шего преступление. К числу таких авторов относятся: Ю.В. Баулин, 
Г.В. Бушуев, В.В. Ветров, Л.Д. Гаухман, В.П. Диденко, А.Э. Жалин-
ский, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, И.В. Коробицин, 
Б.А. Куринов, А.А. Лакеев, В.В. Меркурьев, Г.М. Миньковский, 
С.Ф. Милюков, В.В. Орехов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионт-
ковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Б.В. Сидорова, И.И. Слуц-
кий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе и др.
В данной работе предпринята попытка исследовать социально-
правовую природу института причинения вреда при задержа-
нии лица, совершившего преступление; основания и условия 
правомерности причинения вреда при задержании лица, со-
вершившего преступление, определить их специфические чер-
ты; а также допустимые пределы причинения вреда при задер-
жании преступника, рамки, за которыми имеет место превыше-
ние мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре-

Глава 1. Исторические, социально-правовые и сравнительно-правовые аспекты 
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

ступление; осуществить сравнительно-правовой анализ уголов-
ного законодательства зарубежных государств, относящегося к 
праву на причинение вреда при задержании лица, совершившего 
преступление.
На основе анализа положений, закрепленных в Конституции 
РФ, действующем уголовном, уголовно-процессуальном и ином 
законодательстве России, федеральных законах, регламенти-
рующих деятельность сотрудников правоохранительных орга-
нов, постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР, 
а также кодифицированных актах зарубежных стран, внесены 
предложения по совершенствованию законодательства, регу-
лирующего институт причинения вреда при задержании лица, 
совершившего преступление.

ГЛАВА 1
Исторические, социально-правовые 
и сравнительно-правовые аспекты 
причинения вреда при задержании лица, 
совершившего преступление

1.1. История закрепления в российском уголовном
праве и законодательстве института причинения
вреда при задержании лица, совершившего 
преступление

Уголовный кодекс РФ 1996 г. впервые включил причинение вре-
да при задержании лица, совершившего преступление, в каче-
стве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступ-
ность деяния. Однако это отнюдь не означает, что ранее вопросы, 
связанные с причинением вреда при задержании преступника, 
не рассматривались в законодательстве России и судебной прак-
тике. Долгое время данное обстоятельство изучалось в рамках 
другого института уголовного права – необходимой обороны. 
Поэтому генезис института задержания преступника неразрыв-
но связан с историей законодательства о необходимой обороне.

Глава 1. Исторические, социально-правовые и сравнительно-правовые аспекты 
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Первое упоминание о причинении вреда при задержании ли-
ца, совершившего преступление, мы находим в ст. 38 Русской 
Правды (краткой редакции), где, в частности, отмечалось: «Аще 
убьють татя на своем дворе, либо у клети, или у хлева, то тои 
убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор; а оже 
ли убъють, а люди будуть видели связан, то платити в немь»1.
В данной статье законодательно установлено правило, корни 
которого уходят в обычай: убить вора на месте преступления. 
В ней также указывается на деяние, за совершение которого 
возможно причинение смерти, – это хищение чужого имуще-
ства, совершенное с проникновением в дом потерпевшего или 
на территорию его двора. Однако здесь трудно провести грань 
между обороной и задержанием. Вместе с тем закон ограничи-
вает право потерпевшего, проводящего задержание: убить вора 
можно только в ночное время. Если вор не был убит непосред-
ственно при совершении преступления или сразу после него, 
его необходимо доставить утром на княжеский двор. Кроме то-
го, нельзя убивать связанного вора. Убийство задержанного во-
ра наказывалось штрафом. Таким образом, право осуществлять 
правосудие принадлежало органам власти, и если преступника 
удавалось задержать, то его необходимо было передать власти, 
самочинная расправа не допускалась. 
В дальнейшем мы не находим упоминания о причинении вре-
да при задержании лица, совершившего преступление, ни в Нов-
городской и Псковской судных грамотах, ни в судебниках 1497 и 
1550 гг. И только в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.), 
известном как Соборное уложение, институт причинения вре-
да при задержании лица, совершившего преступление, получил 
свое развитие. Соборное уложение стало первым в истории Рос-
сии печатным систематизированным сводом законов, включаю-
щим в себя нормы различных отраслей права. Большое внимание 

1 Российское законодательство Х–ХХ вв.: В 9-ти т. М., 1984. Т. 1. С. 47. 

1.1. История закрепления в российском уголовном праве и законодательстве 
института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Соборное уложение уделило нормам уголовного права. Главы I–V, 
X, XXI, XXII посвящены основным институтам уголовного пра-
ва, таким как преступление, система преступлений и наказаний и 
т. д. Нормы Соборного уложения допускали убийство вора тогда, 
когда он «тымати себя не дает», то есть в случаях активного укло-
нения преступника от задержания. Особого внимания заслужи-
вают ст. 8, 88–91 гл. XXI Уложения «О разбойных и татиных де-
лах». Положения указанных статей уже более детально, по срав-
нению с предыдущими правовыми актами, регламентировали по-
рядок и условия задержания лица, совершившего преступление, 
и причинение ему при этом вреда. По Уложению поощрялись дей-
ствия людей, заключающиеся в доставлении вора или разбойни-
ка в губу для дальнейшего разрешения вопроса о придании их 
суду. Тем самым государство ограничивало случаи самосуда и са-
мочинной расправы со стороны лиц, задерживающих вора или 
разбойника. По нашему мнению, очень важно отметить данные 
положения, так как в них, по существу, впервые определена ко-
нечная цель задержания лица, совершившего преступление, – до-
ставление его в органы власти для решения вопроса о наказании: 
«А которые люди приведут в губу татя или разбойника, а те раз-
бойники или тати учнут на тех людей, и на их дворовых людей и 
крестьян, которые их в губу приведут, говорити разбой, или тать-
бу или иное какое воровство, и тому не верить для того, чтобы вся-
ким людям бесстрашно было воров имая в губу приводить». 
Статья 88 Соборного уложения впервые в истории уголовно-
го права России определяла основания и условия причинения 
вреда при задержании лица, совершившего преступление: «А бу-
дет кто татя с поличным убьет в дому своем, и того убитого тот 
час объявит околным людям, и объявя, вести к записке в приказ. 
А будет кто за татем погонится с сторонними людьми и на доро-
ге, или на поле, или в лесу тот тать изымати себя не дает, и учнет 
дратися, и того татя на погоне кто убьет до смерти, или ранит, и 
того убитого, или раненного татя с поличным, что он края, то то-

Глава 1. Исторические, социально-правовые и сравнительно-правовые аспекты 
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

му же привести в приказ с погонщики вместе. А будет кто татя 
изымав, и не водя в приказ учнет пытать у себя в дому, и на нем 
татю доправить бесчестье и увечье, а в чем его пытал, и ему тать-
бы своей на том тате искати судом, а не приказу того татя пытать 
не велеть...»1. Данная статья признавала право каждого, в доме 
которого совершена кража, убить воров, пойманных с поличным 
на месте совершения преступления или в ходе погони, если вор 
оказывал сопротивление. Если вор сдавался и не пытался укло-
ниться от задержания, причинять ему вред и тем более лишать 
его жизни запрещалось, таким образом, исключалась возмож-
ность самочинной расправы. Вместе с тем законодатель не пред-
усмотрел ряд таких важных вопросов, как соразмерность при-
чиненного вору вреда и тяжести совершенного им преступле-
ния; превышение мер, необходимых для задержания виновного, 
а также круга субъектов, обладающих правом на причинение вре-
да при задержании. Тем не менее это не умаляет достоинств за-
конодателя того времени, и было бы справедливым воздать долж-
ное автору диспозиции данной нормы, а также указать на то, что 
уже тогда на законодательном уровне было закреплено право ли-
ца, у которого была совершена кража, на причинение вреда лицу, 
совершившему это преступление, при его задержании. Немалова-
жен и тот факт, что как в случае убийства вора, пойманного с по-
личным в доме, так и во время погони за ним обязательным бы-
ло доставление вора (его тела в случае убийства) вместе с полич-
ным в приказ, где фиксировался каждый случай задержания во-
ра, его убийства при задержании или причинения ему вреда. Так-
же не допускалось дважды причинять вред лицу, совершившему 
преступление. 
Аналогичным образом была сформулирована ст. 89 Соборно-
го уложения, в которой признавалось правомерным причинение 
вреда в виде битья кнутом при задержании вора, укравшего с поля 

1 Русское законодательство X–XX вв. С. 230.

1.1. История закрепления в российском уголовном праве и законодательстве 
института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

жатый хлеб, а также его убийство при оказании им сопротивления 
при задержании. Обязательным условием такого поведения бы-
ла необходимость доставления вора в приказ для записи о случив-
шемся. При соблюдении этого условия лицо считалось «освобож-
денным» от убийства: «А будет кто у кого покрадет на поле хлеб жа-
той, или сено, или украдом учнет хлеб жати, и с поля то хлеб к себе 
повезет, и на дороге его с тем краденным хлебом, или с сеном изы-
мав, приведут его в приказ, и сыщется про то допряма, что хлеб, или 
сено крал, и того татя за ту татьбу бити кнутом, а крадено велеть, 
на нем доправя, отдати се иону. А будет те татя изымать себя не да-
дут, и кого истех татей убьют или ранят, и того убитого, или ранен-
ного явити окольном людем вскоре, и привести в приказ и записа-
ти, и тем от того убийства свободится. А. будет тати того, чей хлеб, 
или человека его, или крестьянина, как их имали у хлеба или у сена 
убиют, или ранят, а сыщется до то допряма, и тех татей за то казнити 
смертью, а что покрал, и то взяты из животов их»1.
Анализируя статьи Соборного уложения, мы приходим к выво-
ду о том, что возможность причинения лицу, совершившему пре-
ступление, вреда различной степени тяжести или его убийство 
задерживающим ставилось в зависимость от вида совершенного 
преступления.
Следующее упоминание о возможности причинения вреда при 
задержании лица, совершившего преступление, мы встречаем в 
Артикуле воинском Петра I 1715 г., который являлся, по мнению 
ряда исследователей, «четко разработанным уголовным законом, 
содержащим в себе многие положения общего характера»2. Несмо-
тря на то что он сделал значительный шаг вперед в вопросе опре-
деления сущности многих институтов уголовного права по сравне-
нию с Судебником и Соборным уложением, проблема причинения 
вреда при задержании лица, совершившего преступление, не бы-

1 Русское законодательство X–XX вв. 
2 Исаев И.А. История государства и права России. М., 1994.