Р О С С И Й С К А Я

А К А Д Е М И Я

П Р А В О С У Д И Я

М. А. Днепровская

Монография

Москва 2010

А в т о р

Днепровская М. А., канд. юрид. наук, доцент кафедры 
уголовно-правовых дисциплин, зам. декана факультета 
подготовки специалистов для судебной системы (юридический 
факультет) Восточно-Сибирского филиала Российской 
академии правосудия

Н а у ч н ы й  р е д а к т о р

Смолькова И. В., д-р юрид. наук, профессор, 
заслуженный юрист РФ

Р е ц е н з е н т ы :

Гуськова А. П., д-р юрид. наук, профессор, 
заслуженный юрист РФ
Большаков А. А., председатель Усольского городского суда 
Иркутской области
Качалов В. И., канд. юрид. наук, доцент, профессор кафедры 
уголовно-процессуального права и криминалистики 
им. Н. В. Радутной

Днепровская М. А.
Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел. — 
М.: Российская академия правосудия, 2010.

ISBN 978-5-93916-248-7

Монография содержит исследование предпосылок появления и раз-
вития в российском уголовном судопроизводстве особого порядка су-
дебного разбирательства, его правовой природы и значения, оснований 
и условий применения, процессуального порядка проведения судебно-
го заседания и постановления приговора в особом порядке судебного 
разбирательства. 
Предназначена для аспирантов, преподавателей, студентов юриди-
ческих факультетов, научных сотрудников, сотрудников суда и право-
охранительных органов.

 
© Днепровская М. А., 2010
ISBN 978-5-93916-248-7 
© Российская академия правосудия, 2010

УДК 343.119
ББК 67.99(2)93
Д 54

Д 54

СОДЕРЖАНИЕ

Введение  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  4
Глава 1. Появление особого порядка судебного разбирательства 
в российском уголовном судопроизводстве. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  6
Глава 2. Становление и развитие особого порядка судебного 
разбирательства в российском уголовном судопроизводстве  . . . . . . . 20
Глава 3. Правовая природа и значение особого порядка судебного 
разбирательства в российском уголовном судопроизводстве  . . . . . . . 36
Глава 4. Основания и условия применения особого порядка 
судебного разбирательства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Глава 5. Процессуальный порядок заявления ходатайства 
о постановлении приговора в особом порядке судебного 
разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
Глава 6. Процессуальный порядок проведения судебного 
заседания и постановления приговора в особом порядке 
судебного разбирательства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
Глава 7. Процессуальный порядок обжалования приговора . . . . . . . . 87
Литература  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Приложения:
Приложение 1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской 
Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (извлечения)
Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства  . . . . . . . . 107
Приложение 2. Постановление Пленума Верховного Суда 
Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 
«О применении судами особого порядка судебного 
разбирательства уголовных дел». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Приложение 3. Проект федерального закона «О внесении 
изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный 
кодекс Российской Федерации»  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
Приложение 4. Сравнительная таблица предлагаемых 
изменений и дополнений в отдельные статьи 
Уголовно процессуального кодекса РФ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

ВВЕДЕНИЕ

Реформирование уголовного судопроизводства, направленное 
на реализацию принципа состязательности, и принятие в 2001 г. 
УПК РФ обусловили появление в российском уголовном судопро-
изводстве нового института особого порядка принятия судебного 
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвине-
нием (далее сокращенно — «особый порядок»), изучение которого 
как малоисследованного явления представляется актуальным.
Несмотря на положительную практику рассмотрения уголов-
ных дел в «особом порядке», на которую обратил внимание Пред-
седатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев 
на прошедшем 2–4 декабря 2008 г. в г. Москве VII Всероссийском 
съезде судей (в 2007 г. количество уголовных дел, рассмотренных 
по упрощенной форме уголовного судопроизводства, составило 
в районных судах 34 %, у мировых судей — 27 %)1, действующий 
«особый порядок» в УПК РФ регламентирован недостаточно пол-
но и противоречиво, вызывает трудности в применении. 
На страницах юридической печати остро обсуждаются вопросы 
целесообразности введения «особого порядка» в российское уго-
ловное судопроизводство, его правовой природы и процессуально-
го значения, соотношения понятий «признание вины» и «согласие 
с предъявленным обвинением», проводится сравнительный анализ 
указанного института с подобными уголовно-процессуальными ин-

1 Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ле-
бедева В. М. // Российский судья. 2009. № 1. С. 6–13.

Введение

ститутами зарубежных государств, рассматриваются иные вопросы 
применения «особого порядка» в практической деятельности. 
Концептуальным вопросом, представляющим значительный 
интерес в аспекте исследуемой проблемы, является вопрос о не-
обходимости получения согласия потерпевшего на применение 
«особого порядка». Не менее дискуссионной является проблема 
предоставления несовершеннолетнему обвиняемому права заявить 
ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке». 
Анализируемая проблематика приобрела особую значимость 
в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ 
«О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуаль-
ный кодекс Российской Федерации», в котором была закреплена 
возможность применения «особого порядка» по уголовным делам 
о тяжких преступлениях и более развернуто, чем прежде, представ-
лена процедура проведения судебного заседания по рассматривае-
мой форме уголовного судопроизводства.
В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Феде-
рации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголов-
но-процессуального кодекса Российской Федерации» и 5 декабря 
2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного раз-
бирательства уголовных дел» разъяснены некоторые положения 
гл. 40 УПК РФ, однако ряд указанных выше вопросов продолжает 
оставаться спорным. 
Все вышеизложенное требует проведения глубокого, всесторон-
него, с учетом историко-правового анализа, исследования «особого 
порядка», которое позволит переосмыслить его правовую природу 
и, как следствие, сформулировать предложения по совершенство-
ванию уголовно-процессуального законодательства, регламентиру-
ющего особый порядок принятия судебного решения при согласии 
обвиняемого с предъявленным ему обвинением в российском уго-
ловном судопроизводстве.

ГЛАВА 1
Появление особого порядка судебного 
разбирательства в российском уголовном 
судопроизводстве

Появление особого порядка судебного разбирательства в россий-
ском уголовном судопроизводстве обусловлено реформированием 
уголовного судопроизводства1. По справедливому утверждению 
И. Л. Петрухина, к концептуальным основам реформы уголовного 
судопроизводства относятся усвоение старорусского и иностранно-
го опыта, внедрение состязательности, расширение диспозитивных 
начал и упрощение уголовного судопроизводства2. 
В этой связи процессуалисты вполне обоснованно приходят 
к выводу о том, что появление «особого порядка» в российском уго-
ловном судопроизводстве «является результатом более последова-
тельной реализации принципа состязательности (нет спора — нет 
и «состязания»), а также расширения элементов диспозитивнос-

1 Автор не ставит целью исследование, описание и перечисление всех при-
чин появления особого порядка судебного разбирательства (необходимость 
упрощения действующего порядка рассмотрения уголовных дел, загружен-
ность правоохранительных органов и судов и др.), поскольку о них написано 
достаточно много научных работ, в том числе фундаментальных. См., напр.: 
Калугин А. Г., Монид А. Г. Особый порядок принятия судебного решения при 
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: Монография. Крас-
ноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2006; Сердюков С. В. Ускоренное судеб-
ное разбирательство: необходимость, реальность, перспектива (вопросы теории 
и практики) М., 2006. и др.

2 См. подробнее: Петрухин И. Л. Концептуальные основы реформы уголов-
ного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5. С. 22–29.

Глава 1.  Появление особого порядка судебного разбирательства в российском 
уголовном судопроизводстве

7

ти (свободного распоряжения сторонами своими материальными 
и процессуальными правами)»1. 
Появление «особого порядка» в российском уголовном судопро-
изводстве обусловлено также тем, что правоохранительные органы 
и суды перестали справляться с огромным количеством находящих-
ся в их производстве дел, уголовное судопроизводство необходимо 
было упрощать и ускорять, чтобы государство успешнее справлялось 
с обязанностью по охране общества от проявлений преступности2. 
Таким образом, появление «особого порядка» в российском 
уголовном судопроизводстве означает «начало большой работы, 
связанной с упрощением судопроизводства»3 в результате судеб-
но-правовой реформы.
Реформирование уголовного судопроизводства Российской Фе-
дерации обусловило необходимость изучения опыта уголовного 
судопроизводства зарубежных государств. Результатом такого изу-
чения является появление в национальном уголовно-процессуаль-
ном праве различных новых институтов, базирующихся на нормах 
иностранного уголовно-процессуального права, к числу которых 
относится и «особый порядок».
«Особый порядок» в уголовно-процессуальной литературе рас-
сматривают как «своего рода тест, позволяющий дать оценку эво-
люции российского уголовного судопроизводства»4, «классический 
вариант упрощенных производств»,5 имеющих место в уголов-

1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федера-
ции / Под ред. И. Петрухина. М., 2002. С. 382.

2 См.: Лагодина Е., Редькин Н. К вопросу об упрощении процедуры судебно-
го разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции // Уголовное 
право. 2006. № 6. С. 77. 

3 Разумов С. Практика показала состоятельность нового УПК РФ [Электронный 
ресурс] // Режим доступа: http: //www.bpi.ru/interview/371.html. Загл. с экрана.

4 Поздняков М. Л. О законодательной инициативе по особому порядку су-
дебного разбирательства // Уголовный процесс. 2007. № 4. С. 50.
5 Кищенков А. В. Виды упрощенных производств в уголовном процессе 
[Электронный ресурс] // Режим доступа: http: // law.wl.dvgu.ru/vestnik/36/htm. 
Загл. с экрана.

Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел

8

но-процессуальном праве иностранных государств, таких как США, 
Франция, Германия, Италия, Испания, Англия, поскольку придание 
важного значения волеизъявлению обвиняемого является факто-
ром, который существенно отличает упрощенное судопроизводство 
от судопроизводства в общем порядке1. В этой связи представляют 
интерес вопросы о том, какие характерные черты упрощенных судо-
производств указанных государств содержит в себе «особый поря-
док», какие имелись предпосылки для его появления, что отличает 
его от общего порядка разрешения уголовного дела, какие процессу-
альные последствия наступают в результате его применения в срав-
нении с аналогичными институтами зарубежных государств.
Отталкиваясь от того, что ключевым моментом применения 
«особого порядка» является согласие обвиняемого с предъявлен-
ным ему обвинением, небезынтересно рассмотреть формы (модели) 
уголовного судопроизводства зарубежных государств, в которых 
судья выносит приговор, основываясь на признании (согласии) 
подсудимым своей вины.
США. Уголовное судопроизводство США относится к состяза-
тельной (исковой) модели уголовного судопроизводства, где об-
винение понимается как предъявляемый обвинительной властью 
«иск», поэтому «спор» между обвинением и обвиняемым может 
быть устранен признанием вины2. Процессуалисты, отмечая осо-
бенности уголовного судопроизводства США и отвечая на воп-
рос, почему обвиняемые признают себя виновными, считают, что 
«…в подавляющем большинстве признание вины является частью 
«сделки» — составной частью практики, именуемой «признани-
ем по договоренности». Прокурор соглашается настаивать на бо-
лее легком наказании, или опустить некоторые обвинения, или 
дать послабление каким-либо другим способом; все это в обмен 

1 См.: Поздняков М. Л. О законодательной инициативе по особому порядку 
судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2007. С. 49.

2 См.: Боботов С. В., Жигачев И. Ю. Введение в правовую систему США. М., 
1997. С. 187.

Глава 1.  Появление особого порядка судебного разбирательства в российском 
уголовном судопроизводстве

9

на признание вины»1. Виновный может и не соглашаться с пер-
воначально предъявленным обвинением, но может впоследствии 
признать свою вину в результате достигнутого соглашения, когда, 
например, ему инкриминируют не вооруженный грабеж, а грабеж 
без применения оружия2. Такая практика именуется или «сдел-
кой о признании вины», или «признанием по договоренности», 
или «договорным признанием», или «соглашением о признании 
вины»3.
Признание вины не обязательно во всех случаях является ре-
зультатом «сделки о признании вины», оно может быть заявлено 
и вне соглашения, как заявление о своей виновности, сделанное «из 
чувства стыда, безнадежности, раскаяния»4, но в любом случае при-
знание вины в уголовном процессе США рассматривается как одно 
из доказательств по уголовному делу; и тогда судебное следствие 
не проводится, другие доказательства не исследуются, что в итоге 
упрощает судебную процедуру и влечет вынесение обвинительного 
приговора единолично судьей.5

Заключение «сделок о признании вины» полностью легализо-
вано решениями Верховного Суда США. Юридическую регламен-
тацию «сделка о признании вины» получила в Правиле 11 Феде-
ральных правил уголовного процесса в окружных судах США (в 
дальнейшем сокращенно — Правила)6. Эти Правила обязывают 
суд убедиться, что заявление о виновности подкреплено фактами 
по делу, а не просто удостовериться в том, что оно сделано доб-

1 См.: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 140.
2 См.: Власихин В. Служба обвинения в США: закон и политика. М., 1981. 
С. 137.

3 См.: Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные ста-
дии). М.,1998. С. 168 169.

4 Фридмэн Л. Указ. соч. С. 140.
5 См.: Махов В. Н., Пешков М. А. Указ.соч. С. 168.

6 См.: Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США 
(по состоянию на 6 января 1997 г.) // В. Н. Махов, М. А. Пешков. Указ соч. 
С. 187–194.

Особый порядок судебного разбирательства уголовных дел

10

ровольно и не является следствием насилия, угроз или обещаний, 
отличных от соглашения по ходатайству. Суд также должен ис-
следовать, является ли желание обвиняемого заявить ходатайство 
о виновности результатом предыдущих обсуждений между про-
курором и обвиняемым или адвокатом обвиняемого. Правила со-
держат типовую процедуру принятия заявления, которая детально 
и последовательно закрепляет перечень адресованных подсудимо-
му вопросов судьи, которые касаются существа обвинения, меры 
наказания и направлены на выяснение того, сделано ли заявление 
о признании вины свободно и добровольно, с полным пониманием 
обвинения и последствий заявления. Судье необходимо выяснить, 
что подсудимый утвердит о фактах преступления, достаточно сви-
детельствующих о его виновности, иначе суд не утверждает «сдел-
ку о признании вины», и дело подлежит рассмотрению в общем 
порядке.
Характеризуя практику применения «сделок о признании 
вины», процессуалисты обращают внимание на то, что «суд имеет 
право назначить любое законное наказание, несмотря на сущест-
вование соглашения о наказании; однако, если суд сочтет нужным 
назначить более суровое наказание, обвиняемому должна быть 
предоставлена возможность снять свое заявление о признании 
вины. Если же суд решит назначить менее суровое наказание, то 
прокурору должно быть разрешено снять свое согласие на сделку 
о признании вины»1. Факт признания вины оказывает влияние на 
практику назначения наказания, поскольку признание вины учи-
тывается, например, при определении величины штрафа, продол-
жительности лишения свободы и т.п., а также на объем прав осуж-
денных при обжаловании приговора. Так, «осужденный, признавая 
свою вину в совершении преступления, автоматически лишается 
возможности обжаловать вывод суда о его виновности»2, однако, 

1 Махов В. Н., Пешков М. А. Указ. соч. С. 183, 184.

2 Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных 
государств. 2-е изд. 2002. С. 214.

Глава 1.  Появление особого порядка судебного разбирательства в российском 
уголовном судопроизводстве

11

даже после вступления «сделки о признании вины» в силу судья 
может разрешить обвиняемому отказаться от нее в случае «явной 
несправедливости»1. 
В таком порядке, с применением «сделок о признании вины» 
правосудие в США осуществляется уже свыше 150 лет,2 в течение 
которых судебной практике стали известны многочисленные раз-
новидности «сделок о признании вины»: переквалифицирующие 
на менее тяжкий состав; изменяющие формы соучастия; исключа-
ющие ссылки на отягчающие обстоятельства и др.3

Среди причин появления «сделок о признании вины» иностран-
ные авторы называют возможность избежать проведения громозд-
кого судебного следствия перед судом присяжных. В этой связи 
С. Тейман пишет, что и для обвинения, и для защиты выгодно ре-
шать дела неформальной «сделкой о признании вины», поскольку 
в классическом состязательном процессе им предстоит готовить 
судебное следствие: вызывать свидетелей, допрашивать их в суде, 
выдерживать напряженное ожидание перед непредсказуемой кол-
легией присяжных4. 
Другой причиной появления «сделок о признании вины» по-
служило огромное число подлежащих судебному рассмотрению 
уголовных дел, то есть «сделки о признании вины» явились свое-
образным ответом на сложившиеся условия перегрузки органов су-
дебной власти.5 Рассматривая преимущества «сделок о признании 
вины», У. Бернам отмечает, «что соглашение о такой сделке эко-
номит время и ресурсы государства, поскольку если обвиняемый 

1 См.: Махов В. Н., Пешков М. А. Указ. соч. С. 186.
2 См.: Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины // Российская юсти-
ция. 1998. № 7. С. 17.
3 См. подробнее: Стойко Н. Г., Семухина О. Б. Уголовный процесс в США: 
Учебное пособие. Красноярск, 2000. С. 118.

4 См.: Тейман С. Сделка о признании вины или сокращенные формы судо-
производства: по какому пути пойдет Россия? // Российская юстиция. 1998. 
№ 10. С. 37. 
5 См.: Бернам У. Правовая система США. М., 2007. С. 465.