Актуальные проблемы уголовного права и криминологии. Сборник научных трудов кафедры уголовного права. Вып. 3

Государственное образовательное учреждение 

высшего профессионального образования

Р О С С И Й С К А Я  А К А Д Е М И Я  П РА В О С У Д И Я

Актуальные проблемы 

уголовного права 
и криминологии

Научные труды 

кафедры уголовного права

Выпуск 3

Москва

2013

УДК 343 
ББК 67.408
        А 38

Координатор подготовки сборника

Караханов А. Н., канд. юрид. наук, доцент.

Редакционный совет:

Арямов А. А., д-р юрид. наук, профессор

Бриллиантов А. В., д-р юрид. наук, профессор

Кауфман М. А., д-р юрид. наук, профессор

Курганов С. И., д-р юрид. наук, профессор

Пудовочкин Ю. Е., д-р юрид. наук, профессор

Русанов Г. А., канд. юрид. наук (отв. ред.)

А 38  
Актуальные проблемы уголовного права и криминоло
гии. Сборник научных трудов кафедры уголовного права.
Вып. 3 / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина и А. В. Бриллиантова. — 
М.: РАП, 2013.

 
 
ISBN 978-5-93916-379-8

 
 
Сборник содержит научные труды профессорско-преподавательского 

состава, аспирантов и соискателей кафедры уголовного права Российской 
академии правосудия. Материалы охватывают актуальные проблемы уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии.  
 
Представляет интерес для научных и практических работников, аспи
рантов, соискателей, студентов юридических вузов, а также для всех интересующихся исследованиями в области уголовного законодательства 
и практики его применения. 

 
© Коллектив авторов, 2013

ISBN 978-5-93916-379-8 
© Российская академия правосудия, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

РАЗДЕЛ I

Уголовное право. Общая Часть

Пудовочкин Ю. Е. Приготовление к преступлению в современной 
судебной практике  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5
Бриллиантов А. В. О понятии, содержании и формах реализации 
уголовной ответственности  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 15
Кауфман М. А. Понятие и признаки судейского усмотрения 
в уголовном праве  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 26
Долженкова Г. Д., Татауров О. С. Ограничение свободы как один 
из видов альтернативных наказаний  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41
Донец Е. В. Правовая регламентация института задержания лица, 
совершившего преступление, в уголовном законодательстве стран
с англо-саксонской системой права  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 51
Решетников А. Ю. Проблемы установления рецидива преступлений
при отмене условного осуждения  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 58
Гурин Д. В. Некоторые проблемы обеспечения соответствия
уголовного права России международно-правовым нормам
в аспекте ответственности за преступления против человечности  .  .  .  .  . 65
Рубанов А. В. Проблемы толкования судом признаков состава 
преступления  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 72
Сунгатуллин А. Ю. Развитие отечественного уголовного
законодательства об ответственности за посредничество
в совершении преступления в середине XIX столетия  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 81
Кисин А. В. Ответственность за преступления, совершенные
в составе организованной группы, в законодательстве
Великобритании и США   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 93
Герасина Ю. А. Принудительное лечение лиц, страдающих 
педофилией, не исключающей вменяемости  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 102

Научные труды кафедры уголовного права 
«Актуальные проблемы уголовного права и криминологии»

Митрошкина А. А. Характеристика законодательного закрепления 
пособничества совершению преступления в зарубежных странах  .  .  .  . 107

РАЗДЕЛ II

Уголовное право. Особенная часть

Арямов А. А., Шарафутдинов Е. А. К вопросу о предмете 
преступного посягательства при нарушении правил охраны 
и использования недр  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 112
Косевич Н. Р., Тарношинский В. Э. Система преступлений против 
чести и достоинства личности: понятие и принципы формирования  .  .  .  . 122
Русанов Г. А. Уголовная ответственность за неправомерные действия 
при банкротстве (ст .195 УК РФ)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 133
Иванова Я. Е. Внесение в единые государственные реестры заведомо 
недостоверных сведений (ст . 285 .3 УК РФ) — общественно опасное 
деяние в системе должностных (служебных) преступлений  .  .  .  .  .  .  .  .  . 141
Федик Е. Н. Жестокое обращение с животными   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 157
Захаров А. Ю. Мошенничество по уголовному праву России 
и Германии (в свете дополнения УК РФ статьями 159 .1 – 159 .6)  .  .  .  .  .  . 164
Четвертакова Е. Ю. Публичность как признак должностного лица: 
международный, зарубежный и отечественный опыт  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 181
Простосердов М. А. К вопросу об оценке общественной опасности 
преступлений, совершаемых в сети Интернет  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 198

РАЗДЕЛ III

Криминология

Курганов С. И. Методы криминологии  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 210
Косевич Н. Р. Гарантии прав детей в нормах российского 
законодательства: вопросы теории и практики  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 218
Шевченко Г. В. Семейное неблагополучие как фактор виктимизации 
несовершеннолетних в сфере вовлечения в совершение 
антиобщественных действий .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 250

Пудовочкин Ю.Е.

заведующий кафедрой уголовного права
Российской академии правосудия
доктор юридических наук, профессор

Приготовление к преступлению в современной 

судебной практике

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению 

признаются приискание, изготовление или приспособление лицом 
средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное 
умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приготовление, являясь видом неоконченного преступления, 

обладает всеми конструктивными признаками преступления как 
такового, и в первую очередь, оно является общественно опасным 
деянием. Однако, учитывая, что приготовление в пространственно-временном отношении намного отстоит от желаемого виновным 
результата в виде реального причинения вреда объекту уголовноправовой охраны, а потому уровень его общественной опасности 
меньше, нежели у покушения и оконченного преступления, для 
уголовного права представляет интерес лишь то приготовление, 
которое обладает характером и степенью опасности, присущей преступлению. Иными словами, при криминализации приготовления 
законодатель обязан учесть общие критерии отнесения той или 
иной деятельности к преступной. Как указал Конституционный 
Суд РФ, среди прочих таких критериев имеют значение степень 
распространенности деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого 

Уголовное право. Общая часть

РАЗДЕЛ I
. Уголовное право. Общая часть

ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных 
правовых средств1. В силу этого оправдан тот факт, что УК РФ (ч. 2 
ст. 30) допускает привлечение к уголовной ответственности только 
за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям. Общественная опасность таких приготовлений определяется не столько 
признаками объективной стороны приготовления, которые могут 
совпадать в ситуациях приготовления к тяжким преступлениям 
и преступлениям меньшей категории тяжести, сколько особенностями объекта и содержанием вины субъекта преступления. В ситуации, когда приготовление не обладает общественной опасностью 
(например, когда, создавая условия для возможного убийства, лицо изучает литературу по взрывотехнике), правоприменитель обязан воспользоваться предписаниями ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния.

В законодательном определении содержится указание на зна
чимые в уголовно-правовом отношении, специфические признаки 
приготовления, которые в совокупности с признаками, содержащимися в иных статьях уголовного закона, образуют состав приготовления к преступлению.

Объектом приготовления к преступлению являются обществен
ные отношения, на причинение вреда которым направлен умысел 
виновного (например, в составе приготовления к убийству таковым 
будут выступать отношения, обеспечивающие безопасность жизни 
человека). При этом общественная опасность приготовления определяется не любым объектом, а лишь тем, который лежит в основе отнесения деяния к категории тяжких или особо тяжких преступлений. Отсутствие объекта будет означать отсутствие состава 
приготовления к преступлению. Установлению объекта будет способствовать анализ цели действий субъекта. Важным в этой связи 
представляется постановление Пленума Верховного Суда РФ от 
15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, 

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П 

«По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой 
статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального 
Кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и октябрьского районного суда города Мурманска» // 
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

Раздел I. Уголовное право. Общая часть

связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в котором отмечается: 
«Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств 
или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части 
статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В тех 
случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях 
отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ».

Объективная сторона приготовления к преступлению выражает
ся в альтернативных действиях или бездействии. Общими для этих 
деяний являются следующие признаки.

1. Приготовление не является действием или бездействием, об
разующим объективную сторону оконченного преступления. В науке уголовного права вопрос о том, входят ли приготовительные 
действия в объективную сторону оконченного преступления, является спорным. По мнению одной группы юристов (В. Д. Иванов, 
И. С. Тишкевич) приготовление является началом развития объективной стороны оконченного преступления; по утверждению других (Н. Ф. Кузнецова, Н. Д. Дурманов) приготовительные действия 
не входят в число обязательных элементов объективной стороны 
преступления. Основание для дискуссии заложено в самом УК, 
который говорит о приготовлении к преступлению, тем самым выводя приготовление за границы преступления. Последнее вряд ли 
оправданно. Приготовление также представляет собой преступление, а потому лучше использовать термин «приготовление как преступление». При таком подходе вопрос о соотношении объективной стороны оконченного преступления и объективной стороны 
приготовления разрешается проще. Раз приготовление и оконченное преступление — самостоятельные криминальные деликты, то 
и их объективная сторона может не совпадать. Объективная сторона приготовления описана в ч. 1 ст. 30 УК РФ, объективная сторона 

 
Пудовочкин Ю.Е.

Раздел I. Уголовное право. Общая часть

оконченных преступлений, как правило, в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Таким образом, приготовление находится за 
рамками объективной стороны состава оконченного преступления. 
Именно этой позиции придерживается судебная практика. Весьма 
отчетливо она выражена в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ № 6 – 68/03 по делу Ч., где Верховный Суд указал: 
основное отличие покушения на преступление от приготовления 
к нему заключается в том, что покушение образует действие, непосредственно направленное на достижение преступного результата, 
т.е. посягающий должен приступить к выполнению деяния, образующего объективную сторону преступления. Сущность приготовления состоит в создании условий, благоприятствующих последующему совершению преступления. Например, в соответствии с ч. 1 
ст. 290 УК РФ преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или 
через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном 
на получение взятки, отсутствует прежде всего момент вручения 
или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное 
лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть 
оценены как покушение на получение взятки, так как покушение, 
по общему правилу, прерывается только в процессе исполнения 
состава до момента окончания преступления. При наличии определенных условий действия, направленные на получение взятки, 
могут быть квалифицированы как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его 
объективной стороны1.

2. Приготовление состоит в создании условий для исполнения 

объективной стороны оконченного преступления. Объективно это 
может выражаться в следующем поведении:

• приискание лицом средств или орудий совершения преступле
ния, под которым следует понимать их приобретение любым (законным или незаконным) путем;

• изготовление лицом средств или орудий совершения престу
пления, под которым понимается их конструирование или создание;

1 Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами 

уголовных дел по первой инстанции; см.: http://www.supcourt.ru

Пудовочкин Ю.Е.

• приспособление лицом средств или орудий совершения пре
ступления, означающее приведение уже имеющихся предметов, не 
предназначенных для совершения преступлений, в состояние, позволяющее их использовать для достижения замышляемого результата;

• приискание соучастников преступления, заключающееся 

в подборе, поиске, вербовке иных лиц для совершения преступления в качестве исполнителей, соисполнителей или пособников;

• сговор на совершение преступления, который означает до
стижение соглашения между двумя и более лицами на совершение 
преступления; он может быть составной частью соучастия (в этом 
случаев в отличие от приискания соучастников, сговор рассматривается не как процесс, а как результат приготовления), но может и не 
образовывать соучастия (например, в ситуации, если лицу по независящим от него обстоятельствам не удалось склонить другое лицо 
к совершению преступления либо в ситуации, когда субъект приготовления вступает в сговор с лицом, не подлежащим уголовной 
ответственности);

• совершение иных действий, перечень которых оставлен за
конодателем открытым (например, устранение препятствий для 
совершения преступления, изучение места совершения преступления, сбор необходимой для исполнения преступления 
информации др.).

3. Приготовление всегда выражается в определенном поведе
нии, что отличает его от обнаружения умысла на совершение преступления. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР 
отменила приговор суда первой инстанции в части обвинения 
Скворцовой в приготовлении к умышленному истреблению имущества, принадлежащего общественной организации. По делу 
было установлено лишь то, что Скворцова высказала Тарасовой 
намерение совершить поджог помещения сельпо. Учитывая, что 
обнаружение умысла совершить преступление в уголовном порядке ненаказуемо, коллегия дело в этой части производством прекратила1. В другом случае Верховный Суд РСФСР не согласился с протестом Генерального прокурора РСФСР о прекращении 

1 Цит. по: Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению 

и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958 // Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 236, 237.

Раздел I. Уголовное право. Общая часть

10

уголовного дела в части обвинения Закурина и Пискунова в приготовлении к хищению государственного имущества. В постановлении Президиума Верховного Суда указано, что Сидоров и Закурин договорились похитить мануфактуру с фабрики «Красная 
Талка». Их последующие действия, в частности, приход Закурина 
и Пискунова в обусловленное время к фабрике, попытка Закурина пройти на территорию фабрики — все это говорит о намеренном создании условий для совершения преступления. Исходя из 
этого, Президиум посчитал, что выраженный в конкретных действиях умысел на хищение правильно квалифицирован судом как 
приготовление к хищению1.

4. Приготовительные действия (бездействие) являются альтер
нативными. Наличие хотя бы одного из них при прочих необходимых условиях является достаточным для привлечения виновного к ответственности; выполнение нескольких приготовительных 
действий в рамках реализации одного умысла не образует множественности преступлений. Этот тезис находит полное подтверждение в судебной практике. Так, Верховный Суд согласился с квалификацией действий Коскова в части приготовления к разбойному 
нападению, которое выразилось в приискании соучастника, поиске оружия, разработке подробного плана совершения преступления 
и сокрытия его следов. Косков признан виновным в том, что в конце декабря 1998 г. в г. Ярославле совершил приготовление к разбойному нападению на Широкову. В июле 1998 г. Косков работал 
кладовщиком у частного предпринимателя Широковой. Имея денежные долги и узнав о наличии у нее крупных денежных сумм 
и банковского счета, он решил совершить разбойное нападение на 
Широкову с целью хищения ее имущества. Для участия в преступлении он намеревался привлечь К., работавшего сторожем в помещении детского комбината, где находился офис Широковой. 
В течение нескольких дней Косков склонял его к совершению планируемого преступления. 2 ноября 1998 г. Косков встретился с К. 
для окончательного согласования плана их действий во время нападения на Широкову. Как предлагал Косков, он совместно с К., 
вооружившись ножом либо пистолетом, имевшимся у К., 3 ноября 
1998 г. около 8 час. должен был проникнуть в квартиру Широковой, 

1 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / 

Сост. С. В. Бородин, И. Н. Иванова. 2-е изд. М., 2005. С. 84, 85.

 
Пудовочкин Ю.Е.

11

которая доверяла К. и могла открыть ему дверь. Затем Косков, угрожая насилием и используя пистолет либо нож, хотел заставить ее 
выдать денежную сумму не менее 1500 долларов США и выписать банковский чек на предъявителя, после чего он собирался 
связать Широкову, закрыть ее в квартире, получить по чеку деньги и скрыться из города. Однако К. от участия в преступлении отказался и явился в милицию, в связи с чем Коскову не удалось совершить разбойное нападение по не зависящим от него причинам1.

5. Общим для всех приготовительных действий (бездействия) 

является то, что они направлены к исполнению объективной стороны оконченного преступления; находятся с ней в непосредственной связи. В этой связи показательно дело Сергеева, рассмотренное 
Верховным Судом РФ. Центральным районным судом г. Красноярска 20 августа 1999 г. Сергеев осужден по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 
и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в приготовлении к незаконному изготовлению наркотических средств в крупном размере. 4 июня 1999 г. Сергеев у не 
установленного следствием лица приобрел без цели сбыта опий 
в количестве 0,42 г и шприц с жидкостью для изготовления наркотического средства. Однако в этот же день был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного 
Суда РФ, удовлетворяя протест Заместителя Генерального прокурора, указала, что действия, связанные с разбавлением приобретенного виновным наркотического средства, не повлекшие изменения 
его химического состава, следует рассматривать как способ его употребления. В связи с чем приговор суда г. Красноярска в отношении Сергеева в части осуждения его по ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 228 
УК РФ отменен с прекращением дела в этой части за отсутствием 
состава преступления2.

6. Приготовление составляют действия (бездействие), недове
денные до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 
Факт недоведения преступления до конца отличает приготовление от оконченного преступления, а содержание причин такого недоведения дает возможность отграничить уголовно наказуемое неоконченное преступление от неоконченных по воле действующего 

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

Раздел I. Уголовное право. Общая часть

12

субъекта действий, которые исключают уголовную ответственность. 
Установление причин недоведения преступления до конца представляет особую сложность, а потому здесь особое значение приобретает известное правило о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

7. По конструкции объективной стороны состав приготовления 

является формальным. Закон не связывает возможность привлечения к ответственности с фактом наступления общественно опасных последствий.

Субъективная сторона приготовления характеризуется виной 

в форме прямого умысла. Конструкция умысла в данном случае 
типична для преступлений с формальным составом. Лицо сознает, что его действия создают условия для исполнения преступления, а потому являются общественно опасными. Важно отметить, 
что в сознании виновного должен найти отражение факт приготовления к какому-либо конкретному преступлению или нескольким конкретным преступлениям. Приготовительные действия лица 
к абстрактной преступной деятельности не могут образовывать состава приготовления. Лишь в некоторых случаях, когда общественная опасность таких действий достаточно высока, законодатель 
конструирует составы самостоятельных оконченных преступлений, объективная сторона которых состоит, по сути, в приготовлении к преступной деятельности (например, состав вовлечения несовершеннолетнего в преступную группу или состав организации 
преступного сообщества для совершения тяжких или особо тяжких преступлений).

Признаки субъекта приготовления определяются признаками 

субъекта оконченного преступления, в силу чего, если субъект оконченного преступления обладает специальными признаками, указан-
ными в уголовном законе (или однозначно вытекающими из него 
при толковании), то и субъект приготовления должен обладать этими же признаками.

Признание того факта, что приготовление содержит самостоя
тельный состав преступления, позволяет решать ряд сложных вопросов, связанных с квалификацией этого преступления. В частности, в приготовлении могут принимать участие несколько лиц, 
в связи с чем к квалификации приготовления применимы положения уголовного закона о соучастии в преступлении. Это отчетливо