Государственное образовательное учреждение 

высшего профессионального образования

Р О С С И Й С К А Я  А К А Д Е М И Я  П РА В О С У Д И Я

Актуальные проблемы 

уголовного права 
и криминологии

Научные труды 

кафедры уголовного права

Выпуск 3

Москва

2013

УДК 343 
ББК 67.408
        А 38

Координатор подготовки сборника

Караханов А. Н., канд. юрид. наук, доцент.

Редакционный совет:

Арямов А. А., д-р юрид. наук, профессор

Бриллиантов А. В., д-р юрид. наук, профессор

Кауфман М. А., д-р юрид. наук, профессор

Курганов С. И., д-р юрид. наук, профессор

Пудовочкин Ю. Е., д-р юрид. наук, профессор

Русанов Г. А., канд. юрид. наук (отв. ред.)

А 38  
Актуальные проблемы уголовного права и криминоло-

гии. Сборник научных трудов кафедры уголовного права.
Вып. 3 / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина и А. В. Бриллиантова. — 
М.: РАП, 2013.

 
 
ISBN 978-5-93916-379-8

 
 
Сборник содержит научные труды профессорско-преподавательского 

состава, аспирантов и соискателей кафедры уголовного права Российской 
академии правосудия. Материалы охватывают актуальные проблемы уго-
ловного права, уголовно-исполнительного права и криминологии.  
 
Представляет интерес для научных и практических работников, аспи-

рантов, соискателей, студентов юридических вузов, а также для всех ин-
тересующихся исследованиями в области уголовного законодательства 
и практики его применения. 

 
© Коллектив авторов, 2013

ISBN 978-5-93916-379-8 
© Российская академия правосудия, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

РАЗДЕЛ I

Уголовное право. Общая Часть

Пудовочкин Ю. Е. Приготовление к преступлению в современной 
судебной практике  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5
Бриллиантов А. В. О понятии, содержании и формах реализации 
уголовной ответственности  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 15
Кауфман М. А. Понятие и признаки судейского усмотрения 
в уголовном праве  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 26
Долженкова Г. Д., Татауров О. С. Ограничение свободы как один 
из видов альтернативных наказаний  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 41
Донец Е. В. Правовая регламентация института задержания лица, 
совершившего преступление, в уголовном законодательстве стран
с англо-саксонской системой права  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 51
Решетников А. Ю. Проблемы установления рецидива преступлений
при отмене условного осуждения  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 58
Гурин Д. В. Некоторые проблемы обеспечения соответствия
уголовного права России международно-правовым нормам
в аспекте ответственности за преступления против человечности  .  .  .  .  . 65
Рубанов А. В. Проблемы толкования судом признаков состава 
преступления  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 72
Сунгатуллин А. Ю. Развитие отечественного уголовного
законодательства об ответственности за посредничество
в совершении преступления в середине XIX столетия  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 81
Кисин А. В. Ответственность за преступления, совершенные
в составе организованной группы, в законодательстве
Великобритании и США   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 93
Герасина Ю. А. Принудительное лечение лиц, страдающих 
педофилией, не исключающей вменяемости  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 102

Научные труды кафедры уголовного права 
«Актуальные проблемы уголовного права и криминологии»

Митрошкина А. А. Характеристика законодательного закрепления 
пособничества совершению преступления в зарубежных странах  .  .  .  . 107

РАЗДЕЛ II

Уголовное право. Особенная часть

Арямов А. А., Шарафутдинов Е. А. К вопросу о предмете 
преступного посягательства при нарушении правил охраны 
и использования недр  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 112
Косевич Н. Р., Тарношинский В. Э. Система преступлений против 
чести и достоинства личности: понятие и принципы формирования  .  .  .  . 122
Русанов Г. А. Уголовная ответственность за неправомерные действия 
при банкротстве (ст .195 УК РФ)  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 133
Иванова Я. Е. Внесение в единые государственные реестры заведомо 
недостоверных сведений (ст . 285 .3 УК РФ) — общественно опасное 
деяние в системе должностных (служебных) преступлений  .  .  .  .  .  .  .  .  . 141
Федик Е. Н. Жестокое обращение с животными   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 157
Захаров А. Ю. Мошенничество по уголовному праву России 
и Германии (в свете дополнения УК РФ статьями 159 .1 – 159 .6)  .  .  .  .  .  . 164
Четвертакова Е. Ю. Публичность как признак должностного лица: 
международный, зарубежный и отечественный опыт  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 181
Простосердов М. А. К вопросу об оценке общественной опасности 
преступлений, совершаемых в сети Интернет  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 198

РАЗДЕЛ III

Криминология

Курганов С. И. Методы криминологии  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 210
Косевич Н. Р. Гарантии прав детей в нормах российского 
законодательства: вопросы теории и практики  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 218
Шевченко Г. В. Семейное неблагополучие как фактор виктимизации 
несовершеннолетних в сфере вовлечения в совершение 
антиобщественных действий .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 250

Пудовочкин Ю.Е.

заведующий кафедрой уголовного права
Российской академии правосудия
доктор юридических наук, профессор

Приготовление к преступлению в современной 

судебной практике

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению 

признаются приискание, изготовление или приспособление лицом 
средств или орудий совершения преступления, приискание соучаст-
ников преступления, сговор на совершение преступления либо иное 
умышленное создание условий для совершения преступления, ес-
ли при этом преступление не было доведено до конца по не завися-
щим от этого лица обстоятельствам.

Приготовление, являясь видом неоконченного преступления, 

обладает всеми конструктивными признаками преступления как 
такового, и в первую очередь, оно является общественно опасным 
деянием. Однако, учитывая, что приготовление в пространствен-
но-временном отношении намного отстоит от желаемого виновным 
результата в виде реального причинения вреда объекту уголовно-
правовой охраны, а потому уровень его общественной опасности 
меньше, нежели у покушения и оконченного преступления, для 
уголовного права представляет интерес лишь то приготовление, 
которое обладает характером и степенью опасности, присущей пре-
ступлению. Иными словами, при криминализации приготовления 
законодатель обязан учесть общие критерии отнесения той или 
иной деятельности к преступной. Как указал Конституционный 
Суд РФ, среди прочих таких критериев имеют значение степень 
распространенности деяний, значимость охраняемых законом цен-
ностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого 

Уголовное право. Общая часть

РАЗДЕЛ I
. Уголовное право. Общая часть

ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных 
правовых средств1. В силу этого оправдан тот факт, что УК РФ (ч. 2 
ст. 30) допускает привлечение к уголовной ответственности только 
за приготовление к тяжким и особо тяжким преступлениям. Обще-
ственная опасность таких приготовлений определяется не столько 
признаками объективной стороны приготовления, которые могут 
совпадать в ситуациях приготовления к тяжким преступлениям 
и преступлениям меньшей категории тяжести, сколько особенно-
стями объекта и содержанием вины субъекта преступления. В си-
туации, когда приготовление не обладает общественной опасностью 
(например, когда, создавая условия для возможного убийства, ли-
цо изучает литературу по взрывотехнике), правоприменитель обя-
зан воспользоваться предписаниями ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозна-
чительности деяния.

В законодательном определении содержится указание на зна-

чимые в уголовно-правовом отношении, специфические признаки 
приготовления, которые в совокупности с признаками, содержащи-
мися в иных статьях уголовного закона, образуют состав приготов-
ления к преступлению.

Объектом приготовления к преступлению являются обществен-

ные отношения, на причинение вреда которым направлен умысел 
виновного (например, в составе приготовления к убийству таковым 
будут выступать отношения, обеспечивающие безопасность жизни 
человека). При этом общественная опасность приготовления опре-
деляется не любым объектом, а лишь тем, который лежит в осно-
ве отнесения деяния к категории тяжких или особо тяжких пре-
ступлений. Отсутствие объекта будет означать отсутствие состава 
приготовления к преступлению. Установлению объекта будет спо-
собствовать анализ цели действий субъекта. Важным в этой связи 
представляется постановление Пленума Верховного Суда РФ от 
15.06.2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, 

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. № 7-П 

«По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой 
статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части тре-
тьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального 
Кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собра-
ния Республики Карелия и октябрьского районного суда города Мурманска» // 
Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.

Раздел I. Уголовное право. Общая часть

связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильно-
действующими и ядовитыми веществами», в котором отмечается: 
«Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавли-
вает или перерабатывает наркотические средства, психотропные ве-
щества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств 
или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от не-
го обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований под-
лежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части 
статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту нар-
котических средств, психотропных веществ или их аналогов. В тех 
случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незакон-
но приобретенное наркотическое средство или психотропное веще-
ство (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях 
отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответ-
ственность за незаконный сбыт этих средств или веществ».

Объективная сторона приготовления к преступлению выражает-

ся в альтернативных действиях или бездействии. Общими для этих 
деяний являются следующие признаки.

1. Приготовление не является действием или бездействием, об-

разующим объективную сторону оконченного преступления. В на-
уке уголовного права вопрос о том, входят ли приготовительные 
действия в объективную сторону оконченного преступления, яв-
ляется спорным. По мнению одной группы юристов (В. Д. Иванов, 
И. С. Тишкевич) приготовление является началом развития объек-
тивной стороны оконченного преступления; по утверждению дру-
гих (Н. Ф. Кузнецова, Н. Д. Дурманов) приготовительные действия 
не входят в число обязательных элементов объективной стороны 
преступления. Основание для дискуссии заложено в самом УК, 
который говорит о приготовлении к преступлению, тем самым вы-
водя приготовление за границы преступления. Последнее вряд ли 
оправданно. Приготовление также представляет собой преступле-
ние, а потому лучше использовать термин «приготовление как пре-
ступление». При таком подходе вопрос о соотношении объектив-
ной стороны оконченного преступления и объективной стороны 
приготовления разрешается проще. Раз приготовление и окончен-
ное преступление — самостоятельные криминальные деликты, то 
и их объективная сторона может не совпадать. Объективная сторо-
на приготовления описана в ч. 1 ст. 30 УК РФ, объективная сторона 

 
Пудовочкин Ю.Е.

Раздел I. Уголовное право. Общая часть

оконченных преступлений, как правило, в диспозициях статей Осо-
бенной части УК РФ. Таким образом, приготовление находится за 
рамками объективной стороны состава оконченного преступления. 
Именно этой позиции придерживается судебная практика. Весьма 
отчетливо она выражена в определении Военной коллегии Верхов-
ного Суда РФ № 6 – 68/03 по делу Ч., где Верховный Суд указал: 
основное отличие покушения на преступление от приготовления 
к нему заключается в том, что покушение образует действие, непо-
средственно направленное на достижение преступного результата, 
т.е. посягающий должен приступить к выполнению деяния, образу-
ющего объективную сторону преступления. Сущность приготовле-
ния состоит в создании условий, благоприятствующих последую-
щему совершению преступления. Например, в соответствии с ч. 1 
ст. 290 УК РФ преступление с объективной стороны может быть со-
вершено только путем получения должностным лицом лично или 
через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном 
на получение взятки, отсутствует прежде всего момент вручения 
или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное 
лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны дан-
ного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть 
оценены как покушение на получение взятки, так как покушение, 
по общему правилу, прерывается только в процессе исполнения 
состава до момента окончания преступления. При наличии опре-
деленных условий действия, направленные на получение взятки, 
могут быть квалифицированы как приготовление к этому престу-
плению, которое может быть прервано до начала выполнения его 
объективной стороны1.

2. Приготовление состоит в создании условий для исполнения 

объективной стороны оконченного преступления. Объективно это 
может выражаться в следующем поведении:

• приискание лицом средств или орудий совершения преступле-

ния, под которым следует понимать их приобретение любым (за-
конным или незаконным) путем;

• изготовление лицом средств или орудий совершения престу-

пления, под которым понимается их конструирование или создание;

1 Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами 

уголовных дел по первой инстанции; см.: http://www.supcourt.ru

Пудовочкин Ю.Е.

• приспособление лицом средств или орудий совершения пре-

ступления, означающее приведение уже имеющихся предметов, не 
предназначенных для совершения преступлений, в состояние, по-
зволяющее их использовать для достижения замышляемого ре-
зультата;

• приискание соучастников преступления, заключающееся 

в подборе, поиске, вербовке иных лиц для совершения преступле-
ния в качестве исполнителей, соисполнителей или пособников;

• сговор на совершение преступления, который означает до-

стижение соглашения между двумя и более лицами на совершение 
преступления; он может быть составной частью соучастия (в этом 
случаев в отличие от приискания соучастников, сговор рассматрива-
ется не как процесс, а как результат приготовления), но может и не 
образовывать соучастия (например, в ситуации, если лицу по неза-
висящим от него обстоятельствам не удалось склонить другое лицо 
к совершению преступления либо в ситуации, когда субъект при-
готовления вступает в сговор с лицом, не подлежащим уголовной 
ответственности);

• совершение иных действий, перечень которых оставлен за-

конодателем открытым (например, устранение препятствий для 
совершения преступления, изучение места совершения пре-
ступления, сбор необходимой для исполнения преступления 
информации др.).

3. Приготовление всегда выражается в определенном поведе-

нии, что отличает его от обнаружения умысла на совершение пре-
ступления. Так, Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР 
отменила приговор суда первой инстанции в части обвинения 
Скворцовой в приготовлении к умышленному истреблению иму-
щества, принадлежащего общественной организации. По делу 
было установлено лишь то, что Скворцова высказала Тарасовой 
намерение совершить поджог помещения сельпо. Учитывая, что 
обнаружение умысла совершить преступление в уголовном поряд-
ке ненаказуемо, коллегия дело в этой части производством пре-
кратила1. В другом случае Верховный Суд РСФСР не согласил-
ся с протестом Генерального прокурора РСФСР о прекращении 

1 Цит. по: Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению 

и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958 // Куз-
нецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 236, 237.

Раздел I. Уголовное право. Общая часть

10

уголовного дела в части обвинения Закурина и Пискунова в при-
готовлении к хищению государственного имущества. В постанов-
лении Президиума Верховного Суда указано, что Сидоров и За-
курин договорились похитить мануфактуру с фабрики «Красная 
Талка». Их последующие действия, в частности, приход Закурина 
и Пискунова в обусловленное время к фабрике, попытка Закури-
на пройти на территорию фабрики — все это говорит о намерен-
ном создании условий для совершения преступления. Исходя из 
этого, Президиум посчитал, что выраженный в конкретных дей-
ствиях умысел на хищение правильно квалифицирован судом как 
приготовление к хищению1.

4. Приготовительные действия (бездействие) являются альтер-

нативными. Наличие хотя бы одного из них при прочих необходи-
мых условиях является достаточным для привлечения виновно-
го к ответственности; выполнение нескольких приготовительных 
действий в рамках реализации одного умысла не образует множе-
ственности преступлений. Этот тезис находит полное подтвержде-
ние в судебной практике. Так, Верховный Суд согласился с квали-
фикацией действий Коскова в части приготовления к разбойному 
нападению, которое выразилось в приискании соучастника, поис-
ке оружия, разработке подробного плана совершения преступления 
и сокрытия его следов. Косков признан виновным в том, что в кон-
це декабря 1998 г. в г. Ярославле совершил приготовление к раз-
бойному нападению на Широкову. В июле 1998 г. Косков работал 
кладовщиком у частного предпринимателя Широковой. Имея де-
нежные долги и узнав о наличии у нее крупных денежных сумм 
и банковского счета, он решил совершить разбойное нападение на 
Широкову с целью хищения ее имущества. Для участия в престу-
плении он намеревался привлечь К., работавшего сторожем в по-
мещении детского комбината, где находился офис Широковой. 
В течение нескольких дней Косков склонял его к совершению пла-
нируемого преступления. 2 ноября 1998 г. Косков встретился с К. 
для окончательного согласования плана их действий во время на-
падения на Широкову. Как предлагал Косков, он совместно с К., 
вооружившись ножом либо пистолетом, имевшимся у К., 3 ноября 
1998 г. около 8 час. должен был проникнуть в квартиру Широковой, 

1 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / 

Сост. С. В. Бородин, И. Н. Иванова. 2-е изд. М., 2005. С. 84, 85.

 
Пудовочкин Ю.Е.

11

которая доверяла К. и могла открыть ему дверь. Затем Косков, угро-
жая насилием и используя пистолет либо нож, хотел заставить ее 
выдать денежную сумму не менее 1500 долларов США и выпи-
сать банковский чек на предъявителя, после чего он собирался 
связать Широкову, закрыть ее в квартире, получить по чеку день-
ги и скрыться из города. Однако К. от участия в преступлении от-
казался и явился в милицию, в связи с чем Коскову не удалось со-
вершить разбойное нападение по не зависящим от него причинам1.

5. Общим для всех приготовительных действий (бездействия) 

является то, что они направлены к исполнению объективной сто-
роны оконченного преступления; находятся с ней в непосредствен-
ной связи. В этой связи показательно дело Сергеева, рассмотренное 
Верховным Судом РФ. Центральным районным судом г. Краснояр-
ска 20 августа 1999 г. Сергеев осужден по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 228 
и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приоб-
ретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в круп-
ном размере и в приготовлении к незаконному изготовлению нар-
котических средств в крупном размере. 4 июня 1999 г. Сергеев у не 
установленного следствием лица приобрел без цели сбыта опий 
в количестве 0,42 г и шприц с жидкостью для изготовления нарко-
тического средства. Однако в этот же день был задержан работни-
ками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного 
Суда РФ, удовлетворяя протест Заместителя Генерального проку-
рора, указала, что действия, связанные с разбавлением приобретен-
ного виновным наркотического средства, не повлекшие изменения 
его химического состава, следует рассматривать как способ его упо-
требления. В связи с чем приговор суда г. Красноярска в отноше-
нии Сергеева в части осуждения его по ч. 1 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 228 
УК РФ отменен с прекращением дела в этой части за отсутствием 
состава преступления2.

6. Приготовление составляют действия (бездействие), недове-

денные до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 
Факт недоведения преступления до конца отличает приготовле-
ние от оконченного преступления, а содержание причин такого не-
доведения дает возможность отграничить уголовно наказуемое не-
оконченное преступление от неоконченных по воле действующего 

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 5.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

Раздел I. Уголовное право. Общая часть

12

субъекта действий, которые исключают уголовную ответственность. 
Установление причин недоведения преступления до конца пред-
ставляет особую сложность, а потому здесь особое значение при-
обретает известное правило о том, что все сомнения должны тол-
коваться в пользу обвиняемого.

7. По конструкции объективной стороны состав приготовления 

является формальным. Закон не связывает возможность привле-
чения к ответственности с фактом наступления общественно опас-
ных последствий.

Субъективная сторона приготовления характеризуется виной 

в форме прямого умысла. Конструкция умысла в данном случае 
типична для преступлений с формальным составом. Лицо созна-
ет, что его действия создают условия для исполнения преступле-
ния, а потому являются общественно опасными. Важно отметить, 
что в сознании виновного должен найти отражение факт приго-
товления к какому-либо конкретному преступлению или несколь-
ким конкретным преступлениям. Приготовительные действия лица 
к абстрактной преступной деятельности не могут образовывать со-
става приготовления. Лишь в некоторых случаях, когда обществен-
ная опасность таких действий достаточно высока, законодатель 
конструирует составы самостоятельных оконченных преступле-
ний, объективная сторона которых состоит, по сути, в приготовле-
нии к преступной деятельности (например, состав вовлечения не-
совершеннолетнего в преступную группу или состав организации 
преступного сообщества для совершения тяжких или особо тяж-
ких преступлений).

Признаки субъекта приготовления определяются признаками 

субъекта оконченного преступления, в силу чего, если субъект окон-
ченного преступления обладает специальными признаками, указан-
ными в уголовном законе (или однозначно вытекающими из него 
при толковании), то и субъект приготовления должен обладать эти-
ми же признаками.

Признание того факта, что приготовление содержит самостоя-

тельный состав преступления, позволяет решать ряд сложных во-
просов, связанных с квалификацией этого преступления. В част-
ности, в приготовлении могут принимать участие несколько лиц, 
в связи с чем к квалификации приготовления применимы положе-
ния уголовного закона о соучастии в преступлении. Это отчетливо