Москва
ИНФРА-М
2016

Управление процессом 
развития конкУренции  
и монополизации  
в Условиях повышения 
конкУрентоспособности  
россии

К.Н. пармеНеНКов

Пармененков К.Н. 
Управление процессом развития конкуренции и монополи­
зации  в условиях повышения конкурентоспособности Рос­ 
сии. — М. : ИНФРА­М, 2016. – 80 с. — (Научная мысль).

ISBN 978­5­16­003694­6

В данной книге, посвященной процессам развития конкуренции 
и монополизации, предлагается отказаться от ряда устаревших теоре­
тических установок и перейти к формированию более эффективной 
экономической политики, направленной на повышение конкуренто­
способности России.
Книга будет интересна государственным служащим, научным ра­
ботникам, а также всем, кто интересуется проблемами современного 
экономического развития России.
УДК 33
ББК 65 

УДК 33
ББК 65
 
П18

© Пармененков К.Н., 2009
ISBN 978­5­16­003694­6

П18

Подписано в печать 12.11.2015. 
Формат 60 × 90/16. Печать цифровая. Бумага офсетная. 
Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 4,9. ППТ12.  Заказ  № 00000
Цена свободная.

ТК 115250­538716­290409

ООО «Научно­издательский центр ИНФРА­М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280­15­96, 280­33­86. Факс: (495) 280­36­29
E­mail: books@infra­m.ru            http://www.infra­m.ru

ФЗ 
№ 436-ФЗ
Издание не подлежит маркировке 
в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1

Отпечатано в типографии ООО «Научно­издательский центр ИНФРА­М»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В, стр. 1
Тел.: (495) 280­15­96, 280­33­86. Факс: (495) 280­36­29

ВВедение

Несмотря на благоприятную экономическую конъюнктуру, уровень 
жизни большинства населения России не повышается столь же быст-
рыми темпами, что и цены на нефть. Во многом это связано с недоста-
точно эффективной системой государственного регулирования в стра-
не, которая базируется во многом на устаревших и противоречивых 
теоретических представлениях. До сих пор:
 в российской экономической науке не определена структура эко-
номики, на которую воздействует государство; 
во многом утеряны навыки исследования макроэкономических про-
порций; антимонопольное регулирование базируется на теории, соот-
ветствующей уровню развития экономики более 100 лет назад; 
государство борется с монополизацией экономики, причиной кото-
рой выступают действия в первую очередь государственных служащих, 
олицетворяющих государство;
понимание конкуренции как борьбы противоречит жизненным ус-
тоям людей, которые работают на предприятиях и вынуждены участво-
вать в процессе конкуренции.
Эти и другие проблемы во многом обусловили проведение данного 
исследования.

Раздел 1 
ТеоРеТико-меТодологические 
пРедпосылки упРавления пРоцессом 
РазвиТия конкуРенции  
и монополизации

ГлаВа 1 
ЭВолюция теоретических предстаВлений  
о ВзаимодейстВии монополии  
и конкуренции 

Теоретический постулат о том, что рыночная экономика должна 
становиться все более конкурентной и что при отсутствии должных 
законодательных запретов восторжествует монопольная власть и обла-
дающие ею промышленные монополии, был разработан более 100 лет 
назад и, по нашему мнению, используется в настоящее время чисто 
инерционно. Антимонопольное регулирование и конкурентная поли-
тика давно нуждаются в создании непротиворечивой, понятной широ-
кому кругу специалистов междисциплинарной теории, в основе которой 
будут не абстрактные рассуждения о зрелости рыночных отношений, а 
современные приоритеты социально-экономического развития страны, 
включающие повышение уровня жизни населения и обеспечение эко-
номической безопасности.
Формирование системы государственного регулирования экономи-
ки в странах мира, включая ее составную часть — антимонопольное 
регулирование, осуществляется на основе принятия и наполнения кон-
кретным содержанием правящими политическими кругами той или 
иной теоретической платформы, из которой можно выделить по край-
ней мере три составляющие: классическая (неоклассическая), либераль-
ная и неоклассический синтез (П. Самуэльсон, Дж. Хикс). Следова-
тельно, и анализ роли монополии и эффективных методов ее государ-
ственного регулирования логично проводить в контексте позиции 
ученых разных стран относительно главного фундаментального во-
проса — о целесообразности вмешательства государства в экономику. 
Считается, что родоначальником формулы laissez-faire, laissez-passer, 
или принципа свободной конкуренции, является английский экономист 
А. Смит, который в связи с этим рассматривал монополию в качестве 
«злейшего врага» свободной конкуренции. По его мнению, на рынке 

действует «невидимая рука», при помощи которой свободная конкурен-
ция управляет действиями людей через их интересы и ведет к разреше-
нию общественных проблем наилучшим способом, максимально вы-
годным как отдельным лицам, так и всему обществу в целом, а моно-
полия плоха потому, что она препятствует развитию экономики и 
уменьшает благосостояние потребителей, назначая цену на свою про-
дукцию выше ее естественного уровня. «Монополия... — писал 
А. Смит, — большой враг хорошего управления»1. В своей книге, явля-
ющейся первым в мире систематическим трудом по экономике, Смит 
раскритиковал за неэффективность все прежние экономические систе-
мы, опиравшиеся на государственное регулирование, особенно меркан-
тилизм. 
По Смиту, и государственное вмешательство в экономику, и моно-
полизм (а зачастую, как показывает А. Смит, второе представляет собой 
следствие первого) — факторы, ослабляющие эффективность свобод-
ного рынка и наносящие ущерб интересам общества. Поэтому един-
ственно возможная форма государственного вмешательства, по мнению 
А. Смита, — это борьба с монополиями, которые мешают развитию 
конкуренции. 
Экономическая теория английского экономиста А. Маршалла явля-
ется синтезом достижений классической политической экономии 
(А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Милля) и теории маржинализма. А. Мар-
шалл, как и А. Смит, подчеркивал достоинства свободно-конкурентно-
го устройства рынка.
Теория Маршалла — это неоклассическая теория цен в конкурент-
ных условиях. В «Принципах экономической науки» (1875) анализи-
руется стихийное регулирование цен в условиях свободной конкурен-
ции. С 1908 г. по инициативе Маршалла был введен новый курс под 
названием «Economics», который вытеснил учебник Дж. Милля. Глав-
ное преимущество свободной конкуренции заключается, по Маршал-
лу, в формировании низких цен равновесия. Но ученый не мог обой-
ти процесс быстрого роста производственных монополий (широко 
распространенного в то время) и их влияние на механизм ценообра-
зования. Автор рассматривает монополию как частный случай в усло-
виях господства неограниченной конкуренции и ее механизма цено-
образования.
Проделанный А. Маршаллом анализ монополии имел большое зна-
чение для развития теории. Он верил в могущество сил конкуренции, 
но учитывал рост влияния монополизма. Маршалл сопоставляет инте-
ресы монополиста с интересами общества, характеризует чистый мо-
нопольный доход и его изменения под влиянием налога, выясняет, 
можно ли вести эффективно монопольное предприятие. Общий вывод 

1 
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов: В 2-х тт. – 
М.–Л.: Государственное социально-экономическое издательство, 1935.

проведенного Маршаллом анализа таков: монополия является полной 
противоположностью конкуренции. Существует либо монополия, либо 
конкуренция. 
Монополия в трактовке Маршалла рассматривается в качестве фак-
тора, искажающего рынок, связанного с недостаточной развитостью 
последнего, даже в случае значительного положительного эффекта мас-
штаба (железнодорожный транспорт, морские перевозки и другие от-
расли естественных монополий).
Первые разработчики конкурентной политики и антимонопольного 
законодательства в странах с англосаксонским правом исходили имен-
но из тезиса А. Маршалла — все, что мешает развитию конкуренции, 
должно быть устранено.
Одновременно с книгой А. Маршалла «Принципы экономической 
науки» вышла книга швейцарского экономиста Л. Вальраса «Элементы 
чистой политической экономии» (1874), в которой излагается также 
неоклассическая математическая теория равновесия в условиях совер-
шенной конкуренции. Как отмечают современные исследователи, «до 
сих пор в экономической теории нет однозначного ответа на вопрос — 
кто же все-таки прав в анализе конкурентного механизма классического 
типа, Маршалл или Вальрас? Современная экономическая теория име-
ет дело с функциями спроса и предложения по Вальрасу, а их графи-
ческими отображениями — по Маршаллу»1.
Таким образом, к началу ХХ в. в мировой экономической науке в 
основе формирования антимонопольной политики в развитых странах 
мира использовалась неоклассическая статическая модель конкуренции 
и монополии как двух взаимоисключающих состояний рынка.
Несмотря на то что позиции этой теории достаточно сильны в обос-
новании направлений современной политики многих стран мира, она 
была подвергнута серьезной критике многими известными экономис-
тами — Дж. Робинсон, Э. Чемберлином, Дж.М. Кларком, Дж.К. Гэл-
брейтом, Й. Шумпетером, А. фон Хайеком и др.
Так, английский экономист Джоан Робинсон в своей работе «Эко-
номическая теория несовершенной конкуренции» (1933) показала, что 
структура рынка не ограничивается двумя состояниями: «совершенная 
конкуренция» и «монополия». Конкуренция может существовать и при 
наличии у фирмы рыночной власти, что, собственно, и означает вве-
денный ею термин «несовершенная конкуренция».
В своей теории несовершенной конкуренции Робинсон пыталась 
установить механизм формирования цен в условиях, когда каждый про-
изводитель может быть монополистом своей продукции. Эта теория, в 
отличие от теории монополистической конкуренции Эдварда Чембер-

1 
Бутыркин А.Я. Теория и практика антимонопольного регулирования в 
ведущих странах Запада и России: научная монография. – М.: Новый век, 
2004. С.10.

лина, не рассматривает конкуренцию внутри монополистического сек-
тора, а исследует ценообразование в местах столкновения возникающих 
монополий торгово-промышленного типа с немонополизированными 
фирмами, т.е. процессы образования монопольной прибыли.
В несовершенной конкуренции Робинсон видела нарушение равно-
весного состояния конкурентной хозяйственной системы и эксплуата-
цию наемного труда.
При несовершенной конкуренции продукции выпускается меньше, 
чем при совершенной конкуренции. В итоге происходит рост цен, ко-
торый является результатом:
договоренности между фирмами;
 
•
ограничения доступа в отрасль посторонних фирм.
 
•
Рост цен, по мнению Робинсон, требует обязательного вмешатель-
ства государства в экономику с помощью мер налоговой и бюджетной 
политики. Робинсон исследовала возможность использования цены как 
инструмента воздействия на спрос и регулирование сбыта. Она ввела 
понятие «дискриминация в ценах» — деление монополией рынков на 
сегменты на основе эластичности спроса по цене. Монополист при 
выпуске нового товара сначала максимально завышает цену, обслуживая 
наиболее состоятельную часть потребителей. Затем он, постепенно сни-
жая цену, привлекает менее состоятельных покупателей, и при этом, 
несмотря на снижение цены, прибыль будет высока, поскольку спрос 
увеличится.
В результате Робинсон пришла к выводу, что совершенная конку-
ренция является идеальным устройством рыночной экономики, а лю-
бые отклонения от этого состояния требуют государственного вме-
шательства. В то же время она отмечала, что «нет оснований полагать, 
что в мире совершенной конкуренции удовлетворение потребностей, 
обеспечиваемое использованием данного количества ресурсов, мак-
симально. Следовательно, наш мир монополий вовсе не имеет тако-
го совершенного образца, с которым можно было бы конкури ро-
вать»1.
Точка зрения Дж. Робинсон на протяжении более чем 70 лет являлась 
теоретической платформой антимонопольной политики англосаксон-
ского типа.
Заслугой Робинсон считается разработка конкретных количествен-
ных параметров конкуренции и монополизации. До нее считалось, что 
конкуренция носит в основном ценовой характер. Робинсон же в своей 
работе определяет и другие характеристики конкуренции — величину 
транспортных расходов, показатели качества продукции, уровень об-
служивания клиентов, репутацию фирмы, рекламу.

1 
 Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. 
с англ. – М.: Прогресс, 1986. С. 414.

С 1930-х гг. в мировой экономической теории постепенно начинает 
утверждаться положение о существовании прямой зависимости между 
уровнем концентрации фирм на рынке, уровнем рыночных цен и ве-
личиной монопольной прибыли каждого продавца. Критерием вмеша-
тельства антимонопольных органов в ситуацию становится показатель 
числа фирм на рынке. В практике антимонопольного регулирования 
получает распространение довольно упрощенное механистическое пред-
ставление о монополии и развитии конкуренции на рынке — чем мень-
ше фирм действует на рынке, тем сильнее их монопольная власть и 
выше прибыли. Этот критерий до сих пор действует на основе приня-
того в США «Положения о слиянии и поглощении компаний».
Исследуя природу монополии, Робинсон выделяет отрасли, в кото-
рых конкуренция невозможна в силу объективных причин (в первую 
очередь из-за масштаба производства). Такие отрасли впоследствии 
получат название «естественных монополий». К ним Робинсон причис-
ляет газовую промышленность, электроэнергетику, железнодорожный 
транспорт.
Трактовка естественной монополии Дж. Робинсон лежит в основе 
современной антимонопольной политики многих стран мира, включая 
Россию.
Одновременно с выходом книги Дж. Робинсон «Экономическая тео-
рия несовершенной конкуренции» в 1933 г. была издана книга амери-
канского экономиста Э. Чемберлина «Теория монополистической кон-
куренции», положившая начало исследованию конкуренции как дина-
мического по своей природе процесса. 
При такой постановке проблемы и совершенная конкуренция, и 
совершенная монополия становятся лишь стадиями процесса развития 
рынка. Считается, что теория монополистической конкуренции Чем-
берлина явилась вызовом традиционной экономической науке, согласно 
которой монополия и конкуренция существовали как взаимоисключа-
ющие понятия.
В отличие от Робинсон, считавшей, что несовершенная конкурен-
ция — основание для вмешательства государства в рыночный процесс, 
Чемберлин полагает, что подобное вмешательство совершенно излиш-
не, так как любое вмешательство государства может исказить рыночный 
механизм. Он доказывает, что на рынках монополистической конку-
ренции фирме-продавцу приходится учитывать не только то, что ее 
конкурент делает в данный момент времени, но и то, что конкурент 
вынужден будет сделать в связи с переменой, которую фирма-продавец 
замышляет сама. Понимая это, никто не будет снижать цены, поскольку 
такое снижение приведет к уменьшению прибыли. Таким образом, до-
стигается равновесие на рынке, сравнимое с ситуацией действия моно-
полистического соглашения, хотя продавцы вполне самостоятельны. 
Данная стратегия получила название «сознательного параллелизма» и 
в течение долгого времени использовалась адвокатами компаний, по-

падавших под антимонопольное законодательство в связи с обвинени-
ями в картельной деятельности, например в США.
Таким образом, Э. Чемберлин опровергает идею использования мо-
дели свободной конкуренции в качестве идеального рыночного состо-
яния и цели антимонопольного регулирования.
Особое место в эволюции концептуальной основы антимонополь-
ного регулирования принадлежит Й. Шумпетеру и представителям нео-
австрийской школы. Ими разработана концепция конкуренции как 
процесса в отличие от статического понимания конкуренции в рамках 
модели «несовершенной конкуренции». При этом многие представители 
неоавстрийской школы отрицательно относятся к антимонопольной 
политике в принципе (например, Дилоренцо). Й. Шумпетер продолжил 
критику статической модели противопоставления рынка свободной 
конкуренции и монополии на тех же основаниях, что и Э. Чемберлин — 
условия совершенной конкуренции в реальной жизни невозможны, 
а предопределенного состояния равновесия на рынках не наблюдается. 
Более того, рынок совершенной конкуренции Шумпетер считал не 
только неоптимальным, но и даже нежелательным. Он полагал, что 
крупные монополистические компании с рыночной властью необходи-
мы для достижения более быстрых темпов научно-технического про-
гресса. Только крупные фирмы способны без поддержки государства 
финансировать дорогостоящие НИОКР, а существование барьеров для 
вступления в отрасль гарантирует монополистам возможность вернуть 
затраченные на НИОКР средства. То есть монопольная власть сама 
защищает стимулы к научно-техническим разработкам. Поэтому, по 
мнению Шумпетера, реальной альтернативой монополисту-предпри-
нимателю, получившему временную монопольную власть благодаря 
дорогостоящему выпуску нового товара и/или внедрению более совер-
шенной технологии является не разработка и внедрение этого товара 
и/или технологии множеством совершенно конкурентных предприятий, 
а отсутствие этого товара и/или технологии на рынке вообще. Этот 
вывод используется в современной экономической науке для обосно-
вания места и роли сектора крупного бизнеса в экономике.
Таким образом, Й.Шумпетер в дополнение к аргументам Дж. Ро-
бинсон в пользу существования естественных монополий раскрыл до-
полнительные позитивные черты процесса монополизации, которые 
могут перевесить возможные негативные последствия в виде ограниче-
ния выпуска продукции и роста цен.
Дальнейшее обоснование роли крупного бизнеса в качестве движу-
щей силы и экономической базы развития национальной экономики 
содержится в работах канадского экономиста Дж. Гэлбрейта. Ученый 
признает, что крупные фирмы способствуют развитию технических ин-
новаций и достигают экономии от масштаба, что обеспечивает им зна-
чительное увеличение доходов.

Гэлбрейт рассматривает рост крупных компаний, ведущий к увели-
чению численности профсоюзов как уравновешивающей силы, при-
званной обеспечить достаточную долю рабочих в растущих доходах. 
Исходя из этого, он утверждает, что большие компании должны не раз-
рушаться, а контролироваться государством для предотвращения их 
злоупотреблений своей монопольной властью и для увеличения урав-
новешивающей силы потребителей и мелкого бизнеса. Гэлбрейт пришел 
также к следующим выводам:
в корпорациях реальной властью обладают не собственники, а ин-
 
•
фраструктура;
власть техноструктуры безлика, так как решения принимаются 
 
•
коллективно и поэтапно;
техноструктура должна планировать работу предприятий на не-
 
•
сколько лет вперед;
техноструктура заинтересована не только в высокой прибыли на 
 
•
капитал, но и в упрочнении позиций фирмы на рынке.
Теоретические воззрения Чемберлина, Шумпетера и Гэлбрейта от-
носительно процесса конкуренции и роли фирм-монополистов послу-
жили основой реализации поддержки развития сектора крупного биз-
неса в странах с развитой рыночной экономикой. При этом действу-
ющее антимонопольное законодательство не мешало формированию 
новой структуры экономики. 
Иной взгляд на конкуренцию развит в рамках австрийской эконо-
мической школы. Так, Ф. Хайек развивает свою теорию конкуренции 
на основе критики социалистического строя. Его критика социализма 
основывается не на вере в эффективность капитализма (которую под-
черкивает неоклассическая политэкономия благосостояния), а на 
убеждении, что централизованное социалистическое планирование 
никогда не сможет реагировать так быстро, как рыночный механизм, 
на постоянные колебания в уровнях спроса и предложения. Согласно 
Xайеку, при социализме отсутствует информация о предпочтениях 
потребителей и о коммерческой производственной технологии, кото-
рая необходима для расчета равновесных цен и количества товаров. 
Главное преимущество свободных рынков состоит в том, что цены 
содержат в себе всю информацию, необходимую для потребителей и 
фирм, чтобы принять рациональные экономические решения при на-
много более низких издержках, чем в любой другой системе. Здесь и 
правительства не могут улучшить рыночные результаты, а понятия 
«рыночная неудача» или «несовершенная конкуренция», с точки зре-
ния Xайека (за исключением того, что происходит в случаях, когда 
правительства предоставляют юридические права и власть профсо-
юзам), полностью лишены смысла.
Роль антимонопольных рынков Хайек видел в защите института 
частной собственности, свободы контрактов и других подобных меха-
низмов свободного рынка.