Будущее Арктики и перспективы развития ее правового режима

Вместе с тем биоэтика, являясь составной частью общей этики 

(морали, нравственности), часто вступает в противоречия с экоэтикой, особенно в последнее время. Ранее нравственное отношение к 
человеку определялось его личностным статусом, но с эволюцией 
взглядов нравственное отношение к человеку изменилось и обосновывается теперь необходимостью отношения к последнему как к 
живому существу. По мнению Е.В. Беляевой, «в таких конфликтах 
права человека как личности сталкиваются с правами человека как 
живого существа. Так, например, при решении проблемы аборта 
сталкивается право человека на то, чтобы распоряжаться своим телом, и право зародыша на жизнь, на то, чтобы тоже стать человеком. 
При обсуждении проблемы эвтаназии вступает в конфликт право 
человека распоряжаться своей судьбой и нравственная обязанность 
всеми силами сохранять жизнь… Экология человека, защита его не 
в качестве личности и социального субъекта, а в качестве живого 
существа до сих пор не слишком популярна»1.

Процессы обеспечения экологической безопасности человека и 

применения биотехнологий должны строиться на основе гуманистических принципов, поскольку важнейшую, определяющую роль в 
данных процессах играет человек, личность, гражданин. Анализ состояния правового регулирования разработки и применения биотехнологий в Российской Федерации показывает, что в настоящее время остро стоит проблема обеспечения экологической безопасности 
человека в контексте применения биомедицинских клеточных технологий и использования ГМО.

DOI 10.12737/3730 
В.В. Эмих, 

кандидат юридических наук, научный сотрудник 

(Институт философии и права Уральского отделения 

Российской академии наук)

БУДУЩЕЕ АРКТИКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
РАЗВИТИЯ ЕЕ ПРАВОВОГО РЕЖИМА2

Ведущей международной организацией, призванной гарантиро
вать охрану окружающей среды Арктики, является Арктический со
1
Беляева Е.В. Соотношение биомедицинских и экологических проблем в моральном сознании белорусских студентов. URL: http://www.bsu.by/Cache/Page/164253.
pdf

2 
Подготовлено в рамках проекта 12-6-8-002-АРКТИКА «Арктическая политика 
ведущих мировых держав: мониторинг ведущих СМИ».

В.В. Эмих

вет. Согласно Декларации об учреждении Арктического совета 
1996 г.1 данная организация создана в целях содействия кооперации 
и координации арктических государств, в том числе по вопросам 
устойчивого развития и охраны окружающей среды Арктики. В рамках Арктического совета принимаются соглашения так называемого 
мягкого права, имеющие рекомендательный характер для государств — участников указанной международной организации. Однако стратегия Арктического совета преуспела лишь в деле обозначения имеющихся проблем, но не их решения2. 

Причиной формирования правового режима, сочетающего в себе 

нормы и принципы международного права, соглашения мягкого права и нормы национального права арктических государств, стала невозможность восьми арктических государств прийти к единому мнению по вопросам природоохранной и экономической политики. Государства готовы бороться за арктические природные ресурсы 
любыми средствами, в том числе и посредством наращивания военной 
мощи, ведь в современном мире обладание энергетическими ресурсами является элементом национальной безопасности государства. Возникает вопрос: насколько подобный «комбинированный» правовой 
режим Арктики в противовес антарктической договорной системе, 
в основе которой лежит принцип обязательности, отвечает современным потребностям охраны уникальной арктической экосистемы? 

Встреча государств — участников Арктического совета в Нууке в 

мае 2011 г. подтвердила тенденцию к обострению военной напряженности в Арктическом регионе из-за борьбы за ресурсы и нежелание 
государств принимать на себя международные обязательства по 
охране окружающей среды. Конференция ООН по устойчивому развитию (Рио + 20) и Конференция ООН по изменению климата в 
Дохе (Катар) в 2012 г. лишний раз продемонстрировали невозможность государств прийти к единой стратегии мировой экологической 
политики. Каким может быть развитие правового режима Арктики 
в вопросах окружающей среды в сложившихся условиях?

Возможно изменение существующего правового режима на обя
зательный договорный режим по аналогии с антарктической договорной системой3. Данный сценарий возможен с точки зрения со
1 
URL: www.arctic-council.org/index.php/en/document-archive/category/4-foundingdocuments/01_ottawa_decl_1996-3.pdf

2 
См.: Stokke O. A Legal Regime for the Arctic? Interplay with the Law of the Sea 
Convention. Norway, The Fridtjof Nansen Institute, 2007. URL: www.fni.no/doc&pdf/
oss-mp-2007.pdf 

3 
См.: Schofield C., Potts T. Maritime Claims, Shipping and Governance in the Arctic: 
Emerging Challenges in a Warming North. URL: www.gmat.unsw.edu.au/ablos/
ABLOS08FOLDER/Session2-Presentation2-Potts.pdf

IV. Экологическая безопасность: правовые аспекты

циокультурной парадигмы изучения Арктики и возникновения неотрадиционной «циркумполярной цивилизации», основанной на 
общности уклада жизни коренных народов США, России, Скандинавии, Канады (см. работы российских ученых Ю.В. Попкова, 
В.Г. Костюк, М.В. Черкашина). О формировании единого пространства в Арктике, прежде всего построенного на экономическом базисе, пишет в своей футуристической книге «Новый Север: мир в 
2050 году» географ Л. Смит1. 

Автор считает, что, по мере того как глобальное потепление будет 

плавить вечную мерзлоту и освобождать Арктику ото льда, «Новый 
Север» (им станут суша и воды, лежащие за 45° северной широты) 
будет приобретать все большую значимость. Государства Крайнего 
Севера — северные штаты США, Россия, Канада, Исландия, Гренландия (ныне — автономия в составе Дании), Норвегия, Швеция и 
Финляндия — сформируют блок из четверти миллиона человек с 
семитриллионной экономикой. Как считает Л. Смит, их население 
и сила возрастут к 2050 г. По мере того как глобальное потепление 
приносит свои плоды, осадки усилятся в Арктике, а на юге засухи 
будут обусловливать нехватку воды. Благодаря богатым природным 
ресурсам Арктика станет средним востоком, имеющим конфликтный потенциал.

Реалистичными выглядят изменения в рамках существующего 

правового режима Арктики, которые возможны по двум направлениям: ужесточение требований к охране окружающей среды, установленных национальным правом арктических государств, и придание большей значимости международным обязательствам арктических государств. Первое может быть достигнуто посредством развития 
экологического общественного движения и повышения его влияния 
на политику арктических государств. Поскольку мировая и государственная экологическая политика не отвечает требованиям мировой 
общественности, происходит активизация гражданского общества. 
Предотвращение климатических изменений в мире и экологических 
последствий освоения Арктики становится объединяющей идеей. 
Второе требует переориентации роли Арктического совета и выработки на его базе согласованной мировой арктической политики.

1 
См.: Smith L. The New North: the World in 2050. Great Britain: Profile Books Ltd, 2010. 
http://www.theecologist.org/reviews/books/825963/the_new_north_the_world_
in_2050_by_laurence_smith.html

В.В. Эмих