Интерэкоправо и защита инвестиций

требления» существенные условия договора на размещение отходов, 
установив обязательную передачу права собственности на отходы 
объекту их размещения1. Если между перевозчиком отходов и объектом размещения отходов будет заключен договор на размещение 
отходов, то природопользователю достаточно будет заключить договор с перевозчиком, которому он передаст право собственности на 
образуемые отходы.

Однако, учитывая фактическое отсутствие законодательно за
крепленной обязанности граждан и представляющих их организаций 
(управляющая компания, ТСЖ, садовые, огороднические и дачные 
некоммерческие объединения различных форм) заключать соответствующие договоры на вывоз отходов, может возникнуть ситуация, 
когда такие договоры, ввиду высокой стоимости услуг по вывозу отходов, не будут заключены, что приведет к загрязнению и захламлению городских территорий, нанесению вреда окружающей среде2. 

Поэтому с практической точки зрения не менее значима ч. 4 ст. 4 

Федерального закона «Об отходах производства и потребления», закрепляющая правило: если отходы брошены собственником или 
иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, 
где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством. 

DOI 10.12737/3728 
И.З. Фархутдинов,

доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник 

(Институт государства и права РАН),

Е.А. Высторобец,

кандидат юридических наук 

(Центр интерэкоправа Евразийского НИИ проблем права) 

ИНТЕРЭКОПРАВО И ЗАЩИТА ИНВЕСТИЦИЙ

Несмотря на глубокие противоречия между природоохранными 

интересами и целями получения прибыли, их преодоление возмож
1 
См.: Кичигин Н.В. Новые подходы к построению системы государственного регулирования в области обращения с отходами // Законодательство и экономика. 
2013. № 2. С. 60–64.

2 
См.: Пономарев М.В. Указ. соч.

IV. Экологическая безопасность: правовые аспекты

И.З. Фархутдинов, Е.А. Высторобец

но. Это направление постепенно становится глобальной тенденцией 
развития экологического права, которая выражается в ограничении 
режимов изъятия и воздействия ради сохранения публичных благ и 
наследия для будущих поколений.

Принцип приоритета экологических интересов над экономиче
скими не закреплен даже в рекомендательном правовом документе. 
В то же время развитие принципа приоритета предполагает Декларация Рио1, провозглашающая в принципах 4, 7, 25 неразрывность 
экологии и экономики. Данный принцип заложен в подп. «с» п. 6 
Принципов лесоводства2, который гласит: «Решения, касающиеся 
рационального использования, сохранения и устойчивого развития 
лесных ресурсов, должны в максимально возможной степени основываться на комплексной оценке экономической стоимости и неэкономической ценности лесных товаров и услуг, а также экологических издержек и выгод. Следует содействовать разработке и совершенствованию методологии такой оценки».

Базовые положения авторитетных резолюций ООН (3201, 3202, 

3281) подчеркивают следующее: исключительное применение национального права; право государств принудительно изъять иностранную собственность и отменять соглашения, причем компенсация должна регулироваться исключительно национальным законодательством; отказ от международного арбитража в качестве 
механизма регулирования инвестиционных споров в пользу исключительной юрисдикции национальных судов (доктрина Кальво)3.

Гражданско-правовой оборот природных ресурсов при осуще
ствлении инвестиционной деятельности существенно ограничен в 
силу экологических факторов и необходимости учета иных публичных интересов. Поэтому сделки с природными ресурсами, включая 
земельные участки, «сохраняя основные начала и принципы договорного регулирования, наполняются новым качеством публичного 
характера, который не соответствует устоявшимся представлениям 
о договорном регулировании»4.

1 
Резолюция ГА ООН. Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и 
развитию (принята в г. Рио-де-Жанейро) от 14 июня 1992 г. URL: http://www.un.
org/ru/documents/ods.asp?m=A/CONF.151/26/Rev.1(Vol.I)

2 
Резолюция ГА ООН. Не имеющее обязательной силы заявление с изложением 
принципов для глобального консенсуса в отношении рационального использования, сохранения и устойчивого развития всех видов лесов от 3–14 июня 1992 г. 
URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/CONF.151/26/Rev.1(Vol.I)

3 
См.: Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право и процесс. М., 
2010. 

4
Хаустов Д.В. Публично-правовые договоры как особый инструмент государственного регулирования природопользования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 
2003. С. 14.

Возможность экспроприации земли, отчуждения собственности 

в интересах государства (в публичных интересах, в том числе в экологических целях) с компенсацией прямо предусмотрена конституциями 19 стран: Австралии (п. xxxi ст. 51.), Анголы (ст. 15), Армении 
(ст. 28), Эль-Сальвадора (ст. 106), Венгрии (§ 13), Италии (ст. 42), 
Японии (ст. 29), Малайзии (ст. 83), Мальты (ст. 37), Монголии (ст. 6), 
Черногории (ст. 58), Никарагуа (ст. 44), Филиппин (разд. 4), Португалии (ст. 165), Судана (ст. 28), Южного Судана (ст. 170.11), Швеции 
(ст. 18), Турции (ст. 46), США (пятая поправка)1. 

Явные исключения составляют конституционные нормы Новой 

Зеландии ст. 37 — компенсируется стоимость деревьев, которые лицо 
имеет право заготавливать на основании лицензии)2, Зимбабве (ст. 
16А — если бывшая колониальная держава не выплачивает компенсацию через фонд, Правительство Зимбабве не обязано выплачивать 
компенсацию за земли сельскохозяйственного назначения, обязательно приобретаемые для переселения)3, Свазиленда (ст. 211.3 — 
лицо имеет право на соответствующую компенсацию за любые усовершенствования на земле или вызванные этим потери, если иное 
не предусмотрено законом)4.

Экологически ориентированную позицию проявил Европейский 

Суд по правам человека (ЕСПЧ) в деле Катте Клише де ля Гранж 
против Италии, в котором заявитель оспаривала решение Районного совета Рима об отмене ранее принятого решения о строительстве 
на землях, предоставленных заявителю. Земли в вопросе являлись 
частью парка Чибона (Cibona). Заявитель утверждала, что запрет на 
строительство сделал ее имущество лишенным любой практической 
ценности и, следовательно, представлял собой экспроприацию. От
1 
Экологические положения конституций / под ред. Е.А. Высторобца. М., 2012. С. 
36, 45, 83, 111, 120, 123, 139, 151, 160, 162, 177, 192, 196, 213, 216, 224, 230.

2 
Crown Forest Assets Act 1989 No 99 (as at 1 October 1998), Public Act 25.10.1989 // 
New Zealand Legislation. URL: http://www.legislation.govt.nz/ (22.02.2012). Цит. по: 
Васин Е.О. Закон о собственности. В кн.: Экологические положения конституций 
/ под ред. Е.А. Высторобца. М., 2012. С. 172.

3 
Конституционный приказ Зимбабве (Zimbabwe Constitution Order 1979 (S.I. 
1979/1600 of the United Kingdom) от 28 декабря 1979 г., в ред. от 13 февраля 2009 г. 
// Southern Rhodesia Government Gazette. Supplement. 1979 (28.12). 129 p.; NGO 
Network Alliance Project. URL: http://www.kubatana.net/docs/legisl/constitution_
zim_090213.pdf (22.01.2012). В кн.: Экологические положения конституций / под 
ред. Е.А. Высторобца. М., 2012. С. 208.

4 
Закон о Конституции Королевства Свазиленд от 26 июля 2005 г. № 1 (The 
Constitution of the Kingdom of Swaziland Act, 2005 (No. 001 of 2005) // Swaziland 
Government Gazette Extraordinary, 2005-07-26, Vol. XLIII, No. 73; The Government 
of the Kingdom of Swaziland site. URL: http://www.gov.sz/images/stories/
Constitution%20of%20%20SD-2005A001.pdf. В кн.: Экологические положения конституций / под ред. Е.А. Высторобца. М., 2012. С. 221.

IV. Экологическая безопасность: правовые аспекты

И.З. Фархутдинов, Е.А. Высторобец

клоняя требование заявителя, Европейский Суд по правам человека 
заявил, что правовое положение в соответствии с итальянским законом (которое предположительно не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предусматривает признание 
экспроприации только в ситуации тяжелых, бессрочных и неоправданных ограничений1.

На международной конференции «Соотношение права иностран
ных инвестиций с экологическим правом» И. Рачков подчеркнул, 
что в настоящее время происходит инструментализация экологического права для целей использования его государством при проведении косвенной экспроприации2, что верно, если под такой экспроприацией понимать накопление практики.

Ученые из университета Данди (Шотландия) идут дальше и на 

основании изучения практики формулируют вопросы для отграничения дел и требования, которым должна отвечать конкретная ситуация, в которой компенсация не предоставляется3. Это своеобразные критерии по отделению дел о скрытой экспроприации от дел и 
ситуаций, в которых компенсация не предоставляется, а экспроприация не признается. 

На основании изучения группы дел международных и государ
ственных судебных учреждений Т. Уэлд и А. Коло делают следующий 
убедительный вывод: маловероятно, что экологический нормативный акт или решение, которые законны, носят недискриминационный характер и не сделали инвестиции экономически невыгодными, 
могут быть признаны международным арбитражем как равнозначные 
экспроприации.

Недискриминационные действия по дополнительному регулиро
ванию инвестиционной деятельности, осуществляемой государством 
в целях защиты благосостояния общества, так же как и здоровья населения, безопасности, окружающей среды, международная судебноарбитражная практика зачастую не считает косвенной экспроприацией, следовательно, не требуется компенсация4.

1 
См.: Waelde T. and Kolo A. Multilateral Investment treaties and Environmental 
Expropriation of Foreign Investment; The Centre for Energy, Petroleum and Mineral 
Law and Policy // CEPMLP Research Network Journal. 2000. № 5. URL: http://www.
dundee.ac.uk/cepmlp/journal/html/vol5/article5-2.html

2 
См.: Магомедов М.Ш. Право иностранных инвестиций в Азербайджане, Казахстане и России: обзор Международной научно-практической конференции «Соотношение права иностранных инвестиций с экологическим правом» (г. Алматы, 
май 2009 г.) // Евразийский юридический журнал. 2009. № 8 (15). C. 138.

3 
См.: Waelde T. and Kolo A. Op. cit.

4 
См.: Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право и процесс. М., 
2010. 

Защита инвестиций от экспроприации (компенсации потерь) воз
можна и необходима при учете вышеизложенных положений и публичного блага.

DOI 10.12737/3729 
А.В. Шевердин,

аспирант 
(ИЗиСП)

БИОТЕХНОЛОГИИ И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ 

БЕЗОПАСНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

Проблемы сохранения здоровья человека должны решаться в со
вокупности с проблемами экологической безопасности. Исследователями подчеркивается необходимость рассмотрения проблем экологической безопасности в контексте гуманизма, обозначается важность решения данной проблемы как для общества и государств, так 
и для отдельного гражданина и личности. В частности, Н.Н. Веденин 
анализирует экологическую безопасность как «состояние защищенности человека, общества, государства и окружающей природной среды от негативного природного и техногенного воздействия, обеспечиваемое организационно-правовыми, экономическими, научнотехническими и иными средствами»1. По мнению Л.Г. Клюкановой, 
охрана окружающей среды «рассматривается в настоящее время как 
объединяющий фактор, сближающий все отрасли российского права во имя обеспечения экологической безопасности человека»2.

Гуманистический подход в понимании экологической безопасно
сти прослеживается и в действующем российском законодательстве, 
рассматривающем экологическую безопасность как «состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной 
деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного 
характера, их последствий» (ст. 1 Федерального закона от 10 января 
2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

1
Веденин Н.Н. Экологическая безопасность как институт экологического права // 
Журнал российского права. 2001. № 12.

2
Клюканова Л.Г. К вопросу о концепции современного российского экологического права // Экологическое право России: сб. материалов науч.-практ. конференций. Вып. 6. 2008–2009 гг.: учеб. пособие для вузов / под ред. А.К. Голиченкова. М., 2009. С. 263.

IV. Экологическая безопасность: правовые аспекты