Применение сравнительного метода в политико-правовой мысли дореволюцинной России

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 
«Саратовская государственная академия права»

СОВРЕМЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ НАУКА 
И ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ
(IV САРАТОВСКИЕ ПРАВОВЫЕ ЧТЕНИЯ)
Сборник тезисов докладов

(по материалам 
Международной научно-практической конференции, 
г. Саратов, 3-4 июня 2011 г.)

Саратов 
2011

УДК 34(082) 

ББК 67я43 

С56

Редакционная коллегия:

Суровое С.Б., ректор ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 
доктор социологических наук, профессор;
Туманов С.Н., первый проректор, проректор по учебной работе ГОУ ВПО «Саратовская государственная 
академия права», кандидат исторических наук, доцент;
Рыбаков О.Ю., проректор по научной работе ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»,
доктор юридических наук, профессор;
Покачалова Е.В., заведующий кафедрой финансового, банковского и таможенного права, 
доктор юридических наук, профессор;
Разгильдиев Б.Т., заведующий кафедрой уголовного и уголовно-исполнительного права, 
доктор юридических наук, профессор;
Исаенкова О.В., заведующий кафедрой гражданского процесса, доктор юридических наук, профессор; 
Заметина Т.В., доцент кафедры конституционного права, кандидат юридических наук, доцент; 
Ростова О.С., начальник научно-исследовательского отдела, кандидат юридических наук (отв.ред.); 
Дородонова Н.В., заведующий научно-исследовательским сектором координации НИД научно-исследовательского отдела, кандидат юридических наук.

Печатается по решению комиссии 
по науке и издательству ученого совета 
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»

Сборник подготовлен и выпущен в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы 2009-2011)»

Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения) :
С56 сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. 
Саратов, 3-4 июня 2011 г.) / [редкол.: О.С. Ростова (отв. ред.) и др.]; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». -  Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия 
права», 2011.-412 с.

ISBN 978-5-7924-0918-7

УДК 34(082) 

ББК 67я43

ISBN 978-5-7924-0918-7 
© ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011

Т.А. ЖЕЛДЫБИНА*

ПРИМЕНЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО МЕТОДА 
В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ 
РОССИИ

С середины XIX века сравнительный метод’ активно входит 
в арсенал исследования российских ученых-юрисгов. Важным 
представляется предпринимаемый в рамках данной статьи анализ 
сравнительного метода в дореволюционной юридической науке.
Следует отметить, что сравнительный метод применялся в первую очередь, в контексте изучения истории права. Такой подход 
обосновывался Н.П. Загоскиным, отмечавшим, что сравнительный метод «...является положительно неоцененным для истори- 
ка-юриста»2, Ф.В. Тарановским, писавшим, что сравнительный 
метод применялся при изучении истории права того или другого 
отдельного народа3.
Следует заметить, что заслуга первого практического приме* Жедаыбина Татьяна Анатольевна -  старший преподаватель кафедры истории государства и права ГОУ ВПО СГАП.

нения в русской науке данного метода при изучении славянского права принадлежит профессору Киевского университета Н.Д. 
Иванишеву4.
Для анализа, познания предмета и получения необходимого научного результата использовались различные приемы и способы. 
Сравнительный метод являлся основой при анализе юристами 
правовых явлений и был основан на изучении и использовании 
правового регулирования сходных отношений в различных право- 
порядках и правовых системах. Рассмотрение проблем в области 
права требовало различных приемов исследования, поскольку 
анализ любой правовой теории невозможен без рассмотрения ее 
методологии, понятийного аппарата.
По мысли Н. Максимейко, результаты применения сравнительного метода состояли в следующем:
1) посредством аналогий разъяснялись неясные определения 
памятников национального права;
2) отчетливее обозначались свойства тех или иных исторических явлений права (через указания на сходство -  общие черты, а 
через указание отличий -  их индивидуальные особенности);
3) сравнительный метод давал возможность открыть истинные 
причины правовых явлений местной истории;
4) сравнительный метод приносил высшее понимание истории 
национального права, приводил к оценке ее с точки зрения объективного масштаба, который заключается в общей системе мировой эволюции права5.
Изучая вопросы правопонимания, местного управления, юридического образования, денежных обязательств, торгового и избирательного права и т.д. правоведы обращались к сравнительному 
методу. При этом целью сравнительного метода было не только 
сопоставление и выявление общих законов развития права, но и 
различия между ними.
Ф.В. Тарановский справедливо полагал, что сравнительный 
метод применим ко всем отраслям права11, он издавна известен 
юриспруденции, причем не только теоретической, но и практической7. Нашел данный метод свое применение и на юридических 
факультетах. Так, Н. Максимейко отмечал необходимость применения сравнительного метода в преподавании, объясняя это следующим образом.
Во-первых, исторические явления местного права будут ярче 
запечатлеваться в памяти слушателей.
Во-вторых, история национального права предстанет слушателям более ясной8.
По мнению М.М. Ковалевского (с именем которого связывают 
утверждение сравнительного метода в российской юридической 
науке второй половины XIX - начала XX вв.), одна из задач сравнительного метода состоит в выделении в особые классы той 
или иной суммы сходных явлений. Он подчеркивал две функции 
сравнительного метода -  как средство к построению новой науки 
и как одного из приемов изучения истории той или иной правовой 
системы9.
Общепринятым было понятие, согласно которому изучение 
сходных фактов, имеющее целью обнаружение культурных влияний одних народов на другие или их родства между собою, равно 
как открытие общих законов, управляющих известными явлениями исторический жизни, носит название сравнительного изучения, 
а соответствующий метод -  название сравнительного или сравнительно-исторического10.
Трудно переоценить значение этого метода для науки: он выводил ее из плена правовой догматики, с его помощью ломались 
представления об «исключительности» отечественной истории 
права, применение такого метода становилось мерилом научной 
квалификации ученого, требовало от него знания иностранных 
источников - законодательных, литературных1’. «Владея сравнительным методом, -  делал вывод А.Н. Стоянов, современная 
история права должна направляться к открытию и установлению 
таких научных законов, которые могли бы объяснить, кроме частных фактов и национальных особенностей, общие явления в юридическом быту у народов, различных по своей расе, по месту и 
времени своего жизненного и культурного поприща»’0.
В целом, в конце XIX-начале XX в. в юридической научной среде бытовало преувеличенно восторженное отношение к сравнительному методу как к «сверхметсяу»” .
Несмотря на применение сравнительного метода в юридических исследованиях, в понимании его сложилась полная неопределенность. М.М. Ковалевский отмечал, что «как ни прост может 
показаться с первого взгляда самый термин сравнительного метода, тем не менее в понимании его конкретного содержания существует доселе полное разногласие»12.
По мнению В. В. Ивановского, несовершенство в применении 
историко-сравнительного метода объяснялось:

Несовершенством самой исторической науки, которая не успела восстановить и осветить многих явлений в прошедшей жизни 
народов и представляет значительные пробелы;
2) незаконченностью развития государственной жизни, вследствие чего наука не может воспользоваться для своих выводов тем 
громадным материалом, той массой явлений политической жизни, 
которые будут характеризовать собой жизнь народов на следующих ступенях развития;
3)новостью этого метода, так как пользование им началось еще 
слишком недавно, еще не изгладилось влияние прежнего отвлеченного и априорного способа исследования13.
Кроме того, по замечанию того же В. В. Ивановского, выводы, делаемые при помощи историко-сравнительного метода, далеко не отличаются такой точностью, какой отличаются выводы опытных наук’4.
Таким образом, несмотря на определенную непоследовательность и неоднозначность трактовок в отношении сравнительного 
метода, он открывал новые «горизонты» для исследований в различных областях права.

1 
Сравнительный метод отождествлялся с сравнительно-историческим и исто- 
рико-сравнительным методом.
2 
См.: Загоскин Н. Метод и средства сравнительного изучения древнейшего 
обычного права славян вообще и русских в особенности. Казань, 1877. С.5
' 
См.: Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. С.337
4 
См.: Скрипилев Е.А. Историко-сравнительный метод в правоведении России 
второй половины XiX-начала XX в. // Методология историко-правовых исследований. М., 1980. С.17
5 
См.: Максимейко Н. Сравнительное изучение истории права. Вступ. Лекция. 
Харьков, 1897. С. .13-14,
* См.: Тарановский Ф.В. Сравнительное правоведение в конце XIX века. Варшава, 1902. С. 23
7 Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001 С. 331-332
I 
См.: Максимейко Н. Указ. соч. С. 15.
9 См.: Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география 
мира. М., 1993. С. 28
10 См.: Брокгауз Ф.А. Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Т. XXXI. СПб., 
1900, С. 328.
II Емельянова И.А. Историко-правовая наука в России XiX в. История русского 
права. Ч. II. Казань, 1988. С. 61>62.
12 См.: Стоянов А.Н. К вопросу о возникновении институтов имущественного и 
обязательственного права (По поводу исследования Ковалевского «(Современный обычай и древний закон» Т. 1 и 2 М., 1886 // Юридический вестник. М., 1887. 
Т. XXVI. Кн. 2 (Октябрь). С. 259.
13 См.: Тилле А.А. Сравнительный метод в правовых исследованиях // Методологические проблемы советской юридической науке. М., 1980. С. 251
14 См.: Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и 
приемы изучения истории права. М., 1880. С. 5.
”  См.: Ивановский В.В. Учебник административного права (Полицейское право. 
Право внутреннего управления). Изд. 4-е, ислр. идоп. Казань, 1911. С. 11.
16 См.: Ивановский В.В. Учебник государственного права. Изд. 2-е. Казань, 1909. 

С. 61.