СО Ц И АЛЬНАЯ СТРУКТУРА

М осква • Альфа-
М  • 2
0
0
4

М .
Н.
 Руткевич

Социальная
структура

Институт социально-
политических исследований

РО ССИЙСКАЯ АКАДЕМ ИЯ НАУК

УДК 31
ББК 60.54
Р90

Печатается при содействии Российского фонда
фундаментальных исследований (РФФИ),
проект № 940687049

Руткевич М.Н.
Социальная структура. – М.: АльфаМ., 2004. – 272 с.

ISBN 5982810207 (В пер.)

Раскрываются вопросы теории социальной структуры. Рассматрива
ется эволюция социальноклассовой структуры советского общества. Осо
бое внимание уделяется трансформации социальной структуры россий
ского общества в период реформ и модернизации (с начала 1990х гг. по
настоящее время). Предлагаются пути выхода страны из социальноэконо
мического кризиса, перелома демографической ситуации.
Для научных работников и специалистов в области социологии, демо
графии, экономики.

УДК 31
ББК 60.54

© «АльфаМ», 2004
© Руткевич М.Н., 2004

Р90

ISBN 5982810207

ВВЕДЕНИЕ

Введение
Введение

Занимаясь проблемой социальной структуры с се
редины прошлого века, автор решил завершить свои исследования
и размышления трудом обобщающего характера, в котором могли
бы найти отражение бури последнего периода истории нашей
страны. Для более полного понимания содержания книги во вве
дении следует остановиться на четырех вопросах.
Первый вопрос – о связи социологии с государственной поли
тикой, прежде всего социальноэкономической, в нашей стране.
Если первый раздел книги посвящен вопросам социологической
теории, главным образом социальной структуры
общества, то
связь этой теории с политикой прослеживается сначала в отноше
нии советского (второй раздел), а затем современного российско
го (третий раздел) государства.
Причина выдвижения этой проблемы на первый план доста
точно очевидна. Российская Федерация уже более десятилетия
находится в состоянии тяжелейшего социальноэкономического
кризиса, который привел страну к упадку во всех отношениях, ко
лоссальной по любым меркам социальной поляризации, растущему
разрыву в уровне жизни незначительного меньшинства обогатив
шихся «новых русских» и основной массы трудящихся.
Великая социалистическая держава с высоким уровнем разви
тия промышленности, сельского хозяйства, науки и достойным
уровнем благосостояния граждан превратилась в страну перифе
рийного капитализма, сырьевого придатка развитых стран. Глу
бина падения от СССР к РФ была обрисована в недавнем выступ
лении очень хорошо информированного министра финансов РФ
А. Кудрина в выступлении на конференции в НьюЙорке: Рос
сийская Федерация по уровню ВВП (валового внутреннего про

дукта) на душу населения (примерно 2,1 тыс. долларов в год) из
первой двадцатки перешла на… 99е место в мире, оказавшись
ниже некоторых стран Черной Африки. И это при среднемировом
уровне 5,5 тыс. долларов, 25–30 тыс. в Западной Европе, более
30 тыс. в США, Канаде и ряде стран Северной Европы, например в
Норвегии.
Бедная естественными ресурсами Норвегия не в пример нам
использовала открытие нефтяных залежей в глубинах Северного
моря для развития современной промышленности «хайтек» и
поднятия жизненного уровня населения при последовательно
осуществляемой политике сближения различных его слоев по уровню
жизни, насколько это вообще достижимо в условиях господства
капиталистической частной собственности на основные средства
производства. В этой стране (а также Швеции, Дании, ряде стран
Центральной Европы) так называемый децильный коэффициент
(соотношение доходов на душу населения между 10% наиболее
обеспеченных и 10% наименее обеспеченных слоев населения) не
превышает 5:1. В СССР он был равен 3–4, а в современной Рос
сии, согласно сводкам Госкомстата, превышает 14; независимые
экономисты оценивают его никак не менее 25.
Вывод из приведенных фактов очевиден. Необходимость ис
коренения бедности основной массы населения страны, о чем не
раз упоминал Президент России В.В. Путин, в том числе в послед
нем Послании Федеральному Собранию в мае 2004 г., давно на
зрела. Но искоренить бедность большинства населения невозмож
но в условиях сохранения полуколониальной экономики, сидя
щей на «нефтяной игле», и сложившейся при капитализации
страны социальной поляризации общества.
Кардинальное изменение трагической для судеб России ситу
ации неосуществимо без коренного изменения курса социаль
ноэкономической и неразрывно связанного с ним курса науч
нотехнической политики, без реструктуризации общественного
производства в направлении преимущественного развития отрас
лей высокой технологии, базирующихся на использовании новей
ших достижений науки. Только на этом пути может быть разреше
на задача успешного развития производительных сил, постоянно
го не только количественного роста ВВП, но и качественного
изменения источников этого роста и, на этой основе, преодоле
ния бедности подавляющего большинства населения. В настоя

6
Введение

щее время в состоянии бедности находится, по нашим подсчетам,
более чем две трети граждан, в том числе не менее 25% за предела
ми нищеты. Упоминая эти цифры (о чем подробнее будет сказано
в разд. III), мы исходим из международно признанных стандартов,
согласно которым доход менее 4 долларов на душу в сутки означа
ет бедность, а ниже 2 долларов – нищету. Для России наших дней
характерны именно эти цифры
1.
Президент России в упомянутом выше Послании возвращался
к вопросу о преодолении бедности. Все дело в том, как и в какие
сроки может быть осуществлен исторический поворот в развитии
России, подобно тому как это произошло за 10 послевоенных лет в
Западной Германии (Эрхард) и Японии (Икэда).
Вопрос о коренном изменении социальноэкономического
курса правительства страны, как самый насущный, обсуждается
далее в различных его аспектах во всех разделах книги.
Второй главный вопрос – методологический. Автор всегда
стоял на позициях творческого марксизма и сейчас продолжает
придерживаться философии марксизма начала XXI в.
Основные положения теории Маркса – материалистическое
понимание истории человечества и теория прибавочной стоимо
сти – полностью выдержали испытание временем на протяжении
полутора столетий после их провозглашения в середине XIX в.
К социологии имеет самое прямое отношение материалистиче
ское объяснение жизни человеческого общества, называемое ина
че диалектикоматериалистическим – это основное положение
теоретической социологии марксизма. Мы особенно подчеркива
ем необходимость диалектического понимания общественной
жизни, так как и в деятельности людей и в их взаимоотношениях
неразрывно переплетены материальное и духовное начала, но в их
взаимодействии, как подчеркивал Энгельс в письмах 1890х гг., в
конечном счете определяющим является материальный фактор –
прежде всего производство материальных благ из вещества приро
ды с помощью созданных самим же человеком для этих целей ору
дий труда.
Но теория Маркса не стоит на месте, она непрерывно развива
ется, обогащается благодаря опыту истории и достижениям обще
ственных, естественных наук, математики и вычислительной тех

Введение
7

1
Расчеты выполнены автором на основе издания Госкомстата: Социаль
ноэкономическое положение России. 2003. XII.

ники. В настоящей книге особое внимание уделяется связи мате
риалистической диалектики в ее применении к социологии с
таким общенаучным направлением, каковым является теория си
стем или, иначе говоря, системный анализ. О значении этого мето
да для социологии автор уже ранее высказывал свое мнение
1, но в
данной книге дополнительно обосновывает тезис о необходимо
сти различения качественного и количественного системного
подхода, что представляется важным, в частности, при изучении
социальной структуры общества и составлении прогнозов его раз
вития.
Количественный подход, имея своей основой качественный,
т.е. установление общих перспектив и стадий развития того или
иного процесса и связей между этими стадиями (этапами), суще
ственно обогащается за счет выяснения количественных характе
ристик. Без этого невозможно прогнозировать дальнейшее разви
тие процессов, притом с указанием количественных параметров и
в разных вариантах, в зависимости от изменения внешних усло
вий.
Количественный системный подход зародился в астрономии
еще в древности, например при предсказании сроков солнечных и
лунных затмений. Но подлинный его расцвет в естествознании
начался в Новое время, когда Ньютон создал математически обо
снованную теорию движения планет Солнечной системы; в XIX в.
Максвелл создал единую теорию электрических и магнитных яв
лений, объяснившую процессы в таких, казалось бы, различных
областях, как рентгеновское излучение, передача на большие рас
стояния электромагнитных сигналов, цветное отображение пред
метов на сетчатке глаза и т.д. Далее количественные методы сис
темного анализа с помощью сложнейших приборов, созданных
специально для этих целей, получили развитие в химии, физике,
биологии. Так обстояло дело с открытием периодической систе
мы химических элементов Менделеева и ее последующим обосно
ванием в теории строения атома; в открытии структуры генома че
ловека и т.д.
В общественных науках, имеющих своим объектом прежде
всего общественные отношения, важнейшие достижения качест
венного системного анализа связаны с именами Маркса и Энгель

8
Введение

1 См.: Руткевич М. Общество как система. СПб., 2000.

са, создавших три системы: закономерной смены исторических
эпох общественного производства; взаимодействия экономиче
ского базиса, политической и правовой надстройки, различных
областей духовной жизни; наконец, исторического развития, за
кономерного перехода от одних форм семьи и брака к последую
щим, вплоть до парного брака, дополняемого изменами и прости
туцией в наши дни.
В частных общественных науках, прежде всего экономиче
ских, количественные методы системного анализа применялись
давно, например в демографической статистике. В эмпирической
социологии они вошли в моду в конце XIX в. Но поистине колос
сальным шагом вперед в развитии системного анализа было при
менение математических методов при изучении комплексных
процессов, например связи тенденций роста народонаселения в
ряде стран третьего мира (Индия и др.) с ограниченностью и даже
истощением важнейших природных ресурсов, необходимых для
производства достаточного количества продовольствия и снабже
ния населения чистой водой. Это было сделано уже в первых до
кладах участников так называемого Римского клуба (Медоуз и
Форрестер, 1970е гг.). С тех пор количественный системный под
ход в общественных науках, в том числе в социологии при иссле
довании социальной структуры общества, получил дальнейшее
мощное развитие в связи с появлением и совершенствованием
компьютеров и расширением диапазона их применения. И сегод
ня ни одна отрасль общественных наук уже не может обойтись без
применения математических методов, без компьютеризации.
Сказанное полностью относится и к традиционным для марк
систской социологии методам исследования на всех уровнях – от
эмпирических явлений в той или иной сфере общественной жиз
ни до «теорий среднего уровня», вплоть до прогнозирования эко
номического и социального развития отдельных стран и регио
нов, даже глобальных процессов. Безусловно, в общественных на
уках
имеются
существенные
ограничения
в
применении
математических методов, что обусловлено действием различного
рода субъективных факторов, таких, как личные качества руково
дителей органов управления той или иной компании, отрасли, тем
более, социума.
Третий вопрос посвящен проблемам социальнодемографи
ческого развития. Требуется пояснить, почему в книге по соци

Введение
9

альной структуре, имеющей столько различных видов, где в пер
вую очередь рассматриваются (в разд. II и III) изменения в глав
ной, социальноклассовой структуре советского и современного
российского общества, автор посвятил последнюю главу измене
ниям в социальнодемографической структуре современного рос
сийского общества. Нет ли в этом нарушения общего логического
плана книги? Полагаем, что такого нарушения нет, более того,
включение главы полностью оправдано не только драматической
демографической ситуацией в стране, но и по теоретическим со
ображениям. Дело в том, что на протяжении многих лет в совет
ской марксистской литературе по вине ИМЛ при ЦК КПСС (что,
конечно, было санкционировано Сталиным) господствовало
упрощенное преставление о целях производства материальных
благ.
Способ воспроизводства рода, унаследованный людьми от
своих ближайших предков, был неразрывно связан со способом
добывания средств не только для жизни данного поколения, но и
потомства, т.е. по сути является его составной частью. Так что ма
териалистическим по своему ведущему характеру является как
сам процесс воспроизводства рода, так и процесс производства
материальных благ для прокорма потомства, его воспитания и
обучения. Наконец, семейнобрачные отношения являются в
своей основе также объективными.
Никакие эксперименты по части клонирования млекопитаю
щих (овца Долли) с перспективой переноса этого способа воспро
изводства на людей не могут заменить естественный процесс вос
производства человеческого рода, он заложен природой в сущ
ность
человека
и
является
непреоборимым.
Смерть
одних
(«присоединение к большинству», т.е. к ранее умершим, по остро
умному выражению английского писателя Честертона) сопро
вождается появлением на свет других людей, и никто не может от
менить жизни и смерти членов общества как объективного спосо
ба продолжения вида homo sapiens.
Именно в этой связи следует остановиться на ошибке ИМЛ,
объяснимой, возможно, неприятием Сталиным одной из послед
них статей Ф. Энгельса, действительно содержавшей устаревшую
оценку международной ситуации конца XIX в. Опубликование
этой статьи вызвало возмущение Сталина, и он дал распоряжение
включить в «Избранные произведения К. Маркса и Ф. Энгельса (и

10
Введение

последующие издания) совершенно необоснованное «Примеча
ние», направленное против верного положения Энгельса о том,
что материалистическое понимание истории включает в себя вос
производство рода как процесса, неотделимого от производства
материальных благ. В предисловии к указанному изданию в снос
ке к труду Энгельса «Происхождение семьи, частной собственно
сти и государства» было сделано подстрочное примечание: «Эн
гельс допускает здесь неточность, ставя продолжение рода рядом с
производством средств к жизни»
1. На деле производимые средства
к жизни добываются и для порождения, выкармливания и воспи
тания потомства. Если следовать логике этого примечания, про
изводство потомства людьми, научение его обращению с имею
щимися орудиями производства, наконец, овладение речью как
основным средством общения, т.е. собственно человеческими чер
тами существования, не входят в систему материального произ
водства в качестве обязательных составных частей. Догматики из
ИМЛ сопровождают указанное примечание, притом без всяких
попыток доказательства, такой оценкой: «Энгельс допускает здесь
неточность в качестве причин, определяющих развитие общества
и общественных порядков».
Вот основная причина того, что в разд. III мы, исходя из неп
риятия произвольной «поправки» к труду Ф. Энгельса, уделяем
особое внимание процессам воспроизводства населения в совре
менной России, которая, по нашим подсчетам, ежегодно теряет до
1 млн человек основного, государствообразующего этноса – рус
ского народа, частично восполняя эту убыть за счет легальной и
особенно нелегальной этнически разнородной иммиграции.
В связи с этим мы не можем обойти вниманием поразительное
по своей наглости предложение, высказанное руководством Ки
тая в качестве условия приема России в ВТО (Всемирная торговая
организация). Как известно, для приема каждого нового члена в
эту организацию требуется согласие всех без исключения уже вхо
дящих в нее стран. Китай с численностью населения 1,3 млрд че
ловек, которое растет несмотря на принятие ряда ограничитель
ных мер, давно испытывает трудности перенаселения. Китайская
сторона ставит условием приема России в ВТО беспрепятствен
ную миграцию китайцев на слабо заселенные и к тому же быстро

Введение
11

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 2 т. М., 1948. Т. 2.
С. 161.