Социальная структура

СО Ц И АЛЬНАЯ СТРУКТУРА

М осква • АльфаМ  • 2
0
0
4

М .
Н.
 Руткевич

Социальная
структура

Институт социальнополитических исследований

РО ССИЙСКАЯ АКАДЕМ ИЯ НАУК

УДК 31
ББК 60.54
Р90

Печатается при содействии Российского фонда
фундаментальных исследований (РФФИ),
проект № 940687049

Руткевич М.Н.
Социальная структура. – М.: АльфаМ., 2004. – 272 с.

ISBN 5982810207 (В пер.)

Раскрываются вопросы теории социальной структуры. Рассматривается эволюция социальноклассовой структуры советского общества. Особое внимание уделяется трансформации социальной структуры российского общества в период реформ и модернизации (с начала 1990х гг. по
настоящее время). Предлагаются пути выхода страны из социальноэкономического кризиса, перелома демографической ситуации.
Для научных работников и специалистов в области социологии, демографии, экономики.

УДК 31
ББК 60.54

© «АльфаМ», 2004
© Руткевич М.Н., 2004

Р90

ISBN 5982810207

ВВЕДЕНИЕ

Введение
Введение

Занимаясь проблемой социальной структуры с середины прошлого века, автор решил завершить свои исследования
и размышления трудом обобщающего характера, в котором могли
бы найти отражение бури последнего периода истории нашей
страны. Для более полного понимания содержания книги во введении следует остановиться на четырех вопросах.
Первый вопрос – о связи социологии с государственной политикой, прежде всего социальноэкономической, в нашей стране.
Если первый раздел книги посвящен вопросам социологической
теории, главным образом социальной структуры
общества, то
связь этой теории с политикой прослеживается сначала в отношении советского (второй раздел), а затем современного российского (третий раздел) государства.
Причина выдвижения этой проблемы на первый план достаточно очевидна. Российская Федерация уже более десятилетия
находится в состоянии тяжелейшего социальноэкономического
кризиса, который привел страну к упадку во всех отношениях, колоссальной по любым меркам социальной поляризации, растущему
разрыву в уровне жизни незначительного меньшинства обогатившихся «новых русских» и основной массы трудящихся.
Великая социалистическая держава с высоким уровнем развития промышленности, сельского хозяйства, науки и достойным
уровнем благосостояния граждан превратилась в страну периферийного капитализма, сырьевого придатка развитых стран. Глубина падения от СССР к РФ была обрисована в недавнем выступлении очень хорошо информированного министра финансов РФ
А. Кудрина в выступлении на конференции в НьюЙорке: Российская Федерация по уровню ВВП (валового внутреннего продукта) на душу населения (примерно 2,1 тыс. долларов в год) из
первой двадцатки перешла на… 99е место в мире, оказавшись
ниже некоторых стран Черной Африки. И это при среднемировом
уровне 5,5 тыс. долларов, 25–30 тыс. в Западной Европе, более
30 тыс. в США, Канаде и ряде стран Северной Европы, например в
Норвегии.
Бедная естественными ресурсами Норвегия не в пример нам
использовала открытие нефтяных залежей в глубинах Северного
моря для развития современной промышленности «хайтек» и
поднятия жизненного уровня населения при последовательно
осуществляемой политике сближения различных его слоев по уровню
жизни, насколько это вообще достижимо в условиях господства
капиталистической частной собственности на основные средства
производства. В этой стране (а также Швеции, Дании, ряде стран
Центральной Европы) так называемый децильный коэффициент
(соотношение доходов на душу населения между 10% наиболее
обеспеченных и 10% наименее обеспеченных слоев населения) не
превышает 5:1. В СССР он был равен 3–4, а в современной России, согласно сводкам Госкомстата, превышает 14; независимые
экономисты оценивают его никак не менее 25.
Вывод из приведенных фактов очевиден. Необходимость искоренения бедности основной массы населения страны, о чем не
раз упоминал Президент России В.В. Путин, в том числе в последнем Послании Федеральному Собранию в мае 2004 г., давно назрела. Но искоренить бедность большинства населения невозможно в условиях сохранения полуколониальной экономики, сидящей на «нефтяной игле», и сложившейся при капитализации
страны социальной поляризации общества.
Кардинальное изменение трагической для судеб России ситуации неосуществимо без коренного изменения курса социальноэкономической и неразрывно связанного с ним курса научнотехнической политики, без реструктуризации общественного
производства в направлении преимущественного развития отраслей высокой технологии, базирующихся на использовании новейших достижений науки. Только на этом пути может быть разрешена задача успешного развития производительных сил, постоянного не только количественного роста ВВП, но и качественного
изменения источников этого роста и, на этой основе, преодоления бедности подавляющего большинства населения. В настоя6
Введение

щее время в состоянии бедности находится, по нашим подсчетам,
более чем две трети граждан, в том числе не менее 25% за пределами нищеты. Упоминая эти цифры (о чем подробнее будет сказано
в разд. III), мы исходим из международно признанных стандартов,
согласно которым доход менее 4 долларов на душу в сутки означает бедность, а ниже 2 долларов – нищету. Для России наших дней
характерны именно эти цифры
1.
Президент России в упомянутом выше Послании возвращался
к вопросу о преодолении бедности. Все дело в том, как и в какие
сроки может быть осуществлен исторический поворот в развитии
России, подобно тому как это произошло за 10 послевоенных лет в
Западной Германии (Эрхард) и Японии (Икэда).
Вопрос о коренном изменении социальноэкономического
курса правительства страны, как самый насущный, обсуждается
далее в различных его аспектах во всех разделах книги.
Второй главный вопрос – методологический. Автор всегда
стоял на позициях творческого марксизма и сейчас продолжает
придерживаться философии марксизма начала XXI в.
Основные положения теории Маркса – материалистическое
понимание истории человечества и теория прибавочной стоимости – полностью выдержали испытание временем на протяжении
полутора столетий после их провозглашения в середине XIX в.
К социологии имеет самое прямое отношение материалистическое объяснение жизни человеческого общества, называемое иначе диалектикоматериалистическим – это основное положение
теоретической социологии марксизма. Мы особенно подчеркиваем необходимость диалектического понимания общественной
жизни, так как и в деятельности людей и в их взаимоотношениях
неразрывно переплетены материальное и духовное начала, но в их
взаимодействии, как подчеркивал Энгельс в письмах 1890х гг., в
конечном счете определяющим является материальный фактор –
прежде всего производство материальных благ из вещества природы с помощью созданных самим же человеком для этих целей орудий труда.
Но теория Маркса не стоит на месте, она непрерывно развивается, обогащается благодаря опыту истории и достижениям общественных, естественных наук, математики и вычислительной техВведение
7

1
Расчеты выполнены автором на основе издания Госкомстата: Социальноэкономическое положение России. 2003. XII.

ники. В настоящей книге особое внимание уделяется связи материалистической диалектики в ее применении к социологии с
таким общенаучным направлением, каковым является теория систем или, иначе говоря, системный анализ. О значении этого метода для социологии автор уже ранее высказывал свое мнение
1, но в
данной книге дополнительно обосновывает тезис о необходимости различения качественного и количественного системного
подхода, что представляется важным, в частности, при изучении
социальной структуры общества и составлении прогнозов его развития.
Количественный подход, имея своей основой качественный,
т.е. установление общих перспектив и стадий развития того или
иного процесса и связей между этими стадиями (этапами), существенно обогащается за счет выяснения количественных характеристик. Без этого невозможно прогнозировать дальнейшее развитие процессов, притом с указанием количественных параметров и
в разных вариантах, в зависимости от изменения внешних условий.
Количественный системный подход зародился в астрономии
еще в древности, например при предсказании сроков солнечных и
лунных затмений. Но подлинный его расцвет в естествознании
начался в Новое время, когда Ньютон создал математически обоснованную теорию движения планет Солнечной системы; в XIX в.
Максвелл создал единую теорию электрических и магнитных явлений, объяснившую процессы в таких, казалось бы, различных
областях, как рентгеновское излучение, передача на большие расстояния электромагнитных сигналов, цветное отображение предметов на сетчатке глаза и т.д. Далее количественные методы системного анализа с помощью сложнейших приборов, созданных
специально для этих целей, получили развитие в химии, физике,
биологии. Так обстояло дело с открытием периодической системы химических элементов Менделеева и ее последующим обоснованием в теории строения атома; в открытии структуры генома человека и т.д.
В общественных науках, имеющих своим объектом прежде
всего общественные отношения, важнейшие достижения качественного системного анализа связаны с именами Маркса и Энгель8
Введение

1 См.: Руткевич М. Общество как система. СПб., 2000.

са, создавших три системы: закономерной смены исторических
эпох общественного производства; взаимодействия экономического базиса, политической и правовой надстройки, различных
областей духовной жизни; наконец, исторического развития, закономерного перехода от одних форм семьи и брака к последующим, вплоть до парного брака, дополняемого изменами и проституцией в наши дни.
В частных общественных науках, прежде всего экономических, количественные методы системного анализа применялись
давно, например в демографической статистике. В эмпирической
социологии они вошли в моду в конце XIX в. Но поистине колоссальным шагом вперед в развитии системного анализа было применение математических методов при изучении комплексных
процессов, например связи тенденций роста народонаселения в
ряде стран третьего мира (Индия и др.) с ограниченностью и даже
истощением важнейших природных ресурсов, необходимых для
производства достаточного количества продовольствия и снабжения населения чистой водой. Это было сделано уже в первых докладах участников так называемого Римского клуба (Медоуз и
Форрестер, 1970е гг.). С тех пор количественный системный подход в общественных науках, в том числе в социологии при исследовании социальной структуры общества, получил дальнейшее
мощное развитие в связи с появлением и совершенствованием
компьютеров и расширением диапазона их применения. И сегодня ни одна отрасль общественных наук уже не может обойтись без
применения математических методов, без компьютеризации.
Сказанное полностью относится и к традиционным для марксистской социологии методам исследования на всех уровнях – от
эмпирических явлений в той или иной сфере общественной жизни до «теорий среднего уровня», вплоть до прогнозирования экономического и социального развития отдельных стран и регионов, даже глобальных процессов. Безусловно, в общественных науках
имеются
существенные
ограничения
в
применении
математических методов, что обусловлено действием различного
рода субъективных факторов, таких, как личные качества руководителей органов управления той или иной компании, отрасли, тем
более, социума.
Третий вопрос посвящен проблемам социальнодемографического развития. Требуется пояснить, почему в книге по социВведение
9

альной структуре, имеющей столько различных видов, где в первую очередь рассматриваются (в разд. II и III) изменения в главной, социальноклассовой структуре советского и современного
российского общества, автор посвятил последнюю главу изменениям в социальнодемографической структуре современного российского общества. Нет ли в этом нарушения общего логического
плана книги? Полагаем, что такого нарушения нет, более того,
включение главы полностью оправдано не только драматической
демографической ситуацией в стране, но и по теоретическим соображениям. Дело в том, что на протяжении многих лет в советской марксистской литературе по вине ИМЛ при ЦК КПСС (что,
конечно, было санкционировано Сталиным) господствовало
упрощенное преставление о целях производства материальных
благ.
Способ воспроизводства рода, унаследованный людьми от
своих ближайших предков, был неразрывно связан со способом
добывания средств не только для жизни данного поколения, но и
потомства, т.е. по сути является его составной частью. Так что материалистическим по своему ведущему характеру является как
сам процесс воспроизводства рода, так и процесс производства
материальных благ для прокорма потомства, его воспитания и
обучения. Наконец, семейнобрачные отношения являются в
своей основе также объективными.
Никакие эксперименты по части клонирования млекопитающих (овца Долли) с перспективой переноса этого способа воспроизводства на людей не могут заменить естественный процесс воспроизводства человеческого рода, он заложен природой в сущность
человека
и
является
непреоборимым.
Смерть
одних
(«присоединение к большинству», т.е. к ранее умершим, по остроумному выражению английского писателя Честертона) сопровождается появлением на свет других людей, и никто не может отменить жизни и смерти членов общества как объективного способа продолжения вида homo sapiens.
Именно в этой связи следует остановиться на ошибке ИМЛ,
объяснимой, возможно, неприятием Сталиным одной из последних статей Ф. Энгельса, действительно содержавшей устаревшую
оценку международной ситуации конца XIX в. Опубликование
этой статьи вызвало возмущение Сталина, и он дал распоряжение
включить в «Избранные произведения К. Маркса и Ф. Энгельса (и

10
Введение

последующие издания) совершенно необоснованное «Примечание», направленное против верного положения Энгельса о том,
что материалистическое понимание истории включает в себя воспроизводство рода как процесса, неотделимого от производства
материальных благ. В предисловии к указанному изданию в сноске к труду Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» было сделано подстрочное примечание: «Энгельс допускает здесь неточность, ставя продолжение рода рядом с
производством средств к жизни»
1. На деле производимые средства
к жизни добываются и для порождения, выкармливания и воспитания потомства. Если следовать логике этого примечания, производство потомства людьми, научение его обращению с имеющимися орудиями производства, наконец, овладение речью как
основным средством общения, т.е. собственно человеческими чертами существования, не входят в систему материального производства в качестве обязательных составных частей. Догматики из
ИМЛ сопровождают указанное примечание, притом без всяких
попыток доказательства, такой оценкой: «Энгельс допускает здесь
неточность в качестве причин, определяющих развитие общества
и общественных порядков».
Вот основная причина того, что в разд. III мы, исходя из неприятия произвольной «поправки» к труду Ф. Энгельса, уделяем
особое внимание процессам воспроизводства населения в современной России, которая, по нашим подсчетам, ежегодно теряет до
1 млн человек основного, государствообразующего этноса – русского народа, частично восполняя эту убыть за счет легальной и
особенно нелегальной этнически разнородной иммиграции.
В связи с этим мы не можем обойти вниманием поразительное
по своей наглости предложение, высказанное руководством Китая в качестве условия приема России в ВТО (Всемирная торговая
организация). Как известно, для приема каждого нового члена в
эту организацию требуется согласие всех без исключения уже входящих в нее стран. Китай с численностью населения 1,3 млрд человек, которое растет несмотря на принятие ряда ограничительных мер, давно испытывает трудности перенаселения. Китайская
сторона ставит условием приема России в ВТО беспрепятственную миграцию китайцев на слабо заселенные и к тому же быстро

Введение
11

1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения: В 2 т. М., 1948. Т. 2.
С. 161.

теряющие коренное русское население земли на Дальнем Востоке
и в Сибири (например, на Сахалине из 720 тыс. населения осталось 550 тыс., в Магаданской и Камчатской областях положение
сложилось не менее угрожающее).
К сожалению, среди российских этнографов нашлись люди,
которые предлагают таким образом колонизовать Сибирь и Дальний Восток, причем ускоренными темпами – до 100 млн человек в
XXI в. (об этом см. последнюю главу). Выходит, что усилия таких
государственных деятелей России, как Витте – по строительству
транспортной транссибирской магистрали, Столыпина – по земледельческому освоению Сибири, Сталина – по заселению и
укреплению дальневосточных рубежей страны и других при таком
повороте событий должны пойти прахом.
Наконец, четвертый вопрос: предлагаемую вниманию читателя работу отличает достаточно ощутимый полемический аспект.
Во введении мы не считаем нужным упоминать фамилии и труды
ученых и публицистов, с которыми автор дискутирует. Это станет
очевидным при чтении книги тем, кто ее одолеет. Однако следует
подчеркнуть, что указанная полемика, вопервых, носит достаточно корректный характер и, вовторых, не является самоцелью, а
подчинена задаче более полного раскрытия тех или иных тезисов
позитивного характера, которые осмеливается выдвигать автор.

12
Введение