/ oo 

ВИВЛЮТЕКА 

Вьтпускъ У. 

уіичхость, обцестбо 

f\. JvtXOMVtpOBb,—1^. ^ОБЬДОНОСЦСБЬ. 

Изданіе 2-е, переработанное и дополненное. 

о 

fer-l 

Сергіевъ посадъ, Моск. губ. Тнпографія И. Ивапова. 

І9І8. 

БИВЛІОТЕКА 

Вьтпускъ V.

 
-

уіичхошъ, обцестбо 

u 1(ерко6ь. 

)І. 7
к х о м кР
о в : ь-—К- ІГоБьдоносцевъ. 

Изданіе 2-е, переработанное и дополненное. 

С ргіевъ посадъ, Моск. губ. Тппографія II. Ппапова. 

1913. 

/шчкосшь, общестбо u 
Церкобь, 

і 

В В Е Д Е Н І Е . 

Въ настоящее время слышится много жа- / 
лобъ на различные недочеты религіозной.' 
жизни ж своей личной, и чужой; множество 
лицъ ищутъ религіозной лсизни и утв р-
лсдаютъ, что не могутъ ея найти въ силу 
н которыхъ условій современной лсизни. Въ 
чемъ заключаются эти условія, препятствую-
щія религіозному существованію—объ этомъ 

!) Заимствовано съ н которымн сокращеніями, . 
не 
изм няющпми смысла, изъ разсужденія о 
„Личности, обществ 
и Церкви". Оглавленія при-
надлежатъ рсдакціп. 

1* 

V 

говорятъ различно, обвшгяя пі)и этомъ р -
шительно вс хъ и вся. Что нужно ед лать, 
чтобы отыскать недающуюся искояую рели-
гіозную жизнь—объ этомъ тоже говорятт, 
различно. Но вообще при этомъ мен е всего 
обращаюп. вниманіе на самое главное—на 
правильное соотношеніе личности и Церкви 
въ религіознои ліизни. Между т мъ иапш 
религіозные недуги едва ли не зависятъ бо-
л е всего отъ развитія религіознаго индиви-
дуализма, въ связи съ ослаблені мъ поллеп-
тивной релнгіозноіі жизни. 

Вс 
мы съ д тства заучили догматическія 
положенія о единоспасающей Церкви, но зна-
ченіе совм стной, церковноіі яшзни для рели-
гіознаго существованія представляется намъ 
теперь лишь въ внд 
какоіі-то книжной-
формулы, реальный смыслъ которой мы уже 
плохо схватываемъ. Вс 
мы знаемъ т сную 
общественную связь первыхъ христіанъ, яо 
склонны объяснять это особливой доброд -
телью, тогда какъ наоборотъ—духъ в ры и 
доброд тели поронсдались у нихъ всл дствіо 
лхъ тЬспоп и дружноіі церковиости. 

Древніе христіане понимали, почему имъ 
лично нулсна Церковь, общество, и іючему 
они сами нужны для этого общества, и къ 
чему ихъ обязываетъ эта взаимаая падоб-

ность. Потому-то религіозная жизнь им ла 
у иихъ тако 
всепоглощающее значеніе. 
Теиерь положеніе изм нилось. Религіозная 
жизнь н испом щаеті. вс хъ силъ челов ка, 
лбо ея содержаніе въ его иоииманіи очень 
сузилось. Что такое религіозная жизнь? Обык-
вовенно отв чаютъ: „общеніе съ Богомъ". 
Но что такое это общеніе? Каково его со-
держаніе? Каковы его посл дствія въ со-
держаиіи нашей жизни"? Древнін христіанинъ 
все это прекрасно понималъ, нын шній въ 
большииств 
случаевт, ночти не понимаетъ. 
Одно изъ посл дствій сужевія вашихъ 
представленій о церкошгоіі иде 
составля-
(ггь то обстоятельство, что въ наше ыіро-
созерцаніе, а зат мъ и въ ирактику лсизни, 
теперь врывается, все въ бол е ненормально 
расширенной степени, одно изъ могуществен-
в йшихъ „ыірскихъ" попеченій—именно о 
стро 
соціальномъ. При всей важности и 
даже высот 
своей, идея соціальная, въ д н-
(•тиительности, ниже церковной по своему 
содержанію и міровому значенію. Фактичесіш 
же соціальная идея начииаетъ затушевывать 
въ умахъ идею церковную, и даже являютсл 
тенденціи испом стить 
идею религіозную 
въ среду соціальную, обществомъ ноглотиті. 
Церковь. 

Челов чесвде общество, .какъ міровое явле-
ніе, чаруетъ умы своеп силоіі, стройностью, 
благод тельдостью. На соціальную ср ду пе-
реносится почти религіозное благогов ніе. 
„Жить для общества", „жить общественныыи 
интересами'*—это для множества лучпшхъ 
людеіі: наш го времени рэ пустыя слова, a 
выраженіе даибол е веливаго ихъ нравствен-
наго содеріканія, за которое они готовы 
отдать жязиь,

 ибо безъ jiero ихъ жизнь бы-
ла бы пустой и безсмыслелпон. Церковная ж 
идея потусвн ла въ умахъ. 

Что значдтъ лсить д^р общества—всяком 
кажется порятнымъ. Црнятнымъ кажется н 
вопросъ, какъ въ этодііъ служеніи пом стить 
свои силы. Но что здачитъ жить для Церк-
ви? Значятъ ли это сд латься по малой м -
р псаломщикомъ? йди чиновникомъ духов-
наго в домства? Жизнь церковная начина-
еть казаться лишь ракимъ-то спеціальнымъ 
уголком^, челов ческой жизни, средоіі „удо-
влетвор нія религіозныхъ потребностен", по-
добно тому какъ есть учреждепія для удовле-
творенія эстетическихъ потребностей и т. д. 

Это ватираніе церковной идеи обществен-
ною cocтaвляeтъ
, явленіе крайне вредное и 

опасное для личности и челов чества. Это— 
обманъ, етрс.міпиііпіі отллечь насъ оть наи-

бол е высокой жизни и погрузить въ отпо-
сительно низкую. Это обманъ, 
стремящійся 
лпдуіііііті, lii.icinyjo жизиь, ІІОДЧІІІІІІІГІ, ее IIIKJ-

Біей, и заглушить 
въ насъ, людяхъ, источ-

никъ нашей истйнной 
силы. 
Для 
изб жа-

нія 
этой опасности 
современный 
челов къ 
долженъ возможно лучше уяснить себ 
д й-
ствительное соотношеніе между Церковью и 
соціальной жизнью и истинное м сто своей 
личности въ 
томъ 
и другомъ 
проявленіи 
общественности. 

Г л а в а 1. 

Соціальная жкзнь и ея значсніс. 

Четыре жизни въ 
Разсматривая общую мі-
мір - 
ровую жизнь, мы видимъ въ 

ней 
какъ 
бы 
н сколько 
возвышающихся 
одинъ надъ другимъ этажей—особыхъ кате-
горін явленій или процессовъ: жизнь неорга-

иическая, оргаийческая, лшвотная, и жизнь 
духовная. Челов къ вн дренъ во 
вс 
эти 
категоріи явленій, •спускаясь до самыхъ низ-
шихъ н восходя до высшихъ. 

. Вс 
эти категоріи явленій подчинены об-
щему закону единенія, существованія собира-
тельнаго, коллективнаго. Этотъ законъ кал.даи 

категорія явленій осуществляетъ по своему, 
прнчемъ каждая изъ нихъ составляетъ лиип. 
н которую подпочву для высшихъ слоевъ. 
Законы неорганической природы образуютт. 
подпочву для жизни органической, а эта 
посл дняя въ свою очередь—для жизни жн-
вотноіі. 
Въ 
сфер 
животноіі возникаеп» 

общественность, причемъ органическая жизнг> 
даетъ подпочву для жизни соціальной. Въ 
свою очередь соціальная лшзнь т хъ су-
ществъ, которыя обладаютъ духовнымъ эле-
ментомъ, даеп^ подпочву для жизни церков-
ной. При этомъ закоігы низпшго слоя каждыіі 
разъ кое-что уясняютъ намъ въ законахт» 
высшаго, такъ какъ не исчезаютъ въ нихт, 
совершенно, а только подчиняются повому 
высшему организаціонному принципу. 
Сходство біологи- 
Въ первое время развитія 
ческихъ и соціаль- ^ 
ныхъ явленій. общественнои науки, соцю-

логи и біологи были одинаково поражаемы 
сходствомъ явленій біологическихъ и соціалі,-
ныхъ. Соединеніе іа точекъ и органовг, 
стройно соподчиненныхъ мелгду собою, не-
вольно напоминало строеніе общества и го-
сударства, и обратно—строеніе 
общества 

напоминало соціологу строеніс организмі 
Отсюда явилась въ соціологіи органическая 
идея, наша обществешіость была поставлеиа 

въ разрядъ явленій біологическихъ, высшаго 
вида. Родилось соціально-философское пред-
ставленіе о челов к , какъ н которомъ без-
смертномъ коллективпомъ существ , въ кото-
ромъ личности—не бол е какъ см няющіяся 
кл точки одного организма. Это воображае-
мое коллективное существо—Челов чество— 
было Огюстомъ Контомъ возведено дансе ві> 
санъ боясества, котораго религія еще и по-
ньтн не вполн 
исчезла. 

Однако, то сходство между организмомъ 

и обществомъ, которое столь поражало со-
ціологові,, зависигіз исключительно оттого, 
что и-въ организм 
и въ обществ 
находятъ 

прим неніе законы безсрочно длящейся ко-
операціи. 
Коренное различіе 
Но этимъ сходство и -ис-

между организ- ч рпываеіся, ибо особи, вхо-
момъ и обще- 
' 

ствомъ. 
дящія въ кооперацію, въ ор-

ганизм 
(въ біологіи) и въ обществ 
(въ 

соціологіи)—гсоверпіенно различны, и потому 
самый характеръ ихъ коопераціи предста-
вляетт. глубочапиіія различія. 

Въ общественности мы, поэтому, им емъ 
особенный слой явленій, который можетъ 
быть названъ надъ-органическимъ міромъ. 

Съ точки зр нія чисто естественно-науч-
ноіі можно, въ общеіі сх^матическоп формул ,