Федеральное государственное бюджетное образовательное 
учреждение высшего профессионального образования
Р О С С И Й С К А Я  А К А Д Е М И Я  П РА В О С У Д И Я 

Актуальные проблемы
теории и практики применения 
уголовного закона

Материалы
Первой Всероссийской 
научно-практической конференции

26 апреля 2013 года

Москва
2014

УДК 343
ББК 67.408
          А38

Редакционный совет:

Арямов А. А., д-р юрид. наук, профессор
Бриллиантов А. В., д-р юрид. наук, профессор
Кауфман М. А., д-р юрид. наук, профессор
Курганов С.И., д-р юрид. наук, профессор
Пудовочкин Ю. Е., д-р юрид. наук, профессор
Русанов Г. А., канд. юрид. наук (отв. ред.)

Актуальные проблемы теории и практики применения уго-
ловного закона: Сборник материалов Первой Всероссийской 
научно-практической конференции / Под ред. Ю. Е. Пудовоч-
кина. – М.: РАП, 2014. – 448 с. (+ CD).

ISBN 978-5-93916-407-8

Сборник содержит материалы Первой Всероссийской научно-практи-
ческой конференции «Актуальные проблемы теории и практики приме-
нения уголовного закона», состоявшейся 26 апреля 2013 г. в Российской 
академии правосудия. Материалы охватывают актуальные проблемы 
уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии. 
Представляет интерес для научных и практических работников, 
аспирантов, соискателей, студентов юридических вузов. 

© Коллектив авторов, 2014
© Российская академия 
     правосудия, 2014
ISBN 978-5-93916-407-8

А38

Содержание

РАЗДЕЛ I 
Актуальные проблемы уголовной политики

Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Проблемы интеллектуального 
обеспечения уголовной политики ........................................................................... 7
Бойко А. И. И жрец, и чтец, и на дуде игрец 
(о внеюрисдикционных полномочиях суда и их применении) .................. 19
Васин Ю. Г. О некоторых подходах к определению тенденций уголовно-
правовой политики в сфере борьбы с организованной преступностью .. 36
Волков К. А. Эффективность уголовного закона и судебное нормотворчество ... 43
Дуюнов В. К. Стабильность и динамизм в уголовном законодательстве .. 49
Жариков Ю. С. Система норм уголовного законодательства 
как юридическая основа регулирования общественных отношений ....... 57
Кауфман М. А. Истинные и мнимые проблемы кодификации 
российского уголовного законодательства ........................................................ 62
Клепицкий И. А. Уголовная политика: тенденции и перспективы ............. 70
Лившиц Ю. М. Инновационная потребность уголовной юстиции ............. 83
Майорова Е. Н. Некоторые проблемы уголовной политики 
на современном этапе ................................................................................................ 93
Максимов С. В. Опыт и перспективы реформирования Уголовного 
кодекса Российской Федерации (очерк новейшей уголовно-правовой 
реформы: 1997–2012 гг.) .......................................................................................... 98
Островских Ж. В. Принцип справедливости уголовного закона 
и уголовно-правовая политика в сфере борьбы с бандитизмом .............. 110
Рарог А. И. Борьба с коррупцией и качество уголовного закона .............. 115
Рогова Е. В. Юридическая природа уголовного проступка ........................ 122
Русанов Г. А. Уголовная политика в сфере охраны экономических отношений 
как элемент уголовно-правового воздействия государства на экономику .. 127
Цветков Ю. А. Роль следственных органов в реализации уголовной политики .. 133
Яковлева Л. В. Современные тенденции правотворчества в России ....... 143

РАЗДЕЛ II
Криминологические проблемы противодействия преступности

Афанасьева О. Р. Социально-криминологическая обусловленность уголовной 
ответственности за насильственные преступления против личности ... 150
Боровиков В. Б. О совершенствовании понятийного аппарата, 
используемого в нормативных правовых актах о борьбе с терроризмом ... 156
Вишневецкий К. В. Роль институтов гражданского общества 
в организации виктимологической профилактики преступности 
(опыт стран Западной Европы и США) ........................................................... 161
Генрих Н. В. Проблема предмета в современной криминологии .............. 174

Гончарова М. В. Понятие рецидива корыстных преступлений ................. 185
Квашис В. Е., Камалова А. К. Российская преступность в зеркале 
международной статистики .................................................................................. 190
Коновалова И. А. Социально одобряемое поведение как приоритетная 
форма воздействия на несовершеннолетнего преступника ...................... 206
Косевич Н. Р. Предложения по разработке концепции кодификации 
законодательства Российской Федерации в части, касающейся осущест-
вления правосудия в отношении несовершеннолетних (рабочая группа 
Минюста РФ 2013 г.) .............................................................................................. 210
Мальковский Д. В. Причины и условия совершения преступлений, 
связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств 
государственных внебюджетных фондов ........................................................ 216
Решетников А. Ю. Детерминация преступности ............................................ 228
Шикула И. Р. К проблеме профилактики семейно-бытового насилия 
в отношении детей .................................................................................................... 237
Шиян В. И. Специфика этнопсихологических и иных факторов, 
детерминирующих преступность в Северо-Кавказском регионе ............ 245

РАЗДЕЛ III
Проблемы применения уголовного закона 
в судебной и следственной практике
Акопджанова М. О. Уголовно-правовая охрана коммерческой, 
налоговой и банковской тайны ............................................................................ 252
Арямов А. А., Шарафутдинов Е. А. Охрана отношений 
недропользования (компаративный аспект) .................................................. 258
Бабий Н. А. Отражение в российском уголовном кодексе основания 
и условий уголовной ответственности ............................................................. 263
Бриллиантов А. В. Прекращение совершения преступления 
как основание освобождения от уголовной ответственности .................. 268
Голик Ю. В. Применение уголовного закона .................................................... 285
Головлев Ю. В. Проблемы квалификации составных преступлений ....... 289
Голубов И. И. О противоречиях в понимании термина «правосудие» 
в законодательстве ................................................................................................... 296
Дворецкий М. Ю. Уголовная ответственность: проблемы теории 
и правоприменительной практики ..................................................................... 300
Иванов Н. Г. Группа и её интерпретация в решениях Верховного Суда РФ .... 306
Ишматова Н. Н. Виды покушения на преступление .................................... 315
Колчевский И. Б. Некоторые проблемные вопросы квалификации деяний 
по ст. 178 УК РФ ...................................................................................................... 320
Коростылёв О. И. Об уголовно-правовом значении причинения 
потерпевшему психического вреда .................................................................... 325
Медведев Е. В. Потерпевший как субъект уголовно-правовых отношений .... 330
Мусеибов А. Г. Незаконное культивирование растений, 
содержащих наркотические средства или психотропные вещества 
либо их прекурсоры: проблемы квалификации ............................................. 333

Новиков В. А. Насилие как способ совершения преступления: 
понятие и вопросы квалификации ..................................................................... 338
Нудель С. Л. О предмете мошенничества в сфере кредитования ............. 344
Пейсикова Е. В. Актуальные проблемы квалификации взяточничества 
(по проекту постановления Пленума Верховного Суда Российской 
Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве, 
коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях») ........ 351
Тагиев Т. Р. Уголовное законодательство России об ответственности 
за вымогательство в советский и постсоветский периоды ........................ 361
Хилюта В. В. Установление уголовной ответственности 
за неосторожное банкротство ............................................................................... 367

РАЗДЕЛ IV
Проблемы назначения и исполнения уголовных наказаний, 
иных мер уголовно-правового характера и контроля 
над лицами, отбывшими наказание

Буранов Г. К., Валеева Л. Р. О критериях назначения наказания 
при рецидиве преступлений ................................................................................. 372
Гаврилов Б. Я. Проблемы применения уголовного закона 
при назначении наказания .................................................................................... 378
Долженкова Г. Д. Административный надзор за лицами, 
освобожденными из мест лишения свободы: проблемы применения ... 387
Косевич Н. Р., Гюльбяков К. Н. Учет судом норм Общей части 
УК РФ при назначении наказания несовершеннолетним: 
вопросы теории и практики .................................................................................. 393
Курганов С. И. Кого следует именовать осуждённым?  ................................ 399
Малинин В. Б. Балльная система назначения наказания — 
альтернатива судейскому усмотрению ............................................................. 402
Стромов В. Ю. Направления повышения эффективности отечественной 
системы наказаний в контексте оптимизации уголовной ответственности .. 409
Шкредова Э. Г. Применение норм о назначении наказания 
при множественности преступлений (на примере судебной 
практики Смоленской области) .......................................................................... 414
Цоколова О. И. Уголовное наказание и меры уголовно-процессуального 
принуждения .............................................................................................................. 420

РАЗДЕЛ V
Международный и зарубежный опыт 
противодействия преступности

Вейберт С. И. Квалифицированные составы взяточничества в Европейской 
континентальной системе права: основные подходы к регламентации .. 426

Гаврюшкин Ю. Б. Посредничество во взяточничестве 
в международном праве .......................................................................................... 431
Огурцов С. А. Международный аспект применения принудительных мер 
медицинского характера к невменяемым ........................................................ 442

РАЗДЕЛ VI
1

Работы аспирантов и соискателей

Андрианов В. К. Характерные черты юридических фактов 
в российском уголовном праве 
Басов А. А. Предмет хищения, совершаемого с использованием 
платежных карт
Вазагов В. В. Стратегически важные товары и ресурсы 
как предмет контрабанды 
Воронин В. В. Критерии индивидуализации и их соотношение 
Герасина Ю. А. Виды опасности лиц с психическими расстройствами 
для себя или окружающих
Горбань Д. В. Проблемы реализации института проживания осужденных 
за пределами исправительных учреждений в рамках концепции развития 
УИС в РФ до 2020 года
Густова Э. В. Проблемы расширения диапазона сроков 
лишения свободы в уголовно-правовых санкциях
Думан Е. Д. Наркопреступность как социально-правовое явление
Журавлева Е. С. Проблемы квалификации преступлений, 
совершенных с участием лиц, не подлежащих привлечению 
к уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости 
Каугия Сильвия. Кто виноват в школьном насилии? 
Клоченко Л. Н. Сущность психического насилия в составах доведения 
до самоубийства и преступлений против личности в состоянии аффекта 
Ковальчук А. В. К вопросу о некоторых проблемах применения 
ст. 165 УК РФ в следственной и судебной практике
Лаптев Д. Б. Некоторые вопросы толкования материальных признаков 
недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ст. 178 УК РФ) 
Петрейкова С. К. Противодействие легализации преступных доходов 
по уголовному законодательству ФРГ и Франции
Токарчук Р. Е. Оценка уголовного закона и перспективы его развития 
с точки зрения объективно-юридического взгляда на преступление
Шевченко Г. В. Понятие и содержание безопасности несовершеннолетних 
в сфере вовлечения их в совершение антиобщественных действий
Чурсина И. В. Социально-криминологическая обусловленность 
уголовной ответственности за превышение полномочий частным 
детективом или работником частной охранной организации 

1 Представлен на CD.

РАЗДЕЛ I

Актуальные проблемы 
уголовной политики

М. М. Бабаев
заслуженный деятель науки РФ, д.ю.н., 
профессор, главный научный сотрудник 
ВНИИ МВД России

Ю. Е. Пудовочкин
д.ю.н., профессор, заведующий кафедрой 
уголовного права Российской академии 
правосудия

Проблемы интеллектуального обеспечения 
уголовной политики

Уважающий себя автор, как правило, начинает анализ с характе-
ристики исходных понятий и особенностей предмета анализа. Ав-
тор, уважающий читателя, должен, по возможности, избавить его 
от малоинтересных понятийных и терминологических подробно-
стей. Идём по этому пути и полагаем, что общее и в данном случае 
достаточное представление о сути дела дают термины, составляю-
щие название работы.
Хотя оговоримся: в действительности интеллектуальное обес-
печение уголовной политики относится к числу тех, далеко не про-
стых, научных категорий (конструкций), которые, по выражению 
Г. А. Аванесова, «на первый взгляд, понятны сами собой, но при бо-
лее пристальном рассмотрении далеко не ясны сами по себе».
Самая главная и насущная проблема интеллектуального обес-
печения уголовной политики состоит в том, что она у нас до сих 
пор не осознана как проблема. Ни как теоретическая, ни тем бо-
лее как прикладная.
Не хочется думать, будто причина здесь в том, что даже при-
стальный взгляд учёного не обнаруживает в этой области ника-
ких проблем, достойных приложения сил нашего истомлённого 
наукой интеллекта. Но факт остаётся фактом: место этой темы 
пока остаётся даже не в тени, а во тьме внимания российских 
исследователей.

Раздел I

Между тем нельзя не видеть, что, нежно говоря, непредсказуе-
мые извивы нашей уголовной политики и правоохранительной 
практики, ставящие в тупик профессионалов, горькие плоды с на-
шего правового поля, которыми мы вынуждены питаться, — всё это 
уже отнюдь не нежно подталкивает к вопросу: в должной ли мере 
оказывается интеллектуально насыщенной деятельность субъек-
тов уголовной политики, законодателей и правоприменителей?
Законодательство — самое главное воплощение, контрапункт 
уголовно-политической мысли и вместе с тем самый верный и на-
глядный критерий её качества. Оно — и результат, и исток про-
блемных ситуаций, разрушающих российскую уголовную поли-
тику1. И ещё: хороший повод построить разговор о проблемах 
интеллектуального обеспечения последней, главным образом, 
на примере именно законодательства.
Известно, что законотворческий процесс в том виде, в котором 
он находится сегодня, содержание его конечного продукта склады-
вается под влиянием множества самых разных факторов, образующих 
механизмы, суть которых далеко не всегда понятна даже специали-
стам. Если они, конечно, не часть этих механизмов. И есть среди 
этих факторов один — особый. Имя ему — политическая воля. Её 
всепобеждающая сила прекрасно известна каждому. Видимо, здесь 
и надо искать немаловажный исток превращения парламента в кон-
структ, который не является самостоятельно мыслящим и само-
стоятельно решающим инструментом законодательной власти.
Но, во-первых, мы как-то не склонны рассматривать эту ситуа-
цию как смягчающее обстоятельство для парламента. А во-вторых, 
«осеменяющая» законодателей закованная в сталь политическая 
воля тоже ведь должна быть не только политическим, но и интел-
лектуальным продуктом, в котором политика, по идее, не должна 
блокировать, вытеснять, наконец, заменять разум.
Сказанное, на наш взгляд, уже само по себе свидетельствует, на-
сколько высоко простирается сфера интереса к анализу проблем 
интеллектуального обеспечения уголовной политики. Ведь самое 
главное, что определяет её (политики) суть, рождается там же, где 
рождается и главная политическая воля.

1 Порокам законодательства и уголовной политики в целом посвящено такое 
множество публикаций, что мы не видим необходимости повторять общеизвестное.

М. М. Бабаев, Ю. Е. Пудовочкин

Но это — отдельная, специальная тема. А мы вернёмся к некото-
рым общим вопросам.
Кратко, а потому и несколько упрощённо говоря, интеллекту-
альное обеспечение уголовной политики — это интеллектуально-
ёмкая продукция (информация) плюс интеллект субъектов (ак-
торов) уголовной политики. Начнём с информации.
Её интеллектуальная ёмкость (насыщенность), естественно, мо-
жет быть различной, в том числе и нулевой (сообщение о некоем 
конкретном факте). Предмет же нашего интереса — информация, 
содержащая итоги анализа актуальных фактов и событий, а также 
обобщающие выводы, способные стать полезными при принятии 
управленческих решений.
В общем информационном потоке, обеспечивающем нужды уго-
ловной политики, выделяются своей значимостью материалы, в том 
числе предложения и рекомендации, подготовленные различного 
рода научными коллективами, начиная с Академии наук и закан-
чивая небольшими экспертными группами.
По общему правилу, эти материалы действительно могут служить 
наиболее надёжной информационной основой принятия уголовно-
политических решений. Но было бы профессиональной слепотой 
не видеть проблем, заметно сужающих творческие возможности 
науки и снижающих познавательную и прикладную ценность её про-
дукции. Остановимся только на некоторых из подобных проблем.
Значительная часть положений и выводов, содержащихся в на-
ших работах, непростительно умозрительны. Так называемые 
полевые эмпирические исследования, без которых исчезает связь 
с реальностью и жизнь науки выхолащивается, стали чуть ли не 
уникальной редкостью. Но вина здесь лежит далеко не только 
на учёных. Дело, как всегда, упирается в финансирование. Трудно 
даже припомнить, когда институты или университеты выделяли 
достаточные средства на научно-исследовательские командировки 
своих сотрудников. Мы уже просто молчим о поездках за рубеж 
с целью изучения иностранного опыта и организации там творче-
ских контактов. Кстати, это лучшее доказательство того, что интел-
лектуальное обеспечение уголовной политики само нуждается 
в обеспечении: материальном, техническом, организационном и др.
Сказанное не означает, что публикации по криминологии и уго-
ловной социологии лишены конкретики. Они пестрят цифрами. 

Раздел I

Но в большинстве случаев эти цифры взяты либо из официальной 
уголовной статистики, которая, по известной градации, есть наглая 
ложь, либо из различных вариантов анкетных опросов, при прове-
дении которых строгое следование правилам репрезентативности 
выборки не является самой сильной частью анализа. Информация, 
полученная таким образом, может представлять интерес для уго-
ловной политики только после сложной её корректировки.
Если, к примеру, говорить о криминологии, то нельзя не ви-
деть, как сама наука искусственно сужает пространство своего 
«вторжения» в жизнь общества. С одной стороны, — бесконеч-
ное множество работ, посвящённых преступности несовершен-
нолетних, коррупции, наркопрступности, организованной и ко-
рыстной преступности, виктимологии. И эти темы с незавидной 
регулярностью вновь и вновь тиражируются в диссертациях, 
книгах, статьях. Никто не скажет, что это плохо. Любая проблема 
преступности неисчерпаема, как и сама преступность. Но ведь, 
с другой стороны, можно назвать ещё немало остро актуальных, 
масштабных проблем, которые в трудах учёных, в лучшем слу-
чае, «обозначены штрихом», а в худшем, — остаются «белым пят-
ном». В их числе: культура и преступность; социальные послед-
ствия и цена преступности; состояние и тенденции реальной 
преступности; прогностическая функция уголовной политики; 
механизмы реализации уголовной политики и уголовного закона; 
система сдержек и ограничений власти в принятии и реализа-
ции уголовно-политических и уголовно-правовых решений; пре-
ступность в политических и властных структурах; преступ-
ность сельских жителей и рабочих. Перечень можно многократно 
продолжить.
Такой или более долгий перечень, критические замечания в ад-
рес криминологов (специалисты в области уголовного права за-
служивают не меньших) понадобились здесь не для того, чтобы 
просто оценивать состояние науки. Мы хотим предельно самокри-
тично на примере криминологии констатировать, что в силу раз-
ных, объективных и субъективных, причин качество и пределы на-
учной информации для нужд уголовной политики далеко не всегда 
адекватны потребностям последней.
Следующая проблема — отсутствие надёжных и стабильных ме-
ханизмов интеллектуального обеспечения уголовной политики.

М. М. Бабаев, Ю. Е. Пудовочкин

Нельзя сказать, что уголовно-политические решения никем 
не обсуждаются, не аргументируются и не вызывают дискуссий. 
Практически при каждом государственном органе, участвующем 
в разработке и реализации уголовной политики, создано и функ-
ционирует научное и (или) образовательное учреждение: ГУВШЭ 
и ИЗИСП — при Правительстве России, РАНХиГС — при Прези-
денте России, ВНИИ — при МВД России и ФСИН России, Акаде-
мии — при Министерстве юстиции РФ, Генеральной Прокурату-
ре РФ и Верховном Суде РФ. Но все эти учреждения, при том, 
что они вносят весомый и непосредственный вклад в интеллекту-
альное обеспечение уголовной политики, не специализированы 
на этом виде деятельности. Они выполняют образовательные, вос-
питательные, научно-исследовательские функции. Однако это не есть 
собственно интеллектуальное обеспечение политики. Пожалуй, 
единственное, что в деятельности таких учреждений имеет прямое 
отношение к интеллектуальному обеспечению уголовной полити-
ки, это составление отзывов и заключений на проекты тех или иных 
правовых актов либо обоснование и разработка проектов, которые 
зачастую остаются лишь продуктом интеллектуального творчест-
ва, но не средством интеллектуального обеспечения.
Ближе и доступнее для субъектов уголовной политики, инфор-
мационно-аналитическая деятельность аппаратов Государствен-
ной Думы, Федерального Собрания, правовых управлений мини-
стерств, ведомств, иных государственных органов. Вместе с тем, 
эта работа, скажем прямо, учитывая ее результаты, — откровенно 
невысокого качества, имеет выраженный ведомственный акцент, 
политическую ангажированность и по большей части не участвует 
в конкуренции знания, скрыта от общественного контроля.
Сказанное подводит к мысли о возможности создания и разви-
тия системы дополнительных субъектов интеллектуального обес-
печения уголовной политики. Соответствующие аналитические, 
прогностические центры могли бы быть созданы на средства и при 
поддержке политических партий, общественных организаций, биз-
нес-структур и иных организаций, учреждений, частных лиц, кото-
рые намерены участвовать либо уже участвуют в разработке и реа-
лизации государственной политики.
Наличие такой системы позволит не только создать конкурен-
тную интеллектуальную среду в публичном пространстве, но и вы-

Раздел I

вести из тени, поставить под общественный контроль объектив-
но существующую лоббистскую деятельность, поскольку общество 
вправе знать: кто, как и через какие структуры реализует свои 
представления о должном в сфере уголовной политики.
Но даже при самом благоприятном варианте решения организа-
ционно-структурных вопросов остаётся едва ли не самая главная 
проблема — позиция потребителей произведённой информации. 
Сегодняшнюю судьбу её скорее всего надо назвать безрадостной. 
Большинство проектов принятых за последние годы законов не про-
ходили экспертного контроля в ВУЗах и НИИ. Ненормальной 
следует признать ситуацию, при которой научное сообщество уз-
наёт об изменении уголовного кодекса из публикаций в прессе.
В случаях, когда учёные всё же так или иначе, от случая к слу-
чаю, вовлекаются в законотворческую акцию, прикосновенность 
эта, как правило, оказывается простой формальностью. Акция либо 
продолжается так, словно никакого обсуждения вовсе не было, 
либо предложения «от науки» до неузнаваемости искажаются чи-
новничьей правкой.
Здесь необходима важная оговорка. Мы бесконечно далеки от вы-
сокомерных оценок любых научных идей как истины в последней 
инстанции, а предложений и рекомендаций — как шедевров зако-
нопроектной мысли. Проекты в целом или отдельные их положе-
ния, имеющие «научное происхождение», не относятся к числу 
документов «без права проверки». Дело в другом. Учёные сегодня 
фактически отторгнуты от систематического и уважительного 
участия в судьбе разработок, которые им поручено осуществить 
в официальном порядке, от собственных идей, которые их попро-
сили высказать.
Но интеллектуальное обеспечение уголовной политики во всех 
её ипостасях (в отличие от аналогичного обеспечения конкрет-
ного проекта) не одномоментный акт, не разовая интеллектуаль-
ная «инъекция», а процесс, причём процесс сложный, много-
плановый и многоуровневый. Здесь необходима система. Нужны 
надёжные, создаваемые на долговременной основе каналы творче-
ской связи науки и структур государства, ответственных за подго-
товку и принятие законов. В более общем виде можно сказать, 
что это заметно способствовало бы укреплению ныне явно разла-
женной, но, по нашему убеждению, для страны жизненно важной 
системы «государство — интеллект».

М. М. Бабаев, Ю. Е. Пудовочкин

В частности, необходимо предусмотреть право наиболее автори-
тетных научных учреждений вносить в законодательные органы 
прошедшие установленную официально процедуру научного эк-
спертного контроля собственные проекты нормативных актов 
или комментарии к актам, внесённым соответствующими субъек-
тами в порядке законодательной инициативы. Этому праву долж-
на корреспондировать обязанность юридических отделов соответ-
ствующих структур рассмотреть эти предложения по существу.
Было бы далее крайне полезным предоставить представителям 
научных коллективов право авторского сопровождения разрабо-
танных ими проектов, а также своих принципиальных предложе-
ний по поводу иных будущих законов. Участие учёных в обсужде-
нии их авторских идей на всех этапах прохождения документа, 
возможность разъяснять и отстаивать собственную позицию, не-
сомненно, было бы благом для законотворческого процесса.
Но эти и другие подобные благие пожелания в очередной раз 
рассыплются во прах, если культура потребления информации 
у людей, входящих в состав Федерального Собрания РФ и его ап-
парата, останется на том же низком уровне, что и сегодня.
Эта культура включает в себя в первую очередь сформировав-
шуюся потребность в использовании информации в максимально 
возможном её объёме, понимание недопустимости принятия реше-
ния при её отсутствии или явном дефиците. Надо добавить сюда 
способность и готовность воспринимать и адекватно оценивать 
информацию, слушать и слышать оппонентов во время дискуссии.
Но возьмём на себя смелость сказать, что этому всему серьёзно 
мешает сформировавшийся в головах многих представителей раз-
ных ветвей власти синдром самодостаточности в том его наихуд-
шем виде, при котором люди искренне убеждены, что они лучше 
всех понимают, какие законы нужны стране и народу. Конечно, 
для проформы нужно, чтобы «яйцеголовые», как известно, витаю-
щие в облаках, что-то сказали по этому поводу. Но не депутатское 
это дело — слушать то, что звучит снизу. И здесь уже этот синдром 
сливается воедино с другим — синдромом достаточности того, 
что слышится сверху.
Подобная смесь чиновного высокомерия с чиновной угодливо-
стью решительным образом препятствует формированию уже упо-
мянутых каналов интеллектуальной связи депутатского корпуса 

Раздел I

и корпуса специалистов — правоведов. И как следствие — возник-
новение ситуаций, усиливающих негативное влияние объективно 
существующего и в принципе до конца не устранимого парадокса.
Он заключается в том, что по преимуществу именно непрофес-
сионалы, т. е. люди, как правило, не обладающие специальным кри-
минологическим (и уголовно-политическим) знанием, включают-
ся в законотворческий процесс на самой решающей его стадии — 
на этапе принятия отдельных конкретных законов, а также интег-
ральных правовых документов, в частности, относящихся к сфере 
уголовной политики1. Имеются в виду, главным образом, депутаты 
и члены Федерального Собрания РФ.
Рассуждая о них как о субъектах уголовной политики, ответ-
ственных за ее разработку и нормативное оформление, следует 
со всей очевидностью признать, что они и не могут быть в подлин-
ном смысле этого слова специалистами в области уголовной по-
литики, уголовного права и процесса, криминологии. Это ни хоро-
шо и ни плохо, это — объективная реальность.
Впрочем, подобная реальность как раз и создаёт у них сугу-
бо ментальные пробелы или искажения, так дурно влияющие 
на содержание уголовно-политических решений. Вот некото-
рые примеры.
Если судить по качеству проектов, которые возникают, обсу-
ждаются в недрах Государственной Думы, а затем в значительной 
своей части становятся законами, у их авторов отсутствует пред-
ставление о том, что хорошие законы не просто пишутся, словно 
банальный бюрократический текст, а создаются, выстраиваются, 
сотворяются, имея в виду творческую доминанту процесса. Что, 
будучи принятыми, эти акты начинают жить своею собственною 
жизнью, подвластной воле, но не подвластной своеволию их созда-
телей. Что их нельзя перекраивать по три раза в месяц, как это бы-
вало в действительности.
Отсутствует также представление об уголовном кодексе не как 
о случайном (вкусовом) наборе нескольких сотен статей, собран-
ных под одним переплётом, а как о системе, целостности, в рамках 
которой можно что-то менять, только не посягая на систему.

1 Двойной же парадокс в том, что на подготовительных этапах профессиона-
лам нет места, а на заключительном — их вообще, как правило, нет.