Теория и жизенный мир человека

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК 

ИНCfИIYI' ФИЛОСОФИИ 

ТЕОРИЯ И ЖИЗНЕННЫЙ МИР 

ЧFJIОВЕКА 

Москва 

1995 

ББК 15.56 
Т 33 

Ответс:твfННЫЙ pfДaктop 

доктор философскИх наук В.Г.ФедоmовD 

РfЦfИ:JfНТЫ: 

доктора философских наукВ.С.Грехнев, 

в.и.ТOJIсmьа; 

кандидат философских наукв.и.Аршuнов; 

т 33 
Та.РIIJI • ЖИ3НfННЫЙ мир ЧбlОВfка. М., 1995. 
2Обс. 

До C8N0I'0 ПOCJIелнеro времени в отечеС11IeННОЙ фмософскоА 
Jlllrepnype IICCJlсдование проблемы CBII3H социальиоА реальности 
• теорн. QOДМ8Сь К lCaтeroРИ8JIЬНОМУ 8Н8JlИ3У В:t8имодеАСТВНII 

теори. 11 праКТIIКИ. В данноЙ работе вопрос ставитеll под УГJlОМ 

соотиоweННII теории И ... 3HeHHoro мира. 

Современные HII)"IHble и оБЩCC11leиные ДИСКУССИИ по социМЫI .... проблемам СВJlДCТCJlы:твуют, что общCC'l1Ю вновь ВO:tJIaraeт и8де.ды иа ·nOДIIинио ИII)"IИОС- решение СВОИХ пpoб.llем. 

А8торы CТIIIUIТ И пы'1'8Ioтc. дать ответ Н8 вопрос, что деlствиТCJIЫIO М08eI" • 'IeI'O не моает иаука. Аи8JIИ3Ируетс. coвoкynнocть 

ПOIItn1PICCКIIII • ИОIIОМIf'IССКИХ мсхаиизмов. КYJlb1JPHblX и социMЫlЬU тpaдIIЦlIA КН ПОСpeдc:твylOщих меХ8Иll3МОВ между 1'еopIICR • aanныо. эта ориснтаци. работы пoтpeбoвallа объединеНIIII ntoc:eoIIOI1I'ICCKOI'O nми:t8 СОЦIIМЬИЬU теори. С СОЦИ&llЬИОфIIJIocoфc ..... 11 КУЛЬ1JPНo-антроПOJlorнЧССlCим. 

ISBN 5-201-01847-5 
с ИФРАН, 1995 

Безвременно ушедшему от нас 

талантливому ученому и 

fЛJекрасному человеку 
ЛЮДМtuJе Михайловие Косарево8 

посвящают эту книгу авторы. 

Введение. 

Ответственность социального теоретика и науки 

Конец хх века принес серьезную переоценку всем возм( жностям человека активно преобразовывать как при 
роду, TaJo.. и 

общество. Дискуссии 70-80-х годов попеременно предстаВJlЯJlИ 

то доказательства пределов роста, то опровержения этих доказательств. Бестселлером 1993 стала книга вице-президента ClllA 

А.Гора "Глобальное равновесие. Экология и человеческий разум"I, 

который показал экологические пределы переделки природы, 

экономического роста и тесно связанные с этим пределы мирового порядка, вторжения в естественный ход развития общества и 

культуры. Сеllсацией явилось то, что официальное лицо америК<шского праnИТeJlьства заявило, 110 существу, о доктринальном 

lIересмотре OCllOBlIblX МИРО1l0ниманий этой активной и динамичной страны. Прежде об этом говорил ряд исследователей л.этциони, г Лодж и др.2 Наметились парадигмальные сдвиги не 

только в ПОСТКОММУIIИСТИЧССКИХ странах, отказавшихся от социализма и ориентированных на модель западного общества, но и 

мира в целом. Экологические, экономические, социальные и 

культурные проблемы вызревали и накапливались, продемонстрировав две опасности - экономической отсталости и переразвития. На полюсе отсталости индустриальные· технологии XIX 

века, примеНенные в хх веке, несли экологические беды. Экономика не могла развиться на базе этих технологий в необходимой 

мере, недостаТО'IIIOСТЬ развития приводила к политическому авторитаризму, тоталитаризму и прочим недемократическим формам правления. 
На втором полюсе все возрастающего ПРОМЫUUIенного роста на основе современной техники - так же накапливались сходные экологические проблемы, неожиданно остро заявил о себе 

1 
СМ.: Ооге А. Earth in the Balance. Ecology and the Human Spirit. N.Y., 1993. 
2 
СМ.: EtzionI А. The Moral DiП1спliоп. Toward а Ncw Economics. N.Y., 1988; 
Lodge О.С Thc Ncw An1crican Idcology. N.Y., 1986. 

экономический спад, ощущается IlexBaTKa ценностных мотиваций. 

Конфликт Восток-Запад (социализм-капитализм) имел не 

только реальный, но и символический характер, обозначавший в 

свернутой форме противоречия равенства и свободы, медленной 

эволюции или динамического роста, ценностной и целевой ориентаций, сохранения структур традиционных обществ в новой 

форме и их отмирания, различия психологического склада людей и пр. После "утраты" оппонирующего коммунистического Востока Запад не может далее развернуть свои смысловые содержания, ибо символ "питался" антитезой. Внедрить же "западный 

символ" в остальной мир (предполагаемая задача), чтобы предоставить ему перспективу развертывания своих возможностей, так 

же нелегко при всем видимом стремлении мира к западным ценностям в политике (демократия) и экономике. С символической 

точки зреllИЯ, исчеЗlювение социалистического Востока lIе моЖL'Т 

оставить Запад lIеизмеlшLIМ. Занад тоже "распадается", так как в 

своих идеях СОI(Иалыюго государства, моралыIйй экономики, социальной справедливости, моралЫlOго блага 011 усваивает опыт 

незападных цивилизаций или свой собствеНIIЫЙ домодернистский опыт. 

Границы человеческой активности, стоящая Ila повестке ДIIЯ 

проблема выживаllИЯ в локалыIхх и глобалыIхх масштабах 110 

существу завершили два столетия веры в безграllИЧIIОСТЬ ЧeJIOВСческих ВОЗМОЖllостеЙ. ОСIIОВОЙ этой преЖlfей всры, lIаЧИllая с 
ХУН - ХУН) века, была вера в разум, в науку как сго специфичсскую форму и основаllие леl'итимации развития. Эrи исто'шики 

легитимации человеческой аКТИВIIОСТИ IIbllle постаВЛСIIЫ IIОД вопрос. ИмешlO этот "вопрос" и обсуждаетс,. в lIашей КIIИге. 

Теории, ВllеДРЯЯСh IJ общеСТIJО, мсняют JJовседнеОllос'rь и IJC
редко не в лучшую cтoPOIJY, И часто репресСИВ110 воздсЙстuу(..'Т lIа 

жизнеllllЫЙ мир. Однако вычлеllИТЬ доктриналыюе участие, а тем 

более участие теории в измеllСIIИИ повседневности - это IIOCTPO
ить некую абстракцию, так как реально Ila ЖИЗIIЬ воздействуют Ile 

теория в чистом виде, а совокупность политических, ЭКОIIOМИческих факторов, реальной дсятелыIстии людей, традИI(ИЙ и пр: 

Поэтому мы ставим задачу lIе выqленени,. роли теории, а выявления ее 8 структуре социалыюго контекста, КОllтскста сознания 

людей, творящих свою историю как фактом своей ХОЗНЙСТВСIIIIOЙ 

деятельности и повседневной жизни, так и фактом своего сознательного и беССОЗllателыlOГО участия 8 IIOnblTKax изменить новсеДllевность, своей ВКЛЮЧСШIОСТИ 
В социальные ДВИЖСtIИЯ. 

Вес!)ма важным при этом оказывается уровень грамотности по
4 

Jlитизируемой массы, ее способность к адскватному нахождеllИЮ 
11 тсориях и доктринах смыслов и лозунгов своего движения. 

Понятие "ЖИЗllеШЮI'О мира" lIe является в данной работе 

Jlредметом особого изучения. Мы берем его в одном из существующих значений как синоним мира обычной повсеДllевной 

жизни. 

Наше исследование требовало ОДlIовременно гносеологического, социалыю-философского и культурно-антропологи"есicого 

аllализа социалыlхх теорий. В соответствии с этим и построена 

монография. 

Авторы попытались ответить на вопрос, что может и чего не 

мож(.'Т социальная lIaYKa, раскрыть СТРУ""ТУРУ наук об обществе и 

Ilсодинаковые возможности раЗIIОГО типа наук. При этом выявилось Зllачеllие ПОВССДllеDlIОСТИ как граничного условия познания 

и практики. Учет повсеДllСВНОСТИ предстал в результате "е только 

каК IЮЗllaвателЫIОС праllИJЮ, но и lCaK элемеlП этики социалыIгоо 

'гсоретика. В монографии впсрвые проаllализированы социальIlblC и культурно-аllтропологичсские условия фетишизации теорий и разрушения ПОDССДIIСDНОСТИ. 

В работе разбираются также IIOBbIe, неиследоваllflые в социiUlbllOM знании проблемы flостроеllИЯ СОI\иалЫIЫХ теорий, приМСIIЯСМЫС ДJIЯ этого UОЗllаваТCJIЫlые идеализации и процедуры 

~IX СШIТИЯ в ходс PCaJIbIlOI'O нримеllеllИЯ теорий. Теория являетСЯ 

"бстраКl\ИСЙ высокого уровня. Поэтому Оllа стыкуется с жизнью, 

с IIOIIССДlIСJJlIOСТЬЮ не IlеllосреДСТDClllIO, а посредством однопоРИДКOIIЫХ или чуть MCtlec оБЩИХ абстракций, таких, как практика 

и наУЧllая каРТИllа СОЦИaJlЫЮЙ реальности. Эти ПOlIЯТИЯ аlla.1lИЗИРУIОТСЯ IIOJ' новым углом зреllИЯ В качсстве посредствующих 

ЗllСНьев, связьшаlOЩИХ теорию и жизнь. 

Последствия примснсния социалЫIЫХ теорий для преобраЗОВЗllИЯ жизни оказываются lIепредсказуемыми по ряду при'IИII. Среди IIИХ - натурализация практики, сведеllие ее к материаJlЫЮЙ (щ)(шзnoдстuешюй и социально-преобразующей) деЯТCJIЫIОСТИ, ИСКJIIO'.ение практического значения из духовных 

форм ОСIJOСIIИЯ дсйствителыIсти,' преобразующих самого чело"ска; отсутствис анализа исторических форм взаимоотношеJlИЯ 

тсории и IIрактики и ОllреДCJlеllИЯ пределов ВОЗМОЖIIОГО примеIIСIIИЯ lIауки u lIастоящем. 

Теории DbIcтynalOТ неотъемлемой чертой совремеНJlОЙ науки, Но эта 'Icpтa lIe ЯWIЯется изначально присущей науке. Теории формировались в философии, теологии еще до того, как 

ОIlИ ПОЯВИJIИСЬ в lIaYKe. О науке можно сказать, что теоретический уровснь наличие обобщеllИЙ, КОllцептуальных связей, объ
5 

яснений и предсказаний, в той или иной мере,присущ ей 

всегда,но на разных этапах ее развития он проявляется по-разному. Степень зрелости теоретических (научных) подходов к действительности исторически различна. 

Выделим 
несколько 
исторических 
типов 
связи 
науки 

(теории) и практики: 

1. 
РецеП1УРное Зl1811ие [непосредственное обслуживание 

отдельных задач практики путем выработки рекомендаций (по 

типу рецепта) без поисков фундаментальных объяснений). (XYIХУН вв.) 

2. 
Развитие фундаменг4ЛЫlOro знания, построение на его 

основе знания прикладного. (XYI - ХУН вв.) Обслуживание поставленных практи.коl задач посредством теорий, способных 

обеспечить их решение (классическое естествознание, классическая политэкономия). (ХУН - XIX вв.) 

З. 
ТеХНWlогическое примеllение ФytщамеllталЫIЫХ наук 

(НТР). Открытие Ha)'ICol новых видов Пр8КТИКИ И ВОIШощение в 

практике тех идей, которые ие могли ВОЗllИКltyТь до И помимо 

на)'ICИ, теоретической деятельности. В социальном знании марксизм, марксистское обществознание идея социализма, путей 

его построения. В естествознании открытия в физике, биологии, математщсе, позволившие использовать ядерную энергию, 

генную инженерию, приступить к космическим полетам и др. 
(XIX - ХХ вв.) 

4. 
Развитие 
новых 
теорнй 
из 
фундаментальных 

ДИСЦИIШин под воздействием "ВllешнеО" цели (борьба с раком, 

голодом, решение экологических проблем, целей образования, 

культуры, экономики). (ХХ в.) 

5. 
Новые 
виды 
рецеП1УРIIОro 
(экспертноro) 
знания, 

связанные с решением проблем, порожденных современной 

цивилизацией (экологическая ситуация на Ара.пе, последствия 

ЧернобьVIЬСКОЙ катастрофы и др.). (Конец ХХ в.). Отличаются от 

первого 
типа 
возможностью 
применения 
уже 
имеющихся 

теорий. 

Возникшие в разные исторические эпохи эти виды связи теории и практики не устраняют друг друга, а сосуществуют и в 

наше время в разных наука.х, свидетельствуя о неравномерности 

их развития. Однако теоретический уровень ныне присущ любой 

науке. 

Исторически концепция практики развивалась марксизмом 

и I1рагмзтизмом, теория жизненного мира феноменологией, 

феноменологической социологией 
и 
герменевтикой. Авторы 

книги не нытаются идеНТИфИl~ировать себя с каким-то из ука
6 

занных направлений, полагая, что подобная идентификация невозможна в конце хх века, поскольку общая судьба большинства 

философских школ и направлений распад жестких структур и 

исследовательских программ, ассимиляция их друг другом, синтез неклассических и постнеклассических, модернистских и постмодернистских элементов и построений (всего того, что отвечает социальному опыту хх века). в некие многообразные, но 

единые в учете этого опыта стилистики. 
. 

Новые выводы о соотношении социальной, в том числе и 

философской, теории и жизни заставляют пересмотреть концепции практики, учитывая многообразие практик, и, вместе с тем, 

понимая универсальное общечеловеческое содержание практики, 

разных практик, изменить взгляды на практику как критерий 

истины, на соотношение науки и свободы. Под этим углом зрения обсуждаются в книге проблемы изменения роли науки в условиях рынка, Ме1:0ДОЛОГИЯ прогнозирования. 

Книга написана сотрудниками лаборатории методологии социального познания ИФ РАН при участии авторов, сотрудничающих с лабораторией, в том числе зарубежных (КШеАмс - университет Беркли,США; И.ВаЙс, В.Шмид -Коварцик - университет г. Кассель, ГермаIlИЯ.) Авторы пытались избежать анонимности коллективных монографий, сохранить авторские особенн(}сти, и все же представить работу монографическую. 

7 

• •• 

Книга ИllИциирована крушением марксистской парадигмы 

российской социальной науки. Эrо крушение не Я8ЛЯется локальным, а характеризует исчерпанность научных методологий и парадигм XIX века, возможность не только позитивных, но и негаТИВIIЫХ следствий применения науки. 

Бурное развитие технологического применения естественных наук делало самоочевидным значеllие ответственности естествоиспытателей и на некоторое время осгавляnо в тени последствия примеllеllИЯ теорий и доктри 11 , выдаваемых за теорию, в 

социальной сфере. 

Теперь в связи с рядом социальных неудач в нашей стране 

остро встает вопрос об ответственности за них. Поскольку десятилетиями провозглашалось, что наше общество, в отличие от 

капиталистического, развивается не стихийно и даже не организованно, а научно-обоснованно и теперь,. при новых задачах, это 

повторяется вновь, характерные в таких случаях поиски ВИlIоватых указали и на ученых. В их собствеllНОЙ среде поиски виноватых вызвали жестокую борьбу группировок, взаимные обвинения. HecoMHelilloe преимущество в этой борьбе получили те, кто 

не участвовал прежде в обсуждении пробпем своей страны, хотя 

профессионально мог бы это делать. Эrо ·алиби· явилось достаточным, даже если они пользовались плодами системы более, 

чем ее апологеты (обретали славу, представляя советскую науку 

за рубежом и пр.). Часто это ·алиби· дополнено компетентностыо 

и профессионализмом, которые дают этим людям видимое преимущество. На их фоне те ученые, кто мог бы сказать, что ОIlИ 

·мирно· реформировали· стилистику мышления социальных 

наук, выводили их из чисто идeonоги'.ескоГQ употребления, заметно теряли свой рейтинг. и совсем уж 
упал он у тех, кто занимал апологетические позици~ независимо от того, в чем была 

суть их апологетики: J.ебрежное отношение к ней как к пустому 

сотрясению воздуха, внутри формальных рамок которого может 

идти содержательный разговор; искреllнее следоваllие канонам 

схоластической науки, теоретически оправдывающее существующее; убеждение, что теоретическая работа не связана С политическими решениями и пр. Многие ученые могут сказать, что пытались противостоять догматизму в науке и политической практике застоя. Они менее, чем те, кто стоял в стороне от обсуждения пробпем своего общества, СКЛОНIIЫ к обвинениям KOJUIer, так 

8 

как знают всю тяжесть и анонимность существования ученых в 

России как в годы застоя, так и их сегодняшнюю ненужность. В 

этой непростой обстановке вместо перекладывания ответственности друг на друга необходимо рассмотреть теоретические проблемы, касающиеся ответственности. Прежде всего, хотелось бы 

выяснить, что такое ответственность ученого, что может быть 

вменено ему в вину. Во-вторых, представляется важным обсудить 

объективные возможности социальных наук, ибо многие обвинения в адрес ученых связаны с неоправданными ожиданиями от 

науки. И, наконец, хотелось бы понять, в чем состоит ответственность науки и отдельных ученых-обществоведов, что вправе ожидать от них общество. 

За что отвечает социальный теоретик? Решение этого РОпроса исторически конкретно, не всегда однозначно. «Если в 

древнем и средневековом Китае император Поднебесной должен 

был нести ответственность за все "10 тысяч вещей·, находящихся 

в империи, и отвечал за недород, засуху, дожди и пр., если в 

средневековой Европе католический священник брал на себя ответствеНIIОСТЬ за спасение души вверенных ему духовных ·чад·, 

то человек ХУН в., испытавший импульс Реформации, бьm 

гораздо 
скромнее 
и 
трезвее: 
011 
брал 
на 
себя 
полную 

ответственность только за себя самого, лишь за содеянное 

своими 
руками 
или 
своей 
мыслью. 
Брать 
всерьез 

ответственность 
за 
то, 
что 
создано 
не 
им, 011 
полагал 

самонадеянной дерзостью и обманом себя. и других.. ,- писала 

исследователь науки XVH в. Л.М.КосареваЗ. 

Очевидно, что к концу хх в. эта скромность в определении 

степеllИ своего участия в социокультурных делах доходит нередко 

до ЛИЧIIОЙ безответственности из-за господства над личностью 

абстрактных анонимных сил науки, с ее организационными 

структурами и доминирующими воззрениями .господствующих 
. школ И направлений, политики, вместе с созданной ею машиной 

властвования и т.д. Звучащие ныне требования, призывающие к 

ответственности, теряют свою анонимность, перестают относиться только К науке в целом, а касаются личности ученого. 

Ученый ответствен: 1). За свою научную компетентность, то есть 

за владение методами науки, профессионализм. Эта сфера ответственности оказалась наиболее деформированной из-за вмешательства господствующей идеологии с ее иллюзиями социального характера, которые состояли в требовании отказа от элитар
з Косаре" ЛМ. СОЦИОКУЛЬ1)'Рный генезис науки нового времени: Филос. 

аспект проб.л. М., 1989. С. 124. 
9 

ных, кастовых научных группировок (так воспринималось научное сообщество) в пользу "народной", массовой, пролетарской науки. "Пролеткульт· в сфере науки породил "народного" академика 
т 
ДЛысенко, гонения на генетику, кибернетику и прочие эксцессы некомпетентности, которым подыскивалось социальноклассовое оправдание. 2). За оптимальный результат применения 

своих научных рекомендаций, в том числе и за негативные и непредвиденные последствия такого применения. 3). За самое занятие наукой, за взятое на себя право предстаWIЯТЬ собственный 

индивидуальный результат, пусть и особым научным образом 

полученный, в качестве всеобщего, универсального, анередко 

даже необходимого и обязательного. 

Проблема компетентности далеко не проста, и мы не будем 

ее здесь касаться, сосредоточившись лишь на ответственности за 

оптимальный результат и за самое занятие наукой. Очевидно, 

что эта ответственность разделяется учеными с политиками, 

практиками, 
представителями 
сферы управления. 
Поэтому 

извлечение "составляющей" ответственности, 
принадлежащей 

ученым, дело не простое. Оно осложнено ~аивными трактовками 

возможностей науки, которые нуждаются в пересмотре. 

Хотя сциентистские и антисциентистские повороты во 

взглядах на науку воспринимаются ныне как очевидно односторонние, на нее снова возлагаются столь большие надежды, что 

ученого, способного твердо пообещать их осуществление, вряд ли 

можно считать ответственным. Однако эти ожидания характерны 

для людей из разных общественных слоев в том числе и для 

самих ученых. Примером этого является "научное" проведение 

экономических реформ в России Гайдаром и его последователями. 

Вопрос об ответственности ученых или науки в целом практически ставится в тех случаях, когда воЭникает опасность, что 

научные решения не гарантируют положительного социального 

результата; Особенно это относится к ответственности экономистов, социологов, юристов, чьи концепции могут быть положены 

в основу социалЬНО-ТeJ" :lOлогических решений, то есть решений, 

предлагающих социальные технологии для практического изменения общественных состояний. В меньшей мере такие требования предъявляются к гуманитарному знанию, осуществляющему 

консультатИ1IНО-регулятивную 
роль, 
касающуlOСН 
преимущественно ценностных ориентаций людей. В любом случае ответственность трактуется {<ак вина за пеоптималыIйй результат. Его 

истинность или неИСТИllНОСТЬ не становится, как правило, предметом общественного обсуждения, так как установление ИСТИII
10