Значение индивидуализации наказаний за неоконченное преступление при исполнении наказаний


ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ Академия права и управления Научное пенитенциарное общество





Библиотечка сотрудника УИС





Р.В. Килимбаев





                ЗНАЧЕНИЕ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НАКАЗАНИЙ ЗА НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ НАКАЗАНИЙ





Практические рекомендации


Книга 55













Рязань
2012

ББК 67.408.023.13
    К39

Рецензенты:
        Е.А. Антонян, кандидат юридических наук, доцент (Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина);
        С.Ю. Оловенцова, кандидат юридических наук (Академия ФСИН России)


      Килимбаев Р.В.
К39 Значение индивидуализации наказаний за неоконченное преступление при исполнении наказаний : практ. рек. - Рязань : Академия ФСИН России, 2012. - Кн. 55. - 16 с.
        ISBN 978-5-7743-0512-4



         Практические рекомендации содержат материалы, касающиеся совершенствования законодательства в сфере неоконченного преступления.
         Предназначены для сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы.












ISBN 978-5-7743-0512-4

ББК 67.408.023.13
© Килимбаев Р.В., 2012
© Академия ФСИН России, 2012

   Повышение эффективности противодействия преступности во многом зависит от качества работы правоохранительных органов, а значит, и от точного понимания и правильного применения норм уголовного закона. К числу мер, обеспечивающих решение этой задачи, необходимо отнести теоретическую разработку наиболее актуальных и сложных уголовно-правовых проблем и институтов на базе анализа следственной и судебной практики. Одной из таких проблем в Общей части российской уголовно-правовой доктрины является институт неоконченного преступления, а также особенности назначения наказания за его совершение.
   Юридическая литература на протяжении многих лет отражает острую дискуссию о правовой природе неоконченного преступления, об оценке его общественной опасности и о назначении соответствующего наказания за его совершение. Настоятельно требуют дополнительного изучения вопросы, касающиеся основания и пределов ответственности за неоконченное преступление, имеющих самое непосредственное отношение к практике применения норм Общей и Особенной частей уголовного закона.
   Нет единства мнений при определении видов умысла при неоконченном преступлении, а также квалификации содеянного как покушения в преступлениях, составы которых сконструированы по типу формальных либо усеченных. Не нашли исчерпывающего решения и вопросы оценки юридических признаков, характеризующих виды покушения, дифференциации и индивидуализации наказания за неоконченное преступление.
   Между тем единообразное и обоснованное разрешение всех вопросов института неоконченного преступления - залог правильной квалификации прерванной преступной деятельности и впоследствии правильного подхода к выбору и применению дифференцированного, справедливого и соразмерного наказания за его совершение.
   Отсутствие однозначного подхода к этим вопросам в науке, а также несовершенство законодательства Российской Федерации в данной сфере не способствуют авторитету уголовного закона.

   Примечание. Ссылки на литературные источники приведены в конце работы.

3

К тому же несовершенство норм закона о неоконченном преступлении и назначении наказания за его совершение вызывает неоднозначное понимание и ряд сложностей у правоохранительных органов на практике. В частности, затруднения возникают при квалификации приготовления и покушения на преступление, отграничении покушения от оконченного преступления, назначении справедливого наказания за неоконченное преступление.
   Значительная распространенность неоконченных преступлений (в общей массе регистрируемых умышленных преступлений против личности и против собственности доля покушений превышает 10 %) свидетельствует о том, что сотрудникам органов уголовной юстиции нередко приходится сталкиваться с необходимостью определения этапа, на котором была прервана преступная деятельность, юридически оценивать ее с позиций действующего закона, а впоследствии суду назначать справедливое наказание за его совершение. Однако, как показывает практика, особую сложность у сотрудников следственных органов вызывают вопросы квалификации приготовительной деятельности, покушения при соучастии в преступлении, при уголовно-правовой ошибке, а также покушения, образующего идеальную совокупность преступлений, и отграничения приготовления к преступлению от покушения на преступление, а также приготовления и покушения от добровольного отказа от преступления.
   Со стороны судебных органов сложность представляет дифференциация и индивидуализация назначения наказания за совершение неоконченного преступления. Неоднозначность предлагаемых на доктринальном уровне решений не способствует проведению единообразной политики в области отправления правосудия. Судебная и следственная практика хранит немало ярких примеров, когда допущенные ошибки, подрывая основополагающие принципы уголовного права - законность и справедливость, были связаны с противоречивостью в интерпретации соответствующих теоретических изысканий.
   Законодатель в гл. 6 УК РФ «Неоконченное преступление» впервые дает понятие оконченного и неоконченного преступлений. Так, согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ «преступление признается оконченным,

4

если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Таким образом, оконченное преступление характеризуется полным соответствием содеянного указанным в законе объективным и субъективным признакам. Однако ч. 2 ст. 29, определяющая понятие неоконченного преступления, не является инверсией ч. 1 той же статьи. Так, «неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление». Приведенное законодателем определение не отображает суть понятия, а лишь указывает его виды. Его отличие от состава оконченного преступления состоит в том, что в приготовлении и покушении не полностью проявляются действия, содержащие признаки объективной стороны. Что касается субъекта и объекта деяния, то они одинаковы как для оконченного, так и для неоконченного преступления.
   Мы считаем, что гл. 6 УК РФ необходимо дополнить следующим определением неоконченного преступления: «Преступление признается неоконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава приготовления к преступлению либо оконченного или неоконченного покушения на преступление, предусмотренное статьей Особенной части УК РФ».
   Вопрос об основаниях уголовной ответственности неоконченного преступления вызывает также немало споров в науке уголовного права. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Неоконченное же преступление не доведено до конца, то есть объективная сторона не получает полного развития, однако покушение на преступление и приготовление к преступлению также уголовно наказуемы. Это порождает многочисленные споры относительно оснований уголовной ответственности за неоконченное преступление.
   Полагаем, что путем наименьшего сопротивления по разрешению такого вопроса является дополнение ст. 8 УК РФ в части уточнения видов преступления, содержание всех признаков составов которых в деянии выступает основанием уголовной ответственности. Таким образом, статья в предлагаемой нами редакции будет сформулирована следующим образом: «Основанием уголовной

5

ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава оконченного либо неоконченного преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
   По нашему мнению, основание уголовной ответственности за неоконченное преступление обусловливается умышленным созданием лицом объективной возможности причинения вреда объектам, охраняемым уголовным законом. Так, Б.С. Никифоров обосновывает уголовную ответственность за приготовление и покушение следующим: «В ряде случаев последствием действия является не причинение ущерба, хотя бы и не поддающегося физической оценке, а создание объективной возможности его причинения»¹.
   Таким образом, можно выделить такое основание уголовной ответственности за неоконченное преступление, как совершение деяния, содержащего все признаки состава приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо оконченного или неоконченного покушения на преступление, предусмотренное УК РФ.
   Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
   Мы полагаем, что в ч. 1 ст. 30 УК РФ излишне приводить примерный перечень приготовительных действий (форм), поскольку это не самая совершенная конструкция нормы. Ввиду разнообразия жизненных ситуаций охватить все реальное многообразие приготовительных действий невозможно в принципе, не говоря уже об отражении этого в законе. Считаем, что замена этих частных случаев на единое родовое понятие «создание условий» является более исчерпывающим и универсальным способом конструкции нормы . Что касается перечня приготовительных действий (форм), то было бы целесообразнее привести его в отдельном постановлении Пленума Верховного Суда, где разъяснить их подробнее и по необходимости рассмотреть новые формы приготовления.

   Таким образом, приготовление к преступлению - это умышленное создание условий для совершения преступления, не доведенное до его непосредственного совершения.
   Следующей стадией преступной деятельности является покушение на преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
   В юридической литературе приводится множество определений понятия покушения на преступление. С учетом этого мы разработали собственное определение, которое, по нашему мнению, наиболее универсально: «Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, но прерванные по не зависящим от этого лица обстоятельствам, либо те же действия (бездействие), хотя и доведенные до конца, но не приводящие к окончанию преступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам».
   В зависимости от объема выполненных действий покушение на преступление делится на оконченное и неоконченное. На наш взгляд, неоконченным покушением признается такая непосредственно направленная на совершение преступления деятельность, при которой лицо не выполнило по обстоятельствам, от него не зависящим, все те действия (бездействие), которые, по его мнению, были необходимы для совершения преступления, в результате чего преступление не было доведено до конца. Другими словами, при неоконченном покушении не только отсутствует преступный результат, но и само действие, его причиняющее, еще не окончено. Примерами могут служить пресечение соседями попытки взлома дверного замка лицом с целью кражи или задержание этого лица уже в квартире в момент упаковки им в чемодан похищенного и др.
   Оконченным покушением признается такая непосредственно направленная на совершение преступления деятельность, при которой лицо выполнило все действия (бездействие), которые, по его мнению, были необходимы для совершения преступления, однако преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, от

7

этого лица не зависящим. В таком случае преступный результат потенциально мог бы наступить, однако не наступает лишь потому, что этому помешали обстоятельства, не зависящие от этого лица. В качестве примера приведем случай, когда виновный делает несколько выстрелов с целью убийства в жизненно важные органы потерпевшего, однако последнего по случайности удается спасти вследствие оказания своевременной медицинской помощи. Оконченное покушение возможно лишь в преступлениях с материальным составом.
   Таким образом, определение вида покушения отражает степень осуществления деяния лицом, что сказывается на общественной опасности содеянного, поэтому ввиду различной степени общественной опасности оконченного и неоконченного покушений считаем вполне обоснованным дополнение гл. 6 УК РФ нормой, их различающей.
   Остановимся на вопросах назначения наказания за неоконченное преступление. Проводя параллель с УК РСФСР 1960 г., отметим, что в ст. 15 указывается, что суд при назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности содеянного и причин, в силу которых преступление не было доведено до конца, должен также учитывать степень осуществления преступного намерения. В действующем УК РФ ни в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), ни в правилах назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ) не содержится указания об учете такого обстоятельства, что представляет, с нашей точки зрения, немалую неточность. При этом не является секретом, что общественная опасность содеянного даже в рамках одного вида неоконченного преступления может существенно различаться. Так, в случае оконченного покушения на убийство, выразившегося в совершении выстрела из огнестрельного оружия, вполне могут наступить такие последствия, которые будут существенно различаться по степени общественной опасности. Например, виновный может промахнуться, никому не причинив вреда здоровью, или может попасть в потерпевшего, причинив при этом вред здоровью от легкого до тяжелого. Очевидно, что степень общественной опасности таких деяний, являющихся при этом неоконченными преступле

8

ниями одного вида, весьма различна. Такое различие как раз и заключается в степени осуществления преступного намерения. На основании изложенного мы предлагаем внести соответствующее дополнение в ч. 1 ст. 66 УК РФ: «При назначении наказания за неоконченное преступление учитывается степень осуществления преступного намерения, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца».
   Рассмотрим случай назначения наказания, при котором лицо совершило несколько неоконченных преступлений. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
   Однако, как видно из текста статьи, законодатель принимает во внимание лишь покушения на тяжкие и особо тяжкие преступления, оставляя без внимания покушения на преступления небольшой и средней тяжести. Неясно, чем вызвана такая избирательность. Как назначать наказание в случаях совершения покушения на преступления небольшой или средней тяжести при совокупности с другими преступлениями?
   В целях устранения данной неточности, а также более дифференцированного подхода к нормам о назначении наказания по совокупности предлагаем внести изменения в ст. 69 УК РФ. Так, ввиду небольшой степени общественной опасности приготовлений к тяжким и особо тяжким преступлениям и покушений на преступления небольшой и средней тяжести считаем вполне обоснованным случаи назначения наказания по совокупности за совершение этих преступлений выделить из ч. 2 ст. 69 УК РФ в отдельный пункт, где указать, что окончательное наказание будет назначаться путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Таким обра

9

зом, ст. 69 УК РФ дополнить следующим пунктом: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлениями к тяжким или особо тяжким преступлениям и (или) покушениями на преступления небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим». Другими словами, обязать суды в подобных случаях назначать наказание путем поглощения. При этом из перечня, приведенного в ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключить приготовление к тяжким или особо тяжким преступлениям.
   Часть 2 ст. 69 УК РФ с учетом вышеупомянутого будет формулироваться следующим образом: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».
   Как мы уже отмечали, различают оконченное и неоконченное покушение на преступление. В связи с этим считаем необходимым дополнить ч. 3 ст. 66 УК РФ положением, устанавливающим максимальные размеры наказания за виды покушения.
   Рассмотрим два варианта. Первый устанавливает максимальные меры наказания за виды покушения без учета каких-либо других обстоятельств, второй - максимальные меры наказания за виды покушения с учетом категории преступления.
   Согласно первому подходу:
   срок или размер наказания за неоконченное покушение на преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление;
   срок или размер наказания за оконченное покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного

10