Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. - № 1. – с. 31-46.                

 

1

В. Букреев, Э. Рудык1  

 

Реформа учреждений социальной сферы: возможные пути решения  

Необходимость реформирования учреждений социальной сферы 

определяется рядом обстоятельств. Прежде всего, ликвидацией монополии 

государства на осуществление функций некоммерческого (неприбыльного) 

характера в социальной сфере и потребностью в оптимизации соотношения и 

количества государственных, муниципальных и частных учреждений. Кроме 

того,  проведение реформы учреждений обусловлено необходимостью 

дебюрократизации 
управления 
государственными 
учреждениями, 

большинство из которых были созданы ещё в советский период, а также 

превращением 
де-факто 
значительной 
части 
учреждений 
– 
как 

государственных, так и негосударственных в коммерческие организации. 

Насколько обоснованы и убедительны предлагаемые Правительством 

РФ подходы к решению данной задачи в отношении более 37 тысяч только 

федеральных учреждений (данные о численности учреждений на уровне 

субъектов РФ и муниципальных образований отсутствуют)? Попытаемся их 

оценить и высказать суждения по таким ключевым вопросам, как, во-первых, 

место и роль «неприбыльных» организаций в социально-ориентированной 

рыночной экономике в рамках социального государства,2 во-вторых, плюсы и 

минусы государственных и муниципальных учреждений,3 в-третьих, пути и 

механизмы дебюрократизации управления ими.  

                                                 
1 Виктор Вениаминович Букреев, доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра 
управления собственностью и развития предпринимательства Высшей школы приватизации и 
предпринимательства — института. 
   Эмиль Николаевич Рудык, доктор экономических наук, профессор Академии труда и социальных 
отношений. 
2 Статья  7 Конституции РФ определяет Российскую Федерацию как «социальное государство, политика 
которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие 
человека». 
3 К плюсам обычно относят:  
 
гарантированное обеспечение населения товарами и услугами бесплатно (для отдельных категорий 
граждан) или по социально-приемлемым ценам, регулируемых государством; 
 
большие гарантии занятости персонала;  
 
меньшая степень произвола со стороны администрации по отношению к работникам по сравнению 
с частными организациями; 
 
наличие налоговых и иных льгот и преференций; 

Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. - № 1. – с. 31-46.                

 

2

I. Правительственные подходы 

В основе современных правительственных подходов к проблеме 

реформирования учреждений лежит Концепция управления государственным 

имуществом и приватизации в Российской Федерации  1999г.4 

Её базовые положения в отношении реформирования учреждений:  

1. 
Определение количества учреждений, необходимых для обеспечения 

государственных 
функций. 
Остальные 
учреждения 
подлежат 

преобразованию в иные формы некоммерческих организаций либо в 

коммерческие в процессе приватизации их имущества либо  ликвидированы.5 

2. 
Повышение эффективности деятельности оставшихся государственных 

учреждений и использования закрепленного за ними имущества6 путём 

установления обязательных требований к текущему и перспективному 

планированию результатов их деятельности. 

3. 
Снижение расходов государственного бюджета на содержание 

учреждений, сняв, по крайней мере, частично ответственность государства 

по 
их 
обязательствам, 
вытекающим 
из 
их 
предпринимательской 

деятельности, которая, по существу во многих случаях превратилась в 

основную - коммерческую, выходящую за рамки разрешённой.  

                                                                                                                                                             
 
гарантии от банкротства и др. 
 К минусам: 
 
медленная реакция на изменение спроса населения на их услуги; 
 
бремя затрат на их содержание, которое  ложится на бюджеты различных уровней; 
 
меньшая мотивация труда персонала по сравнению с организациями  иных форм собственности; 
 
возможность злоупотреблений государственным или муниципальным имуществом со стороны 
администрации; 
 
более низкое качество предоставляемых услуг; 
 
проблематичность получения заемных средств из-за бюрократических проволочек со стороны 
собственника имущества; 
 
невозможность самостоятельно распределять доходы от внебюджетной деятельности;  
 
невозможность самостоятельного распоряжения приращенным имуществом, которое создано за 
счёт внебюджетной деятельности и др. 
4 Одобрена Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 «О Концепции управления 
государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации».  
5 При этом не предусматривалась возможность преобразования в учреждения унитарных предприятий, 
выполняющих, по сути, некоммерческие функции (казённые предприятия), а также некоммерческих 
организаций других форм. 
6 Проведённый правительственный анализ показал, что значительная его часть закрепленного за 
учреждениями имущества использовалась в коммерческих целях (в том числе путем передачи в аренду). 
При этом доходы от его использования не перечислялись в федеральный бюджет.