Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Философия науки, 2011, № 16.: Филос

Покупка
Артикул: 461197.0016.99
Философия науки, 2011, Вып. 16.: Философия науки и техники-М.:ИФ РАН,2011.-296 с.[Электронный ресурс]. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/468004 (дата обращения: 29.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Российская Академия Наук

Институт философии

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

Выпуск 16

Философия науки и техники

Москва

2011

УДК 171
ББК 87.7
Ф 56

Редколлегия:

д-р филос. наук В.И. Аршинов, член-корр. И.Т. Касавин,

д-р филос. наук Е.Н. Князева,

академик В.А. Лекторский (ответственный редактор),

д-р филос. наук Е.А. Мамчур, д-р филос. наук А.П. Огурцов,

М.Р. Бургете (ученый секретарь)

Ответственные редакторы выпуска

д-р филос. наук  В.И. Аршинов,
д-р филос. наук  В.Г. Горохов

Рецензенты

д-р филос. наук  Ф.И. Гиренок
д-р филос. наук  И.К. Лисеев

Ф 56 
Философия науки. – Вып. 16: Философия науки и техники [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отв. ред.: 
В.И.Аршинов, В.Г.Горохов. – М.: ИФ РАН, 2011. – 289 с.; 20 
см. – 500 экз. – ISBN 978-5-9540-0193-8.

В сборнике рассматриваются проблемы современной фило
софии науки и техники в контексте вызовов междисциплинарности XXI века. Особое внимание уделяется вопросам философскометодологического осмысления концепции информационного общества, общества знания, инновационного развития, феномену так 
называемых конвергирующих технологий, особенностям возникающей на наших глазах науке об Интернете – вебологии. Обсуждаются 
вопросы философии конструктивизма в ее трансдисциплинарном 
измерении, синергетики сложности, а также субъектности и интерсубъективной коммуникации в их современном постнеклассическом 
понимании. С точки зрения междисциплинарности анализируются 
проблемы современной космологии, квантовой физики, современной «философии природы», перспективы эволюционного подхода и 
синергийной антропологии.

ISBN 978-5-9540-0193-8

© ИФ РАН, 2011
© Коллектив авторов, 2011

В.И. Аршинов, Я.И. Свирский

На пути к коммуникативно-рекурсивной

модели Вселенной

В предлагаемой статье нам хотелось бы обсудить возмож
ность обоснования концепции рекурсивной антропокосмической Вселенной, сопряженной с представлением о самоорганизующейся Вселенной, которая, в контексте синергетического 
миропонимания, с необходимостью предполагает включение 
в нее самоорганизующегося человека. Это обоснование предполагает конструктивное погружение в дискурс «нелинейнокоммуникативной парадигмы», для которой ключевыми являются идеи эмердженции, становления и самотрансценденции. 
Тем самым дискурс нелинейно-коммуникативной парадигмы с 
необходимостью включает в себя междисциплинарное и трансдисциплинарное измерения и уже поэтому не может опираться 
на некие универсалии, традиционно фундировавшие картины 
мира – универсалии, отсылающие к некоему стационарному 
функционированию объектов, пребывающих в состоянии равновесия, гомеостаза, образующих статический иерархический порядок, чья основная функция в том только и состоит, чтобы этот 
самый гомеостаз сохранять и поддерживать. Такая предельно 
общая формулировка нуждается в содержательном философскомировоззренческом и методологическом раскрытии. К указанной 
задаче можно подойти по-разному, в зависимости от исходных 
философских представлений. Одним из примеров здесь служит 
философско-мировоззренческая конструкция Пьера Тейяра де 
Шардена, раскрывающая космическую сущность феномена че
НА ПУТИ К ПАРАДИГМЕ СЛОЖНОСТИ

На пути к коммуникативно-рекурсивной модели Вселенной

ловека1. Уместно вспомнить также о интуитивизме Николая Лосского с его ключевым тезисом, согласно которому познающий 
субъект имеет возможность непосредственно (интуитивно) воспринимать транссубъективную реальность2. Подход, развиваемый в предлагаемой статье, иной. Его особенность в том, что он 
в большей степени ориентирован на междисциплинарный, или, 
точнее, даже трансдисциплинарный, подход, в том его виде, как 
он формируется в настоящее время в контексте современной 
постнеклассической науки3 и методологически сфокусирован 
на характерном для синергетики (как особого рода постнеклассической практике конструирования реальности) циклическирекурсивном способе мышления. Для этого дискурса особое 
значение имеют слова, которыми Умберто Матурана и Франциско Варела начинают заключительную, десятую главу своей знаменитой книги «Древо познания»: «Подобно рукам на гравюре 
Эшера, эта книга следовала круговому маршруту… Начало есть 
конец»4. Уместно вспомнить так же и Рене Декарта, который в 
письме к Мерсенну писал: «Мне было бы приятно, если бы те, 
кто хочет мне возразить, не торопились бы это делать, а постарались бы понять все, что я написал, до вынесения суждений со 
своей стороны: ибо все связано воедино и конец служит тому, что 
бы обосновать начало».

Конечно, в рамках одной статьи данную стратегию осуще
ствить достаточно сложно. Ее, скорее, можно только пунктирно 
обозначить. Но тем не менее важно с самого начала подчеркнуть, 
что все рассуждения о рекурсивной антропокосмической Вселенной в рамках классического линейного мышления не могут наделить эти рассуждения каким-либо конструктивным смыслом. Нам 
необходим переход к нелинейному мышлению, нелинейной парадигме. Здесь также имеется несколько возможностей. Мы попытаемся обрисовать необходимый для раскрытия смысла рекурсивной 
антропокосмической Вселенной нелинейный способ мышления, 
апеллируя, главным образом, к авторитету двух выдающихся междисциплинарных мыслителей ХХ в. – Грегори Бэйтсону и Эдгару 

1 
См.: Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 2001.

2 
Лосский Н.О.. История русской философии. М., 2007. С. 352.

3 
Стёпин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.

4 
Варела У., Матурана Ф. Древо познания. М., 2001. С. 211.

В.И. Аршинов, Я.И. Свирский

Морену. Мы надеемся, что обращение к их работам в режиме диалога поможет лучше уяснить суть трансдисциплинарной стратегии 
перехода к синергетическому принципу сетевой цикличности – как 
основного принципа, противостоящего линейному мышлению, в 
рамках которого для представления об антропокосмической Вселенной, как только что было сказано, просто нет места. В свою 
очередь, без такого представления невозможно построить современной онтологии становления человеческого бытия, онтологии, 
столь необходимой нам для того, чтобы противостоять глобальным 
вызовам цивилизации XXI в., самый последний из которых связан 
с грядущей нанотехнологической революцией5.

* * *

Чтобы как-то подойти к рассматриваемой теме, обратимся к 

исследовательской стратегии влиятельного англо-американского 
ученого Грегори Бэйтсона и его сетевой модели мира. Бейтсон, 
чье мышление принципиальным образом трансдисциплинарно, 
в своих теоретических построениях обосновывал то обстоятельство, что разумная, духовная составляющая мироздания не ограничивается только лишь человеческим телом. Он отстаивал холистический взгляд на мир, противопоставляя последний господствующей в науке картезианско-кантовской стратегии мышления. 
Делая в своих изысканиях акцент не на вещах, а на отношениях 
между ними, Бейтсон указывал пути для преодоления картезианского дуализма сознания и материи6. Для описания физических, 
биологических, социальных систем и комплексов он использовал 

5 
Альтман Юрген. Военные нанотехнологии. Возможности применения и превентивного контроля вооружений. М., 2006.

6 
«Для меня картезианский дуализм был непреодолимым барьером. Читателя 
может развлечь то, как я пришел к определенному виду монизма – убеждению, что разум и природа образуют неизбежное единство, в котором не существует разума отдельно от тела и нет Бога отдельно от его творения. И как, исходя из этого, я научился смотреть на мир, когда я начинал работать. Правила 
тогда были совершенно ясными: в научном толковании не должны использоваться ни разум, ни божество и не должно быть ссылки на конечные цели. Все 
причинные связи должны меняться с течением времени, причем нет никакого 
влияния будущего на прошлое или настоящее» (Бейтсон Г., Бейтсон М.К. 
Ангелы страшатся. М., 1994. С. 19–20).

На пути к коммуникативно-рекурсивной модели Вселенной

кибернетическое представление об обратной связи: любое природное образование представляет собой совокупность кольцевых 
причинно-следственных цепей, когда первое звено цепи испытывает воздействие со стороны последнего звена. В результате такая 
кибернетическая система обретет способности к саморегуляции, 
самокоррекции и оптимизации собственного поведения. Бейтсон 
полагал, что чем сложнее природное образование, тем из большего 
числа колец обратной связи оно стоит. В пределе все мироздание 
может быть представлено как некая коммуникативная система, 
или сеть, в которой посредством обратных связей осуществляются 
метаболические процессы обмена веществом, энергией и информацией. И если предположить, что разумное поведение как раз и 
состоит в способности к саморегуляции, а шире, к самообучению 
посредством оптимизации поведения в разнообразных условиях 
существования, то его носителем будет выступать не только мозг, 
но и все человеческое тело, а также окружающая это тело среда, 
поскольку обратные связи выходят за пределы любой ограниченной телесности. Более того, в таких сложных системах с обратной связью не существует выделенных центров управления (типа 
инстанции «Я»), поскольку последние сами являются элементами 
кольцевых цепей. Любое центрирование, любое приписывание 
какому-либо локусу сети выделенных управляющих функций является иллюзорным и свидетельствует, согласно Бейтсону, об отсутствии системной мудрости. И поскольку во главу угла здесь 
ставятся не вещи, а отношения, то все, чему приписывается выделенный статус управляющей инстанции, в конечном счете, выступает лишь как некий системный эффект. Разум, превратившись 
в показатель сложности системы, приурочивается здесь не только 
человеку, но и любой сложноорганизованной структуре, а в пределе всему мирозданию.

Далее, Бейтсон полагал (и демонстрировал это в своих эт
нографических, экологических, социальных и психологических 
исследованиях), что мироздание, организованное как сеть коммуницирующих обратных связей, иерархически-рекурсивно: 
каждая сложная система вместе со своими метаболизмами существует в контексте (или окружении) более сложной системы, с 
которой она также обменивается веществом и информацией, и 
т. д. Причем такой контекст качественно определяет поведение 

В.И. Аршинов, Я.И. Свирский

системы7. Подобная иерархия контекстов может интерпретироваться как рекурсивная иерархия миров и, соответственно, иерархия разумов, имманентных этим мирам, – сетевых разумов, приписываемых уже не только человеческому существу и структурно 
сопряженных друг с другом. Причем термин «разум» имеет здесь 
расширенное значение, выходящее за границы картезианскокантовского истолкования разумно-рассудочной деятельности 
субъекта. Этим термином уже обозначаются и бессознательное, 
и эмоционально-чувственная жизнь человека, и те плохо артикулируемые способности последнего, которые позволяют ему продуктивно двигаться в более широких, а потому не ухватываемых 
чистым ratio контекстах. Отсутствием системной мудрости как 
раз и будет выступать невнимание к таким особого рода способностям (шестому чувству) и эгоистическое стремление представить собственное Я в качестве последней управляющей и познающей инстанции8. В противовес эгоистической установке разума 
Бейтсон настаивает на особом типе духовно-разумной деятельности, которая имманентна «не только телу, а также контурам и 
сообщениям вне тела», поскольку «есть больший Разум, в котором индивидуальный разум – только субсистема. Этот большой 
Разум можно сравнить с Богом, и он, возможно, и есть то, что 
некоторые люди понимают под “Богом”, однако он по-прежнему 
имманентен совокупной взаимосвязанной социальной системе 

7 
«Обучение всегда происходит в некотором контексте, имеющем формальные 
характеристики... Этот структурированный контекст также размещается внутри 
более широкого контекста (если хотите, метаконтекста), и эта последовательность контекстов образует открытую и, по-видимому, бесконечную серию... 
Происходящее в более узком контексте будет подвергаться воздействию более 
широкого контекста, внутри которого обретает свое существование меньший. 
Между контекстом и метаконтекстом может возникать неконгруэнтность (конфликт)... Тогда организм сталкивается с дилеммой: либо быть неправым в первичном контексте, либо быть правым по неправильным причинам или неправильным образом» (Бейтсон Г., Бейтсон М.К. Указ. соч. С. 269).

8 
«Коль скоро наши разумы (в узком понимании как наши Я. – Я.С., В.А.), 
включая наши инструменты и наши действия, – это только части большого 
разума, его вычисления могут быть искажены нашими противоречиями и искажениями. Коль скоро имманентный разум включает наше безумие, он сам 
неизбежно подвержен возможному безумию. С помощью нашей технологии 
мы вполне способны вызвать безумие большей системы, частью которой являемся» (Там же. С. 432).

На пути к коммуникативно-рекурсивной модели Вселенной

и планетарной экологии»9. Причем такой экологически понятый Бог не коварен, не мстителен. Мнимая агрессивность Бога – 
лишь обратная реакция сверхсложной системы, в которую включен и человек, на опрометчивые действия последнего – действия, 
основанные на эгоистическом самоцентрировании. На отказе от 
самоцентрирования, от позиции изолированного наблюдателя 
держится феномен веры, но не догматической веры во всеблагого 
Творца, а веры как инструмента постижения высших контекстов 
(или параметров порядка), задающих условия обратной связи для 
менее сложных подсистем. И в таком случае устойчивое существование и эволюция мироздания зависит не только от действий 
людей, но и от их мыслей, эмоций, желаний и чувств.

В статье «Бог и обратная связь в сетевой парадигме Грегори 

Бейтсона» А.И.Пигалев пишет: «У Бэйтсона …исходной моделью 
всего сущего является сложная, полностью имманентная коммуникативная система, в которой происходят метаболитические 
процессы (процессы обмена). При этом обмен является не только 
вещественным, когда один элемент системы физически замещает 
другой но и символическим. …В результате развертывания процессов обмена в системе появляется “центр”, то есть некоторый 
выделенный элемент, а отношения элементов между собой подавляются и заменяются единственно возможными отношениями 
каждого элемента к “центру”… Поэтому «центризм, описанию 
и разрушению которого уделяется так много внимания в современном философско-теологическом дискурсе, это система с существенно редуцированной обратной связью. В итоге внимание 
в центрированных системах сосредотачивается именно на части 
системы (“центре”), который представляет собой не что иное, 
как такое сгущение сети (ее фетиш), которое делает все связи 
односторонними»10. Если встать на точку зрения синергетики, то 
этот центризм выглядит несколько иначе. Последнее обстоятельство становится ясным, если мы свяжем «сгущение сети» с синергетическими параметрами порядка, а также с фигурой синергетического субъекта, как трансдисциплинарно-трансцендентным 
субъектом постнеклассической науки.

9 
Бейтсон Г. Экология разума. М., 2000. С. 426.

10
Пигалев А.И. Бог и обратная связь в сетевой парадигме Грегори Бейтсона // 
Вопр. философии. 2004.

В.И. Аршинов, Я.И. Свирский

Рассмотрим данный вопрос подробнее. Исследуя коллектив
ные когнитивные процессы с позиций синергетического подхода 
как рекурсивной встречи внешнего и внутреннего, Герман Хакен 
и Юваль Португали особо подчеркивают в связи с этим, что «человек рождается в среде, которая уже самоорганизована и подчинена некоторым параметрам порядка. Следовательно, некоторые 
из особенностей, формирующих когнитивную карту, появляются 
уже как подчиненные параметрам порядка, и очень вероятно, что 
индивидуум создает когнитивную карту не только на основе борьбы внутренних параметров данного набора деталей окружения, а 
уже будучи подчиненным одному или нескольким из этих параметров, или более глобальным представлениям»11, образующим 
некий имманентно-трансцендентный мир идеальных форм и предопределенностей. Этот мир креатуры (по Г.Бэйтсону и К.Юнгу) 
рекурсивно-холистическим образом обусловливает контингентные паттерны событийных процессов, в которые мы, так или иначе, являемся вовлеченными. Повторим: субъект самоорганизации 
создает свою когнитивную карту как рекурсивную встречу на границе внешнего и внутреннего, как результат конструктивной операции коммуникации, как трансграничного автопоэтического сопряжения самореференции и внешней инореференции. Такое «синергетическое представление когнитивных карт придает намного 
больший вес внешней среде и внешней когнитивной памяти, чем 
это традиционно признается в когнитивных науках», хотя у таких 
ученых, как Выготский или Гибсон, всегда занимала ведущее место идея о том, что когнитивная система человека есть внутренневнешняя сеть, где некоторые из элементов представлены или хранятся внутри психики (мозга), а некоторые во внешней среде12.

Таким образом, наряду с традиционно объективированным 

представлением процесса (самоорганизации) паттерна (структуры), при котором параметры порядка подчиняют некоторые внешние по отношению к наблюдателю подсистемы, и субъективированным представлением процесса распознавания образа, при котором параметр порядка подчиняет некоторые внутренние детали 
образа в сознании, мы имеем здесь рекурсивно-коммуникативный 

11
Хакен Г., Португали Дж. Синергетика, межуровневые нейронные сети и 
когнитивные карты // Синергетика и психология. Вып. 3. М., 2004. C. 130.

12
Там же.

На пути к коммуникативно-рекурсивной модели Вселенной

процесс, «в ходе которого один или несколько параметров порядка 
подчиняют себе и внешне представленные подсистемы и внутренне репрезентированные свойства»13. Здесь мы имеем дело с синергетикой процессов управляемого конструирования человеком 
окружающей его среды на основе общих закономерностей самоорганизации космоса и его самого (вместе с сознанием и самосознанием) как его неотъемлемой части. Мы полагаем, что с этой точки 
зрения назначение человека во вселенских процессах как совокупности процессов самоорганизации человекомерных, наделенных 
сознанием систем, подчиненных своим параметрам порядка, позволяет подойти с более общих метаметодологических позиций к 
осмыслению практик создания современной концепции синергетического управления. Хотя, конечно, здесь предстоит еще большая работа, в частности, связанная с пониманием самого сознания 
как самопорождающей (автопоэтической) системой, находящейся 
в процессе создания самой себя и замкнутой кольцевой стабилизированной обратной связью, нагрузкой – некоторой продуктивной 
деятельностью, создающий «внешний контур» распределенного 
управления целенаправленным становлением самоорганизующегося «космического субъекта» (В.А.Лефевр).

* * *

Попытаемся соотнести приведенные выше подходы с под
ходом Эдгара Морена – выдающегося французского мыслителя, 
внесшего большой вклад в разработку философских и методологических проблем современной постнеклассической науки как 
междисциплинарной науки о сложностности. Вот что он пишет: 
«…Сохранить циклическую зависимость – значит отказаться от 
сведения сложной основной мысли к порочному принципу; значит 
отказаться от преувеличения главенствующего понятия (Материя, Сознание, Энергия, Информация, Классовая борьба) и т. д. 
Это значит отказаться от линейного размышления, имеющего 
свои исходный и конечный пункты. Это значит отказаться от 
абстрактного упрощения. Кажется, что, разрывая циклическую 

13
Хакен Г. Принципы работы головного мозга. Синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности. М., 2001. С. 298.