Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Проблемы экспертизы в медицине, 2007, № 3(27), Том 7

Покупка
Основная коллекция
Артикул: 446784.27.99
Проблемы экспертизы в медицине, 2007, № 3(27), Том 7-Ижевск:Издательство «Экспертиза»,2007.-63 с.[Электронный ресурс]. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/418661 (дата обращения: 28.03.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
Редакционная коллегия:
главный редактор — В.И. Витер

заместители главного редактора —
Н.А. Кирьянов, В.Л. Прошутин

члены редакционной коллегии — А.Ю. Вавилов, 
В.В. Кунгурова, И.А. Ледянкина, А.Д. Рамишвили,
С.В. Хасанянова,

Редакционный совет:

В.И. Акопов (Ростов-на-Дону), 
В.И. Алисиевич (Москва), А.П. Ардашкин (Самара),
В.В. Жаров (Москва), В.Н. Звягин (Москва),
О.М. Зороастров (Тюмень), А.В. Капустин (Москва),
В.В. Колкутин (Москва), А.Е. Мальцев (Киров),
Ю.А. Молин (Санкт-Петербург),
В.П. Новоселов (Новосибирск), Г.А. Пашинян (Москва),
Ю.И. Пиголкин (Москва), В.О. Плаксин (Москва),
П.О. Ромодановский (Москва), Н.С. Стрелков (Ижевск), 

В.В. Хохлов (Смоленск), В.Э. Янковский (Барнаул)

Журнал зарегистрирован 
Министерством печати и информации РФ.
Свидетельство о регистрации 
ПИ № 77-3999 от 17.07.2000 г.
Адрес редакции: 426009, г. Ижевск, ул. Ленина 87а

Телефон: 8 (3412) 75-24-93
E-mail: expertiza@e-mail.ru
Сдано в набор: 21.04.2007.
Подписано в печать: 18.05.2007.
Формат 60×88 1/8.
Условных печатных листов 6,23
Учетно-издательских листов 7,08
Издательство “Экспертиза”.
Отпечатано: Типография “Пешта”, 
г. Ижевск, ул. Кирова, 113

Верстка А.Д. Рамишвили

Материалы публикуются в авторской редакции

© Издатель “Общество судебных медиков Удмуртии””
Все права защищены. Ни одна часть этого издания не может быть преобразована в электронный вид, либо воспроизведена любым способом без 
предварительного согласия с издателем.

ОБЩЕСТВО СУДЕБНЫХ МЕДИКОВ УДМУРТИИ

ИЖЕВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ

П р о б л е м ы
э к с п е р т и з ы
в  м е д и ц и н е

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

ОСНОВАН В ИЮЛЕ 2000 ГОДА

№ 3 [27]

ТОМ 7   ИЮЛЬ-СЕНТЯБРЬ 2007 Г.

Сontent:

ORGANIZATIONAL AND LEGAL QUESTIONS
OF MEDICAL-EXPERT ACTIVITY

V. Shevtsov, O. Dmitrieva
FOR QUESTION ABOUT MEDICAL MALPRACTICE ONE
OF SERIES DEFECTS OF MEDICAL CARE 
AT THE SURGICAL OPERATIONS.................................................................…..4

T. Popova, E. Kuraeva
DENTISTS ABOUT THE REASONS WHICH LEAD
TO UNFAVORABLE OUTCOMES
OF TREATMENTS..................................................................................................7

T. Popova, E. Kuraeva
PATIENTS ABOUT THE REASONS WHICH LEAD
TO UNFAVORABLE OUTCOMES OF DENTAL TREATMENTS........................9

THE PROSPECTS OF SCIENTIFIC INVESTIGATIONS

G. Nedugov
DEPENDENCY OF SUBDURAL HEMATOMAS VOLUME
ON THE NATURE OF CRANIOCEREBRAL INJURY
AND INDIVIDUAL CHARACTERISTICS OF VICTIMS..................................12

S. Abramov, N. Romanko, A. Kovtun
THE NEW ON MINAKOV SPOTS......................................................................15

S.A. Friss
ADIPOSE EMBOLISM OF THE LUNGS AS A VARIANT
OF THANATOGENESIS IN TOXIC INJURIES OF THE LIVER......................17

V. Tenenev, A. Sergienko, S. Ponomarev, S. Totsky 
EFFICIENCY RESEARCH OF HEALTH SERVICES
FOR OPTIMIZATION OF WORK  MEDICAL PARTS 
F ESTABLISHMENTS GFSPP OF RUSSIA
ON THE UDMURT REPUBLIC.............................................................................19

A. Vavilov
THE ANALYSES OF SAME MODERN TECHNIQUES OF MATHEMATICAL
MODELING OF POSTMORTEM TEMPERATURE, USED
FOR THE PURPOSES OF PRESCRIPTION OF DEATH..............….................26

G. Nedugov, V. Nedugova
THE IDENTIFICATION METHOD OF SEX WITH THE HELP
OF THE UNIVERSAL INTERVAL SCALE.........................................................30

I. Ledjankina, A. Onjanov, A. Vavilov
PRACTICAL USE OF VITREOUS BODY`S ELECTRIC RESISTANCE
FOR DETERMINATION OF DEATH COMING  PRESCRIPTION
(THE PRELIMINARY MESSAGE)........................................................................32

V.Viter, A.Urakov, N.Urakova, N.Mihajlova
THE WAY OF POSTHUMOUS  MEDICOLEGAL RESEARCH
OF BLOOD............................................................................................................35
V. Trusov, M. Filimonov, K. Acsenov
SOCIAL EXAMINATION OF ULTRA-VIOLET BLOOD
IRRADIATION INCLUSION IN THERAPY
OF CHRONIC PYELONEPHRITIS
IN THE PATIENTS WITH DIABETES MELLITUS...........................................37

M. Zinnatullin, V. Trusov, M. Danilova
CLINICAL AND EPIDEMIOLOGICAL SPECIFICS
OF GASTRO-DUODENAL PATHOBIOLOGY
OF PATIENTS WITH DIABETES MELLITUS...................................................39

M. Varganov, I. Bryndina, S. Stjazhkina, V. Sitnikov
ESTIMATION OF EFFICIENCY OF APPLICATION CYTOKININ-, OZONАND LASER THERAPIES ON EXPERIMENTAL MODEL
OF THE PERITONITIS.........................................................................................42

DISCUSSIONS

O. Zoroastrov 
ABOUT THE RIGHT OF THE MEDICOLEGAL EXPERT TO ESTABLISH
THE DEGREE OF THE CAUSED HARM TO HEALTH AT DAMAGES
INCOMPATIBLE WITH THE LIFE.....................................................................45

REVIEWS

G. Semenov, I. Bogomolova, M. Baranova, D. Bogomolov
OPPORTUNITIES OF MEDICOLEGAL DIAGNOSTICS
LIFE-TIME CONSTRICTION MARK
by MORPHOLOGICAL METHODS.....................................................................47

FORENSIC MEDICINE’S HYSTORY

E. Barinov, I. Pecherej, P. Romodanovsky
А. GRIGORJEV — THE OUSTANDING FIGURE
OF DOMESTIC MEDICINE.................................................................................51

Содержание:

ОРГАНИЗАЦИННО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ
МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В.Д. Шевцов, О.А. Дмитриева
К ВОПРОСУ О ВРАЧЕБНОЙ ОШИБКЕ, КАК ОДНОМУ ИЗ ВИДОВ 
ДЕФЕКТОВ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ПРИ ХИРУРГИЧЕСКИХ
ВМЕШАТЕЛЬСТВАХ.....................................................................................…..4

Т.Г. Попова, Е.Ю. Кураева 
СТОМАТОЛОГИ О ПРИЧИНАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ 
НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ИСХОДОВ ПРИ ОКАЗАНИИ
МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ................................................................................7

Т.Г. Попова, Е.Ю. Кураева
ПАЦИЕНТЫ О ПРИЧИНАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ
ИСХОДОВ ПРИ ОКАЗАНИИ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ........9

ПЕРСПЕКТИВЫ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Г.В. Недугов
ЗАВИСИМОСТЬ ОБЪЕМА СМЕРТЕЛЬНЫХ СУБДУРАЛЬНЫХ 
ГЕМАТОМ ОТ ХАРАКТЕРА ЧЕРЕПНО-МОЗГОВОЙ ТРАВМЫ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОСТРАДАВШЕ..................12

С.С. Абрамов, Н.А. Романько, А.В. Ковтун
НОВОЕ О ПЯТНАХ МИНАКОВА......................................................................15

С.А. Фрисс
ЖИРОВАЯ ЭМБОЛИЯ ЛЕГКИХ КАК ВАРИАНТ ТАНАТОГЕНЕЗА 
ПРИ ТОКСИЧЕСКОМ ПОРАЖЕНИИ ПЕЧЕНИ............................................17

В.А. Тененев, А.С. Сергиенко, С.Б. Пономарев, С.И. Тоцкий
ИССЛЕДОВАНИЕ КРИТЕРИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕДИЦИНСКОГО 
ОБСЛУЖИВАНИЯ ДЛЯ ОПТИМИЗАЦИИ РАБОТЫ СЕТИ 
МЕДИЦИНСКИХ ЧАСТЕЙ УЧРЕЖДЕНИЙ УФСИН
РОССИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ................................................19

А.Ю. Вавилов
АНАЛИЗ ТОЧНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДИК МАТЕМАТИЧЕСКОГО
МОДЕЛИРОВАНИЯ ТЕМПЕРАТУРЫ ТРУПА, ПРИМЕНЯЕМЫХ
ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ДИАГНОСТИКИ ДАВНОСТИ СМЕРТИ...............................26

Г.В. Недугов, В.В. Недугова
МЕТОД ИДЕНТИФИКАЦИИ ПОЛА С ПОМОЩЬЮ
УНИВЕРСАЛЬНОЙ ИНТЕРВАЛЬНОЙ ШКАЛЫ.........................................30

И.А. Ледянкина, А.М. Онянов, А.Ю. Вавилов
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕЛИЧИНЫ ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО 
СОПРОТИВЛЕНИЯ СТЕКЛОВИДНОГО ТЕЛА ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ
ДАВНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ СМЕРТИ........................................................32

В.И. Витер, А.Л. Ураков, Н.А. Уракова, Н.А. Михайлова
СПОСОБ ПОСТМОРТАЛЬНОГО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ КРОВИ................................................................................35

В.В. Трусов, М.А. Филимонов, К.В. Аксенов
МЕДИКО-СОЦИАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ВКЛЮЧЕНИЯ 
УЛЬТРАФИОЛЕТОВОГО ОБЛУЧЕНИЯ КРОВИ В ТЕРАПИЮ 
ХРОНИЧЕСКОГО ПИЕЛОНЕФРИТА У БОЛЬНЫХ
САХАРНЫМ ДИАБЕТОМ................................................................................37

М.Р. Зиннатуллин, В.В. Трусов, М.Л. Данилова
КЛИНИКО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ 
ГАСТРОДУОДЕНАЛЬНОЙ ПАТОЛОГИИ У БОЛЬНЫХ
САХАРНЫМ ДИАБЕТОМ................................................................................39

М.В. Варганов, И.Г. Брындина, С.Н. Стяжкина, В.А. Ситников 
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЦИТОКИНО-, ОЗОНО- 
И ЛАЗЕРОТЕРАПИИ НА ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ
МОДЕЛИ ПЕРИТОНИТА.............................................................................….42

ДИСКУССИИ

О.М. Зороастров
О ПРАВЕ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОГО ЭКСПЕРТА
УСТАНАВЛИВАТЬ СТЕПЕНЬ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
ПРИ НЕСОВМЕСТИМЫХ С ЖИЗНЬЮ ПОВРЕЖДЕНИЯХ......................45

ОБЗОРЫ

Г.Г. Семенов, И.Н. Богомолова, М.Я. Баранова, Д.В. Богомолов
ВОЗМОЖНОСТИ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ДИАГНОСТИКИ 
ПРИЖИЗНЕННОСТИ СТРАНГУЛЯЦИОННОЙ БОРОЗДЫ
МОРФОЛОГИЧЕСКИМИ МЕТОДАМИ....................................................….47

ИСТОРИЯ СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ

Е.Х. Баринов, И.О. Печерей, П.О. Ромодановский
А.В. ГРИГОЬЕВ — ВЫДАЮЩИЙСЯ ДЕЯТЕЛЬ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МЕДИЦИНЫ..................................................................51

Н.Х. Башхаджиев, Н.М. Алехина, Н.А. Романько
К ВОПРОСУ ОБ ИСТОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ
МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ
БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ................................................................................54

ОБМЕН ОПЫТОМ

Т.М. Федченко, О.А. Дмитриева, Б.В. Шерстюк, Е.А. Юртаева
О НЕДИАГНОСТИРОВАННОМ СИНДРОМЕ ГУДПАСЧЕРА....................57

А.Ф. Иванов
МАЛЬФОРМАЦИЯ СОСУДОВ ГОЛОВНОГО МОЗГА................................60

Э.С. Наумов, З.А. Марченко, Н.С. Фалевская
О ВОЗМОЖНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ БУТАНА
В ТРУПНОМ МАТЕРИАЛЕ...............................................................................61

А.А. Мингазов
СЛУЧАЙ СМЕРТИ ОТ ОТРАВЛЕНИЯ КВЕТИАПИНОМ..........................62

А.В. Ермаков, С.В. Орлов
АНАЛИЗ СМЕРТЕЛЬНОЙ ТРАВМЫ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ТУПЫХ 
ПРЕДМЕТОВ В БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В 2004-2006 г.г. .....................................63

ИНФОРМАЦИЯ

Отчет об итогах работы международной научно-практической 
конференции и совещания главных судебно-медицинских 
экспертов государств-участников СНГ по вопросам 
сотрудничества и взаимодействия между государственными 
судебно-медицинскими экспертными службами
и учреждениями государств-участников СНГ...............................................64

РАБОТА ДИССЕРТАЦИОННЫХ СОВЕТОВ..................................................65

N. Bashhadzhiev, N. Alehina, N. Romanko
TO THE QUESTION ON THE HISTORY OF ORGANIZATION
MEDICAL-CRIMINALISTICAL DEPARTMENT
IN THE FORENSIC MEDICAL EXAMINATION
OFFICE, MOSCOW REGION..................................................................................54

EXPERIENCE EXCHANGE

T. Fedchenko, O. Dmitrieva, B. Sherstjuk, E. Jurtaeva
ABOUT NOT DIAGNOSED GOODPASTURE′S SYNDROME ............................57

A. Ivanov
THE BRAIN VESSELS  MALFORMATION...........................................................60

E.S. Naumov, Z.A. Marchenko, N.S. Falevskaya
ABOUT POSSIBILITY OF DEFINITION OF BUTANE
IN THE CADAVERIC SAMPLES...........................................................................61

А.А. Mingazov
CASE OF DEATH FROM A POISONING QUETIAPINE.................................62

A. Ermakov, S. Orlov
THE ANALYSIS OF A FATAL TRAUMA FROM INFLUENCE OF BLUNT
SUBJECTS IN A BUREAU OF MEDICOLEGAL EXAMINATION
OF THE KALININGRAD AREA IN 2004-2006......................................................63

INFORMATION
The report on results of  the International scientific-practical
conference work and meeting of the main medicolegal experts
of states-participants of the CIS on questions of cooperation
and interaction between the state medicolegal expert
services and establishments of states-participants
of the CIS..............................................................................................................64

THE DISSERTATION COUNCIL’S WORK..........................................................65

ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ МЕДИЦИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

© В.Д. Шевцов, О.А. Дмитриева, 2007
УДК 340.6:616-089.157:614.256

В.Д. Шевцов, О.А. Дмитриева
К ВОПРОСУ О ВРАЧЕБНОЙ ОШИБКЕ, КАК ОДНОМУ ИЗ ВИДОВ ДЕФЕКТОВ МЕДИЦИНСКОЙ 
ПОМОЩИ ПРИ ХИРУРГИЧЕСКИХ ВМЕШАТЕЛЬСТВАХ
Владивостокский государственный медицинский университет
кафедра хирургических болезней № 1 с курсом ФПК (зав. — проф. В.Н. Ищенко)
курс судебной медицины (зав. — проф. Т.М. Федченко)
Рассмотрена врачебная ошибка, как один из видов ДМП. Представлена классификация врачебной ошибки, 
обозначены приоритетные задачи в подходе к решению проблемы врачебной ошибки.
Ключевые слова: врачебная ошибка, классификация, судебно-медицинская экспертиза.
FOR QUESTION ABOUT MEDICAL MALPRACTICE ONE OF SERIES DEFECTS OF MEDICAL CARE
AT THE SURGICAL OPERATIONS
V. Shevtsov, O. Dmitrieva
In the article a medical malpractice concerns to be a from of medical aid defect. The classification of medical malpractice and new vistas of its solving are described.
Key words: medical malpractice, classification, medico legal investigation.

Стремительное развитие медицинских технологий, 
накопление новых знаний в различных областях медицины потребовали на современном этапе обратить особое 
внимание на необходимость введения единых стандартов 
оказания медицинской помощи и критериев оценки ее качества. Однако, не всегда имеется ясность и однотипность 
даже в самих определениях и медицинских понятиях. Исходя из определения медицинской помощи как «комплекса 
мероприятий организационного, диагностического, лечебного и реабилитационного характера, направленных на 
сохранение и укрепление здоровья граждан, выполняемых 
лицами, имеющими допуск к медицинской деятельности», 
она может быть оказана надлежащим и ненадлежащим 
образом. Надлежащая медицинская помощь — общественно полезная деятельность медицинских работников 
для восстановления или сохранения здоровья человека, 
отвечающая требованиям правового и деонтологического 
характера, выполняемая на современном уровне. Ненадлежащая медицинская помощь оказывается без соблюдения 
требований современной медицинской науки, при пренебрежительном выполнении профессионального долга, 
что в ряде случаев может повлечь за собой юридическую 
ответственность. Законодательное введение правовой 
категории медицинской услуги вызвало, применительно к 
содержанию медицинской деятельности, неприятие врачей. 
И, тем не менее, медицинская услуга представляет собой 
разновидность профессиональных услуг, которые требуют 
высокой квалификации исполнителя этой услуги. 
Очевидно, что дефект оказания медицинской помощи 
(ДМП) и врачебная ошибка — понятия неравнозначные. 
Но ни у медицинского сообщества, ни у судебно-право
вых органов нет единого разграничения этих понятий, 
поэтому медико-правовая оценка невозможна без унифицированных и объективных критериев анализа и общности 
понимания терминов. Приняв, как наиболее удачную классификацию Тимофеева И.В. [16] считаем, что врачебную 
ошибку следует рассматривать как один из видов ДМП, 
причем этот вид ДМП стоит особняком от остальных и 
правильное понимание сущности врачебной ошибки в 
условиях «потребительского экстремизма» [5] по отношению к медицинской услуге, необходимо как медицинскому, 
так и правовому сообществу. Такие понятия, как врачебная 
ошибка, врачебный риск (обоснованный риск, крайняя 
необходимость), несчастный случай в медицине законодательством не предусмотрены, что не способствует единой 
трактовке этих понятий, как медицинскими работниками, 
так и правоохранительными органами.
Еще в Римском праве применялось понятие «ошибка», в 
том числе и в отношении врачебной деятельности. К ошибкам 
относили и неосторожность, и неопытность врача. В более 
поздний период прогрессивные врачи видели в анализе и 
изучении врачебных ошибок наиболее действенный путь к 
совершенствованию медицины. Деятельность врача с древних 
времен довольно жестко регламентировалась, посредством 
различного рода норм — морали, религии, права [3, 15, 18]. 
Пациенты наиболее развитых стран из-за врачебных ошибок 
страдают чаще, чем при дорожно-транспортных происшествиях и онкологических заболеваниях. В Канаде жертвами 
врачебных ошибок являются до 30% больных, Австралии 
— 27%, Новой Зеландии — 25%, Германии — 23%, Великобритании — 22% [20,21]. Согласно данным ежегодного отчета The Commonwealth Fund.USA (2006), врачебные ошибки

происходят в 4-17% от всех случаев госпитализации, а в 70% 
неблагоприятный исход можно было предотвратить [20]. 
Жертвами неправильного применения медицинских препаратов ежегодно становятся 1,5 миллиона американцев, около 
7 тысяч из них погибают из-за допущенных врачами ошибок 
[22]. В Нидерландах в 2005 году было зарегистрировано 2642 
тысяч врачебных ошибок, в 164 случаях — со смертельным исходом. В Австралии в 80% смертельных случаев доказана связь 
с ошибками медицинского персонала. Ежегодно до 18 тысяч 
австралийцев умирают и около 50 тысяч становятся инвалидами. В больницах Великобритании в 2005 году от врачебных 
ошибок погибли 2159 человек, пострадали по вине медиков 526 
599 пациентов. Наиболее распространенные виды врачебных 
ошибок, по мнению английских коллег, — неправильные диагнозы, небрежно проведенные операции, утрата медицинской 
карты. В 2006 году в этой стране было зафиксировано более 500 
тысяч различных ошибок медицинского персонала [21, 22]. В 
этих странах государство фиксирует факт врачебной ошибки, 
пациенты лучше информированы и критичны. Разработаны 
национальные стандарты и клинические руководства. Пациенты, активно вовлеченные в процесс собственного лечения, 
имеют больше шансов предотвратить ошибку врача. С другой 
стороны, и врачебное сообщество застраховано от различного 
рода неожиданностей, врач самостоятельно не доказывает 
свою не виновность, а пациент высказывает свои претензии 
не врачам, а юристам.
В России же не по всем медицинским вопросам существует общепринятый единый стандарт. Имеющиеся стандарты предназначены для унификации лечения определённых нозологических форм и могут быть неприменимы для 
оценки качества диагностики и профилактики [9]. Нельзя 
не согласиться с мнением F. Seow-Choen, который отмечает преимущества системы оказания медицинской помощи 
пациенту, когда один врач наблюдает, проводит необходимые диагностические мероприятия, а при необходимости 
оперативное лечение и послеоперационное наблюдение 
[23]. В нашей стране официальной статистики врачебных 
ошибок не существует, и даже при ее наличии, по мнению 
клиницистов и патологоанатомов, все цифры надо увеличивать в два, а то и в три раза. Практически каждый третий 
диагноз ставится отечественными врачами неверно. Из-за 
неверного и несвоевременно поставленного диагноза у 
нас в стране умирает более 12% больных. Из-за недостатка 
знаний врачи первичного звена выявляют только около 
30% больных, нуждающихся в высокотехнологической помощи [19]. Вскрытие трупов умерших больных в четырех 
крупных клиниках Москвы показало, что в 21,5% случаев 
диагноз, установленный при жизни, был неправильным, 
причем в каждом из пяти случаев не было установлено 
воспаление легких, а ошибки диагностики злокачественных новообразований составили 30-40% [1].
Возникновение осложнений из-за травм опорно-двигательного аппарата часто связано с недостатками в лечебнодиагностической помощи в связи с ошибками диагностики 
(15,6%), тактическими (21,6%), консервативного лечения 
(18,6%), оперативного лечения (12%) [9]. Согласно исследованиям Приморского института региональной патологии, 
среднее число расхождений клинического и патологоанатомического диагноза в лечебных учреждениях Владивостока 
достигает 24,5% [7]. По данным Приморского краевого 
бюро судебно-медицинской экспертизы, возникновение 
ошибок врачей при хирургических вмешательствах, связано 
с атипичным течением заболевания (13%), недостаточной 
квалификацией врача (32%), поздней госпитализацией 
(18%), поздним обращением в поликлинику (24%), трудностями диагностики (32%) [17].

Ошибки врачей и медицинского персонала среднего 
звена лечебно-диагностических учреждений, должны 
находиться под пристальным вниманием всего медицинского сообщества, медицинских учебных заведений, докладываться и тщательно анализироваться на курсах усовершенствования врачей, врачебных форумах, страницах 
медицинской печати, поэтому необходимо разобраться в 
терминологии — что же такое врачебная ошибка и чем она 
отличается от других ДМП. 
В медицинской литературе, по словам Ю.Д Сергеева, 
содержится не менее шестидесяти пяти промежуточных 
определений и понятий, описывающих врачебную ошибку [14]. Медицинская энциклопедия определяет её как 
ошибку врача при исполнении своих профессиональных 
обязанностей, которая явилась следствием добросовестного заблуждения, не могла быть им предусмотрена 
и предотвращена, т.е. не являлась следствием халатного 
отношения к своим обязанностям, его невежества или 
злоумышленного действия. Пирогов Н.И в 1837 году 
писал, что «всякий добросовестный врач, преподаватель, 
должен стремиться обнародовать свои ошибки, чтобы 
предостеречь от них других. Я хочу … правдивого и открытого признания в своих ошибках, дабы избавить всех 
от повторения» [11]. По нашему мнению, глубоко ошибочным является суждение о том, что «медицинская ошибка 
… заблуждение, упущение, небрежность … неосторожные 
или неправильные действия медицинского персонала» 
[8]. Современный подход большинства авторов сводится 
к определению И.В. Давыдовского: ошибки — это добросовестное заблуждение, при исключении умысла, неосторожности, недобросовестности, на несовершенстве 
современного состояния медицинской науки и ее методов 
исследования, либо вызванное особенностями течения 
заболевания, либо недостатками знаний и опыта [4].
В связи с многообразием причин и условий возникновения врачебных ошибок, до настоящего времени нет 
единого мнения об их классификации. Одни авторы выделяют объективные и субъективные причины [1], другие 
выделяют диагностические, тактические, технические, 
организационные, а также ведения медицинской документации, ятрогении [4]. А.О. Исманкулов, с определенной 
долей условности классифицирует врачебные ошибки на 
тактические (диагностические, лечебные, ошибки в профилактике и организационные), технические (оформление 
документации), обьективные (непостоянство медицинских постулатов, отставание практики от науки, скудное 
инструментальное и техническое снабжение) и субьективные (отсутствие клинического опыта врача, знаний и 
умений) [6]. Н.И. Краковский и Ю.Я. Грицман [2, 8] в зависимости от этапа хирургической работы, классифицируют 
врачебные ошибки следующим образом: диагностические, 
лечебно-тактические, лечебно-технические, организационные, ошибки в ведении медицинской документации, 
ошибки поведения медицинского персонала.
И.Ф. Крылов разделяет врачебные ошибки на три 
основные группы: диагностические (нераспознание или 
ошибочное распознание заболевания); тактические (неправильное определение показаний к операции, ошибочный 
выбор времени и обьема операции); технические (неправильное использование медицинской техники, оставление 
инородных тел в полостях и ранах) [15]. Р. Ригельман, рассматривая проблему врачебных ошибок, считает основными факторами их возникновения субьективные причины: 
неведение и недомыслие [12]. Ю.Т. Комаровский предложил 
детализированную и переусложненную классификацию 
врачебных ошибок, выделяя диагностические, лечебные и 

организационные ошибки, которые могут быть допущены 
на различных этапах оказания помощи больному: начиная 
с оказания помощи на дому, заканчивая в отделениях стационара. Кроме того, он рассматривает и классифицирует 
последствия врачебных ошибок, а также меры воздействия 
на врача от ненаказуемых до уголовных [13].
В настоящее время, все имеющиеся классификации 
врачебных ошибок несовершенны, одни кратки и лаконичны, другие объемны и детализированы [14]. Мы предлагаем 
свою классификацию врачебных ошибок в хирургии, как 
особому виду ДМП (табл. 1). Приведем несколько своих 
наблюдений для иллюстрации диагностических ошибок:
Наблюдение 1. Больной Г., 66 лет, 23.04.07 поступил в отделение колопроктологии с жалобами на боли и вздутие живота, 
слабость, с явлениями кишечной непроходимости. Из анамнеза 
выяснено, что около года назад обращался в поликлинику с 
вышеуказанными жалобами, обследован онкологом: выполнена 
диагностическая ректороманоскопия, взят соскоб на цитологическое исследование - патологии не выявлено. Было назначено 
лечение ферментативными препаратами, но жалобы оставались. 
В отделении при повторном ректороманоскопическом исследовании на 20 см от ануса обнаружена циркулярная опухоль, 
взята биопсия. Гистологическое заключение: высокодифференцированная аденокарцинома. Диагноз: Бластома сигмовидной 
кишки ТзNхМх, осложненная субкомпенсированной кишечной 
непроходимостью. В данном случае можно говорить о наличии 
субъективной диагностической ошибки.
Наблюдение 2. Гр. М. обратился в суд с иском, указав, что 
13.09.2006 г. у него появились боли в области живота, и прибывший фельдшер, констатировав «острый аппендицит», доставил 
его в приемный покой МСЧ. Дежурный хирург, осмотрев его, 
исключил диагноз фельдшера, установив диагноз — «кишечные 
колики», и отправил его домой, рекомендовав прием болеутоляющих. 16.09.2006 г. боли усилились, участковый врач поставила 
диагноз «мочекаменная болезнь» под вопросом и рекомендовала 
обратиться к урологу. 19.09.2006 г. после консультации уролога 
были сданы анализы крови и мочи. Однако, к вечеру боли стали 
нестерпимыми, и на «Скорой помощи» гр. М. был срочно госпитализирован в хирургическое отделение, а в ночь на 20.09.2007 г. 
был прооперирован с диагнозом: «Гангренозно-перфоративный 
аппендицит. Разлитой гнойный перитонит». Произведена среднесрединная лапаротомия: в животе больше 1,0 литра гноя с коккобациллярным запахом. Купол слепой кишки запаян в малом тазу 
между прямой кишкой и мочевым пузырем, аппендикулярный 
отросток 8×0,7см, вся дистальная треть черная, гангренозная. Весь 
кишечник и брюшина гиперемированы, покрыты фибрином. При 
гистологическом исследовании: острый флегмонозно-деструктивный аппендицит, периаппендицит, фибринозно-гнойный перитонит. Флегмонозное воспаление клетчатки с формированием 
пиогенной грануляционной ткани, некрозами, кровоизлияниями, 
давностью не менее 3-5 суток. 21.09.2006 проведена релапаротомия, санация брюшной полости. Полагая, что его здоровью был 
причинен вред в результате неправильных действий медицинских 
работников, гр. М. просил взыскать с медицинского учреждения 
компенсацию причиненного ему морального вреда. Экспертная 
комиссия отметила, что несмотря на объективные диагностические трудности в связи с нетипичным расположением червеобразного отростка тазовой локализации и диагностической ошибкой, 
были допущены тактические дефекты при оказании медицинской 
помощи М. — поздняя госпитализация спустя не минее 3-5 суток 
после начала заболевания привела к перфорации червеобразного 
отростка и развитию перитонита. 
Проблема обоснованного риска в медицинской 
практике особенно характерна для хирургической специальности. Зону обоснованного профессионального риска 
составляет совокупность сопутствующих медицинской 
услуге вредных эффектов, вероятность наступления и 
степень предусмотрительности которых не позволяет 
отказаться от предпринимаемого в интересах здоровья 
пациента вмешательства [1, 10]. 

Определение причин возникновения как ДМП вообще, 
так и врачебных ошибок в частности, и их правильная медико-правовая оценка связаны с определёнными трудностями. 
С одной стороны, отсутствуют необходимые правовые 
знания у медицинских работников, с другой, — объективные 
критерии оценки правильности и полноты лечебно-диагностических процедур. Анализ врачебных ошибок должен идти 
параллельно с развитием медицинской науки и практики, 
так как врачебная деятельность во все времена не могла, не 
может и, по всей видимости, не сможет и в будущем избежать 
неудач в диагностике и лечении. Однако когда возникают неблагоприятные исходы в медицинской практике вследствие 
допущенных дефектов, то они, как правило, привлекают к 
себе интерес со стороны общественности, так как это касается самого важного в жизни каждого человека — его здоровья. 
Современный уровень развития медицины, несмотря на все 
имеющиеся достижения, остаётся несовершенным. При 
расследовании и судебном рассмотрении дел о привлечении 
к уголовной ответственности медицинских работников за 
профессиональные преступления требуется тщательный 
анализ субъективной стороны деяний с учётом норм института невиновного причинения вреда. Важнейшим по данной 
категории дел является выяснение вида ДМП, вычленение 

Таблица 1.
Классификация врачебных ошибок в хирургии,
как одного из видов ДМП

, ;
;
;
.

;
;
;
, ;
;
;

;
;
;
, ;
;
,
;
;
;
;
- .

;
;
, ;
;
;
;
;
;
-;
.

;
;
, , .;
– .

, ,
, .

врачебной ошибки из всех других видов ДМП, используя все 
возможности для установления истины по делу, в том числе 
при оценке субъективной стороны совершенного деяния.
Таким образом, проблема врачебной ошибки и взаимоотношений врача — больного, становится актуальной не 
только для отдельно взятой страны, но и для всего мирового 
медицинского сообщества. Экспертиза врачебной деятельности должна основываться на регламентированных критериях 
и общепринятых алгоритмах с учетом возможностей конкретного лечебного учреждения и медицинского персонала. 

Профилактика врачебных ошибок должна находиться среди 
приоритетных задач организации здравоохранения. В настоящее время назрела необходимость совершенствования 
законодательства, касающегося медицинской деятельности, в 
страховании профессиональной ответственности врача. Страхованию подлежат последствия врачебных ошибок и ущерб, 
нанесенный здоровью пациента при оказании помощи. Необходимо учитывать и то, что работа врача связана с высокой 
степенью риска, а потому должны быть защищены законные 
интересы не только пациента, но и медицинских работников.

Литература:

1. Акопов В. И, Маслов Е.Н. Право в медицине. — М.: Медицина, 2002.
2. Грицман Ю.Я. Диагностические и тактические ошибки в онкологии. — М.: Медгиз, 1981.
3. Гусейнов А.З., Семерджян В.В. Ошибки и опасности в клинической хирургии (исторические аспекты проблемы) // Вестник новых 
медицинских технологий. — 1998. — № 3-4. — С. 149-151.

4. Давыдовский И.В. Врачебные ошибки. — М.: Советская медицина, 1941.
5. Зиновьев Е.В., Зиновьева О.В. О возможностях противодействия «потребительскому экстремизму» на досудебной стадии // Заместитель главного врача. — №6. — 2006. — С. 28-33.

6. Исманкулов А.О. Профессиональные и юридические аспекты врачебных ошибок. — М., 2005.
7. Каминский Ю.В., Тимошенко В.С. Ятрогении: классификация, категории, рубрификация // Тихоокеанский медицинский журнал. — 2007. — №1. — С. 12-15.
8. Краковский Н.И., Грицман Ю.Я. Хирургические ошибки. — М.: Медицина, 1967. 
9. Коробов М.В, Помников В.Г. Справочник по медико-социальной экспертизе и реабилитации. — Санкт-Петербург, 2003.
10. Пиголкин Ю.И. Критерии обоснованности врачебного риска и их судебно-правовая оценка // Судебно-медицинская экспертиза. — 2004. — № 3. — С. 3-7.

11. Пирогов Н.И. Анналы хирургического отделения клиники императорского Дерптского университета. — М.: Медгиз, 1959.
12. Ригельман Р. Как избежать врачебных ошибок. Книга практикующего врача. — М.: Практика. — 1994. 
13. Санкт-Петербургский НИИсп им. Джанилидзе И.И., Характерные врачебные ошибки при лечении тяжелого острого панкреатита. — Пособие для врачей. СПб.: Санкт-Петербург, 2005. 

14. Сергеев Ю. Ошибка или преступление? // Медицинская газета от 20.04.1994.
15. Султанов И.Я. Некоторые эстетические аспекты проблемы врачебных ошибок в свете истории медицины // Вестник 
РУДН. — 2001. — № 1. — С. 54-60.

16. Тимофеев И.В. Патология лечения: Руководство для врачей. — СПб.: Северо-Запад, 1999.
17. Федченко Т.М., Кирдяпкина А.В. Дефекты оказания хирургической помощи в оценке судебно-медицинских экспертных комиссий // 
Тихоокеанский медицинский журнал. — 2003. — №.3. — С. 79-81.

18. Черниловский З.М. Хрестоматия по общей истории государства и права. — М., 1996.
19. Чучалин А.Г. Доклад на 1-ом Национальный конгрессе терапевтов. Новый курс: консолидация усилий по охране здоровья нации». — Москва, 2006.
20. «American NEWS» Агентство от 5 ноября 2005. http://www.americaru.com/
21. British United Press International от 28.08.2006. http://cc.msnscache.com/
22. The Commonwealth Fund. USA // cc.msnscache.com/
23. Seow-Choen F. Topics in Colorectal surgery. — Singapore: Singapore General Hospital, 2006.

© Т.Г. Попова, Е.Ю. Кураева, 2007
УДК 340.6:616.314:616-036.66

Т.Г. Попова, Е.Ю. Кураева 
СТОМАТОЛОГИ О ПРИЧИНАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ИСХОДОВ
ПРИ ОКАЗАНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ
Московский государственный медико-стоматологический университет
кафедра пропедевтики стоматологических заболеваний (зав. — проф. Э.А. Базикян),
кафедра судебной медицины и медицинского права (зав. — проф. П.О. Ромодановский)
В статье приведены результаты социологического исследования врачей-стоматологов, в отношении 
которых пациентами были поданы иски на некачественное оказание медицинской помощи. Путем анонимного 
анкетирования проведен опрос 120 стоматологов. Получено и статистически обработано более 4 500 ответов. 
Врачи выделяли основные причины возникновения профессиональных ошибок и неблагоприятных исходов в стоматологии. Высказано мнение и о качестве комплексных судебно-медицинских экспертиз по стоматологии. 
Ключевые слова: социологические исследования, причины профессиональных ошибок, мнения стоматологов.
DENTISTS ABOUT THE REASONS WHICH LEAD TO UNFAVORABLE OUTCOMES OF TREATMENTS
T.G. Popova, E.Y. Kuraeva
The article presents the results of the sociological study among the dentists, who had legal actions taken against them
by patients, claiming a poor quality of medical services rendered. 120 dentists were questioned in anonymous survey. Over 
4 500 answers were obtained and statistically processed. Doctors outlined main reasons which led to professional errors and 
the unfavorable outcomes of treatments. Along with that, they expressed their opinions regarding quality of complex forensic 
medical studies in stomatology.
Keywords: sociological studies, the reason of professional errors, dentists’ opinions.

Медицинская деятельность в настоящее время все 
чаще подвергается контролю и экспертным оценкам. Это, 
прежде всего, обусловлено изменениями в законодательстве 

РФ в сторону приоритета прав человека в области охраны 
здоровья. Отнесение новым Гражданским кодексом (ГК) 
РФ медицинской деятельности к сфере услуг существенно 

расширило права пациентов, однако практически не было 
создано механизма оценки качества и целесообразности 
медицинской услуги [10, 12, 15, 17]. Обеспечение прав граждан РФ на охрану здоровья и получение гарантированного 
объема качественной медицинской помощи в современных 
общественно-политических и экономических условиях невозможно без эффективной деятельности не только органов 
управления здравоохранением, лечебно-профилактических 
учреждений, страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, но и правоохранительных и судебных органов [5, 6, 11, 16]. 
С качеством медицинской помощи непосредственно 
связана проблема возникновения профессиональных ошибок и неблагоприятных исходов оказания медицинской 
помощи. Несмотря на актуальность, указанная проблема 
в медицинской и юридической литературе остается до сих 
пор недостаточно изученной.
Исследования, в которых освещаются вопросы наступления профессиональной ответственности медицинских 
работников при оказании некачественной медицинской 
помощи и при наступлении неблагоприятных исходов в 
основном рассматривают возможность использования заключений судебно-медицинской экспертизы в уголовном 
процессе [1, 7, 14]. Во многих регионах РФ в последние 
годы отмечается значительное увеличение случаев обращений пациентов, которым была оказана ненадлежащая 
медицинская помощь, в судебные инстанции .
Наблюдается четкая тенденция к назначению судебномедицинских экспертиз по гражданским искам пациентов 
к учреждениям здравоохранения, врачам, даже другим 
медицинским работникам [17]. Одним из важных доказательств при рассмотрении гражданских дел, связанных 
с профессиональными ошибками и неблагоприятными 
исходами при оказании стоматологической помощи, 
является заключение комплексной судебно-медицинской 
экспертизы [2, 3, 4, 9, 13, 15, 18].
Для выяснения причин возникновения профессиональных ошибок и неблагоприятных исходов при 
оказании стоматологической помощи нами проведено 
социологическое исследование врачей-стоматологов, в отношении которых пациентами были поданы гражданские 
иски по поводу некачественного оказания медицинской 
услуги. Нас интересовал вопрос: как оценивают сами стоматологи качество выполненной ими помощи и причины 
возникновения неблагоприятных последствий.
Общеизвестно, что социологические исследования 
занимают ведущее место в практике анализа социальной 
действительности. Их результаты дают возможность 
получить самую разнообразную информацию, которая 
свидетельствует о процессах, явлениях, происходящих 
во внутриколлективной жизни, общества в целом, позволяют углублять количественно и качественно состав 
полученных данных [2].
Методом анонимного анкетирования опрошено 120 
врачей-стоматологов, работающих в государственных 
и частных стоматологических учреждениях. Возраст 
респондентов составлял от 25 до 70 лет, стаж работы от 1 
года до 45 лет, различных врачебных категорий.
Социологическое исследование проводилось с использованием специально для этой цели разработанной анкеты, 
включающей 34 вопроса. Врачам предоставлялась возможность при необходимости давать несколько вариантов 
ответов. Часть вопросов были посвящены изучению знания 
врачами современных методов профильной патологии зубочелюстной системы, современных диагностических методов 

исследования, знанию и умению применять методы контроля 
качества диагностики и лечения, а также выяснению причин, 
препятствующих применению их на практике.
Ряд вопросов анкеты касались изучения уровня 
знания врачами положений о стандартах диагностики и 
лечения стоматологических заболевании.
Часть вопросов преследовали цель выяснить отношение стоматологов к профессиональным ошибкам и неблагоприятным исходам, возникшим в процессе оказания 
стоматологической помощи, необходимости отражения 
таких фактов в медицинской документации и информирования о них пациентов.
Всего было получено 4 500 ответов. Обработка полученных данных на поставленные вопросы проводилась 
как стандартная процедура с помощью статистического 
анализа и логического метода. При изучении информации 
использовали графический метод построения диаграмм.
Результаты наших исследований показали, что среди 
врачей-стоматологов, в отношении которых были претензии у пациентов, в государственных медицинских 
учреждениях работало 45%, а в коммерческих — 55% 
стоматологов. Средний возраст врачей составил 39 лет, а 
средний стаж работы — 15,4 лет.
Высшую квалификационную категорию имели 52 
врача, первую — 42, вторую — 16, без квалификационной 
категории — 10 стоматологов. 
Из 100 анкет, признанных полноценными для анализа, 
ни в одной не было указания, что кто-то из стоматологов 
в амбулаторной карте указал о допущенных профессиональных ошибках или осложнениях в процессе лечения.
Большинство врачей (80%) в этом не видят необходимость и считают, что «от этого могут быть только неприятности».
По мнению большинства стоматологов для уменьшения количества жалоб пациентов и улучшения качества 
оказания стоматологической помощи необходимо: 
— рационально организовать рабочее время врача;
— чаще практиковать консультации заведующего 
отделением;
— усилить контроль над качеством работы стоматолога;
— добиться улучшения нормальных взаимоотношений между врачами и пациентами;
— неукоснительно соблюдать деонтологические и 
этические нормы поведения;
— установить преемственность лечения между врачом терапевтом и ортопедом;
— устранить несогласованность действий между 
врачами стоматологами.
Среди других причин возникновения профессиональных ошибок и неблагоприятных исходов при оказании 
стоматологической помощи врачи указали: повышенная 
требовательность пациентов, вечная неудовлетворённость 
ряда пациентов стоматологической помощью.
В процессе анкетирования и во время наших бесед по инициативе стоматологов многие врачи выражали своё негативное 
отношение к выводам судебно-медицинской экспертизы.
В основном эти претензии относились, по мнению 
стоматологов, к недостаткам по определению состоянию 
зубочелюстной системы пациентов до протезирования. 
Кроме того, стоматологи предлагают в выводах комплексных судебно-медицинских экспертиз выделить и аргументировать характер профессиональных ошибок (диагностических, лечебно-тактических, реабилитационных), 
условия и причины возникновения неблагоприятных 
последствий при оказании стоматологической помощи.
Литература:

1. Акопов В.И., Маслов Е.Н. Право в медицине // М.: Книга-сервис, 2002. — 348 с.
2. Вещева Ю.Г. Точка зрения на конфликты врачей и пациентов // Перспектива развития и совершенствования судебно-медицинской науки. — М.: Тюмень, 2005. — С. 220-222.

3. Демина А.В., Пашинян Г.А., Лукиных Л.М. Правовая грамотность врачей-стоматологов // М.: Медицинская книга, 2005. — 160 с.
4. Ермошина М.Ю. Экспертная оценка ошибок и осложнений в практике терапевтической стоматологии (медико-правовые аспекты) // Дис. … канд. мед. наук. — М., 2006. — 216 с.

5. Ившин И.В. Невиновное причинение вреда в медицинской практике // Судебно-медицинская экспертиза. — М. — 2005. —
№4. — С. 26-27.

6. Кучеренко В.З., Яковлева Е.П., Кудрявцева Ю.Н. Некоторые подходы к оценке качества врачебно-диагностического процесса // 
Проблемы управления здравоохранением. — М. — 2003. — С. 1, 8, 13-20.

7. Новоселов В.П. Профессиональная деятельность работников здравоохранения. Ответственность, права, правовая защищенность // Новосибирск: Наука, 2001. — 312 с.

8. Пашинян Г.А., Беляева Е.В., Ромодановский П.О. Об оценке качества медицинской помощи при причинении вреда здоровью в случаях неблагоприятных исходов // Судебно-медицинская экспертиза. — 2000. №2. — С. 14-18.

9. Пашинян Г.А., Ромодановский П.О. Слово за экспертом // Кафедра. — М. — 2002. — №1. — С. 65-67.
10.  Пашинян Г.А., Григорьев Н.Н., Ромодановский П.О., Пашинян А.Г. Судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе // 
М.: ГЭОТАР-МЕД, 2004. — 160 с.

11. Пашинян Г.А., Ившин И.В. Профессиональные преступления медицинских работников против жизни и здоровья // М.: Медицинская книга . — 186 с.

12. Пашинян А.Г. Комплексное клиническое, экспертное, медико-правовое исследование профессиональных ошибок и неблагоприятных 
исходов при оказании дерматовенерологической помощи // Дис. … д-ра мед. наук. — М. — 2005. — 215 с.

13. Сергеев В.В., Захаров С.О. Медицинские и юридические аспекты врачебных ошибок // Здравоохранение РФ. — М.— 2000. —
№1. — С. 7-9.

14. Сергеев Ю.Д. Профессия врача: юридические основы // Киев: ВШ., 1988. — 206 с.
15. Скрипкин Ю.К., Пашинян А.Г. Профессиональные ошибки и дефекты оказания дерматологической помощи // Медицинская 
книга. — М., 2007. — 119 с.

16. Стародубов В.И. Правовые возможности укрепления системы здравоохранения // Глав. врач. — 2002. — М. — №7. — С. 47.
17. Томилин В.В., Соседко Ю.И. Судебно-медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения РФ // Судебно-медицинская экспертиза. — М. — 2000. — №1. — С. 3-7.
18. Шотт И.Е. Критерии оценки врачебных ошибок стоматологов-ортопедов Республики Беларусь // Дис. … д-ра мед. наук. — 
М., 2005. — 169 с.

© Т.Г. Попова, Е.Ю. Кураева, 2007
УДК 340.6:616.31:616-052

Т.Г. Попова, Е.Ю. Кураева
ПАЦИЕНТЫ О ПРИЧИНАХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ИСХОДОВ
ПРИ ОКАЗАНИИ СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ
Московский государственный медико-стоматологический университет
кафедра пропедевтики стоматологических заболеваний (зав. — проф. Э.А. Базикян),
кафедра судебной медицины и медицинского права (зав. — проф. П.О. Ромодановский)
В статье приведены результаты анонимного анкетирования 120 пациентов, обратившихся в разные 
судебные инстанции по поводу некачественного оказания стоматологической помощи. На 30 вопросов анкеты 
были получены и статистически обработаны 4 000 ответов. Исследования показали, что неудовлетворенность 
пациентов стоматологическими учреждениями и врачами-стоматологами в основном связана с нарушениями 
их прав, закрепленных в законодательстве РФ. Кроме того, установлено, что большинство пациентов знают 
свои права и готовы их защищать в различных судебных инстанциях.
Ключевые слова: права пациентов, стоматологические исследования, профессиональные ошибки 
стоматологов.
PATIENTS ABOUT THE REASONS WHICH LEAD TO UNFAVORABLE OUTCOMES OF DENTAL TREATMENTS
T.G. Popova, E.Y. Kuraeva
The article presents results of the anonymous questioning of 120 patients, who have initiated various legal actions, due
to the poor quality of dental treatment rendered to them. 4 000 answers, to a survey form with a set of 30 questions, were 
obtained and statistically processed. The study showed that most of patients’ dissatisfactions with dental clinics and doctors
were due to violations of patients’ legal rights, as they are stipulated in Russian Federal Law. Furthermore, the study has 
established, that the majority of patients knew their legal rights and that they were ready to protect them in different court
of judicatures.
Key words: patients’ legal rights, statistical studies in stomatology, dentists’ professional errors.

Анализ работы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы свидетельствует, что в отделении комиссионной экспертизы по 
гражданским искам пациентов, удельный вес «стоматологических дел» за пять лет возрос более чем в 9 раз с 2,5% в 
1995г. до 21,9% в 2000г. [4].
Ряд авторов резкое увеличение гражданских врачебных дел по стоматологии объясняют развитием частного 
сектора и рыночных отношений в здравоохранении, высокой стоимостью стоматологической помощи и ростом 
числа пациентов, получивших стоматологические услуги 
на платной основе, а также формированием правовых 
отношений в системе «пациент — медицинская организация», и юридической грамотностью населения [2].

Нами при производстве комплексных судебно-медицинских экспертиз по гражданским искам пациентов 
на некачественное оказание стоматологической помощи 
были изучены 120 гражданских дел.
Были, в частности, изучены: 
— первичная медицинская документация;
— исковые заявления пациентов, обратившихся в 
судебные инстанции по поводу некачественного оказания 
стоматологической помощи;
— ответы медицинских стоматологических учреждений (разных форм собственности) по претензиям к ним.
В процессе производства комплексных судебно-медицинских экспертиз в Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы в обязательном порядке проводится стоматологическое обследование 

челюстно-лицевой системы пациента с использованием 
современных методов диагностики. Нас интересовал вопрос: как пациенты объясняют причины некачественного 
оказания стоматологической помощи, когда и по какой 
причине были допущены профессиональные ошибки 
врачами-стоматологами.
С этой целью нами проведено анонимное социологическое исследование 120 пациентов в возрасте от 18 до 70 
лет, обратившихся с жалобами на некачественное оказание 
стоматологической помощи в судебные инстанции.
Для проведения социологического исследования были составлены анкеты из 30 вопросов. Респондентам было 
предложено несколько вариантов ответов, из которых они 
по своему усмотрению могли выбрать один или несколько 
ответов. Можно было указать и собственный ответ. Всего 
было получено и обработано 4 000 ответов. Пациенты 
были разделены по группам в зависимости от возраста и 
уровня образования. Обработка массива полученных данных осуществлялась с использованием логического метода 
и статистического анализа. При изучении информации, 
полученной путем опроса пациентов, был использован 
графический метод анализа, а именно, составление диаграмм.
Первые 12 вопросов позволяли определить социально-психологический статус пациента, уровень их стоматологической культуры, их отношение к рекомендациям 
стоматолога. Следующие 14 вопросов позволили выяснить 
отношение пациентов к стоматологическим учреждениям 
и к стоматологам, исходя из своего собственного опыта 
общения с врачами. Если до конкретного события были 
случаи положительного опыта, то какие и когда? Заключительные 4 вопроса позволили определить основные 
причины жалоб пациентов и их обращения в судебные 
инстанции с иском на некачественное оказание стоматологической помощи.
Результат анализа социологического исследования 
мнения пациентов на некачественное оказание стоматологической помощи позволили выявить ряд причин, которые 
чаще всего указывали респонденты. К ним относятся:
— неуважительное и негуманное отношение со стороны стоматологов к пациентам;
— неоправданно затянувшийся диагностический 
процесс, повлекший позднее лечение;
— неправильная диагностика заболевания, повлекшая неадекватное лечение, и развитие осложнения;
— ошибочный выбор способа медицинского вмешательства, повлекший ухудшение состояния здоровья, 
развитие осложнений, удлинение сроков лечения;
— ошибки при выполнении конкретных медицинских 
вмешательств (анестезия, эндодонтические манипуляции, 
хирургические операции, физиотерапевтические процедуры и т.д.) с негативными последствиями;
— необоснованное расширение показаний к изготовлению несъемных конструкций;
— изготовление встречных несъемных мостовидных 
протезов при отсутствии показаний;
— нарушение преемственности в лечебном процессе, 
выражающееся в неполучении информации о медицинских мероприятиях, выполнявшихся на предыдущих 
этапах диагностики и лечения пациента, вследствие чего 
ухудшилось состояние его здоровья;
— преждевременное прекращение лечения.
Многие пациенты отметили, что они были готовы вне 
судебного варианта разрешения конфликта, однако, со 
стороны администрации стоматологического учреждения 
и лечащего врача ответных шагов не заметили.

Общеизвестно, что Российское законодательство предусматривает обязательное разъяснение пациенту (или его 
представителю) возможных рисков и неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи и оформления в виде 
информированного согласия его, который включает в себя:
— разъяснение по поводу диагноза;
— характеристика рекомендуемых методов лечения 
(трудности, вероятность успешного исхода при отказе от 
лечения);
— разъяснение степени риска, невозможность полной 
гарантии успеха лечения;
— характеристика альтернативных методов.
Такое информирование позволяет пациентам исключить необоснованное лечение и адекватно оценивать 
результаты лечения.
К сожалению, не все стоматологи информируют 
пациентам по указанным вопросам или дают весьма поверхностную информацию.
Как показали наши исследования, 30% пациентов 
вообще не получали никакую информацию о методах 
диагностики и лечения, о степени риска, о возможных 
осложнениях и побочных явлениях после применения 
различных методов лечения.
В последние годы на страницах отечественной литературы изучению проблемы взаимоотношений врача и пациента в процессе оказания медицинской помощи, а также 
по поводу защиты прав пациентов, уделяется большое 
внимание [2, 3, 4, 6, 7, 8]. Понятие «права пациента» обычно ассоциируются с пациентом и медицинским учреждением, в котором он лечится [3]. Раздел шестой «Основ 
законодательства РФ об охране здоровья» определяет 
права пациента при обращении за медицинской помощью 
и ее получением. Права пациентов также предусмотрены 
в Гражданском Кодексе РФ и в Законе РФ «О защите прав 
потребителей».
Объединяя права пациентов в указанных законах 
следует подчеркнуть, что пациент имеет право на:
— уважительное и гуманное отношение со стороны 
медицинского персонала;
— надлежащее качество и безопасность услуги;
— полную и достоверную информацию об услуге и ее 
исполнителе;
— выбор врача и лечебного учреждения;
— оказание медицинской услуги в условиях соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;
— проведение консультации с другими специалистами;
— отказ от медицинского вмешательства;
— уменьшение цены при невыполнении сроков;
— врачебную тайну;
— информированное согласие на медицинское вмешательство;
— облегчение боли, связанной с заболеванием;
— возмещение ущерба в случае причинение вреда его 
здоровью при оказании медицинской помощи;
— получение информации о своих правах и обязанностях;
— полное возмещение убытков, в том числе компенсации за моральный ущерб, к которому можно отнести 
физические и нравственные страдания;
— безвозмездное устранение недостатков в случае 
плохого качества услуги.
Сопоставляя высказывания пациентов на вопросы 
нашей анкеты в процессе проведения социологических 
исследований и фактические права их в законодательстве 
РФ, становится ясным, что большинство пациентов знает 
свои права и готовы их защитить в судебной инстанции.