Образованность Московской Руси XV - XVII веков


                ■■ ИМИ Pffll




xv—xvn ВБКОВЪ.



            P Ъ Ч Ь,


ЧИТАННАЯ НА ГОДИЧНОМЪ АКТФ ИМПЕРАТОРОКАГО О.-ПЕТБРБУРГОКАГО УНИВЕРСИТЕТ А
S Февраля 1SSS2 года

ОРДИНАРНЫМЪ ПРОФЕССОРОМ^

    А. И. Соболевски л^ть.






С.-ПЕТЕР БУ РГЪ.
Типо-Литограф1’я А. М. Вольфа, Фонтанка 92, ут. Гороховой.

        таэе.

   Въ старые годы въ торжественныхъ собрашяхъ нашихъ университетовъ ораторы нередко доказывали передъ посетителями пользу и важность образования. Въ наши дни, благодаря иль трудамъ, уже н4тъ надобности говорить о значенш обра-зовашя; но представляется неизлишнимъ побеседовать объ историческихъ судьбахъ образовашя. Въ виду этого мы позво-ляемъ себе обратить Ваше просвещенное внимание на обра-зовате московской Руси XV—ХУП вековъ *).
   На сколько была распространена грамотность въ москов-скомъ государстве въ XV, XVI, XVH в4кахъ?
   Мы привыкли думать, что среди русскихъ этого времени было очень немного грамотныхъ, что духовенство было отчасти малограмотно, отчасти безграмотно, что въ высшемъ светскомъ сословш грамотность была слабо распространена, что низппй классъ представлялъ безграмотную массу. Мы привыкли при этомъ ссылаться на грамоту новгородскаго архгепископа Ген
   х) Мы будем* пользоваться главным* образом* 1) рукоприкладствами на разнаго рода документах* и 2) жипями святых* XV—ХУП вйковъ. Относительно рукоприкладств* заметим*, что они изданы пока в* очень ограниченном* количеств!» (в* некоторых* изданиях*, даже в* новейших* «Актах* Московскаго Государства», рукоприкладства опущены); относительно данных* жит!й,—что вопрос* об* их* достоверности для нас* не имйетъ важнаго значения: они достаточно дйняы сами по себ4, потому что выражают* взгляды авторов* житай.

1*

наддя (самаго конца XV в^ка), на постановлена Стоглаваго собора, на сочинеше Посошкова н особенно на разсказы ино-странцевъ. Но ближайшее знакомство съ московскою письменностью XV и особенно XVI—ХУП в^ковъ заставляетъ насъ въ значительной степени изменить мнЬше и признать, что жалобы Геннадая, отцовъ Стоглаваго собора и Посошкова должно принимать съ большими ограничешями.
        Взглянемъ на количество дошедшихъ до насъ всякаго рода книгъ и документовъ XV, XVI, ХУП в^ковъ, сохраняющихся въ нашихъ библютекахъ и архивахъ. Число ихъ (особенно за XVI и XVII в^ка) такъ велико, не смотря на пожары и разный невзгоды, постигавппе наши города и села,—что мы затрудняемся даже приблизительно определить ихъ число въ тысячахъ. Они написаны въ разныхъ м4стностяхъ московскаго государства, начиная съ его столицы Москвы и кончая пустынными окраинами нашего севера и Сибири *). Надъ ними должны были трудиться целыя тысячи писцовъ и подъячихъ; они предназначались еще большему количеству читателей. Некоторый изъ нихъ содержать въ себе такгя данныя, при помощи которыхъ можемъ составить некоторое поняйе о числе грамотныхъ среди разныхъ классовъ московскаго общества * ²).

        х) Мы им4емъ книги, написанныя въ селахъ и деревняхъ, начиная съ начала XY в. Такъ, ТрЬдь постная (Арх. М. Ин. Д., пергаменная), написанная въ селе Петровскомъ (близь Вологды), относится къ 1410 году; Евангелие Публ. Библ. (Q. I. 21), написанное въ селе Новомъ (близь Вязьмы),—къ 1527 году. До XV века книги писались, сколько мы знаемъ, лишь въ больших! городахъ и монастыряхъ. Интересный факты въ сборпикахъ XV—XVII в!ковъ очень часто встречаются статьи о польза чтешя книгъ.

        ²) Мы должны иметь въ виду: 1) мнопе грамотные, не желая выделяться изъ массы, могли доверять расписываться за себя на документахъ, вмЬсте съ неграмотными, — священникам!; 2) мноие, хорошо умйвппе читать, могли плохо писать или совсймъ не уметь писать; 3) некоторые (особенно старики), умевппе писать, могли не подписываться по слабости зрйшя. Сверхъ того, могли быть развыя случайности, всл4дств!е которыхъ на документахъ мы не находимъ подписей несомненно грамотныхъ людей. Такъ, на одномъ документе 1613 г. (Д о п. к ъ А. И. П, № 9) нйтъ подписи кн. Кропоткина, а на другомъ (тамъ же, № 4) она есть. Вообще мы должны помнить, что собственноручная подпись въ древней Руси не имела того значен!я, какое она имЬетъ. теперь у насъ. Но также должно иметь въ виду, что въ свидетели, для скрепления разнаго рода документовъ, приглашались по преимуществу грамотные.

Это—съ одной стороны — документы разнаго. наименовашя (челобитныя, поручныя, духовный, обыски и т. п.), по преимуществу XVI и XVH вековъ, на которыхъ находятся рукоприкладства челобитчиковъ, поручителей, свидетелей; съ другой — житзя русскихъ святыхъ, подвизавшихся въ московской Руси въ XV, XVI, XVII вйкахъ.
      Посмотримъ на степень грамотности среди духовенства.
      Б4лые священники въ московскомъ государстве XVI и XVH вековъ (о XV веке у насъ нетъ сведен^) были поголовно грамотны. Правительство постоянно приказываетъ посадскимъ и крестьянами, если они не грамотны, давать расписываться за себе своимъ „отцамъ духовными*; следовательно, считаете священниковъ, катея бы местности ни имелись у него въ виду, всехъ безъ исключения грамотными. Ни на одномъ изъ известныхъ намъ документовъ мы не находимъ ни указашя на отказъ священника подписаться по безграмотству, ни какого либо хпнаго свидетельства объ его безграмотстве ¹). Напротивъ того, даже документы, составленные въ отдаленнейшихъ концахъ московскихъ владешй въ ХУП в., въ Енисейске (1640 года) и въ Селенгинске (1697 года) ²), снабжены подписями тамош-нихъ священниковъ.
      Относительно белыхъ дьяконовъ и дьячковъ у насъ мало данныхъ. Но эти данныя, XVI и XVH вековъ, свидетель-ствуютъ исключительно о грамотности, такъ что мы не имеемъ вовсе указанй на существоваше неграмотныхъ дьяконовъ и дьячковъ.
      Черное духовенство представляло некоторый проценте неграмотныхъ, который, по скудости данныхъ, мы не въ состоя
      х) Показате 83 псковскихъ поповъ и дьяконовъ подписано только 62 изъ нихъ. Но о безграмотствЪ кого-либо изъ не подписавшихся не упоминается (дйло о князЪ Пожарскомъ 1631 года). Чтенья Общ. ист. и др. 1870г., книга 1.

      ²) Доп. къ Акт. Ист. П, № 71; X, стр. 202. Большая часть вид^н-ныхъ нами подписей священниковъ свидетельству етъ, что писанье было для нихъ обычнымъ дЪломъ. Лишь немнопя подписи священниковъ (исключительно сельскихъ) сделаны неопытною рукою.

ши сколько-нибудь точно определить. Мы можемъ составить себе поняне о грамотности старшей братш знаменитаго Кириллова Белозерскаго монастыря на основаны челобитной 1582—1583 года *). Она написана отъ имени 48 монаховъ, въ томъ числе отъ имени 9 священниковъ, и подписана 34-мя изъ нихъ, въ томъ числе 7 священниками. Изъ этого видно, что процентъ грамотныхъ между старшею брайею Кириллова монастыря превышалъ 70, а процентъ грамотныхъ изъ числа монаховъ священниковъ превышалъ 75. Сверхъ того, мы должны иметь въ виду, что кроме поименованныхъ въ челобитной монаховъ, подъ нею стоять подписи еще 12 человекъ монастырской братш * ² * *). Старшая брат!я мало известнаго Тих-винскаго монастыря была менее грамотна. Изъ двухъ собор-ныхъ приговоровъ,1661 и 1666 годовъ, одинъ подписанъ изъ 11 соборянъ лишь 3-мя (въ томъ числе архимадритомъ и казна-чеемъ), другой—изъ 29 человекъ лишь двумя (архимандритомъ и казначеемъ) s)y Впрочемъ намъ необходимо иметь въ виду, ]) что на безграмотство большей части не подписавшихся подъ соборными приговорами монаховъ нетъ указанй (они никому не поручили за себя подписаться) и 2) что между монахами, не участвовавшими въ соборахъ, были грамотные.
       Житхя русскихъ угодниковъ, подвизавшихся въ монасты-ряхъ въ XV, XVI, XVII векахъ, свидетельствуюсь объ очень значительномъ проценте грамотныхъ въ лучшей части монастырской братш. Относительно большинства ихъ, какого бы происхождешя они ни были, мы въ жиняхъ ихъ читаемъ, что

        *) А. Ист. I, № 212. Кирилловъ монастырь въ XV—XVII вйкахъ принадлежать къ числу монастырей богатыхъ грамотными монахами (вмйстй съ Серпевымъ, 1осифовымъ и Соловецвимъ). На это указываетъ, между прочимъ, его огромная библиотека, книги которой написаны почти исключительно местными писцами монахами.

        ²) Въ томъ числ'Ь дьякона, будильника, трехъ крылошанъ.

       (3 А. Юр. №№ 64, 68. Сравни слова новгородскаго митрополита Афеошя

    (въ половин^ XVH вйка) о монастыряхъ своей enapxin: «во всйхъ монасты
    ряхъ добрые старцы перевелись, а которые есть, и тЬ бражничаютъ, а гра-мотЬ не уийютт» (Прав. Собесйднияъ 1862 года, № 2, стр. 169).

они были грамотны; что до меньшинства, то не им&я въ жийяхъ указанй на ихъ грамотность, мы также не им4емъ указаны и на ихъ безграмотство *).
    Если мы обратимся къ высшему светскому классу, къ боя-рамъ и дйтямъ боярскимъ, то и въ немъ для XVI и XVII в$-ковъ (для XV в4ка у насъ мало данныхъ) найдемъ грамот-ныхъ. Правительство постоянно полагаетъ, что между детьми боярскими есть грамотные, и заботится о томъ, чтобы разный выборный должности занимались именно грамотными. Такъ, въ 1535 году оно требуетъ, чтобы въ Белозерске <учинили себе въ головахъ детей боярскихъ, въ волости человеки три или четыре, которые бы грамоте умели» ²). Находяпцеся въ нашемъ распоряженья документы позволяюсь определить приблизительно даже проценте грамотныхъ въ высшемъ свйтскомъ классе.
    Передъ нами рядъ документовъ, написанныхъ на нашемъ дальнемъ севере въ первой половине XVI века. Одинъ изъ нихъ выданъ двумя князьями, Согорскимъ и Шелепшанскимъ {1518 года), и подписанъ однимъ изъ нихъ; другой выданъ четырьмя князьями Кемскими и двумя Фуниковыми (1520 года) и подписанъ пятью изъ этихъ лицъ; трейй выданъ двумя князьями Кемскими (1529 года) и подписанъ однимъ изъ нихъ; четвертый выданъ княземъ Ухтомскимъ при пяти свидЬтеляхъ князьяхъ (трехъ Ухтомскихъ, Кемскомъ и Андомскомъ, 1539

      *) Отсутств1е упоминания въ жит!и святаго о томъ, что онъ былъ обученъ грамотЬ, не есть доказательство того, что святой былъ неграмотенъ. Въ эки-т1яхъ свв. Григор1я Пелыпемскаго (XV вйкъ) и Kopsnxia Комельскаго (XV— XVI в.) не говорится объ обучеши ихъ грамот^, но о первомъ мы читаемъ, что онъ «книги чтяше», а о второмъ, что онъ «книги писаше въ церковь». Должно заметить, что бюграфы XVI—XVB вйковъ нисколько не затруднялись отмечать безграмотство. Такъ, Дружина Осорьинъ упомянулъ, что его мать, 1ул1ашя Лазаревская (XVI в.), была неграмотна. Сравни въ житги св. Симона Юрьевецкаго (юродиваго):<с1е... утаися отъ насъ еже о учеши... кни-гамъ. Сему убо навыкновешя имяше ли, или отъ Духа Святаго просвЪтися во блапй спасешя путь безкнижнымъ> (Погод. № 757).
      ²) А. Арх. Эксп. I, 164.

года) и подписанъ всеми шестью ’). Такимъ образомъ про,-центь грамотныхъ между землевладельцами дальняго севера въ первой половине XVI вйка превышаете 80. Документе, составленный также на севере (по р. Мологе) и также въ. первой половине XVI века (1529 года), подписанъ изъ шести свидетелей детей боярскихъ четырьмя. Такимъ образомъ онъ показываетъ проценте грамотныхъ между помещиками севера этого времени выше 65 * ² ³). Изъ двухъ документовъ Новгород--скихъ конца XVI и самаго начала XVII вековъ, на одномъ. (1567 года) мы находимъ подписи, изъ 5 поручителей детей боярскихъ,—троихъ ²), а на другомъ (1613 года), изъ 26 поручителей помещиковъ (въ томъ числе 4 князей),—четырнадцати (въ томъ числе 3 князей)⁴). Эти документы показывайте, проценте грамотныхъ между новгородскими помещиками конца XVI—начала ХУП века около 55. Показаше псковскихъ помещиковъ и детей боярскихъ, числомъ около 90 человеке. (1631 года), подписано 59 изъ н.ихъ; изъ него виденъ проценте грамотныхъ болышй 65 s), Известная грамота объ вз-браши на царство Бориса Годунова (1598 года) даете намк поняйе о грамотности среди придворныхъ чиновъ. Она подписана изъ 22 бояръ—восемнадцатью, изъ 15 окольничихъ— 13-ю, изъ 42 стольниковъ—36, изъ 98 дворянъ—64, изъ 40 жильцовъ—38 ⁶)- Ояа показываетъ проценте грамотныхъ при дворе въ конце XVI века выше 78. Изъ жийй святыхъ XVI. века видно, что среди бояръ этого времени было въ обычае учить детей грамоте: свв. Филиппъ митрополите и Typift епи-. скопъ казансйй (последшй «отъ меныпихъ боляръ») были еще въ детстве обучены грамоте.
     Приведенный данныя позволяютъ признать, что более 50°/о крупныхъ и мелкихъ землевладельцевъ московской Русц

     *) А. Юр и ди ч. №№ 147, 263, 264, 79.

     ²) Акты Оедотова-Чеховскаго, I, стр. 38.

     ³) А. А. Э. I, стр. 311.

     *) Доп. къ А. И. Л, № 9.

    ⁵) Чтетпя Общ. Ист. и др. 1870 г., кн. I (д-кго Пожарскаго).

     ⁶) А. А. Э. II, №7.

въ XVI и XVII векахъ были грамотны, безразлично, где бы они ни жили, въ самой ли Москве, или на окраинахъ мо-сковскаго государства %
    Теперь передъ нами купечество. Грамота объ избраны на царство Бориса Годунова (1598 года) подписана, изъ 28 гостей,—21-мъ, т. е. 75%. Раздельная троихъ Строгоновыхъ (1629—39 г.) подписана ими Bcfain * ²). Духовная московская купца 1635 года подписана завещателемъ и всеми тремя свидетелями ³). Челобитная московскихъ торговыхъ людей 1646 года (о притеснешяхъ иноземцевъ) подписана, рзъ 168 чело-битчиковъ, —163-мя, т. е. более, чемъ 96% ⁴ ⁵)/Если мы прп-мемъ во внимаше, что знаменитый путешественникъ Аеанасй > Никитинъ (XV векъ) и его современники, паломнпкъ гость Ва- ' силы, были грамотны, что идеальный хозяинъ Домостроя— онъ изъ торговыхъ людей (XVI векъ),—грамотенъ, что св. Елеазаръ Анзерсйй, изъ козельская купеческая рода, быль въ детстве обученъ грамоте (начало XVII века), что неизвестный псковской купецъ позаботился даже объ обучены грамоте своего работника, после св. Никандра Псковскаго (XVII векъ) % т⁰ ™ должны будемъ признать, что между московскими торговыми людьми XV—XVII вековъ грамотность была обычнымъ явлешемъ.
  /Среди посадскихъ и крестьянъ, низшаго светскаго сослот в!я, въ XV—XVII векахъ также часть была грамотною. Правительство постоянно предполагаетъ между ними существова-nie грамотныхъ, какая бы местность ни имелась въ виду. Въ документе 1561 года оно велитъ въизвестныхъ случаяхъ „прикладывать руки“ „лучшимъ“ крестьянами, „которые грамоте

      Уложеше царя Алексея Михайловича требуетъ отъ должностных! лицъ (воеводъ и т. п.) въ известных! случаяхъ рукоприкладств!.

    ²) Д о п. к ъ А. II. II, № 56.

      А. О.-Ч. I, стр. 393.

   6) А. А. Э. IV, № 13.

    ⁵) Жит1’е Елеазара (Прав. Собес. 1862 г. № 1); жит!е Никандра (Синод. № 620). Св. Дмитрий ПрилуцкЫ (XIV в.), изъ торговыхъ людей г. Переславля, также былъ въ д-ЬтствЪ обученъ грамотй (Унд. № 302).

ум4ють“ *). Въ документе 1606 года оно предписываетъ по-садскимъ людямъ прислать въ Москву „выборы* „за своими и за отцовъ ихъ духовныхъ руками* * ²).
      Относительно посадскихъ людей мы владйемъ, между про-чимъ, следующими данными.
      Передъ нами рядъ документовъ, составленныхъ въ Тихвин^ въ разные годы ХУП века (съ 1624 по 1694). Одинъ изъ нихъ подписанъ изъ 20 посадскихъ—4-мя, другой изъ 34—13-ю, третай изъ 7—3-мя, четвертый изъ 10—3-мя,пятый изъ 11—7-ю, шестой и седьмой изъ 3—1, восьмой изъ 5—2-мя ³), всего изъ 93 посадскихъ 34-ьмя, т. е. почти 38°/₀. Изъ трехъ документовъ, выданныхъ въ Белозерске въ первой половине ХУП века (1613—1641 г.), первый подписанъ изъ 4 посадскихъ двумя, второй изъ 44 посадскихъ и стрельцовъ—однимъ, тре-тй изъ 59 посадскихъ—19-ью ⁴ s),всегоизъ 107 человекъ 22-мя, т. е. более, чемъ 20%. Изъ двухъ документовъ углицкихъ ХУП века (1641 — 1674 гг.) ⁶) процентъ грамотныхъ между посадскими Углича определяется выше 43; изъ двухъ документовъ олонецкихъ того же времени (1672—1689 гг.⁶) между \/ посадскими Олонца—выше 42. Грамота объ избранш на царство Бориса Годунова (1598 года) подписана изъ 16 сотскихъ черныхъ сотенъ—пятью; новгородская поручная 1567 года ⁷) изъ 5 посадскихъ—однимъ; документъ московскихъ мещанъ 1671 года изъ двухъ сотскихъ—однимъи изъ трехъ старость— однимъ же ⁸). Пять показашй 231 псковскихъ посадскихъ и торговыхъ людей 1631 года подписаны 38 изъ нихъ, т. е. более, чемъ 16% ⁹). Изъ житая преп. Дюнийя, архимандрита

       *) А. А. Э. I, стр. 282. Сравни тамъ же стр. 169.

       ²) Тамъ же, П, стр. 118.

       *) А. Юр., №№ 303, 282, 304, 64 (два дое.), 304, 326, 307.

       ⁴) Тамъ же, №№ 296, 27, 280.

       s) Тамъ же, №№ 304, 323.

       ’) Тамъ же, № 309; А. Кадачова, № 8.

       ’) А. А. Э. I, 311.

       ⁸) Доп. въ А. И. VI, № 39.

       ⁹) Чтен1я Общ. лет. и др. 1870 г., eh. I (д4до Пожарсваго).

Троицкой лавры, видно, что этотъ святой, сынъ посадскаго, „MipcKiB слободы стар1>йшины“, быль въ юности обученъгра-мот$ (около половины XVI в$ка *)• Въ общемъ процентъ грамот-ныхъ между посадскими конца XVI и XVH в&ка едва ли мо-жетъ быть опредйленъ ниже 20.
   Относительно крестьянъ мы владбемь, между прочимъ, такими данными XVII в$ка. Документъ 1601 года подписанъ изъ 20 крестьянъ Лрилуцкаго монастыря шестью; два документа 1614 года подписаны одинъ—изъ 32 крестьянъ Ипат-скаго монастыря однимъ, другой—изъ трехъ солигалицкихъ крестьянъ также однимъ; документъ 1618 года подписанъ изъ шести крестьянъ Прилуцкаго монастыря тремя; документъ 1638 года изъ четырехъ сарапульскихъ крестьянъ—тремя; документъ 1684 года изъ 26 вещозерскихъ крестьянъ—также тремя * ²). Изъ житй святыхъ XV в$ка мы узнаемъ, что крестьяне родомъ, преподобные Антоши Сйсшй, Александръ Свир-ск!й, Александръ Ошевенсюй, Зосима Соловецюй, Серашонъ, архтепископъ новгородски, были еще въ д^тствй обучены грамотА Вообще грамотные крестьяне въ XV—XVII вйкахъ не могли быть исключительнымъ явлешемъ; ихъ процентъ въ XVII вЗжй едва ли былъ ниже 15.
   Кажется, нисколько слабее была распространена грамотность среди стрйльцовъ, пушкарей, казаковъ, хотя и между нимивъ XVII вйкй постоянно оказываются грамотные. Такъвъ Пскова въ 1631 году въ двухъ стр^лецкихъ полкахъ, по 500 человйкъ въ каждомъ, въ одномъ подписалось 5 простыхъ стрйльцовъ, въ другомъ 3; тамъ же тогда же изъ 84 пушкарей подписалось 8, изъ 131 казака—6 ³). Въ Одоевй въ 1651 году изъ 11 и въ Лебедяни въ 1659 году изъ 32 пушкарей нашлося по одному грамотному ⁴), въ Енисейск^ въ 1640 году изъ 11 „слу
    ’) Погод. № 1549.

    !) А. Юр., №№ 278, 298; А. 6.-Ч. I, № 92; Доп. въ А. И. II, № 65; А. Калач., № 7.

    3) Чтенгя 1870 г., ка. 1 (д4ло Пожарскаго).

      А. Юр., №№ 284, 305.