Учебник «Проблемы общей теории права и государства: том 3. Правовое государство», Керимов Джангир Аббасович, Современный гуманитарный университет | Электронно-библиотечная система Znanium

Современный 
Гуманитарный 
Университет 

Д.А. Керимов 

член-корреспондент РАН 

ПРОБЛЕМЫ 
ОБЩЕЙ ТЕОРИИ 
ПРАВА И ГОСУДАРСТВА 

Том 3 
Правовое государство 

Москва, 2003 

Сведения об авторе 

Керимов Джангир Аббасович. 

Доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Российской Академии наук, академик Академии 
наук Азербайджана, Сербской Академии наук и искусств, 
Финской Академии наук и литературы, Академии социальных наук РФ, Академии политических наук РФ, Черногорской Академии наук и художеств, Международной 
Академии информатики, Международной Академии информатизации и технологий, почетный проректор Гонконгского института международного права и экономики. 

Лауреат государственной премии. Научные труды посвящены общей теории права и государства (социологии права, философии права, правового государства), 
психологии права, законодательной технике, правовой 
кибернетике, сравнительному правоведению, комплексной социальной профилактике правонарушений. 

Участник Великой отечественной войны. Награжден 
орденами и медалями СССР и зарубежных стран. 

С 1965 г. по 1969 г. - проректор Ленинградского государственного университета. С 1989 г. по 1991 г. Народный депутат СССР, член Верховного Совета СССР. 
С 1991 г. по настоящее время - главный научный сотрудник Российской Академии наук и главный научный 
сотрудник СГУ. 

Том 3. Правовое государство 

УДК 340.01 (075.8) 
ББК 67.0я73 
К 43 

Рекомендовано Министерством 
образования Российской Федерации 
в качестве учебного пособия для студентов 
высших учебных заведений 

Рецензенты: 
член-корреспондент РАН Г.В. Мальцев; 
член-корреспондент РАН| Г.Х. Шахназаров^ 
доктор юридических наук, профессор Ш.М. Шамба; 
профессор И.С. Яценко 

Д.А. Керимов 

К 76 
Проблемы общей теории права и государства: В 3 т. Т. 3. Правовое государство. - М.: Современный гуманитарный университет, 
2003. - 196 с. 

ISBN 5-8323-0083-1 

Два первых тома настоящего учебника были посвящены социологии права и философии права. Данный, 3-й том рассматривает и предлагает решение проблем государства. Его своеобразие состоит в том, что 
обобщенные представления о существующих государствах анализируются в связи с правовым государством как идеалом, на который сориентировано прогрессивное человечество. Прежде всего подвергаются осмыслению отношение государства и правового государства, признаки государства, его положение в политической системе общества, места и роли личности в нем. Наряду с этим рассматривается соотношение права, законодательства и государства, государственно-правового режима, форм государственного правления и устройства, государственных органов и аппарата, функции и механизм их осуществления. Конкретизация этих общих 
положений находит свое выражение в анализе соотношений государства 
с политикой, экономикой, этикой, этносом и природой. В заключение прогнозируется перспектива развития российской государственности. Отмеченные проблемы решаются по-новому, оригинально. 

Учебник рассчитан на студентов юридических и обществоведческих вузов, аспирантов и преподавателей, а также на всех тех, кто интересуется проблемами общей теории государства. 

УДК 340.01 (075.8) 
ББК 
67.0я73 

ISBN 5-8323-0083-1 

©Д.А. Керимов, 2001 
© Современный гуманитарный университет, 2003 

ОГЛАВЛЕНИЕ 

Глава 1. Государство и правовое государство 
6 

Глава 2. Признаки государства 
30 

Глава 3. Гражданское общество и правовое государство 
38 

Глава 4. Государство в политической системе общества 
51 

Глава 5. Право, законодательство и государство 
65 

Глава 6. Личность и правовое государство 
68 

Глава 7. Государственный, государственно-правовой режим ...81 

Глава 8. Форма государственного правления 
86 

Глава 9. Форма государственного устройства 
95 

Глава 10. Государственные органы 
101 

Глава 11. Государственный аппарат 
111 

Глава 12. Функции государства 
118 

Глава 13. Механизм функционирования государства 
126 

Глава 14. Политика и государство 
133 

Глава 15. Государство и экономика 
150 

Глава 16. Этика и государство 
156 

Глава 17. Этнос и государство 
163 

Глава 18. Природа и государство 
167 

Глава 19. Перспектива развития российской 
государственности 
171 

5 

ГЛАВА 
1 

ГОСУДАРСТВО И ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО 

Выяснением сущности, содержания, формы и назначения 
государства в жизни общества занимались многие отечественные и зарубежные мыслители - философы, социологи, политологи и юристы - с древнейших времен по настоящее время, с 
момента его возникновения до наших дней. И этот интерес не 
случаен, ибо без глубокого теоретического осмысления природы 
государства исключается практическая возможность квалифицированно, рационально, «со знанием дела» его формировать и 
управлять им, трудно или даже невозможно оптимально использовать его в интересах общества, его членов и их различных общественных объединений. 

Обратимся, в частности, к рассуждениям по данной проблеме отечественных ученых, наших предшественников. Так, историк права Василий Иванович Сергеевич (1835-1911 гг.) писал: «Несмотря на величайшее разнообразие во взглядах на науку о государстве, причем едва ли можно указать два взгляда, совершенно 
между собой согласные... Действительные условия человеческой 
жизни представляют крайнее разнообразие. Нет возможности найти 
даже двух государств, потребности которых были бы совершенно 
сходны, народы которых не разнились бы между собой по степени 
развития, характеру своих национальных стремлений и пр. Ввиду 
этого невозможно выставить одну систему права, которая могла 
бы быть пригодна всем государствам, ибо одно может нуждаться 
в таких учреждениях, которые будут излишни для другого... Если 
невозможна одна система права, один идеал, то еще менее возможен этот идеал с признаком вечности и пригодности для всего 
бесконечного будущего, как идеал, далее которого человечество 

б 

идти не должно и не может... Попытка раз и навсегда установить 
характер государственных учреждений противоречит, таким образом, идее прогресса, она вносит в жизнь и движение элемент застоя и смерти... Сказать, что что-либо должно быть, - значит создать нечто новое, хотя и из существующих элементов: а это и 
есть дело творчества, только оно имеет силу призвать к жизни еще 
не существующее»1. 

Такого рода или им подобные рассуждения встречаются и в 
современной литературе. Но они в некоторых моментах не только 
противоречивы, но и глубоко ошибочны. В утверждениях о том, 
что существует «величайшее разнообразие во взглядах на науку 
о государстве», что невозможно найти два государства с 
идентичными потребностями и т.д., нет ничего нового и они вовсе 
не исключают возможности общего: ведь во всех этих взглядах 
речь идет об одном и том же - о государстве и его практике, а 
отнюдь не о чем-то другом. Значит, есть нечто общее во всех государствах и практике их деятельности. Поэтому наличие разнообразия взглядов на те или иные проявления государственности 
вовсе не исключает существования и развития государствоведения. Более того, именно разнообразие взглядов является необходимой предпосылкой развития государственности. Далее, никто не пытается установить «раз и навсегда» характер государственных учреждений, но, тем не менее, на определенные периоды 
времени устанавливаются те или иные государственные учреждения, нередко однотипные у различных государств, и они вовсе 
не противоречат идее прогресса, не вносят в жизнь и ее движение 
«застоя и смерти». Действительные противоречия обнаруживаются в рассуждениях самого автора: с одной стороны, утверждается 
бесперспективность попыток установить характер государственных учреждений, а с другой - допускается создание нового, 
творчества в научном государствоведении. Следовательно, науке вполне дозволено, более того, необходимо предвидеть будущее, в частности, перспективы развития государственности. 

Куда более основательными являются рассуждения Семена 
Викентьевича Пахмана (1825-1910 гг.): «В наше время, все чаще и 
чаще, слышатся нарекания на практику, как судебную, так и законодательную и административную. Она обвиняется или в рутине, или 
в отсутствии основательности и системы, а причину такого явле
1 Сергеевич В. Задачи и методы государственных наук. Очерки современной политической литературы. М., 1871. С. 7-16. 

7 

ния обыкновенно усматривают в отчуждении практики от науки. В 
самом объяснении есть, несомненно, некоторая, даже значительная, доля правды: что же касается указанной причины, то она представляется в высшей степени сомнительною. Спрос на науку в настоящее время, быть может, сильнее, чем когда-либо прежде. Мало 
того: можно бы привести немало доказательств в подтверждение 
того, что современная практика далеко уже отстала от слепой веры 
в авторитеты: она требует твердых руководящих начал, она ищет 
ответа в принципах, имеющих положительную научную основу. Вопрос лишь в том: соответствует ли спросу предложение и настолько 
ли это предложение удовлетворительно, чтобы практика не была 
поставлена в необходимость сторониться от науки, относиться к 
ней с недоверием? Должно сознаться, что и в самой науке дело 
обстоит не совсем благополучно: материала накоплено много, отдельные вопросы до известной степени разработаны, а общие 
начала составляют как бы камень преткновения: первые страницы 
в каждой отрасли нашей науки сами изображают собою знак вопроса. Нетрудно угадать и причину такого явления. Она заключается в том, что далеко еще не разрешен окончательно вопрос: откуда и как черпать основы для науки. Многое из того, что прежде 
считалось бесспорным, подвергалось сомнению; многие из прежних кумиров осмеяны и свергнуты, и закипела усиленная работа 
для отыскания новых путей и источников научного знания. Словом, 
вновь выдвинут вопрос о задачах и приемах научного исследования». И далее: «Русская наука всегда была восприимчива и отзывчата ко всему, что пользуется авторитетом в других цивилизованных странах..., каждая новая идея, каждое «последнее слово» в 
науке находит у нас, быть может, более живое сочувствие, чем 
где-либо; на каждое такое слово наша литература откликается со 
всей пылкостью увлечения и одушевления»2. 

Откровенные и правдивые суждения автора о состоянии 
юридической науки своего времени! Современное же состояние 
нашей науки находится в значительно более плачевном состоянии. Ныне запросы практики, обращенные к науке, весьма незначительны, ограничиваются оказанием помощи тем чиновникам, которые не в состоянии выполнить своих прямых служебных 
обязанностей. Это и повлекло за собой упадок науки: если коечто и делается в решении частных, отраслевых юридических разработок, то к общим, глобальным проблемам правового разви
2 Пахман С. В. О современном движении в науке права. СПб., 1882. С. 1, 14. 

8 

тия интерес утрачен почти полностью. Отсюда и апатия ученыхюристов к своей высокой научной миссии. Мало кто из них осмеливается дерзнуть на откровенность, подобно выше цитированным. 
И нет ничего удивительного в том, что прежние кумиры забыты, 
подрастающее поколение ученых-юристов не востребовано. Поэтому-то и отсутствует былая «восприимчивость и отзывчивость ко 
всему новому», вызывающая «пылкое увлечение и одушевление». 

Государство, равно как и право, - сложное, многогранное, противоречивое социальное образование и поэтому полно, всесторонне понять его суть и ту роль, которую оно играет в жизни общества, чрезвычайно трудно. Как справедливо отмечал австрийский 
правовед Г. Келзен (1887-1973 гг.), «трудности в определении понятия «государства» усугубляются еще и тем, что данным термином обозначаются самые разнообразные предметы и явления»3. 

На самом деле, в зависимости от субъективных представлений, интересов и целей одни зарубежные авторы отождествляют 
государство с обществом, другие - с той или иной нацией, третьи с территорией страны. При этом государство рассматривается либо 
только в политическом, социологическом или юридическом аспекте, либо с точки зрения «естественного организма», «интегративного начала» или «системы правовых норм», либо как «сущее» 
или «должное» и т.д., и т. п. Аналогичное многообразие в трактовке государства имеет место и в отечественной литературе4. 
Вопрос о сущности и определении государства интерпретируется 
различными авторами настолько разноречиво, зачастую противоречиво, что до сих пор остается дискуссионным, исключающим 
единое его понимание, даже в учебной литературе. В этом легко 
убедиться, приведя лишь отдельные новейшие суждения авторов различных российских учебников. Так, в одном из них утверждается, что «государство - это особая организация публичной, 
политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающего специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обес
3 Kelsen Н. General Theori of Law and State. N.-Y., 1961. P. 181. 
4 См. подробно об этом в учебниках по истории политических и правовых 
учений или в учебниках по теории государства и права, например, Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 1. Теория государства. Под редакцией M. Н. Марченко. М., 1988. С. 86-93; Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 515-541. 

9 

печивает его интересы»5. В другом - указывается, что «государство представляет собой аппарат, машину для управления делами 
классового общества и преимущественно в интересах экономически господствующего класса»6. В третьем - отмечается, что государство - это «организация политической власти, необходимая 
для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества»7. В четвертом - формулируется положение о том, что публичная политическая власть, 
государство управляет обществом «на основе принуждения вплоть 
до насилия в отношении социальных групп и отдельных людей», 
что «аппарат публичной власти обладает монополией на принуждение вплоть до насилия на всей подвластной территории и в отношении всего населения», что государственный аппарат «обладает монополией на принуждение», что функции публичной власти «могут быть (выделено мною - Д. К.) регламентированы 
законами. При этом реальные политические публично-властные 
отношения могут более или менее существенно отклоняться от того, 
что установлено законом. Власть может осуществляться по закону 
и независимо от закона»8. 

Нет слов, в приведенных и во многих других подобных определениях имеются некоторые моменты, характеризующие сущность 
государства. Бесспорным, в частности, является то, что государство - это организованная публичная политическая власть, которая пытается обеспечить интеграцию общества (точнее было бы 
сказать, способствует, поскольку интеграция общества обеспечивается множеством социальных факторов, например, этносом, этикой, культурой, патриотизмом и т. д., в том числе и государством) 
и выполняет общие дела общества. 

Вместе с тем в этих и им подобных определениях сущности 
государства имеются неточности, пробелы и даже грубые ошибки. 

Прежде всего отметим очевидное влияние на них так называемого марксистско-ленинского учения о государстве, которое, 
на наш взгляд, является наиболее слабым местом в системе марксистских идеологических постулатов. Так, объявляется, что госу
5 Общая теория права и государства: учебник. Под редакцией В. В. Лазерова. М „ 1994. С. 36-37. 

6 Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 1998. С. 17. 
7 Теория государства и права. Курс лекций. Под редакцией H. H. Матузова, 
А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 42. 

8 Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических 
вузов. Под общей редакцией В. С. Нерсесянца. М.,1999. С. 518-519. 

1 О 

дарство - выразитель воли исключительно господствующего класса. Между тем, в действительности нормальное государство выражает интересы и волю не только господствующего класса, но и, 
решая общие проблемы общества, служит интересам и воле 
преимущественного большинства населения страны. Упорное 
повторение о воле господствующего класса иногда дополняется - экономически господствующего класса. Но и это дополнение не имеет под собой оснований, поскольку государство охраняет и защищает интересы и права мелких и средних предпринимателей, которых нельзя причислять к экономической элите 
общества. Наконец, однозначное утверждение о государстве, которое выражает и защищает волю господствующего класса, не 
учитывает того обстоятельства, что оно, как известно, нередко 
действует и вопреки интересам и воле господствующего класса и 
даже против его эгоистических устремлений. 

Отмечается далее, что государство - это аппарат, «машина», 
управляющая общественным развитием. На самом же деле, государственный аппарат - это не государственная власть, а его подсобная структура, о чем подробно будет идти речь в дальнейшем. 
Здесь же отметим, что управление осуществляет именно государственная власть, а отнюдь не ее аппарат. Что же касается «машины», то это образное выражение, по нашему мнению, неудачно, 
поскольку создает впечатление о механическом и постоянном 
применении ко всему населению страны принудительной силы 
государства. Именно это и утверждается в одном из учебников: 
обладая монополией на принуждение, «аппарат» применяет даже 
насилие «на всей подвластной территории и в отношении всего 
населения». При этом репрессированные меры «могут быть» регламентированы законами, но могут «более или менее существенно 
отклоняться от того, что установлено законом»9. 

Эти утверждения ошибочны, более того, вредны, поскольку 
отдельные, выходящие за рамки нормального функционирования государственной власти моменты выдаются за общие ее существенные характеристики. Исключения из общего не могут выдаваться в качестве существенного признака этого общего. Нельзя, конечно же, отрицать того бесспорного факта, что в истории 
возникали, существовали и действовали такие государственновластные структуры или отдельные правители, которые позволяли 

9 Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под 
общей редакцией В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 518-519. 

1 1