Проблемы квалификации должностных преступлений

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России

Кафедра уголовного и уголовно исполнительного права 

О.А. Буркина

Проблемы квалификации должностных преступлений

Методические рекомендации

Пермь 2012

УДК 343.7
ББК 67.409

Б 91

Автор:

Буркина О.А. – старший преподаватель кафедры уголовного и 

уголовно-исполнительного права ФКОУ ВПО Пермский институт 
ФСИН России, кандидат юридических наук, подполковник внутренней 
службы.

Рецензенты:

Шумихин В.Г. – профессор кафедры уголовного права и прокурорского 

надзора Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей 
экономики и права в г. Перми, доцент, кандидат юридических наук.

Хохрин С.А. – начальник 
кафедры 
организации 
охраны 
и 

конвоирования в уголовно-исполнительной системе ФКОУ ВПО 
Пермский институт ФСИН России, кандидат юридических наук, 
подполковник внутренней службы.

Буркина О.А.

Б 91
Проблемы квалификации должностных преступлений:
метод.

реком. / О.А. Буркина; ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России. –
Пермь, 2012. – 56 с. 

Методические рекомендации по квалификации должностных 

преступлений и отграничения от смежных составов преступлений 
подготовлены в соответствии с постановлениями Пленумов Верховного 
Суда России по уголовным делам и анализа судебно-следственной 
практики.

Методические 
рекомендации 
адресованы
практическим 

работникам, преподавателям, студентам и курсантам 

Утверждено на заседании кафедры уголовного и уголовно
исполнительного права ФКОУ ВПО Пермский институт ФСИН России. 

Протокол № 1 от 24 сентября 2012 г.

УДК 343.7
ББК 67.409

© Буркина О.А., 2012
© ФКОУ ВПО Пермский институт

ФСИН России, 2012

Оглавление

Введение...................................................................................................... 4

1. Должное лицо: понятие и признаки ................................................... 5

2. Злоупотребление должностными полномочиями........................... 18

3. Превышение должностных полномочий ......................................... 27

4. Получение взятки ............................................................................... 34

5. Дача взятки.......................................................................................... 40

6. Служебный подлог............................................................................. 44

7. Халатность........................................................................................... 49

Библиографический список..................................................................... 54

ВВЕДЕНИЕ

Должностные преступления российскому уголовному праву 

известны еще с дореволюционных времен.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. изменил

существовавшую 
в 
советском 
уголовном 
законодательстве 

регламентацию ответственности за должностные преступления и 
отказался 
от 
самого 
этого термина. 
Законодатель 
признал

принципиальное 
различие 
между 
преступлениями 
лиц, 

привеченных 
к 
отправлению 
публичных
функций, 
и 
лиц, 

выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных 
организациях, не относящихся к публичным органам власти и 
управления.

Общественная 
опасность 
анализируемых 
преступлений 

состоит в том, что в результате их совершения нарушается 
нормативная, регламентированная законом деятельность аппарата 
законодательной, исполнительной и судебной власти, а также 
органов местного самоуправления. Преступления подобного рода 
подтачивают основы власти и управления, дискредитируют и 
подрывают 
их 
авторитет 
в 
глазах 
населения, 
ущемляют 

конституционные 
права 
и 
интересы 
граждан, 
разрушают 

демократические устои и правопорядок, извращают принцип 
законности, препятствуют проведению социально-экономических 
реформ в обществе1.

Современная 
глава 30 
«Преступления 
против 
интересов 

государственной власти, государственной службы и службы в органах 
местного самоуправления» УК РФ включает в себя 15 статьей.
Содержание 
некоторых 
статей, 
проблемы 
квалификации
и

отграничение от смежных составов преступлений будут рассмотрены 
в данном пособии.

1 Кузнецов А.П., Кузнецова Н.Н. Проблемы классификации преступлений против 

государственной власти: теоретический анализ // «Черные дыры» в Российском 
Законодательстве. 2006. № 1. С.282.

1. ДОЛЖНОЕ ЛИЦО: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ

Наряду с общим понятием «субъект преступления», признаки 

которого законодательно закреплены в ст.19, 20, 22 УК РФ, в 
уголовном 
праве 
выделяют 
понятие 
«специальный 
субъект 

преступления».

Специальный субъект – это лицо, характеризующееся наряду с 

общими 
признаками 
(вменяемость 
и 
возраст) 
также 
иными 

указанными в законе признаками, ограничивающими круг лиц, 
которые могут нести ответственность за данное преступление2.

Все 
посягательства 
главы
30 
УК 
РФ, 
за 
единичным 

исключением (ст. 291), совершаются специальным субъектом –
должностным лицом либо не являющимся таковым государственным 
или муниципальным служащим.

Государственные служащие и служащие органов местного 

самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц в 
соответствии с п. 4 примечания к ст. 285 УК РФ, могут быть 
субъектами 
указанных 
преступлений 
в 
случаях,
специально 

предусмотренных соответствующими статьями. К таким нормам 
относятся ст. 288 «присвоение полномочий должностного лица» и 
ст. 292 «служебный подлог».

Понятие должностного лица дано в п.1 Примечания к ст.285 

УК РФ.

Должностные лица – лица, которые постоянно, временно или по 

специальному полномочию осуществляющие функции представителя 
власти 
либо 
выполняющие 
организационно-распорядительные, 

административно-хозяйственные 
функции 
в 
государственных 

органах, органах местного самоуправления, государственных и 
муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах, других 
войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Признаки должностного лица:
I. Место работы
а) государственные или муниципальные организации, т.е. 

организации, выполняющие функции государственной власти.

2 Векленко С.В., Путилов П.П. Субъект преступления. Омск, 2006. С. 28.

Так, действия лица обоснованно квалифицированы по ч. 3 

ст.290 УК РФ как получение взятки главой органа местного 
самоуправления3.

По приговору Самарского облсуда от 20.02.2008 г. В. осужден 

по ч. 3 ст.290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая 
главой сельского поселения Красная Поляна муниципального района 
Пестравский Самарской области, т.е. главой органа местного 
самоуправления, получил взятку в сумме 3000 руб.

В 
кассационной 
жалобе 
адвокат 
просил 
изменить 

квалификацию действий В., полагая, что глава администрации 
поселения Красная Поляна муниципального района Пестравский 
Самарской 
области 
является 
не 
главой 
органа 
местного 

самоуправления, а должностным лицом.

Судебная 
коллегия 
Верховного 
Суда
07.04.2008 г. 
в 

удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

Виновность осужденного В. в получении взятки от К. – денег в 

сумме 3000 руб. за незаконные действия – доказана, подтверждена 
материалами уголовного дела и не оспаривается осужденным и 
адвокатом.

Действия В. в силу закона квалифицированы судом как 

получение взятки главой органа местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 34 федерального закона от 06.10.2003 г. 

№ 131-ФЗ 
«Об 
общих 
принципах 
организации 
местного 

самоуправления в Российской Федерации» структуру органов 
местного самоуправления составляют представительный орган 
муниципального образования, глава муниципального образования, 
местная 
администрация, 
контрольный 
орган 
муниципального 

образования, иные органы и выборные должностные лица местного 
самоуправления, 
предусмотренные 
уставом 
муниципального 

образования и обладающие собственными полномочиями по решению 
вопросов местного значения.

В силу п. 1 ст. 23 устава сельского поселения Красная Поляна 

глава поселения является высшим выборным должностным лицом 
поселения, возглавляющим администрацию поселения и исполняющим 
полномочия председателя
собрания представителей поселения, 

3 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008. № 10. С.14.

входящим в состав собрания представителей поселения с правом 
решающего голоса.

Как следует из указанного выше федерального закона

муниципальное образование –
и есть городское или сельское 

поселение.

Поэтому считать поселение, которым руководил В., лишь 

территорией, входившей в подразделение района, нет оснований.

Действия В. квалифицированы правильно.

б) государственные 
или 
муниципальные 
учреждение, 
т.е. 

учреждения, 
структурным
элементом 
которых 
является

государственный механизм (например, школы, поликлиники);

в) государственные корпорации.
Государственной корпорацией признается не имеющая членства 

некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией 
на основе имущественного взноса и созданная для осуществления 
социальных, управленческих или иных общественно полезных 
функций. Государственная корпорация создается на основании 
федерального закона4.

К государственным корпорациям относятся:
1. Государственная 
корпорация 
«Банк 
развития 
и 

внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк).

2. Государственная корпорация по строительству олимпийских 

объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 
(Олимпстрой).

3. Государственная 
корпорация 
«Российская 
корпорация 

нанотехнологий» (Роснанотех).

4. Государственная 
корпорация 
«Фонд 
содействия 

реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ФСР ЖКХ).

5. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» 

(Росатом).

6. Государственная корпорация по содействию разработке, 

производству и экспорту высокотехнологичной промышленной 
продукции «Ростехнологии» (Ростехнологии).

4О некоммерческих организациях: фед. закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ с изм. 

на 11 июля 2011.ст. 7.1 // Справ.-правовая система «КонсультантПлюс»

7. Государственная корпорация «Агентство по страхованию 

вкладов» (АСВ).

г) Вооруженные 
силы 
Российской 
Федерации
(все 

разновидности войск, входящие в состав Российской Федерации
(сухопутные, морские, воздушные).

д) иные 
войска 
(например,
внутренние
войска, 
МЧС, 

строительные и др.).

е) иные 
военизированные 
формирования, 
имеющие 

государственный или официальные статус (например, казачьи войска, 
чеченское ополчение).

II. Исполняющие функции
1. Функции представителя власти
К исполняющим функции представителя власти следует 

относить 
лиц, 
наделенных 
правами 
и 
обязанностями 
по 

осуществлению функций органов законодательной, исполнительной 
или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к 
ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих 
органов, 
наделенных 
в 
установленном 
законом 
порядке 

распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся 
от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, 
обязательные 
для 
исполнения 
гражданами, 
организациями, 

учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и 
форм собственности5.

Представителями 
власти 
признается 
лицо,
занимающее 

должности в государственном органе, уполномоченное отдавать 
обязательные для исполнения распоряжения в отношении лиц, не 
находящихся в служебной подчиненности. Например, сотрудник 
ГАИ, используя жезл, остановил автомашину. Водитель данной 
автомашины обязан подчиниться.

Различают 2 вида распоряжения:
а) частные (в отношении конкретного лица).
Например, 

сотрудник пожарной инспекции проверил организацию, в которой 

5
О судебной
практике по делам о злоупотреблении должностными 

полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума 
Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 п. 3 // Справ.-правовая система 
«КонсультантПлюс»

обнаружил нарушение правил пожарной безопасности, в связи с 
этим запретил ввод в эксплуатацию здания организации;

б) общие (в отношении неопределенного круга лиц). Например, 

депутаты Государственной Думы
приняли кодекс и население 

обязано подчиниться.

Представителю власти подчиняется лицо, не находящееся в 

служебном подчинении.

2. Организационно-распорядительные функции
Под организационно-распорядительными функциями следует 

понимать полномочия должностного лица, которые связаны с 
руководством трудовым коллективом государственного органа, 
государственного или муниципального учреждения (его структурного 
подразделения) или находящимися в их служебном подчинении 
отдельными работниками,
формированием кадрового состава и 

определением трудовых функций работников, организацией порядка 
прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, 
наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К 
организационно-распорядительным 
функциям 
относятся 

полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое 
значение и влекущих определенные юридические последствия. 
Например, выписка медицинским работником листка временной 
нетрудоспособности, установление работником учреждения медикосоциальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, 
прием экзаменов и выставление оценок членом государственной 
экзаменационной (аттестационной) комиссии6.

3. Административно-хозяйственные функции
Под административно-хозяйственными функциями следует 

рассматривать полномочия должностного лица по управлению и 
распоряжению 
имуществом 
и 
(или) 
денежными 
средствами, 

находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, 
учреждений, воинских частей и подразделений, а также по 
совершению иных действий, например, по принятию решений о 
начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за 

6
О судебной
практике по делам о злоупотреблении должностными 

полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума 
Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 п. 4 // Справ.-правовая система 
«КонсультантПлюс»

движением материальных ценностей, определению порядка их 
хранения, учета и контроля их расходования7.

Иногда одно должностное лицо может быть наделено сразу 

двумя или тремя видами полномочий. Поэтому при решении вопроса 
о вменении должностному лицу какого-либо состава преступления, 
предусмотренного главой 30 УК РФ, необходимо выяснять, какие 
полномочия были делегированы виновному, злоупотребил он ими 
либо они были превышены. 

С.В. Векленко 
и 
В.Н. Борков 
рассматривают 
достаточно 

сложный
вопрос 
о 
признании 
либо 
непризнании 
наличия 

должностных полномочий у государственных или муниципальных 
служащих, которые фактически изменяют правовое положение 
субъектов общественных отношений, но их служебное поведение 
является
промежуточным 8 . Данные лица, как правило, готовят 

решения, утверждаемые коллегиальными органами или старшими 
начальниками. Судебная практика на данный вопрос отвечает 
преимущественно положительно.

Так, 
к 
уголовной 
ответственности 
за 
должностные 

преступления был привлечен начальник медицинского пункта – врач 
военной части Петров9. За денежное вознаграждение он выписывал 
фиктивные свидетельства о болезни военнослужащим
срочной 

службы, на основании которых они признавались негодными к 
воинской службе и увольнялись из рядов Вооруженных Сил РФ. 
Защитник утверждал в кассационной жалобе, что Петров права 
увольнять военнослужащих не имел, поэтому признаки состава 
преступления 
отсутствуют. 
В 
соответствии 
с 
приказом 

Минобороны Российской Федерации от 20.08.2003 г. № 200 «О 
порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных 
Силах Российской Федерации» свидетельство о болезни является 

7
О судебной
практике по делам о злоупотреблении должностными 

полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума 
Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 п. 5 // Справ.-правовая система 
«КонсультантПлюс»

8 Векленко С.В., Борков В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений 

против государственной власти, интересов государственной службы и службы в 
органах местного самоуправления. Омск, 2007. С.42.

9 Векленко С.В., Борков В.Н. Указ. соч. С. 44-46.

результатом 
освидетельствования 
военнослужащего, 
которое 

осуществляется военно-врачебной комиссией (далее – ВВК).

Суд в определении отмечает, что Петров «своими действиями 

обеспечил условия, необходимые для незаконного освобождения от 
службы 
данных 
военнослужащих». 
Оформление 
фиктивных 

свидетельств о болезни и заключения ВВК, – разъясняется в 
определении, –
«стало возможным лишь в силу занимаемой 

должности». «Вопреки доводам защитника, – отмечается там 
же, – на законность и обоснованность приговора не влияет то 
обстоятельство, что Петров не принимал непосредственного 
участия в подготовке и подписании приказов о досрочном увольнении 
указанных выше военнослужащих с военной службы, поскольку эти 
действия не входят и не могли входить в круг его должностных 
обязанностей».

Заметим, что постановление Военной коллегии констатирует: 

«Указанные действия Петрова явно выходили за пределы его 
полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемым законом 
интересов общества и государства». Петров обвинялся по ст.286 и 
290 УК РФ. С точки зрения суда, Петров получал взятки за 
превышение должностных полномочий, что прямо противоречит 
описанию в ч.1 ст.290 УК РФ поведения должностного лица как 
входящего в служебные полномочия.

Подобным образом следователь и дознаватель при наличии 

оснований только ходатайствуют перед судом об избрании меры 
пресечения в виде заключения под стражу. Но вынесенное ими 
постановление о возбуждении такого ходатайства само по себе 
изменяет правоотношения других лиц. В соответствии с УПК у 
районного суда возникает обязанность рассмотреть постановление 
и вынести одно из решений. В случае заведомо безосновательного 
возбуждения ходатайства об избрании лицу меры пресечения 
«заключение под стражу» представивший материалы в суд 
следователь должен нести ответственность за злоупотребление 
должностными полномочиями.

Таким образом, в качестве должностных лиц следует признавать 

не 
только 
лица, 
принимающих
окончательные 
властные, 

организационно-распорядительные 
или 
административно