Актуальные проблемы зарубежного уголовного права

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ 

АКАДЕМИЯ ФСИН РОССИИ 

 

 

 

 

 

 

 

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ  
ЗАРУБЕЖНОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА 

Учебное пособие 

 

 

 

 

 

 

 

Рязань 

2013 

ББК 67.408 (4/8) 
       А83 
Рецензенты: 
А.Я. Гришко, доктор юридических наук, профессор (Академия 
ФСИН России); 
Д.В. Иванов, доктор юридических наук, профессор (Ростовский юридический институт МВД России). 
 
Авторы-составители: 
В.А. Жабский, доктор юридических наук,  доцент; 
А.И. Кочкарев, кандидат юридических наук, доцент; 
А.С. Руденко, кандидат юридических наук 
 

А83 
Актуальные проблемы зарубежного уголовного права : 
учеб. пособие / авт.-сост. В.А. Жабский, А.И. Кочкарев, А.С. Руденко. – Рязань : Академия ФСИН России, 2013. – 208 с. 
ISBN 978-5-7743-0569-8 

В учебном пособии рассматривается учение о наказании в зарубежных странах, сравниваются системы уголовных наказаний в государствах различных систем права – романо-германской, англосаксонской, в скандинавских, азиатских странах и др. Особое внимание уделено возможности имплементации уголовного наказания 
зарубежных стран в российское законодательство. 
Предназначено для курсантов, обучающихся в образовательных учреждениях ФСИН России на юридическом факультете, студентов и преподавателей юридических вузов, сотрудников уголовно-исполнительной 
системы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
ISBN 978-5-7743-0569-8 
  ББК 67.408 (4/8) 
       © Жабский В.А., Кочкарев А.И.,  
           Руденко А.С., 2013 
      © Академия ФСИН России, 2013 
 

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
Введение............................................................................................4 

Глава 1. Учение о наказании в зарубежных странах 

1.1. Понятие уголовного наказания, его цели в уголовном праве 
зарубежных стран......................................................................................7 

1.2. Учение об уголовном наказании в зарубежной юридической 
науке..........................................................................................................16 

1.3. Система уголовных наказаний зарубежных стран................38 

1.3.1. Система наказаний в странах – участницах СНГ………...40 

1.3.2. Система наказаний в странах дальнего зарубежья ……...57 

Глава 2. Наказания в странах дальнего зарубежья 

2.1. Наказания в государствах романо-германской системы 

права……………………………………………………………………68 

2.2. Наказания в странах англо-саксонской системы права......105 

2.3. Наказания в скандинавских странах (на примере Норве
гии)…………………………………………………………………….121 

2.4. Наказания в странах Юго-Восточной Азии.........................142 

2.5. Наказания странах бывшего Варшавского Договора (на 
примере Польши)...............................................................................148 

Глава 3. Имплементация уголовного законодательства зарубежных стран в сфере наказания 

3.1. Основные формы имплементации законодательства зарубежных стран в сфере наказания..........................................................174 

3.2. Направления гармонизации норм в сфере уголовных наказаний...................................................................................................188 

ВВЕДЕНИЕ 

За последнее десятилетие в нашей стране значительно осложнилась 

криминогенная обстановка, ежегодно регистрируется более 3 млн преступлений. Но, по экспертным оценкам, с учетом латентности реальный 
массив преступности составляет от 60 до 65 млн преступлений в год1. 

Первое место по тяжести в структуре преступности в России за
нимают насильственные преступления. Традиционно распространена 
экономическая преступность. Наблюдается тенденция к росту числа 
преступлений террористического характера. Появляются новые формы 
преступности, усиливаются ее организованность, профессионализм, 
вооруженность, техническая оснащенность. В связи с этим важную 
роль играет назначение справедливого наказания всем лицам, признанным виновными в совершении преступлений. При этом значимыми 
факторами являются: 1) наличие развитой, многовариантной системы 
наказаний; 2) эффективное исполнение назначенного наказания.   

В условиях Союзного государства – Союза Беларуси и России – 

развитие межгосударственных отношений, образование новых межгосударственных объединений (СНГ, Таможенного союза Беларуси, 
Казахстана, России и др.), с одной стороны, актуализируют проблему 
сближения  национальных законодательств, в том числе в рассматриваемой сфере, с другой стороны, создают условия для ее решения. 
Следовательно, необходимо постоянно совершенствовать законодательство и практику его применения с учетом законодательного опыта государств не только ближнего, но и дальнего зарубежья.  

Компаративисты мира единодушно отмечают, что опыт, накоп
ленный другими народами, – это неисчерпаемый источник, из которого можно извлечь большую пользу при проведении любых значительных реформ национального законодательства. Законодатели в 
различных странах мира систематически и все более часто прибегают 
к сравнительному анализу решений, содержащихся в зарубежном 
праве. Использование данных сравнительного права в сфере системы 
уголовных наказаний, их исполнения может помочь взять все полез
                                                            
1 См.: Лебедев С. Проблема преступности: от мистерии цифр к реалиям 
обеспечения криминологической безопасности // Уголовное право. 2006. № 6. 
С. 112.  

ное, что оправдало себя за рубежом при решении подобных проблем, 
избавит от необходимости изобретать уже существующие нормы, 
даст возможность учесть негативные стороны зарубежного опыта. 

Сопоставительный анализ норм, регламентирующих примене
ние наказаний по российскому законодательству, с аналогичными 
статьями уголовных и уголовно исполнительных кодексов зарубежных стран, позволяет сделать ряд выводов относительно общих и 
особенных характеристик, выявить нормы, имплементация которых 
возможна в российское законодательство.  
Актуальность изучения систем уголовных наказаний, их применения обусловлена потребностями практики. В различных странах 
системы наказаний, их виды, условия отбывания существенно отличаются. Иногда расхождения в условиях отбывания наказания лицами, осужденными за аналогичные преступления и имеющими одинаковые личностные качества, очень большие. Особую важность это 
приобретает в условиях увеличения количества случаев передачи 
лиц, отбывающих наказание на территории России, в страну их гражданства, и наоборот – из зарубежных стран в Россию для дальнейшего отбывания наказания. В 2009 г. правоохранительными органами 
иностранных государств были выданы для привлечения к уголовной 
ответственности и отбывания наказания 1452 иностранных гражданина, принято из-за рубежа – 319 человек.  С учетом этого принципиальное значение с точки зрения прав человека, соблюдения международных конвенций и других документов имеет преемственность в условиях отбывания наказания осужденными. 

В январе 2006 г. были приняты Европейские пенитенциарные 

правила – стандарты обращения с осужденными, в которых вопросы, 
касающиеся иностранных граждан, содержащихся в европейских пенитенциарных учреждениях, вынесены в отдельное правило. В них 
отмечается, что среди заключенных указанная категория имеет значительный удельный вес. В связи с этим возникла острая необходимость приведения национального законодательства, касающегося вопросов правового регулирования и организации исполнения наказаний в отношении осужденных, являющихся гражданами других стран, 
в соответствие с мировыми стандартами охраны и защиты личности 

осужденных, сочетающими законность и справедливость с принципами 
гуманизма и уважения прав человека и гражданина. Особую актуальность приобрело определение оптимального соотношения прав и обязанностей государства и осужденного в уголовно-исполнительном законодательстве при организации исполнения наказаний. 

Развитие уголовных наказаний в Российской Федерации проис
ходит столь стремительно, что только в последние годы им было уделено и до сих пор уделяется внимание на самом высоком государственном уровне: Совет Безопасности РФ – октябрь 2008 г., Президиум 
Госсовета – 11 февраля 2009 г. «О состоянии уголовно-исполнительной 
системы»; Стратегия национальной безопасности 2010 г. В 2010 г. 
Правительством Российской Федерации утверждена Концепция реформирования уголовно-исполнительной системы до 2020 года.  

К лишению свободы ежегодно осуждается более 300 тыс. чел. 

Иными словами, доля лиц, осужденных к этому виду наказания, составляет 33,5 %. При этом из числа всех лиц, лишенных свободы, доля тех, 
кто осужден к лишению свободы на срок до 3 лет, составляет 67,5 %. 

Сравнительно-правовое исследование наказаний в зарубежных 

странах дает возможность оценить, в каких моментах российское законодательство полностью отвечает общепринятым подходам, в каких представляет собой один из возможных вариантов решения проблемы, в каких – идет вразрез с преобладающими в зарубежных государствах тенденциями. Понимание единого контекста и пределов вариантности развития современной системы наказаний в зарубежных 
странах крайне важно для определения ориентиров дальнейшего развития системы уголовных наказаний. 

С момента принятия УК РФ (1996 г.) прошло более 15 лет, но 

практика реализации наказаний, заложенных в нем, показывает: далеко не все вопросы, касающиеся системы уголовных наказаний, порядка и условий их исполнения, решены. На основании изложенного 
и в соответствии с общими задачами исследования будет уместным 
изучить предпосылки и опыт применения уголовных наказаний на 
примере ряда стран СНГ и стран дальнего зарубежья, что приемлемо 
с методологической точки зрения и полезно с теоретической и практической позиций. 

Глава 1. УЧЕНИЕ О НАКАЗАНИИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ 

1.1. Понятие уголовного наказания и его цели в уголовном праве 
зарубежных стран 

При определении понятия наказания, характеристике его целей 
по уголовному законодательству других стран, мы не ставили перед 
собой задачу раскрыть их содержание, а стремились установить наличие или отсутствие такого понятия, той или иной цели наказания в 
уголовном законодательстве исследуемых государств.  
К институту уголовного наказания и его целям обращались как 
советские, так и российские ученые. Исследованию наказания как 
уголовно-правовой категории посвящали свои работы Н.С. Таганцев1, 
Ф. Леппа2, Н. Суворов3, И.Я. Фойницкий4, Н.С. Сергеевский5, И. Милованов6, П.И. Люблинский7, М.Д. Шаргородский8, Н.А. Беляев9. 
Вопросы теории наказания, его цели стали объектом научных 
изысканий авторов более позднего времени, современных авторов10.  

                                                            
1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекция. Часть Общая. Т. 2. 
М., 1994. 
2 См.: Леппа Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея 
Михайловича. СПб., 1849. 
3 См.: Суворов Н. О церковных наказаниях. Опыт исследования по церковному праву. СПб., 1876. 
4 См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. 
СПб., 1889. 
5 См.: Сергеевский Н.С. Наказание в русском праве XVIII века. СПб., 1887. 
6 См.: Милованов И. О преступлениях и наказаниях церковных (по канонам древней Вселенской церкви) // Христианские чтения. СПб., 1874. 
7 См.: Люблинский П.И. Очерки уголовного суда и наказание в современной Англии. СПб., 1911. С. 507–521. 
8 См.: Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. 
125 с. 
9 См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С. 299–357.  
10 См.: Сыч К.А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические 
аспекты исследования: автореф. дис. … д-ра. юрид. наук. Рязань, 2001; Греков М.Л. 
Постпенитенциарный рецидив и его истоки. Наказание: сущность, содержание и 
его цели. Ростов н/Д, 2007; Петин И.А. К вопросу философии наказания // Философские и исторические основы уголовного права: материалы 3-й Междунар. науч.практ. конф. (10 февраля 2006 г.). Екатеринбург, 2007. С. 117–131 и др.  

Законодательное закрепление понятия наказания его целей имеет место только в уголовном законодательстве стран – участниц СНГ. 
О наличии данных определений в законодательстве государств дальнего зарубежья нам неизвестно. В уголовных кодексах стран Содружества есть отличия как в формулировании определения понятия наказания, так и его целей.  

Понятие наказания 

Законодательство многих стран СНГ содержат одинаковое с 
Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ) определение 
понятия наказания: мера государственного принуждения, которая назначается от имени государства по приговору суда в отношении лица, 
признанного виновным в преступлении, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица 
(ст. 48 УК Армении, ст. 38 УК Казахстана, ст. 46 УК Таджикистана, 
ст. 42 УК Узбекистана, ст. 50 УК Украины). 
В других странах СНГ определение наказания имеет отличия: в 
УК Республики Азербайджан наказание формулируется как «мера 
уголовно-правового характера» (ст. 41), УК Республики Беларусь – 
«принудительная мера уголовно-правового воздействия» (ст. 47), УК 
Республики Киргизия – «мера принуждения (кара)» (ст. 41), УК Республики Молдова – «мера государственного принуждения и средство 
исправления и перевоспитания осужденного» (ст. 61), УК Республики 
Туркменистан – «кара за совершенное преступление» (ст. 43). Однако 
как следует из приведенных определений, эти отличия не принципиальны, носят чисто редакционный характер, за исключением УК 
Туркменистана. Определение наказания как кары за совершенное 
преступление нельзя отнести к указанной категории. Подчеркивание 
в наказании его карательного характера есть не что иное, как возвращение к пониманию наказания в давние времена, времена действия 
принципа талиона – «око за око».  

Цели наказания 

Цели наказания так же, как определение понятия наказания, указаны лишь в уголовном законодательстве стран – членов СНГ. Уголовное 
законодательство стран дальнего зарубежья таковых не содержит.  

Таблица 1.1 
Цели уголовного наказания по законодательству стран СНГ 

Цели наказания по УК других стран СНГ 

№ 
п/п 
Цели наказания 
по УК РФ 

Беларусь 

Молдова 

Украина 

Азербайджан 

Армения 

Казахстан 

Киргизия 

Таджикистан 

Узбекистан 

Туркмения 

Примечание 

1 
Восстановление 
социальной 
справедливости 

+ 
+ 
- 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
Воспрепятствование 
продолжению 
преступ. 
деятельности 

+ 
 

2 
Исправление 
осужденного 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
 

3 
Предупреждение 
совершения  
новых преступлений  

+ 
+ 
+ 
+ 
кара

+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
+ 
 

 
 
Ст. 
44 
Ч. 1 
ст. 
61 

Не 
только 
кара 
ст. 50 
ч. 2 

41.2 Ч. 1 
ст. 
48 

Ч. 1 
ст. 
38 

Ст. 
41  
(ч. 2) 
Наказание 
есть 
мера 
принуждения 
(кара)

Ч.2 
ст. 
46

Ч. 1 ст. 42 Ч. 1 
ст. 
43 
Кара – 
суть 
нака
зания 

 

 
 
 Ст. 
47 
Ч.2 
ст. 
61 

Ч. 
150 
Ст.
41.1
Ч. 2 
ст. 
48 

Ч. 2 
ст. 
38 

Ст. 
41  
ч. 1 

Ч.1 
ст.2
Ч. 2  
ст. 42 
Ч. 2 
ст. 4 
– 
понятие 
нака
зания

 

Из числа восточноевропейских стран – членов СНГ по УК Беларуси, УК Молдовы целями наказания являются: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. По УК Украины наказание 
имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также 
предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, 
так и другими лицами (ст. 50). Цели наказания по УК двух первых 
республик совпадают с целями наказания по УК РФ (ч. 2 ст. 43).  
В обеих закавказских республиках – членах СНГ цели наказания 
идентичны: восстановление социальной справедливости, исправление 
осужденного и предупреждение совершения новых преступлений  
(ст. 41.2 УК Азербайджана, ч. 2 ст. 48 УК Армении). Как видим, они 
полностью совпадают с целями наказания по УК РФ.  
Уголовные кодексы четырех государств Средней Азии содержат 
идентичное определение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлении (ч. 2 ст. 38 УК Казахстана, ч. 2 ст. 41 УК Киргизии, 
ч. 2 ст. 46 УК Таджикистана, ч. 2 ст. 44 УК Туркмении). По УК Узбекистана ими являются: исправление, воспрепятствование продолжению преступной деятельности, а также предупреждение совершения 
новых преступлений как осужденными, так и другими лицами (ч. 2 
ст. 42).  
Перечень целей наказания в УК Узбекистана определен более 
широко, чем в УК других среднеазиатских государств. По своему содержанию они не имеют принципиальных отличий. Цели наказания, 
формулируемые в УК Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Туркмении, совпадают с целями наказания, определяемыми в УК РФ. 
Говоря о превентивных целях наказания, законодатель большинства стран СНГ говорит о двух видах превенции – общей и частной. По УК РФ вид превенции не уточняется. По этому же пути идет 
законодатель Армении, Таджикистана и Туркменистана.  
Ни в одном уголовном кодексе этих стран не говорится об исключительности наказаний в виде смертной казни и пожизненного 
лишения свободы, хотя они не могут иметь своей целью исправления 
осужденного. Представляется, что цели этих наказаний должны быть 

иные, например все цели, обозначенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствующих статьях уголовных кодексов других государств, за исключением исправления осужденного. 
Сопоставление целей наказания, определяемых в уголовных кодексах стран – членов Содружества при их сравнении с УК РФ позволяет сделать заключение: 
1. УК РФ и большинства других государств – участников СНГ в 
качестве целей определяют: восстановление социальной справедливости (кроме УК Узбекистана и Украины); исправление (перевоспитание) осужденного; общую и частную превенцию.  
Если такие цели, как исправление (перевоспитание) осужденного, 
общая и частная превенция, были присущи предыдущему законодательству, то цель восстановления социальной справедливости в ныне действующих уголовных кодексах можно назвать новой. В научной литературе имеет место точка зрения, согласно которой в условиях действующей 
системы и видов наказаний данная цель в полной мере достигнута быть 
не может1. Ее автор на сей счет приводит следующие аргументы: 
1. В действующем уголовном законе предусмотрено наказание в 
виде исправительных работ. При этом осужденный отрабатывает в 
пользу государства, но не потерпевшего. Последний остается при 
своих интересах, не получив ни морального, ни материального удовлетворения; 
2. Отсутствие в уголовном законе норм, предусматривающих 
публичное раскаяние преступника в виде публичного извинения и 
раскаяния в средствах массовой информации. «Кому-то эта мера наказания может показаться слишком мягкой и даже не уголовной. Но 
именно она удовлетворит чувство социальной справедливости, и мягкой ее также нельзя представить. Ни в коем случае также нельзя расценивать эту меру наказания как унижение чести и достоинства осужденного. Ведь он приносит публичное извинение обществу именно, 
за совершенное им преступление», – пишет К.А. Толченкова2.  

                                                            
1 См.: Толченкова К.А. Вопросы уголовного наказания // Современная уголовно-правовая политика в Республике Казахстан и проблемы правового воспитания: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Караганда, 2007. Т. 1. С. 279.  
2 Там же. С. 280–281.